Мы продолжаем наш разговор о различных судебных процессах, так или иначе затрагивающих IT-сектор в разных странах. В предыдущих материалах на Хабре мы подробно написали о том, как в США и Великобритании судились с программистами. Не менее примечательные процессы были и в Канаде. О них мы и поговорим сегодня.
Выражение мнения v. авторское право
Дело: Ian Linkletter v. Proctorio, Incorporated, 2023 BCCA 160
Кажется, вопрос связи между авторским правом и свободой выражения мнения всегда будет привлекать внимание и порождать новые и новые споры. Предметом одного из них стала программа Proctorio, которая обеспечивает дистанционный контроль за учениками при сдаче экзаменов. К программе прилагается инструкция в виде видеороликов: часть из них размещена на YouTube в свободном доступе, а другая часть доступна только по подписке после ознакомлениями с условиями предоставления услуг. Видеоролик, не внесенный в список YouTube, не доступен для публичного поиска и не виден в результатах поиска YouTube, рекомендациях или на канале пользователя.
Один из пользователей решил поделиться своим мнением о программе, причем для аргументации своих доводов он приложил ссылки на видео, которые доступны только зарегистрированным пользователям. Таким образом, те видео, которые можно было просмотреть только после регистрации, стали вдруг доступны значительно более широкому кругу лиц — в том числе тем, кто не приобрел платную подписку.
Узнав об этом, Proctorio Incorporated подала в суд, указав иске, помимо прочего, и нарушение исключительных прав (публикаций ссылок на видео). Им также удалось добиться временного запретительного приказа суда касательно дальнейшей публикации ссылок. Суд первой инстанции не поддержал пользователя, утверждающего, что, просто разместив обучающие видео на YouTube, Proctorio фактически предоставил пользователям лицензию на распространение ссылок в соответствии с условиями обслуживания YouTube.
Пользователь решил обжаловать решение, в том числе на основании ст. 4 Protection of Public Participation Act (Закон о защите общественного участия). Суд может отклонить иск при условии, что вред, который был или будет причинен ответчику в результате выражения мнения заявителя, настолько серьезен, что общественный интерес в продолжении разбирательства перевешивает общественный интерес в защите этого выражения. «Общественный интерес», касаемый выражения мнения пользователя — его отзыв о работе программы. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким мнением, и апелляция была отклонена.
Доступ к контенту без разрешения правообладателя
Дело: Voltage Holdings, LLC v. Doe#1, 2022 FC 827
Конечно, нет смысла скрывать, что иногда нам очень не хочется платить за просмотр фильма в интернете — особенно когда есть возможность скачать его бесплатно. Ровно точно так же, как правообладателям очень не хочется терять значительные суммы из-за незаконно доступного. Нарушителя надо найти, но, как показало данное решение, иногда его поиск — это полдела, ведь еще нужно обосновать, что нашли вы именно того нарушителя.
Компания Voltage Holdings, занимающаяся производством фильмов, подала иск о нарушении авторских прав против группы интернет-пользователей. Voltage наняла фирму Maverick UG для мониторинга интернета на предмет несанкционированной загрузки и распространения в сети своей продукции, в том числе научно-фантастического фильма «Revolt». Удалось обнаружить несколько IP-адресов, с которых проводились неавторизованные скачивания. Соответствующие уведомления были направлены. Затем Voltage подала ходатайство о вынесении заочного судебного решения по умолчанию в отношении 30 пользователей о нарушении авторских прав.
Однако суд подчеркнул, что «лицо, которому принадлежал IP-адрес на момент предполагаемого нарушения, может быть не тем же самым лицом, которое делилось защищенным авторским правом контентом в сети» — следовательно, необходимо нечто большее, чем простое утверждение, что абонент по умолчанию является пользователем, ответственным за нарушения. Здравый смысл победил.
Дело: Bell Canada v L3D Distributing Inc., 2021 FC 832
Следующее дело, которое предлагаем рассмотреть, тоже отчасти связано с распространением фильмов и предоставлением доступа к ним. Против компаний L3D, Morcor и Ottawa Tek был подан иск о нарушении авторских прав со стороны телевещательных корпораций. Спор возник из-за особых приставок, которые предлагали ответчики.
Эта приставка может превратить любой стандартный телевизор в «умный» — при подключении ее к телевизору или к компьютеру установленные на приставке программные приложения позволяют, например, просматривать интернет-страницы, получать доступ к электронной почте или смотреть видео, отображаемое на экране телевизора. Однако это еще не все: с их помощью пользователи могут подключаться к файлообменным сайтам или серверам и запрашивать файл, например, телевизионную передачу или фильм из коллекции мультимедийных файлов сайта, которые, конечно же, не всегда будут загружены с ведома и разрешения правообладателя.
Суд согласился с наличием нарушения. Кроме того, в решении было указано, что, рекламируя приставки с возможностью незаконного доступа к контенту, ответчики побуждали потребителей обходить законные способы получения этих файлов.
Роялти и доведение до всеобщего сведения
Дело: Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Entertainment Software Association, 2022 SCC 30
В 2012 году в Закон об авторском праве был добавлен новый раздел, разъясняющий, что это право включает в себя «доведение произведения до всеобщего сведения» путем загрузки его в интернет. Данное решение касалось как раз интерпретации этого положения.
Совет по авторским правам Канады (The Copyright Board of Canada) — это федеральный административный орган, в полномочия которого входит утверждение размера роялти. В Совет обратилось Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады («SOCAN») насчет интерпретации этой нормы — Совет предполагал, что, согласно новым правилам, «предоставление произведений» в режиме онлайн влечет за собой отчисления отдельно от отчислений за скачивание или потоковое воспроизведение (т. е. не дожидаясь полной загрузки) тех же произведений впоследствии. Таким образом, получается, должны быть два типа роялти — размещение произведения в Интернете и воспроизведение? Совет по авторскому праву согласился с SOCAN.
Однако Федеральный апелляционный суд отменил решение Совета по авторскому праву. Он указал, что новое положение Закона об авторском праве ни в коем случае не направлено на создание нового и отдельного роялти за загрузку произведения в дополнение к роялти, которые должны выплачиваться, когда пользователи скачивают или транслируют контент.
Обжаловать это решение в Верховном суде тоже не получилось: такая интерпретация, с точки зрения Суда, шла бы вразрез с устоявшейся судебной практикой и даже устоявшимся теоретическим обоснованием авторского права: «Закон об авторском праве существует не только в интересах авторов». Также Суд указал, что подобное толкование заставило бы пользователей платить больше, если бы они получали доступ к произведениям через интернет, а не с помощью других средств, например прослушивания радио. Таким образом, мы нарушим принцип «технологической нейтральности»: в вопросе выплат закону не должна быть важна природа произведения.
Однако «скачивание» предполагает еще одно право: право на воспроизведение, а не просто «доведение до всеобщего сведения» как, например, при прослушивании музыки с сайта. И тут дополнительные выплаты уже можно установить.
Полезное от Онлайн Патент:
Какие выгоды можно получит от регистрации программы для ЭВМ?
Не только айтишники: какие компании могут внести свои программы в Реестр отечественного ПО?
Больше контента о сфере интеллектуальной собственности в нашем Telegram-канале
