Comments 185
спасибо, интересные опыты!!
Если у вас есть какие-то мифы о камерах и видеонаблюдении в целом - пишите, проверим, у нас лишних камер - как гуталина на гуталиновой фабрике:)
Включив ночной режим днем, можно ли получить эффект обнаженной фигуры.
к сожалению, нет:(
А если честно ответить? 😁
А вы пробовали? У моей китайской камеры XMEye есть интересный эффект в сумерках, если человек в тонкой футболке. В краткий момент на закате, когда камера еще не переключилась в черно-белый режим, а ИК-подсветка уже включилась.
Определённые виды тканей имеют разный коэффициент пропускания и разные свойства в разных диапазонах.
Например, синтетические ткани имеют малую теплоёмкость и прогреваются телом в местах контакта - поэтому в ИК тела слегка "высвечиваются" на ткани, например, на спортивном костюме.
А шёлк может флюоресцировать в ультрафиолете что уже буквально заставляет просвечивать, например, бельё сквозь тонкую одежду в темноте.
А например, вуали - и кофточки-сеточки в ИК станут ну слишком прозрачными.
Но это очень специфично и универсальной "голой камеры" нет - в 95% случаев никакого эффекта не будет.
универсальной "голой камеры" нет
Но есть была же красная плёнка - засекреченная утерянная технология пошлого.
пошлого.
Опечатка прямо в тему, хыхых. Или это и было так задумано?
на любой камере уберите ИК фильтр, цветопередача исказится, мир заиграет новыми красками, скорректируйте положение линз, и можно сказать что типа раздевают, но фактически мы увидим также как насекомые.
т.е. захватим ближний ик. на многих старых порталах фотографов в начале 2000х раскрывался этот миф.
елы-палы, можно на хабре и других порталах раз в 3-5 лет пулить одну и ту же тему на разных логинах, и ловить плюсы. ибо старожилы просто про себя подумают - баян, а новичкам зайдёт тема.
да и эффект рыбок гуппи при нынешнем весьма плотном информационном потоке вполне нельзя отрицать.
да и эффект рыбок гуппи при нынешнем весьма плотном информационном потоке вполне нельзя отрицать.
Информация из чего-то ценного и, порой, не без значимых усилий добываемого, превратилась в мусор, просто непрекращающийся всепоглощающий шум. Фильтровать этот мусор на предмет чего-то ценного стоит значимых когнитивных усилий, а результат может оказаться меньшим, чем популярная одно время спутниковая рыбалка. Кажется более целесообразным от этого потока мусора просто закрыться, а желаемую информацию добывать по-старинке - активным поиском. Естественно, что закрывшись от мусора полностью, мы пропустим и пусть редко, но встречающиеся вкрапления чего-то стóящего. Кто-то наоборот предпочтет фильтровать и тоже будет по-своему прав. То есть просто поменялась парадигма, без субъективных оценок лучше ли это или хуже.
Наблюдал такое, когда экспериментировал с камерами в ИК (ссылка на картинки и небольшое видео как раз с футболкой: https://t.me/AlexanderChad_channel/18 ). Похоже всё дело в спектре (длине волн) и его ширине. Так с другим фильтром, у которого ширина спектра была больше, магии прозрачных футболок не получилось.
В вашем случае, похоже, как раз всё складывалось как нужно. ИК фильтр блокировал не весь ИК, а только часть ближнего, например, только 700-900нм. Видимый спектр света естественным образом становился настолько мал, что камера повышала усиление с матрицы до уровня, когда, по-факту, начинала видеть в диапазоне с другой стороны режекторного фильтра, например, в 900-1000нм. При переключении в ночной режим магия пропадала, т.к. фильтр убирался, усиление менялось и спектр детектируемого света становился шире (400-1000 нм., теряем детали), но что важнее с преобладанием в, например, 800-900 нм., на которых футболка уже не была прозрачной.
Как сказать... Припоминаю старые DV камеры, на некоторых из них был реализован ночной режим с ИК подстветкой. Так вот ИК диапазон может просвечивать некоторые виды пластика и тканей (вроде даже сквозь газету что-то можно было разобрать). То, что визуально непрозрачно в обычном дневном свете, в таком ИК диапазоне оказывается прозрачным )
Очевидно матрицы там были без ИК фильтра, либо он отодвигался при включении "ночного режима"
Обратите внимание на ширину луча — он явно расфокусирован, но сделать с этим ничего нельзя, на устройстве отсутствуют регулировочные элементы.
Если регулировки фокуса нет, значит надо её приколхозить. Постреляйте по камере лазером из-за лупы (шутка за триста, ага). Главное - опытным путём подобрать фокусное расстояние линзы, и всё получится. Интересно предельное расстояние, с которого можно сжечь матрицу камеры сфокусированным лучём и время, за которое сфокусированный луч сожжёт матрицу с минимально возможного расстояния. Получится интересный контент.
у нас лишних камер - как гуталина на гуталиновой фабрике
У Вас там камерный оркестр?
Не мифы, но любопытно что будет, если использовать против камеры:
Жвачку (прилепится ли к линзе?)
Выстрел из пневматики (треснет ли линза?)
Магнетрон от микроволновки или какое-либо подручное средство электро-магнитных полей (сгорит ли электроника?)
LED фонарик (сделает ли засвет, что ничего не увидеть?)
А вы не думали сделать сервис по типу Axis Loan Tool (https://www.axis.com/developer-community/axis-virtual-loan-tool)? Это сервис от производителя (Axis, собственно), в котором можно бесплатно арендовать удаленный доступ к девайсу из их лабы на N времени (они дают сутки), чтобы потыкать там API, например.
Ядерный взрыв повредит матрицу камеры?
Проверьте что будет, если камеру засветить так же как в статье, но ещё красным и зелёным лазером. Что-то мне подсказывает, что от матрицы останется совсем немного рабочих пикселей после этого.
А чего тогда "подсвечивание" самолетов уголовно наказуема ?
Там засвечивают глаза пилотов, а не камеры.
имхо не глаза, а вся кабина. когда лазер попадет в стекло, он его сильно засветит. возможно осветит всю кабину. вот тогда если пилоты захотят посмотреть в чем дело, направят взгляд - получат лазером в глаза. вряд ли что-то случится со зрением, но зрачок должен сузиться, а это вряд ли поможет лучше видеть приборы в кабине.
Отвлечение пилотов. Бегающий зайчик может спровоцировать то, что пилот переключит на него внимание и нафакапит. В глаз попасть нельзя, кабина под таким углом стоит, что засветить ее с земли очень трудно, почти невозможно. Плюс засветка боевого самолета может привести к автоматической ответке ракетой, случаев в США достаточно (правда не с лазером, а с радаром скорости - полицейские не раз пытались померить скорость низколетящего самолета на учениях)
может привести к автоматической ответке ракетой, случаев в США достаточно
Простите, предостаточно случаев чего? Автоматической ответки ракетой?
автоматической ответке ракетой, случаев в США достаточно (правда не с лазером, а с радаром скорости - полицейские не раз пытались померить скорость низколетящего самолета на учениях)
Не в США, а Великобритании, а точнее, ЕМПИН, в Ирландии. И никаких ракет никуда не полетело, а просто во время учений произошёл захват полицейского радара находящейся на самолёте ракетой в качестве цели, пилот, ясен перец, пуска не произвёл. Полицейский получил по шапке.
Второй более-менее достоверный случай произошёл уже в США, когда полицейские светили в самолёт радаром, а у самолёта автоматически сработала станция РЭБ. Но это ни разу не ракета. Легенды говорят, что радар пришлось чинить. Судя по огласке, полицейские также получили по шапке (что логично, если радар навернулся, и при ремонте выяснилось, что последние фото показывают самолёт). Возможно, что случаев с РЭБ несколько больше, но и они требуют самолёта на низкой высоте со включённой РЭБ и при этом отчаянного полицейского с радаром в районе учений. Хотя в Неваде, над которой часто учебные воздушные бои проходят, такое стечение обстоятельств нельзя назвать невозможным.
И никаких ракет никуда не полетело, а просто во время учений произошёл захват полицейского радара находящейся на самолёте ракетой в качестве цели, пилот, ясен перец, пуска не произвёл.
Как обычно. Не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл.
Ну да, возможно HARMы и умеют запускаться в автоматическом режиме. С военных станется. Но такой режим точно не будут включать над своей территорией.
В глаз попасть нельзя, кабина под таким углом стоит, что засветить ее с земли очень трудно, почти невозможно.
Гражданской авиации обычно достается при посадке, когда угол вполне себе подходящий - ВПП-то они видят глазами.
ВПП-то они видят глазами
То есть во время посадки на ВПП должно выбежать школоло с указкой, нацеленной на пилота?
Вы полагаете, пилотам надевают шоры, чтобы кроме ВПП они ничего не видели, или просто юродствуете?
Вот первый попакшийся кадр первого попавшегося видео из ютуба, где посадка из кабины снимается. И на видео видно кучу людей за пределами аэропорта. Если кто-то из них в этот момент решит светить лазером в глаз пилоту, у него это легко может получиться.
Пилот не видит полосу под таким ракурсом, как данная камера.
Самолёт на глиссаде идёт с положительным тангажом и положительным углом атаки. Так ещё и панель приборов весьма высокая.
А уж всякие свистки (типа Ту-144 и МиГ-21)... У первого нос отклоняемый был, чтобы хоть что-то видеть на посадке, а второй сажают по ощущениям пятой точкой - в момент касания в начале полосы, лётчик видит разве что её конец, т.е. смотрит он вперёд только для контроля направления.
Наилучший обзор вперёд и вниз у штурмовиков. Во-первых, там нет РЛС. Во-вторых, если нос будет высоким, то при пологом пикировании (с углом тангажа примерно -30°) лётчик не будет видеть точку падения АБСП (свободно падающих бомб, разовых бомбовых кассет и т.п.).
Пилот не видит полосу под таким ракурсом, как данная камера.
Я это понимаю, кадр для иллюстрации, искать видео захода снятое с гоупро на голове пилота мне лень. Тем не менее, он видит полосу и видит пространство перед полосой за пределами аэропорта. Вот тут, например, есть фото из кабины A321 с приборной панелью, как раз примерно на уровне глаз пилота. И легко наблюдать, что перед самолётом видно достаточно.
Пилот может совершить визуальный заход на посадку, не вскакивая с кресла.
Траектория такого захода предполагает, что пилот видит полосу заранее и видит пространство перед ней.
А значит, всякие негодяи, стоя перед началом полосы за пределами аэропорта могут попытаться ослепить пилота.
Пилот не видит полосу под таким ракурсом, как данная камера.
Конечно, видит. Как минимум, начало полосы и сколько-то до неё. Иначе для кого у начала полосы стоят 4 papi-прожектора. И в это "сколько-то" почти всегда попадает объездная порт дорога, на которой и тусуются споттеры. Flare (задирает нос) он делает незадолго до касания, чтобы сесть на основную, а не носовую стойку и немного сбросить скорость, а до этого носовой обтекатель вполне себе смотрит "под горизонт".
https://youtu.be/7g0xL88ebXs?si=Z6jB6ZOK-VxWYrYe&t=391 - рандомное видео из кабины, показывающее, что видит пилот.
Я тут днем лазерным дальномеров в забор с 10 метров попадаю не с первого раза. А с километра, да по самолету...
да по самолету
Да не просто по самолёту, а в остекление кабины.
Лазерные указки vs ГА - это был такой же высосанный из пальца(?)журнашлюхами искусственно надутый хайп, как и "синий кит".
Раздутый - возможно, высосанный - нет.
"Вести", двенадцатилетней выдержки, в качестве пруфа - это вы серьёзно? Мне реально лениво разбираться, но чудится мне, что маршрут судов гражданской авиации над Воробьёвыми горами на высоте, позволяющей засветить кабину пилотов с оных (Воробьёвых гор) - имеется только лишь в воображении жруналистов вестей.
Как любящий сидеть у иллюминатора пассажир лично убедился, что с земли попасть лазером по самолёту никаких проблем. Ощущения весьма неприятные.
Удержать на самолете - да, проблема. Чиркнуть по остеклению - вполне возможно. Если попыток будет достаточно много, то хоть раз да получится. Пилоту может хватить одной "вспышки".
Когда покупал себе очки от лазера, удивился что они были с fly что-то в названии. Беглый гуглеж показал, что пилоты вертолетов использовали их тогда весьма активно.(лет пять+ нащад)
Читал "мемуары" человека проходящего платное обучения пилотированию вертолета. Заплатив немало денег за практику он в первом же полете попал под действие лазера, в результате минут десять вообще ничего не мог видеть совершенно, и начать пилотировать так и не смог за все время полета не "проморгался". Ко второму разу уже в очках был.
Его рассказы несколько коррелируют с рассказами летчиков периода вов, там когда тебя вели несколькими прожекторами была такая же петрушка: ничего не видишь, приборов не видишь, ориентироваться не можешь итд итп.
Да даже на авто встречал подобный прикол. Ночь, еду по трассе, темно вокруг, естественно. И тут вдруг очень ярко освещенный пешеходный переход у какого-то населённого пункта. Мало того, что после темноты режет глаза и ничерта не видно, так и после него какое-то время ещё остаётся слепота
А уж езда ночью, когда едут на встречу "правильно" настроеным колхоз-"ксеноном" или гей-диодами... но это уже политика...
То вроде начали бороться с газоразрядными лампами, то уже со светодиодами - практически нет. Хотя 12.5 КОАП сходу просится.
Особенно фура с прожекторами поверх кабины. Такое даже на высоком внедорожнике переваривается сложно.
Мало того, что после темноты режет глаза и ничерта не видно, так и после него какое-то время ещё остаётся слепота
Хуже только источник света, расположенный за рядом деревьев, например. Получается стробоскоп, который даже днём хорошо слепит.
А может это потомушта существует такая штука как целеуказание при помощи лазера . Типа поставил точку на самолете и туда может чтото прилететь ?
У самолёта есть более хорошие признаки для наведения. Лазер можно "отследить" назад. А вот тепловой след от двигателя на самолете есть всегда и тепловые головки самонаведения придумали уже давно.
Только вот тепловые ловушки отстреливаемые от самолета придумали тоже давно. А хороший наземный оператор со стальными яйцами вручную наводящий ракету - это почти гарантированное попадание. Только лазером он светит не в самолет, а в свою ракету :).
"Операторы" даже с дозвуковыми самолетами воевали просто кучей снарядов или снарядами с большой кучей осколков. Уже в 50-х вояком стало ясно, что мешок с костями уже не годится в наводчики всякого стрелкового, и даже стрелковые кабины бомбовозов (где каждый грамм на счету) стали работать полу-автоматически - т.е. оператор просто пытался дать направление на цель и давил гашетку, когда система наведения сама наводила (с учетом упреждения, склонения и прочая) и сообщала что можно давить.
На земле же начали появляться интересные штуки типа эрликонов которые потом хорошо так отметились в ЮАР. Т.е. системы которые оператором только включались (дальше там от оператора зависело только когда он ее отключит.... если сможет).
Ракетная техника пошла совсем другим путем в отличии от стрелкового вооружения - там уже на ранних этапах развития вопрос стоял в стоимости средства поражения, выпалить в небо 100500 патронов это будет на порядок дешевле одной ракеты.
Но, чуть дальше 200-500 метров что-то быстро летящее и маневрирующее расстрелять уже почти не реально, а вот пусть и более дорогая ракета может снять цель на дистанциях в десятки или даже сотни километров. Но там роль человека в захвате цели (если автоматом не захватилось) и в нажимании кнопки пуска. Все остальное (вне зависимости от типа наведения: с земли или/и с наведением средствами самой ракеты) уже "дело техники". И техника эта работает отлично... не хочется напоминать как украинская ракета, банально потерянная на учениях, сама вышла на цель и успешно завалила гражданский лайнер над черным морем. А ракете той, к тому моменту уже почти пол века исполнилось, между прочем....
Т.е. всякие Starstreak - придумки, никогда их не было и они совершенно не работают ?
И RBS-70 тоже не бывает ? Википедия так себе источник, но говорят ей су24 сбили с год назад... Наш заметьте су.
Even though beam-riding missiles require relatively extensive training and skill to operate, many experts consider these missiles particularly menacing due to the missiles' resistance to most conventional countermeasures in use today.
Пример с ракетой сбившей не тот самолет - пример крайне неудачного результата работы ракеты. Чего хорошего то в том, что можно своих по случайности сбить ?
тот пуск с точки зрения ракеты - вполне удачный, цель-то поражена. вот что цель не та - вопрос к операторам установки. и собственно защиты от этого две - нажать кнопку самоуничтожения, то есть за несколько секунд понять, что ракета вместо чужого боевого самолета пошла на лайнер, или ответчик свой-чужой на самолете (на ГА - не бывает по вполне очевидным причинам)
Ну американский стелс тоже сбили почти консервной банкой... Везет иногда. И случай никто не отменял. Ведь современный самолет даже из трехлинейки сбить можно... если попасть куда нужно....
банально потерянная на учениях, сама вышла на цель и успешно завалила гражданский лайнер
Вы не учили матчасть. Описываемая Вами ракета — пассивная, она шла не "сама", а на сигнал от наземного локатора подсвета, отражённый от лайнера, который оказался (с точки зрения ракеты) "ярче" сигнала от мишени (а локатор подсвета не догадались отключить вовремя, увидев, что ракета идёт не в ту степь — если бы догадались, ракета бы самоликвидировалась виду потери цели).
Нет это вы просто не в курсе что такое с-200.
цитата с ресурса на который вы дали ссылку:
Захват цели осуществляется в штатном режиме по команде с КП полка, выдающей информацию об азимуте и дальности до цели с привязкой к точке стояния РПЦ. При этом РПЦ автоматически разворачивается в нужную сторону и в случае необнаружения цели переключается в режим секторного поиска. После обнаружения цели РПЦ определяет дальность до неё с помощью фазокодоманипулированного сигнала и сопровождает цель по дальности, в случае захвата цели головкой ракеты выдаётся команда на пуск. В случае постановки помех ракета наводится на источник излучения, при этом станция может не подсвечивать цель (работать в пассивном режиме), дальность выставляется вручную. В случаях, когда мощности отражённого сигнала не хватает для захвата цели ракетой на позиции, предусмотрен пуск с захватом цели в воздухе (на траектории).
Т.е. ракета умеет захватывать цель на траектории САМА.
Этот комплекс вообще не может сильно помочь ракете (например подсветкой цели например) на максимальной дальность поражения (от 200 до 300 км в зависимости от модификации комплекса). Там ракета сама ведет цель своей РЛС.
То есть текст Вы видите, но смысл его не понимаете?
В случае постановки помех ракета наводится на источник излучения, при этом станция может не подсвечивать цель (работать в пассивном
Конечно, если вражеский самолёт начинает САМ излучать (помехи), то станция подсвета и не нужна.
Ещё раз: на ракете излучателя нет. Приёмник — есть, да.
Лазером как раз подсвечивают цель. Если лазер на цели удерживает человек, то использовать его можно только по относительно медленным низколетящим целям (вертолеты, штурмовики).
Если светят в ракету, это лазерный канал управления. Не уверен, что сейчас используют, ибо в условиях плохой видимости (туман, осадки) оно плохо работает. Но раньше была популярная идея.
А при удаче самолет можно и из РПГ обычного завалить (на взлете, например).
Конечно существует. При этом в качестве целеуказателя может выступать как сам самолёт - носитель вооружения, так и другой борт и даже наземная группа.
Проблема лишь в том, что лазер имеет уникальный код, который вводится в боеприпас на земле (старая технология), либо программируется уже в полёте.
Ну это уже более современные системы, а с учетом того что в авган возили авиа-бомбы производства 30-х годов!!!, утверждать что у вояк нет более старых боеприпасов которым пофигу на все эти коды... я бы не взялся.
есть пруфы на бомбуэ 30х?
и в любом случае, сколько им там было, 40-50 лет? вполне себе срок хранения для тупой банки с тротилом.
Была статья на avia.ru если не ошибаюсь по поводу опыта эксплуатации су-25 в авгане. И вот как раз там со слов тех что эти бомбы вешал.... там подвеска другая... но болгарка все решала. А делать то и нечего было ибо вешать что то надо, а там много вагонов с этими бомбами было....
Но меня поразило не то что сохранились и работали, а то что войну на складах перележали.
Было бы интересно про разные режимы работы лазера и фокусировку, как это может влиять.
Например как в https://habr.com/ru/articles/431630/ (импульсный режим с модулированной добротностью)
А что насчет матриц DSLR фотоаппаратов? Помню было время, когда многие фотографы боялись зеленых лазеров, т.к те как раз оставляли после себя полосы на матрицах
Мы предполагаем что там и матрицы размером побольше, и объективы здоровенные, поэтому для матриц размером от 4/3 и выше такие эксперименты противопоказаны. Но проверить свое утверждение не можем - нет пары лишних зеркалок на убой:)
Проверить не могу, но предположу, что CCD матрицы более восприимчивы к воздействию лазера чем CMOS. И боязнь поймать зеркалкой лазерный "зайчик" родом из эпохи зеркалок с CCD сенсорами.
куча примерно на ютубе говорит, что проблема не так стара
https://www.youtube.com/results?search_query=camera+laser+damage
можно по паре тыщ рублей купить на юлито всегда :)
но да - эффекты будут такими же, в общем-то. знакомый микро4/3 лазером засветил, получил кусок паттерна матрицы видимым на постоянку.
правда это всё весьма вероятностное действие. с задних рядов какого-нить зала на 5-10 тыщ людей снимать +- безопасно, а в упор... ССЗБ :)
Попадался кенон такой, точнее, мне пытались его продать под видом нового. Характерные выжженые дорожки на фото. Но им, похоже, пробовали снимать лазерное шоу впритык к проектору, больше нигде в открытом доступе лазер такой мощи не найти, да и линии подозрительно ровными восьмерками шли.
Лазеры на концертах и в клубах иногда выжигают такие же красные точки.. Но, думаю, их не в упор снимали - скорее случайно попадание.
Интересно, а что тогда происходит с глазами у посетителей таких мероприятий?
Вообще уже много лет как есть явный запрет на такие вещи. Т.е. в людей попадать такое не должно никак и никогда.
Зрители просто теряют часть зрения.
Мозг очень эффективно борется с битыми пикселями. Многие люди после инцидентов с лазерами думали, что все нормально, и только после диагностики становилось понятно, что под 30% зрения потеряно безвозвратно.
Вечерами наблюдал, как над клубом в небе лазер рисует узоры, и как-то не задумывался над возможными инцидентами. Лучше уж просто закатом любоваться, а чудеса техники пусть эксплуатируются в более осмысленных мирных целях. Хотя человеку свойственно искать приключения на свою голову: те же салюты и коктейли с жидким азотом отнюдь не безопасны...
Задержанный — москвич 1985 года рождения — пояснил полицейским, что в день инцидента катался со своей девушкой на Воробьевых горах и включал светомузыкальную установку. Когда багажник иномарки был открыт, лазерные лучи били в небо на несколько километров. Молодой человек пояснил, что даже не подозревал, что своими действиями может создать аварийную ситуацию для самолета.
Я в ВУЗе с лазером в лаборатории без специальных очков побаловался.... теперь на снегу в яркую погоду наблюдаю битые пиксели в одном глазу. В других условиях, там внутри черепной коробки, эти битые пиксели прекрасно аппроксимирются. Но наше зрение куда как совершеннее матриц камер.
Ну, снег в яркую погоду у многих вызывает "спецэффекты". Может, это и не из-за лазера. Хотя я уже понял, что с лазером шутки плохи.
Вы не путаете это с естественными микроповреждениями стекловидного тела? Такие "летающие мошки", тоже обычно не мешают, но на фоне хорошо освещенного снега или белой стены хорошо видны.
Помимо камер еще проектора очень хорошо горят от попадания лазеров. Честных 0.5W хватает чтобы сделать дорожку битых пикселей поэтому я уверен что никаких 80/50/5W в применяемых лазерах нет даже близко. Ставить лазер поближе/подальше без учета расходимости пучка тоже сомнительная история - у "домашнего" лазерного проектора толщина луча может удвоиться на 10м-15м, у китайской указки - уже на полуметре.
Но ведь камера не равна глазу
тонкое замечание!
С глазом интереснее. У глаза шумодав очень серьезный, нейросетевой. Битых пикселей не увидеть, но если хорошо пожечь центральную область - будет очень неприятная фигня - шумодав туда начнет дорисовывать генеренную информацию, и всё - чтение станет мучением.
Увидеть, но только первое время, потом зрительный центр адаптируется, и увидеть их можно только на спец. паттернах.
Сначала я обнаружил, что не замечаю одним глазом мигающий светодиод охраны в машине под окном, потом - блики на воде солнечным днем. Обследовался в глазной клинике - существенное падение области зрения, в моем случае это возрастное и не лечится. А так да, в обычной обстановке это не очень-то и заметно.
Ну, так-то да - чтобы повредить матрицу, обычно нужно что-то посильнее обычной указки, а повредить её до полной неработоспособности надо постараться. Но тут очень много нюансов. Во-первых, используемая указка. "Синее чудище" может оказаться намного менее эффективным, чем зелёное - обычно просветление объективов заваливает пропускание к краям диапазона, и фокусировка там чуть менее точная (хроматизм). К тому же чувствительность кремниевых элементов как минимум процентов на сорок меньше чем на максимуме спектральной характеристики, а в цветных камерах ещё баеровский фильтр спасает от синего и красного излучения три пикселя из четырёх. В итоге суммарно указки с синим и красным светом оказываются раз в пять-десять менее опасными для матриц, чем зелёный. Во-вторых, тип матрицы. КМОП с глобальным затвором выбитый пиксель особо не мешает, а вот на матрице с линейным считыванием (rolling shutter) или на старой ПЗС выбитый пиксель может убить всю строку. Ну и в третьих тип объектива тоже играет роль - не у всех у них диафрагмы в виде ламели из пластика и высокая плотность пучка на диафрагме.
Про зеленые лазеры интересно, но в продаже таких мощных зеленых указок не нашлось. По поводу типа диафрагмы согласны, но на наш взгляд полноценная ирисная диафрагма с относительно круглой апертурой может помочь сфокусировать более плотный пучок света. Как считаете?
Насчёт указок не знаю, но на ютубе можно найти видео, на которых матрицы фотоаппаратов и видеокамер повреждаются лучами дискотечных лазеров. Вот например:
https://youtu.be/qzyKLoEDb64
Установить лазеры точно в область куда больше всего смотрят, да ещё и сделать сканирование вверх-вниз чтобы точно не промахнуться вне зависимости от роста смотрящего... Хрен с ней с камерой, глаза новые не купить.
А там может так быть что для фотоаппарата пучок опасен, а для глаза нет. У глаза зрачок меньше, матрица устойчивее и есть автоматическая шторка )
Глаз как раз легче повреждается - там достаточно нагреть всего на пять градусов, чтобы белки свернулись. Кремний попрочнее будет.
У точечных ожогов сетчатки есть еще неприятные свойства. Человек их зачастую сначала не замечает, мозг имеет эффективную "систему ремаппинга битых пикселей". Но со временем зона поражения может разрастаться.
И как же не вспомнить легендарную тему.
Человек их зачастую сначала не замечает
Самое грустное, что это не восстановление, просто мозг дорисовывает картинку сам, опираясь на то, что по краям. Принцип такой же, как тот, по которому скрывается слепое пятно. И если ожог где-то по центру, то жить с ним будет довольно тяжко.
Есть простой способ проверить глаза на "битые пиксели":
Делаем так, чтобы на мониторе был одноцветный фон (главное, чтобы курсор мыши контрастировал с фоном).
Закрываем один глаз.
Смотрим одним глазом в центр монитора, строго в одну точку, не двигая глазом (можно смотреть расфокусированно вдаль, как будто насквозь).
Двигаем курсор мыши по экрану в разные стороны и следим за ним периферийным зрением.
Если в каких-то местах экрана курсор внезапно пропадает из виду - значит он попал в область с "битыми пикселями".
Повторяем для другого глаза.
Только не надо забывать о естественном "слепом пятне", хорошо описанном Я. Перельманом в "Занимательной физике":
... Этот опыт, впервые произведенный в 1668 г. (в несколько ином виде) знаменитым физиком Мариоттом, очень забавлял придворных Людовика XIV. Мариотт проделывал опыт так: помещал двух вельмож на расстоянии 2 м друг против друга и просил их рассматривать одним глазом некоторую точку сбоку, — тогда каждому казалось, что у его визави нет головы.
При равной поглощённый энергии-легче, но только пучок сантиметра в три диаметром большой фотообъектив может схавать целиком, а глаз нет, и время экспозиции при проходе пучка у них будет отличаться, и шансы поймать максимум пучка.
Кстати, ещё вот какая штука вспомнилась:
https://habr.com/ru/articles/70317/
Если это не утка, интересно, есть ли там хоть намёк на защиту глаз.
Мне почему-то кажется, что покуда диафрагма не находится в фокальной плоскости, ее форма влияет только посредством дифракционных эффектов, поэтому, в отличие от кино- и фотообъективов, в видеонаблюдении никто не станет заморачиваться со сложными многолепестковыми конструкциями. То есть диафрагма участвует в фокусировке довольно опосредовано, а непосредственно - лишь на количество пропускаемого света.
Есть именно что многолепестковые диафрагмы на дорогих объективах, например у Axis. Плюс на гипертелевиках на всяких PTZ-камерах тоже стоят многолепестковые, но там чтобы расширять ГРИП и резкость на максимальном фокусном
А есть ли от них толк в отличии от более топорных вариантов?
А то ведь маркетологи и 500 лепестковую диафрагму готовы сделать если это можно будет продать.
По деньгам в производстве 4-лепестковая и 16-лепестковая особо не отличаются :)
Толк художественный, что боковом свете иногда диафрагма переотражается от линз и попадает на изображение - тогда становится видна светлым пятнышком (это часто в кино встречается, даже в фотошопе добавили подобный эффект). И боке также более красивое.
С точки зрения оптики разницы между круглым входным зрачком и многогранником практически нет.
У вас как-то всё перепутано...
Разница в пропускании хорошо просветлённого и непросветлённого стекла - порядка 4-5% (в зависимости от марки стекла, типа и качества покрытия и т.д.). Объективы просветляются на несколько длин волн (широкополосное просветление), фактически, разницы между длинами волн спектра при просветлении нет - 1-2%, не более. Посмотрите графики AR-покрытий по спектру.
Хроматизм положения не влияет на перефокусировку, перетяжка лазера многократно длиннее общей суммы хроматизма положения (микроны против миллиметров).
При повреждении лазерным излучением чувствительность фотодиодов не важна, т.к. идёт чисто термическое повреждение в зоне фокусировки, а чувствительность - это всего лишь КПД фототока.
"В итоге суммарно указки с синим и красным светом оказываются раз в пять-десять менее опасными для матриц, чем зелёный." - нет, они практически одинаковые.
имхо зеленые в 2-3 опасней по кпд поражения и одновременно менее вредны по той же причине, что у тебя на каждый фотопиксель минимум 2 зеленые ячейки приходится (а X-Trans вообще ой... :)
Разница в пропускании хорошо просветлённого и непросветлённого стекла - порядка 4-5%
Только это разница в пропускании одной поверхности раздела "воздух-стекло". В объективе этих поверхностей вдвое больше чем линз.
фактически, разницы между длинами волн спектра при просветлении нет - 1-2%, не более
Опять - для одной поверхности, хотя бы три компонента в объективе - и разница уже в 15%. И хорошее широкополосное просветление далеко не на всех объективах делается, особенно в коротковолновой области - зачастую синий отлив даже просто глазом виден.
перетяжка лазера многократно длиннее общей суммы хроматизма положения (микроны против миллиметров)
А вот это да, узкий пучок и соотношение фокусов в коллиматоре указки и в объективе, похоже, сведёт на нет расфокусировку за счёт хроматизма.
При повреждении лазерным излучением чувствительность фотодиодов не важна
Я тут неточно выразился - просто чувствительность следует за общей формой кривой поглощения кремния. Честно говоря не знаю, можно ли критически перегрузить интегральный усилитель пикселя КМОП раньше, чем он перегреется от излучения.
А может ли засветить камеру мощный инфракрасный фонарь? Как в фильме Inside Man?
интересно, надо проверять!
В цветных камерах вряд ли - там для нормальной цветопередачи стоит фильтр, отрезающий ИК излучение.
А вот в ночном режиме наверняка получится. Там как раз ИК-подсветка включается.
Но с близкого расстояния даже с ИК-фильтром тоже можно засветить. Подсветку на домофоне снимал под углом, иначе камеру слепит напрочь.
Это программный фильтр. камеры могут одновременно. Вот что вам в картинку засунули -другое дело. Дорогие камеры для дронов тепловой канал вообще могут гнать вместе с остальными, а заодно поиск границ объектов делать
Магнетроном её.
Это вы просто не те лазеры выбрали. Попробуйте во такой :)
https://www.youtube.com/watch?v=Yc4wtVlOYUA
Вывод, если всё же очень охото диафрагму, то имеет смысл сделать её с зеркальным покрытием.
но тут вступает в действие другое ограничение - внутри объектива стараются делать все поверхности черными и минимально отражающими, в противном случае порождается много бликов/переотражений, в результате чего общая контрастность картинки падает.
Диафрагма, как и прочие внутренние поверхности, наоборот зачерняется, иначе из-за увеличения паразитных переотражений света ухудшится изображение. Все таки основное назначение камеры выдать изображение в максимально возможном для данной камеры качестве, а не борьба с лазерами.
Просто фильтр поставить и всё. От большинства лазеров есть фильтры в тысячи раз уменьшающие их излучение и на десятки процентов затемняющие "видимый спектр". Но с синим и зеленым цветом придется попрощаться :(.
В цирке служители постоянно указками камеры телефонов засвечивают. А у вас получается, что это очень непросто
В цирке
Так то ж цирк - там чудеса, там леший бродит и девушек на части пилят.
там не лазером , а скорее мощной суб-ИК диодом (вроде тех что в пультах ДУ). Камера теряет контроль за яркостью, это уже ПО глючит. Но это ее не повреждает.
И за то, и за другое их нужно жестоко строгать. Это не безвредно для глаз. Глаза в разы уязвимее чем матрица камеры.
И в театрах тоже. Светят обычной указкой за 100р.
Но там цель не телефон сжечь, а скорее общественное порицание. Мол вас заметили сотрудники, и все зрители тоже заметили, айайай так делать, покайся.
Немного подушню.
В DC-Iris нет шагового мотора, там пара катушек и магнит внутри (шаговый мотор в P-Iris). Очень капризная схема в самодельном управлении. Насчет полностью закрываться, тоже мимо. У вас просто конкретно этот объектив не закрывается (оставляю щель перекрытую светофильтром). Держал в руках множество объективов где DC-Iris в закрытом состоянии давал чОрную черноту.
Вот бы вы протестировали световую гранату, где
Световая вспышка — как правило, в диапазоне яркостью 2,5 — 7,5 млн. кандел[2], время ослепления может достигать 20-30 секунд;
Есть портативные сварки на 39-50 Вт, но вряд ли они будут у хулиганов.
Реальность скорее в районе 0.2 - 2.0 Вт
Светить строго вдоль оси не нужно, если вы злоумышленник (разве что для чистоты условий эксперимента полезно). Ведь объектив камеры создан как раз для того, чтобы свет из любой точки поля зрения фокусировался на матрице. Значит задача сводится к попаданию лазером в определенную часть объектива.
Именно так :)
Если злоумышленник попал в поле зрения и направил луч указки в объектив - он также засветит матрицу. Потому как с точки зрения оптической науки лазерный луч от указки идёт по пути т.н. главного луча, который проходит через центр апертурной диафрагмы и неизменно приходит на матрицу. Разве что фокусировка будет уже не перпендикулярна сенсору, что уменьшит термическое воздействие (пропорционально косинусу 4й степени отклонения от перпендикуляра).
Интересно как себя покажет камера с такими лазерами https://www.youtube.com/watch?v=fM9hYzJnao0 Понятно что это дорогая и редкая штука, но если надо то купить можно.
Интересная статья, спасибо большое. В принципе, ещё можно на двух дистанциях измерить размер пятна от лазера. Получим угол. Затем расфокусировать его линзой на более- менее нормальную площадь, замерить освещенность. А дальше можно, по паспорту объектива камеры, прикинуть размер точки на матрице.
Нету в продаже карманных лазеров на 50.000 мВт и на 80.000 мВт. Максимальная реальная мощность именно луча 5000 мВт (5Вт). Ряд не особо честных магазинов завышают мощность, выдавая общую мощность за выходную мощность луча.
В этом отношении есть сомнения в целом по реальной мощности луча.
Проверьте ваш наиболее мощный лазер, лопает ли он воздушные шарики с 5-10 метров. Если да, то это действительно максимальная мощность лазера доступная рядовому покупателю.
Любопытно. Вставлю три копйки.
1. Светить в камеру надо с такого расстояния, с которого нельзя идентифицировать человека. Сколько это в метрах?
2. Лазер на "50000 вт" - красивая штучка, в кейсе, с аккумуляторами, и т.п... измерили в лаборатории измерителем мощности (мишень подключенная к прибору). Результат a bit of предсказуем. 1 Вт. (С хорошей точностью, что забавно).
3. Пойманный зайчик (отражение) от окна лазера на (якобы) 300 мВт с севшей батарейкой - как кулаком дали в глаз, незабываемые ощущение! (Ощущений было где-то на неделю, но помню до сих пор). Это просто напоминание соблюдении ТБ.
Расскажите вашему заказчику про винтовку мелкашку с оптическим прицелом. Буряты такой винтовкой белку с 200 метров в глаз бьют. И никакая диафрагма не поможет.
Расскажите вашему заказчику про винтовку мелкашку с оптическим прицелом.
Ага, особенно если он охотник или энтузиаст целевой стрельбы.
Буряты такой винтовкой белку с 200 метров в глаз бьют.
И никакая диафрагма не поможет.
Это уж точно.
Если серьезно, то это миф, который корнями уходит в совершенно отличающуюся технику отстрела, ничего общего с тем, о чем вы говорите, не имеющею. А так, безотносительно, вы хоть немного сопоставляете кучность среднестатистической советской мелкашки со среднестатистическим советским патроном и размер глаза белки уже на дистанции в где-то пятьдесят метров? Даже экстра-класса винтовки для топ-биатлонистов все равно упираются в баллистику пусть даже более совершенного с точки зрения повторяемости, но глобально такого же патрона.
"На современных сенсорах IP-камер вся экспозиция лежит на цифровом затворе, и регулируемая диафрагма может понадобиться разве что для регулирования глубины резкости"
Не вводите людей в заблуждение :) Полно сенсоров, которые не могут отработать серьёзную яркость сцены, и приходится закрывать диафрагму, физически ограничивая световой поток на сенсор. Достаточно в летний ясный день вынести камеру на улицу, и некоторые уже не отрабатывают без диафрагмы. Лично был свидетелем, когда отвалилось управление диафрагмой, и пришлось на коленке городить светофильтр из тёмного полупрозрачного пластика, чтобы можно было дальше работать с объективом.
От закрытия диафрагмы в общем виде качество изображения увеличивается (до определённого предела) за счёт снижения влияния аберраций широких пучков, а также по мелочи астигматизма и кривизны изображения. Этот эффект отлично известен оптикам и фотографам. Просто в своих тестах вы либо использовали дешёвые объективы, изначальная резкость которых настолько низка, что этот эффект слабо заметен, либо разрешающая способность объективов и матриц сильно отличалась друг от друга (это часто бывает, обычно объектив может разрешить больше, чем матрица).
Не называйте наличие диафрагмы в объективах "архаичной технологией", это выглядит по-дилетантски хотя бы потому, что при всём развитии приёмников последних лет диафрагмы в объективы почему-то продолжают ставить.
такой проверяли? а еще на какой до дискотеке помнится лазеры установили непраильно и кучу людей покалечили, сделали слепыми. и там видео было с камеры чьей то, у нее матрица сдохла довольно быстро. а у меня указка от двух батареек по полора вольта, написано 500 милливатт. комар от такой засветки со стены упал, а у меня минут 15 зеленое пятно в глазу было. и бродячих собак шуганул что хотели меня за филей попробовать. Но не уверен что они ослпели, просто очень яркая вспышка в глаз, тоже не камень и там конечно пятно колбасило.
Тонкий намёк: всё, что в ссылке после ? — можно (и нужно) опускать. А то ведь могут и канделябром...
Указкой не повредить. А вот мощным "дискотечным" лазером запросто. В т.ч. матрицы проекторов. Поэтому настройку лазера делают при закрытых объективах.
У нас 120 ваттная трубка на резаке ) тонкий металл режем иногда.
Спасибо за проведённое и опубликованное исследование! Было интересно читать)
А почему не стали проводить эспериментов, подавая луч под углом? Было бы интересно сравнить разницу повреждений
Стоило выбрать одну длину волны с максимальной чувствительность камеры (или скорее максимальным поглощением). Потом, если бы я хотел вывести камеру из строя, я бы использовал линзу с фокуснвм расстоянием 1-2 метра, для максимального уменьшения пятна и увеличения интенсивности.
И в конце концов, если бы у меня была задача вывести матрицу из строя, я бы использовал импульсный лазер, у которого интенсивности на порядки выше непрерывной указки.
По опыту работы с импульсный лазерами, получить дырку на матрице очень легко.
"они питаются от одинакового аккумулятора 18650 на 1,5 А/ч" — странная у вас единица измерения. Чего именно, кстати?
Чего именно, кстати?
Скорости строительства электростанций жеж.
(хотя есть вариант "скорости деградации среднего образования")
Я игрался мощным зелёным лазером лет 15 назад. Ночью его луч отчётливо виден сбоку, мощи в нем до фига. Играл довольно осторожно чтоб не словить зайчика. И все равно помню лёгкую боль давку в сетчатке после опытов. Я подозреваю что получил лёгкий ожег сетчатки от.... пыли ! Когда светишь в даль, то в воздухе видны ярчайшие яркие точки, пыль в воздухе вполне себе отражает лазер, либо от самого пятна на стенах - земле поймал отражениый луч, на стекло специально не направлял, знал о последствиях. Недавнее обследование показало, что острота зрения не упала. Лазер детям не игрушка короче.
Лазер против камеры видеонаблюдения: что будет с матрицей и защитит ли IP-камеру DC-iris?