Comments 70
Нюанс ситуации заключается в том, что новый процессор Ryzen 9 9900X оснащен всего 12 ядрами Zen 5. У процессоров конкурентов этот показатель значительно выше.
При этом, у процессоров конкурента ядра разнородные.
Для процессоров intel core i7-14700K показатель ядерности составляет 20 ядер (12 основных и 8 малых), а для флагмана i9-14900K и вовсе 24 ядра (16 основных и 8 малых).
Вы перепутали производительные ядра и слабые. У всех процессоров Intel по 8 производительных ядер, остальные малые.
С учётом этого я не понимаю, какие тут поводы для гордости у обеих сторон. Процессор с 12 мощными ядрами оказался по производительности сопоставим с процессором у которого 8 мощных ядер и 12 слабых. Ожидаемо же.
Проблема у AMD тут в другом: их ещё не вышедшие процессоры догнали уже существующие процессоры конкурента. Но у конкурента у самого на носу выпуск нового поколения.
А у Intel проблема в том, что эти 14700/14900 выходят из строя.
У всех процессоров Intel по 8 производительных ядер, остальные малые.
Интересно. Откуда инфа, где почитать?
На intel.com, может быть? Они, конечно, блокируют доступ из РФ, но ВПН спасёт.
Я слышал про энергоэффективные и производительные ядра, но думал что это касается только мобильных процессоров. Не знал что в настольных так же - по крайней мере если и читал что-то про новые процы в разных статьях, то не упоминалось о различии ядер в них
Оно уже так с 12 поколения, т.е. уже 3 года
Давно так, и требует вин 11+, что бесит изрядно.
работает уже на десятке
10-ка научилась правильно управлять разнородными ядрами? Что то я упустил этот момент.
@Viacheslav01 Не на бумаге это и 11 не умеет
Никто не умеет. Часто в рабочих задачах винда бросает вычисления на энергоэффективные как только ты программу свернул и открыл какой-нибудь браузер. В играх, есть 2 крайности - игра использует мало потоков и тогда от мелких ядер 0 толка и игра использует много потоков и тогда малые ядра " не успевают" за большими, получаем микрофризы и просадки.
Да, по перфоманс-ядрам поправили, спасибо. Впрочем, эффективность малых ядер уже давно является фактом, а учитывая TDP процессоров Intel не такие уж они и "малые" уже.
У всех процессоров Intel по 8 производительных ядер, остальные малые.
Причём, большие практически всегда с хипертридингом, вот например на i9-14900K:
Чел увидел 24 и просто поделил на 2, хотя схема тут 8+16 (в потоках 8х2+16).
большие практически всегда с хипертридингом
Как я понимаю, в малых его нет. В больших ноутбучных ядрах следующего поколения его вроде как тоже не будет. Будет ли он в десктопных - непонятно
Тут была новость, что в следующих поколениях Интел собирается отказаться от гипертрейдинга, как от низко эффективной технологии.
А вообще, мне прям напоминает времена P4 когда АМД смогла отжать долю рынка у Интела, на фоне огромного энергопотребления у NetBurst-ов поколения Prescott с его сверхдлинным конвейером.
Именно тогда начали появляться огромные кулеры, способные погнуть материнскую плату своим весом.
Тут была новость, что в следующих поколениях Интел собирается отказаться от гипертрейдинга, как от низко эффективной технологии.
Ну наконец-то! Однако, даже учитывая неполное удвоение для гипертридинга, всё же дополнительный поток это уменьшение больших расходов на переключение контекста. Это самая дорогая операция, которая происходит всегда во многозадачной системе. И чем больше работает процессов, тем чаще она вызывается. Я же помню первый P4 с хипером, он первый, кто будучи загруженным на 100% не вызывал адских тормозов GUI. Технология была в своё время крайне полезной.
Именно тогда начали появляться огромные кулеры, способные погнуть материнскую плату своим весом.
Справедливости ради следует сказать, что 2кг меди под названием Dragon Orb чаще сидело на AMD Thunderbird, нежели нечто подобное на P4 Prescott. У SocketA у первой появились дополнительные отверстия на материнской плате, чтобы через дополнительные стоечки крепить поддерживающую кулер рамку. Ну а вышедший с относительно коротким интервалом Northwood порешал и эту проблему с P4, оставив Barton'ы гнуть платы в гордом одиночестве. Только с приходом Duron и X64 у AMD наконец-то наладилось с охлаждением.
Справедливости ради следует сказать, что 2кг меди под названием Dragon Orb чаще сидело на AMD Thunderbird, нежели нечто подобное на P4 Prescott. У SocketA у первой появились дополнительные отверстия на материнской плате, чтобы через дополнительные стоечки крепить поддерживающую кулер рамку. Ну а вышедший с относительно коротким интервалом Northwood порешал и эту проблему с P4, оставив Barton'ы гнуть платы в гордом одиночестве. Только с приходом Duron и X64 у AMD наконец-то наладилось с охлаждением.
????? Prescott вышли после Northwood и были горячее AMD64, с которыми конкурировали. Дополнительных отверстий для SocketA я не припомню - всегда кулера там крепились к самому сокету, который в отличии от крепежа у P4 был гораздо жесче, чем родной крепеж у P4, не защищающий от заметного прогиба материнскую плату (известные отвалы сокетов 478 с маркировкой T2). Отверстия для рамок крепежа кулеров у AMD появились после Socket A на 754 и 939 сокетах, причем сразу с бакплейтом для защиты платы от сильного прогиба. И специфические кулера с заменой родной крепежной рамки для Intel появились раньше.
Prescott вышли после Northwood
Извините, моё когнитивное искажение. Так случилось, что в наших краях нортвуды появились чуть раньше (буквально на полгода) прескоттов. Я не знаю с чем это было связано.
Дополнительных отверстий для SocketA я не припомню - всегда кулера там крепились к самому сокету, который в отличии от крепежа у P4 был гораздо жесче, чем родной крепеж у P4, не защищающий от заметного прогиба материнскую плату (известные отвалы сокетов 478 с маркировкой T2).
На ранних матерях их не было, а потом появились на всех, куда вставал тандербёрд+. Правда, во времена Athlon XP уже опять пропали. Да даже на видосах THG они есть:
А вот крепление 478 реально выгибало плату.
Припоминайте, ибо они - монтажные отверстия для кулеров для socket A - были. Но не на всех МВ. Как пример легенды тех лет - кулер Zalman 7000A. Помню, мне на Abit NF7 пришлось часть конденсаторов перепаять, "положить" их, что бы этот кулер установить. :)
Тут была новость, что в следующих поколениях Интел собирается отказаться от гипертрейдинга, как от низко эффективной технологии.
У меня такое ощущение, что чем больше физических ядер, тем меньше выигрыш от гипертрединга.
Т.е. когда у нас было 1-2 ядра, то выигрыш заметен, а когда у нас 20 ядер, да ещё и у большей их части (у малых) гипертрединга всё равно нет...
А вот четырёхяденики уровня i3, по идее, от отсутствия гипертрединга больше потеряют. В принципе, можно поднять тесты каких-нибудь i7-6700 и i5-6600, которые имели как раз по 4 ядра и отличались лишь наличием/отсутствием гипертрединга.
А в случае виртуализации?
К примеру, есть 8 ядер с гипертрейдингом (16 threads). Это я про какой-нибудь домашний сервер типа NUC. Даем десяти виртуальным машинам по ядру. избыток остается гипервизору.
Это хуже, чем если отключить гипертрейдинг и оставить виртуалок больше, чем реальных ядер?
Или в данном искусственном примере гипертрейдинг норм, но в жизни такое крайне редко (обычно виртуалкам больше одного CPU выделяется)?
На сколько эффективный гипертрейдинг зависит от задач. На тяжелом для предсказателя ветвлений коде, типа компиляции, гипертрейдинг заметно полезен, почти бесплатно скорость увеличивается вдвое. Для игрушек и рендеринга, от гипертрейдинга сейчас пользы меньше, потому как для первых и так хватает ядер, а для второго, узкое место - пропускная способность памяти.
Не удивлён, тот же Windows так и не научился нормально e-core использовать. (скинуть 12 потоков 100% загрузки p-ядер на 4 e-core - как нефиг делать)
Сейчас вообще странная ситуация:
Интел имеет кучу проблем: высокопроизводительные процессоры дохнут непонятно почему, крышка не держит проц, мнется, плохо прилегает потомучто слишком длинная, мелкие ядра не везде хороши, планировщик неидеален. Но Интел сохраняет долю рынка потомучто в проф задачах много потоков рулят.
Амд имеет кучу проблем:
Оооочень толстая крышка, которая не позволяет нормально охлаждать процы. Отставание от Интел в плане производительности в определенном ценнике (7700 отстаёт и в проф задачах и в играх от 13600к), опять же мрущие процы 7000 х3д ещё и охлаждаются крайне плохо. Вишенка на торте это дорогие платы, ам5 дороже чем лга1700
На данный момент мне не нравятся ни синие, ни красные процы)
Существует непопулярное мнение, что с дальнейшим уменьшением техпроцесса "мрущие" процы станут нормой вообще у всех. Этому есть ряд причин, которые обусловлены именно достижением предельных физических параметров. Если до 7 нм ещё как-то удавалось все проблемы компенсировать всевозможными хитростями с топологией (например то что называется FinFET), то теперь всё упирается банально в размер и частоты.
Этому есть ряд причин, которые обусловлены именно достижением предельных физических параметров. Если до 7 нм ещё как-то удавалось все проблемы компенсировать всевозможными хитростями с топологией (например то что называется FinFET), то теперь всё упирается банально в размер и частоты.
Линейные размеры практически не уменьшились со времён 20 нанометровых техпроцессов. Уже тогда шла битва за более хитрые конфигурации. В том числе и FinFET, Ribbon FET и GAAFET
Линейные размеры практически не уменьшились со времён 20 нанометровых техпроцессов.
Ну, во-первых это не совсем так, они постоянно уменьшаются, просто не так заметно как это было на предыдущих итерациях. Я согласен, что уменьшается, в первую очередь, всё-таки плотность элементов, но и их размер при переходе с 14 нм до 5 нм так или иначе уменьшился. В сети полно разборов, где подробно разбирают топологию, поищите.
В любом случае, смысла это не меняет, даже то что упаковка плотней становится, уже влияет на предельные параметры и живучесть чипов.
Ну, во-первых это не совсем так, они постоянно уменьшаются, просто не так заметно как это было на предыдущих итерациях
Правда
но и их размер при переходе с 14 нм до 5 нм так или иначе уменьшился.
Правда, но, 2021 год, IBM представляет новый, 2 нм - техпроцесс GAAFET:
Ширина ячейки: 40 нм
Длина затвора: 12 нм
(Может кто объяснить как её считают для GAAFET?)
Шаг по затвору: 44 нм
Высота ячейки: 75 нм
Толщина внутренних слоев: 5 нм
И это техпроцесс, который гордо носит имя двухнанометрового
В любом случае, смысла это не меняет, даже то что упаковка плотней становится
Правда, но не так сильно уплотняется, как кажется из маркетинговых названий техпроцессов
>Проблема у AMD тут в другом: их ещё не вышедшие процессоры догнали уже существующие процессоры конкурента. Но у конкурента у самого на носу выпуск нового поколения.
А откуда такой вывод? В статье же приводятся данные не по топовому процессору. Топовый не для игр в этом поколении 9950X с 16 большими ядрами и 32 потоками и у него производительность будет лучше.
Ну и для игр будет и в этом поколении серия X3D которые и в прошлом поколении опережали топы Intel при почти вдвое меньшем энергопотреблении.
Так что тут все очень сильно зависит от типа нагрузки и вида тестирования, во многих задачах и предыдущее поколение опережало Intel. Описанный в статье тест весьма специфический.
По моим воспоминаниям годичной давности, когда выбирал процессор и все это детально анализировал был примерный паритет между Ryzen (7X) и Intel (13X) - в играх AMD лучше, для работы Intel, но к нему добавлялись дополнительные факторы в виде гораздо меньшего энергопотребления у AMD и гораздо большего времени жизни сокета и материнской платы (для нового поколения Intel придется ее менять, для нового AMD нет). Для ноутбуков так энергопотребление и мощная встроенная графика еще сильней перевешивали.
А откуда такой вывод? В статье же приводятся данные не по топовому процессору. Топовый не для игр в этом поколении 9950X с 16 большими ядрами и 32 потоками и у него производительность будет лучше.
i7-14700K, с которыми сравнивается 9900X, тоже не топовый, и тоже предтоповый.
По другим процессорам, увы, данных нет.
будет и в этом поколении серия X3D
Но потом.
Но и равен в одном и достаточно специфическом тесте. Это с прошлого поколения не новость, в ряде нагрузок большое количество мелких ядер лучше, в ряде других лучше меньшее количество больших ядер. Насколько я помню доходило до того, что после отключения мелких ядер в BIOS производительность повышалась.
Плюс вторичные факторы помимо голой производительности, которые тоже стоит учитывать в оценке.
Иронично конечно то, что AMD и Intel поменялись местами. Во времена AMD FX и даже первых Zen было наоборот - у AMD было много слабых ядер, у Intel мало мощных.
В этом тесте догнали, в других еще сильнее оторвались (для большого количества разнородных задач по сути и выбор то был между Ryzen и Xeon W).
У Zen5 должен быть хороший прирост на AVX-512 коде (тот же Topaz AI получал большой прирост уже на Zen4).
Вся затыкать с такой информацией в том, что эта статья написана под копирку с одной инфопомойки, а там её написал пакистанец и нарисовал эти столбики. Этот пакистанец просто сидит и строчит такого плана статейки. Он хайпует, подсовывая вам именно то, что вы хотите видеть, но такая информация к реальности не имеет отношения.
Догнали 1) при меньшем потреблении 2) в одном единственном тесте, который к реальности имеет слабое отношение 3) это не самый мощный процессор в линейке 3) он еще не вышел. Откуда данные теста в синебенч, неясно
Спасибо за статью, но в мемы Вы не умеете) текст на второй картинке должен расширять текст на первой, иначе в этом формате смысла нет.
По неточностям с количеством ядер выше уже написали.
Ryzen 9 7900X, который был оснащен 16 ядрами Zen 4
12. автор очень спешил перепостить с других ресурсов и проморгал, что там сравнивалось с 7950X, у которого ядер таки 16
Почему AMD в одном поколении мобильных процессоров использует разные архитектуры?
Примерно по той же, по которого Intel в одном поколении десктопных использует разные архитектуры.
Например, при переходе от Alder Lake к Raptor Lake удвоился размер кэша, но младшие модели его не получили, оставшись копиями процессоров предыдущего поколения.
Переход от Alder Lake к Raptor Lake ознаменовался переменами, затронувшими архитектуру. На этом этапе Intel увеличила L2-кеш: в P-ядрах его объём вырос с 1,25 до 2 Мбайт на ядро, а в E-ядрах — с 2 до 4 Мбайт на каждый квартет ядер. И такое усовершенствование заметно улучшило производительность, особенно в играх.
Однако процессоры с дизайном Raptor Lake в действительности почти не вошли в серию Core i5. Intel использовала его лишь в старших оверклокерских версиях Core i5, оставив и в Core i5-13400, и в Core i5-14400 первоначальный дизайн Alder Lake
intel Core i7-147000
а какие сейчас народные процессоры?
Для богатого геймера - 7800X3D.
Для экономного юзера - 12600KF (в середине июня, помухлевав со сменой адреса на Казахстан перед заказом и возвратом адреса взад в момент заказа, можно было взять на алике за 11-12 тысяч).
Истинно "народные" по ощущениям - шестиядерники 12400F и 7500F.
Ну и грамотно выбирать оперативку: Intel любит частоту (выше - лучше), а AMD любит память с частотой 6400 МГц и низкими таймингами (ниже - лучше). Разгон самой памяти тоже имеет определенные правила.
При том что 7800X3D самый лучший игровой процессор, для подавляющего большинства он будет избыточным как и все топовые процессоры, даже с картой уровня 4080-4090 и в особенности в 4K. Разница в районе нескольких процентов.
Но 7500F можно будет потом обновить на 9800X3D (точно так же как прошлый народный 5600 можно сейчас обновить на 5800X3D и получить вполне современную игровую производительность) а с 12600K придется менять и материнку и с высокой вероятностью и память.
и всё это вы втыкаете в одну и ту же мать? имхо но ЦПУ выбирается под систему а не наоборот.
Лично я сборку нового ПК начинаю с выбора процессора. Именно он диктует, например, требования к сокету и питальнику материнки. Вопрос же не стоял "какие там сейчас народные процессоры под такую-то материнку". Естественно, если материнская плата уже есть, то тогда плясать начинаем от неё.
А я начинаю с платформы, так как только она определяет - что я могу к ней подключить. Выбирая ЦПУ вы себя ограничиваете в выборе платформы. И мы не говорим про высокопроизводительные системы, это другое. Я покупаю систему не на пол года, а значит я смотрю что есть и что может быть через год-два. Если вы можете себе позволить раз в пол года покупать новую систему, то разговор в принципе не имеет смысла.
Когда я покупал B450, то я выбирал звук, отсутствие чехарды с сокетами и контроллер USB3, то есть то, чего у интел было хуже. С ЦПУ для обоих платформ я вообще не вижу проблем. Так же, на момент покупки R5 3600 у интела был план "4 ядра хватит всем", что так же влияло на выбор, ну и лучшая производительность DDR4. И до сих пор я не купил топовый ЦПУ для своей платформы, так как потребности в этом пока я не вижу.
Я бы сказал что Ryzen 7500F или, если хочется Intel - 13400. За Ryzen возможность апгрейда и меньшее энергопотребление. За Intel - 4 дополниельных малых ядра.
Р5 7500f самый народный, самый лучший проц для игр.
Но для расчетов, я бы брал 12600к, если денег мало, ядер сильно больше, многопоток рулит)
Сравнивать процессоры по индексам интересное занятие, позволяет измерить эго. Однако практичный пользователь будет выбирать с учетом ограничений либо бюджетом, либо теплопакетом. По бюджету Ryzen 9 9900X стартует с 500 евро, что на четверть дороже текущих цен на i7-14700K, но после выхода в массы Ryzen 9 9900X вполне может сравняться с ним в цене.
Если же сравнивать по теплопакету, то конкурентом Ryzen 9 9900X будет i7-14700HX - процессор для ноутбуков. И в этом случае, выбор становится однозначным.
Очень прошу понять и простить. В 2001 работал на сборке компов. Свой первый комп (х86)получил от родителей в 96 вроде, Пентиум 1 - 133. И я долго был профи в подборе и сборки компов. Ну наверное года до 2012. Раньше комп обновлял раз в 3 года (Брал топ)
Сейчас я давно не понимаю. Гонку именно процессоров. У меня I7 на 1366 выдавал 3Ггц(ну может 2.8), потом Амдшки под 4 Ггц. Ядер 8.
Может для рендеринга надо? Просто видюхи нужны огого. А частота процессора уже не меняется. ядра?
Ну вот отстал от жизни, по железу. Новый комп буду брать, придется пару суток поизучать. (Только вот ничего не тормозит на 4к. проц древний AMD Ryzen 7 3700X 8-Core Processor 4.05 GHz)
Оптимальный выбор будет зависеть как от задач, (если игры, то надо начинать выбор с видеокарты, и смотреть что остается на процессор), так и от стратегии апгрейда компьютера. Если меняете его целиком раз в 3 года, то выгоднее брать конфигурацию среднего уровня - хватит на сегодняшние задачи, а потом может придумают что-то более модное. Если взять топ, то есть шанс, что апгрейд не понадобится лет 5. Также можно думать об апгрейде частями, например видеокарту менять через 3 года, а процессор через 5, или наоборот. Решайте, что вам важнее и когда.
Ну о чем-то приблизительном я и хотел написать. Я именно про процессоры. в тему. Мои апкгрейды: Р1-133, Р1-233, Р3-450(сокетный). Атлон 1800+, i7 на 1366, Амд- 2600к, ну и сейчас амд7 - 3700х.
И производительность, (в играх) начиная с i7 зависила от видюх, и кол-ва и скорости оперативки.
Камень, как то посредственно участвует.
Ну и где-то я соврал. брал ТОП раз в 3 года, когда он (Комп) устаревал, раз в 3 года. потом реже. Моему компу лет 5-6. а поменял я только видюху и материнку. Они умерли.
Сижу на 14700KF в качестве рабочего, без костылей с
POWERCFG /POWERTHROTTLING DISABLE /PATH "path-to-exe"компиляция в фоне работает только на медленных ядрах. Если есть возможность, надо брать процы с одинаковыми ядрами, а не разнородными.
Вот ещё бы эти интелы не дохли как мухи, в том числе и ноутбучные, чей TDP сильно ниже полноценного. Покупаешь мощный интел 13-14 поколения, а это 90% брак...
Тьфу. Надеюсь, в 15й линейке такого не будет.
Очередное сравнение кислого и мягкого. Производительность это не только проц. И цена не только проца должна учитываться.
1. Выбирал на днях ребенку "полуигровой ноут" и что, intel 1215 с mx550 быстрее на порядок любого конкурента от АМД.
2. в селектел активно тестирую дедики для CPU-bound задачи - на интеле цена/качество лучше (i7-11700K красавцы, всякие там серверные АМД НАМНОГО дороже)
быстрее на порядок
В 10 раз?
Серверный процессор намного дороже десктопного, вот это поворот.
>Серверный процессор намного дороже десктопного, вот это поворот.
в селектеле реальные конфигурации с Ryzen 9 7950X дороже в 2 раза, быстрее НЕ в 2 раза. 11700K - 11700K c 128гб - 11 тыр, 7950X c 128ГБ 23 тыр.
ryzen 5 вообще дно.
ryzen 7 только с 64ГБ за 1.5 цены. с 128ГБ скорее всего было 1.8 цены и 1.8 скорости.
при этом для 7950X c 128ГБ у интеля за 23 тыра есть ответ в виде Intel Core i9-13900K
где там всеразрывающий АМД-то? )
Эти цены, это абонентская плата в месяц?
А что за CPU-bound задача?
У меня neo4j и большие отчеты.
Даже если синтетику голимую с techcity рассматривать:
у 7 7700X всего +45% к 11700K. Так что он даже сливает 11700K по цена/скорость.
9 7950X в синтетике якобы +150%, но попробуй получи её. В жизни прирост примерно в 2 раза. Ровно настолько, насколько и дороже.
7950X vs i9-13900K в синтетике одинаковые, в neo4j i9-13900K быстрее. Цена одна.
Итого: где там волшебный АМД, который разрывает интеля за те же самые деньги? Селектелы в убыток работают, ынтель за полцены раздают? )
11700K уже довольно старые, Селектелы, возможно, закупили 11700K там где их списали другие, из-за того что нашли что-то более подходящее, потому и есть возможность выставить на них привлекательную цену. Мы не знаем их предыстории (и не узнаем, нас не пустят в датацентр даже просто на них посмотреть).
Ну а neo4j - так бывает, что определенная программа явно предпочитает определенный процессор, не смотря на то что 10 других ведут себя по другому. Вы нашли свой оптимальный вариант - отлично, но на нем одном нельзя делать вывод "разрывает" или "не разрывает". Ну и в принципе, на конкурентом рынке не будет большого разрыва в цене.
В чем АМД явно лучше - в энергопотреблении, но в вашем случае - питание и охлаждение стоек не ваша забота.
11700K уже довольно старые
у i9-13900K и 7950X тоже паритет, что в цене, что в скорости.
питание и охлаждение стоек не ваша забота
типа селектелы не посчитали всё на 100500 рядов и занимаются благотворительностью, причём только с ынтелем? )
у меня в россии остался десктоп на ryzen 5. на момент покупки были аналоги в виде i3 с той же производительностью и той же ценой и TDP. у ынтеля только один косяк - заставляют сокеты менять чаще. всё остальное фантазии или флуктуации (которые в обе стороны случаются)...
типа селектелы не посчитали всё на 100500 рядов и занимаются благотворительностью, причём только с ынтелем
Наоборот, скорее всего посчитали, учли что есть запас в их системе питания и охлаждения и решили привлечь новых клиентов распродажами.
У меня был VPS на древнем Xeon, за 4 евро в месяц. В общем-то демпинговая цена. А потом у хостера, вероятно, закончились свободные стойки / ресурсы, и он поднял цену сразу в 3 раза, сославшись на подорожание электричества. Пришлось переехать на более современный VPS за 10 евро, а старое железо, вероятно отправилось китайским умельцам с Али.
Пользуйтесь, пока дают, но имейте в виду, что шара в один день может закончиться.
По многим тестам не сильно то амд и лучше. Жрут они нормально, а учитывая, что ам5 ещё и не охлаждается нормально, то я лучше возьму проц который жрет больше, но я могу его охладить, пусть это будет кастомная вода, но я получу максимум от проца. Амд же не может выдать максимум, все 7000е процы уходят в тротлинг, даже под водой.
Товарищ, учите мат.часть.
Ryzen 9 7900X - тоже 12 ядерный процессор, как и 9900X.
Со старшими чипами Интел конкурируют Ryzen 9 7950X и 9950X - там по 16 ядер и 32 потока.
В большинстве задач Ryzen показывает себя очень близко к соответствующим процессорами Intel по производительности, за поправкой на энергопотребление и тепловыделение.
Сегодня основная проблема Intel - их почти невозможно эффективно охлаждать. Со стандартным теплораспределителем они греются в максимальном бусте до предельной температуры вне зависимости от используемой системы охлаждения.
Из-за этого ситуация та же, что тянется уже несколько лет: Intel лучше в однопоточных задачах и там, где нужно за 10-20 секунд выдать максимум производительности.
AMD лучше ведёт себя в многопотоке и лучше сохраняет производительность при длительных нагрузках.
В России - выбор фактически зависит от твоих нагрузок. За рубежом Intel проигрывает весьма серьезно, т.к. процессор стоимостью в 500 евро обходится тебе ещё в дополнительные 50 евро в стоимости электроэнергии каждый год :) ну и охлаждение для 5950X, который больше греется, чем новые 7950 и 9950, стоит за 4 тысячи рублей и не греется больше, чем до 75 градусов.
А в моем домашнем ПК стоит 13600K и Arctic Cooling Freezr II 280 за 15 тысяч рублей. И под нагрузкой ниже 80 градусов процессор не бывает :)
Ryzen 9 9900X конкурент всего лишь для core i7-14700K, но есть нюанс