Comments 79
Объектив оснащён байонетом M-mount и разработан для использования с цифровыми и пленочными беззеркальными камерами.
Эм. Это который Лейка M-mount? Из 1954 года? Каким боком он к беззеркалкам относится?
Анонс объектива без показа изображений, полученных с его помощью?
Анонс объектива без показа изображений, полученных с его помощью?
без самого объектива, только концепт арт, на основе которого можно предположить что внутрянка у него будет схожая с Юпитер-37A, что даже хорошо
Причём здесь Юпитер вообще? КМЗ этих "полуэкспериментальных" Зенитаров успел столько наклепать... И 50/1.4, и 85/1.4
просто личное предположение, на основе внешнего вида, и даже надежда, что они упростили оптическую схему. Без пачки отдельных линзочек, каждую из которых при чистке сначала вытащи, очисти, а потом правильно установи не оставив следов на стекле.
Ну он же не похож совершенно)) Как 135мм вообще могут быть похожи на 50?
даже надежда, что они упростили оптическую схему
Эмм... КМЗ никогда особо сложными оптическими схемами и не увлекался. Конкретно в Ю-37а - 4 линзы в трёх группах. Куда проще-то?)) Триплеты? Монокли?
Без пачки отдельных линзочек, каждую из которых при чистке сначала вытащи, очисти, а потом правильно установи не оставив следов на стекле.
Извините, но зачем вы это пишете? В чём суть ваших претензий? В том, что "устройство слишком сложное - могли бы и одной линзой обойтись"? Почему эти претензии вы не адресуете другим производителям? Почему вы их вообще учителю физики в школе не задаёте?
Ну и лазить внутрь объектива обычно нет какой-то сильной нужды - как раз таки велик риск натащить туда пыль и наляпать отпечатков.
Нам в статье исчерпывающе (по мнению автора статьи) описали характеристики:
«Новый объектив оставил только самые лучшие впечатления. Это и невероятные оптические эффекты, которые восхищают с первого взгляда, и широкий спектр технических возможностей. Вместе эти характеристики позволяют создавать удивительные кадры», — рассказал Артём Пылаев.
Каким боком он к беззеркалкам относится?
Сдаётся мне, они так дальномерки обозвали. Ну, у них же нет зеркала :)
Лейка M-mount? Из 1954 года?
Может, собираются запустить в серию первый в мире фотоаппарат со сменными объективами, поддерживающий полуавтоматическое управление экспозицией Комета? Из 1957-го? Может, запчасти на складе нашли? :)
Каким боком он к беззеркалкам относится?
Рабочий отрезок короткий.
Каким боком он к беззеркалкам относится
Ну собственно все современные дальномерки под М-mount это беззеркалки. Как и собственно беззеркалки с более коротким рабочим отрезком. Скажем, для м43 сотка с f/1 это ничего так себе.
светосилой f/1, которая позволяет снимать с рук
Ну как сказать. На открытой диафрагме тоже штатив понадобится, чтобы поймать желаемую точку резкости, которая "с рук" будет гулять туда-сюда.
Сколько же в этой теме всяких мифов можно найти))
Вот впервые слышу что при малой ГРИП, плоскость фокусировки (а не точка) будет гулять туда-сюда при съёмке "с рук"))
В смысле миф? Вроде физика обычная. Если ГРИП миллиметрами измеряется, то достаточно небольшого дрожания рук, чтобы целевой объект из фокуса ушел.
Это актуально для дистанции фокусировки меньше метра. Я что-то сомневаюсь что там вообще на f/1 будет резкость. Сколько у меня было светосильных объективов, все становились резкими где-то на 2-3 ступени зажатые...
Фиговые объективы значит были. Одна из особенностей качественного объектива - "резкость на открытой". То, что у любого объектива макcимальные показатели MTF будут на поджатой диафрагме - аксиома. Но "на открытой" резкость все равно должна быть достаточной. За редким, очень специфичным исключением (Г-40).
Leica Summilux DG 25mm f1.4, Nikon 85mm f/1.8 AF-D, Nikon 70-200mm f/2.8 VR3.
Достаточно для вашего взыскательного вкуса?
Всё равно резкости мало на полностью открытой, в целом ок, но нет "звенящей резкости" какая наблюдается на 4,5, я эти объективы очень хорошо знаю и годами снимал.
звенящая=высочастотная резкость по полю редко бывает, для многих приложений контраст на средних частотах важнее, а так Вы правы, обычно фокусная поверхность сложной формы, становится более-менее плоской при диафрагмировании, например двойной гаусс Гелиос 40 при открытой диафрагме годится в основном для портретной съемки, конечно современные объективы далеко вперед ушли, форма фокусной поверхности усложнилась, но совершенно плоской не стала
Вроде физика обычная. Если ГРИП миллиметрами измеряется, то достаточно небольшого дрожания рук, чтобы целевой объект из фокуса ушел.
Ну так и включайте физику, а не домыслы! "Если да кабы" - сколько вешать в граммах?
Можно ещё практикой подкрепить ответ - я вот снимал различной светосильной оптикой. Штатив да, изредка нужен - чтобы не было "смаза". Но штатив для того, чтобы "плоскость фокусировки не гуляла"... Это сколько же выпить за свою жизнь надо, чтобы такой тремор развился? Ну и как бы вначале именно "смаз" вам не позволит без штатива делать технически качественные снимки, а только уж потом промахи фокуса.
Более того, на сверхмалых ГРИП именно движениями тела (а не фокусировочного кольца) проще ловить "фокус".
Ну и до кучи - вас тут прежде должен волновать факт "шевелёнки". Это когда объект съёмки своим собственным движением "вываливается из ГРИП".
Короче понятно - "не читал, но осуждаю"
Этот трёп начинается с 2.8 ирегулярно появляется в околофото кругах. Производители даже выпускают , для страдающих, специальные девайсы. Жаждущие перебирают экземпляры.... чем бы дитя не тешилось...
это не совсем миф, раньше когда не было стабов было эмпирическое правило, что выдержка не должна быть меньше половины фокусного, иначе смаз гарантирован.
Но от светосилы смаз конечно не зависит.
Давайте сразу внесу ясность (а то некоторые спорят со мной как с неофитом) - основную массу фотоснимков я сделал всё-таки на плёнку. Со всеми отсюда вытекающими...
Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР. Откуда вы половину-то взяли? Ну и правило это как раз для предотвращения смаза, а не для "вываливания из ГРИП". Ну как у вас так виртуозно получается? Ну вроде понимаете о чём пишете, а в итоге зачем-то подменяете понятия.
Дальше - правило именно что эмпирическое. И зависит от кучи вводных. Прежде всего от "физиологии фотографа". Из-за этого, критическое значение этой выдержки может гулять на порядки. Я вот спокойно "удерживал" 1/30 на 135мм. Скорее всего могу и длиннее, но у Зенитов 1/30 была максимальной.
Ну и наконец смаз опосредовано зависит от светосилы - шире диафрагма -> больше света -> короче выдержка.
Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР. Откуда вы половину-то взяли?
Конкретный коэффициент зависит от требовательности к резкости. Которая в плёночные времена была намного меньше.
Которая в плёночные времена была намного меньше.
С чего вдруг? В плёночные времена не знали о кадрировании и печати большим форматом?
Конкретный коэффициент зависит от того, сколько у фотографа точек опоры, от "геометрии позы", "твёрдости руки" и умении расслаблять мышцы и т.д. и т.п.
Ну и да, наверное сюда можно внести "кружок нерезкости", но уже вторым эшелоном вводных))
Вот и получается в итоге абсолютно бесполезное правило (которое только сбивает с толку) - где допуски гуляют в диапазоне x10...
С чего вдруг? В плёночные времена не знали о кадрировании и печати большим форматом?
В плёночные времена не знали о попиксельном разглядывании на мониторе.
Но знали о печати крупным форматом. Я уже повторяюсь, а вы пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре?
скажем 30х40см, у меня был в свое время Крокус с хорошим объективом Вега (намного лучше триплета в комплекте), достаточный опыт использования для формата 6х6, разрешение проекционного объектива + разрешение рабочего вместе влияют, + зернистость бумаги, + разрешение самой пленки, + трудно получить высокую плоскость пленки в рамке, если рамка со стеклами еще хуже - искажения на стеклах рамки, в общем выжимал все что можно, но в итоге близкого к монитору не получить на отпечатке, вероятно если просто отсканировать пленку на хорошем сканере, и смотреть на мониторе качество выше будет
Как у вас так получается??? Не конкретно вас, а всех участников треда.
Начали с вываливания объекта из фокуса на открытой, продолжили правилом 1/ЭФР, заканчиваем холиваром "плёнка vs цифра"...
но в итоге близкого к монитору не получить на отпечатке
Ну да. "DPI" раза в 4 выше у фотобумаги. Отпечаток и изображение на мониторе - напрямую очень сложно сравнивать)) Я вот, чтобы получить представление о резкости/разрешении на итоговом отпечатке, на мониторе ставил масштаб 50% ~ что-то приблизительно похожее на печать было.
Вы таки полегче, по возможности без обобщений, разрешение на отпечатке очевидно результат комбинации намного большего количества параметров, чем просто зернистость бумаги,
что у Вас за увеличитель? какой источник света? какая рамка? какое исходное разрешение и контраст на пленке? какая мира для тестирования использовалась? какой тип бумаги и пленки?
все влияет, включая применяемые химикаты, что именно определяет разрешение на отпечатке в Вашем случае понять сложно, тем более холивар :)
лучше всего напишите пару слов про свою аппаратуру, станет более-менее ясно что можно ожидать,
с тех пор когда увлекался в коллекции осталось порядка сотни камер, теперь не знаю что с ними делать
Ну как же "полегче" и "без обобщений", если вы сейчас самым наглым образом подменяете понятия "резкость" и "разрешение"? Начали про резкость, в итоге соскочили на разрешение... Я понимаю - развить "плёночный холивар" на одной резкости сложновато...
что у Вас за увеличитель? какой источник света? какая рамка? какое исходное разрешение и контраст на пленке? какая мира для тестирования использовалась? какой тип бумаги и пленки?
Что? Для чего вам это?)) Тем более что оно не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме))
"Гибридной технологией" я в основном печатал. Разрешение и контраст плёнки? Объясняю - фотоплёнка бывает с разными ТТХ, зависит от марки. На одну и ту же, некую абстрактную плёнку, снимали только фантазёры ;)
Я снимал, пожалуй на большинство плёнок, выпускаемых в мире - от Вельвия 50 (извините, Микрат-300 и Кодахром мне не попадались) до Фуджипресс-1600 и Илфорд Дельта 3200.
все влияет, включая применяемые химикаты
Окромя стандартизированных цветных процессов (E-6 и C-41).
лучше всего напишите пару слов про свою аппаратуру, станет более-менее ясно что можно ожидать
Кому ожидать? Я и так заранее знаю что в итоге получится ;)
мне холивар совершенно не нужен, Вам в голову не может прийти простая вещь - есть люди более опытные чем Вы, + способные общаться корректно без всяких амбиций,
то что Вы пишете про резкость и разрешение это демонстрация тривиальности, мой уровень знания оптики не Волосов, а книги и статьи Ellis Betensky, (см Vivitar 1 среди прочего), о том какое реально бывает разрешение вероятно знаю min не хуже Вас, реально измерял его сотни раз на приличной аппаратуре, включая оптическую скамью и хороший сканер, желаю успеха
мне холивар совершенно не нужен
Нужен! Вы сознательно толкаете дискуссию в эту степь! Я же просто указал на типичное заблуждение в изначальном комменте. Всё. Там правда, ряд господ повёлся на тезис "Вроде физика обычная" - тут не то что некорректно общаться начнёшь, тут лоб уже от фэйспалмов болит...
Остального флуда уже добавил каждый участник ;)
Вот нахрена переходить на личности и гнуть пальцы?
Вам в голову не может прийти простая вещь - есть люди более опытные чем Вы
А вам в голову не может прийти другая простая вещь - что ваши домыслы вовсе необязательно являются объективной истиной.
Разумеется есть люди более опытные и образованные в этой сфере. И? Я где-то заявлял обратное? Или почему тогда эти люди молчат?
то что Вы пишете про резкость и разрешение это демонстрация тривиальности
Вода! И попытка соскочить с темы)) Ну это же не я стал понятия "разрешения" и "резкости" подменять, а потом отмахиваться пустыми фразочками "демонстрация тривиальности"))
О каком опыте вы говорите и надуваете щёки, если плаваете в самой базовой терминологии?
мой уровень знания оптики не Волосов, а книги и статьи Ellis Betensky, (см Vivitar 1 среди прочего)
Я очень рад за вас! Но к чему эта ремарка? Вам пальцы погнуть захотелось? Я понял уже - ещё как только вы завели речь "а на что вы снимали"))
о том какое реально бывает разрешение вероятно знаю min не хуже Вас
И на чём же это утверждение базируется? Я-то хоть "резкость" и "разрешение" не путаю)))
реально измерял его сотни раз на приличной аппаратуре
Опять-таки, я очень рад что у вас так много свободного времени, но в итоге-то - к чему вы это всё? Ну вы же сливаете дискуссию!
"Туда-сюда" не вправо влево, а вперёд-назад)
Смотря что и на каком расстоянии снимать. Если на минимальном фокусном (см15 для того же гелиоса) то да грип будет никакой. Но на 10м от модели грипа на f1 хватит что бы лицо как то в резкости было.
При съёмке портрета с 4 метров на открытой диафрагме ГРИП будет 29 сантиметров. На 29 сантиметров вперёд-назад руки редко дрожат, можно обойтись без штатива.
Самое интересное, это то, для каких фотоаппаратов они планируют продавать свой объектив. Википедия говорит, что "В 2018 году Красногорский механический завод совместно с компанией Leica выпустил ограниченным тиражом (500 экземпляров) цифровой фотоаппарат «Зенит М», созданный на базе камеры Leica M (Typ 240)".
То есть в природе существует целых 500 фотоаппаратов, для которых можно прикупить данный чудо-объектив. Ну ещё есть Комета 1957 года и цифровые Лейки. Великий рынок для нового объектива.
Надеюсь, обяжут все фотосалоны купить по данному объективу под угрозой закрытия и делать все фото на паспорт только через эти импортозамещённые объективы. Сейчас такой метод в тренде.
Ну кто-то же покупал Ноктилюксы? Вот вам "бюджетный аналог Ноктилюкса")) Наверное так размышляли...
Наскок я знаю они для многих старых объективов уже выпустили версии с вменяемыми байонетами.
Глядишь и с этим так же будет.
Так это имиджевый продукт. Сам зенит на другой продукции зарабатывает и покупают зенитные объективы и фотоаппараты не из-за того, что альтернатив нет, а из-за флёра ностальгии, который он несёт.
У меня есть Зенитар, я его на Canon через обычное кольцо ставлю, как все делают. Кольца для каждого байонета свои. Но это для энтузиастов, конечно.
В интернет-магазине производителя: https://www.zenit.photo/catalog/obektiv-zenitar-1-50/
Даже удивительно. При столь малых тиражах (предел рынка - 500 штук) цена легко может быть в 10 раз больше.
И кому он будет нужен за такие-то бабки (ну даже за актуальную цену)? Там китайцы уже давно научились особосветосильнкю оптику клепать...
1) тендеры и госзакупки
2) ну кто-то же покупает часы Ракета за сотку
А точно научились? Ещё пару лет назад все их "сверхсветосильные" объективы нещадно мылили на открытой диафрагме и из цифры до 4.0 были просто бесполезны. Впрочем, у зенитных тоже предельной четкости не находили, но у некоторых из них хотя бы рисунок был интересный.
Все f/1 на открытой, даже не "мылят"... а дают "очень своеобразную картинку". Ну их же не для резкости покупают)) Ноктилюкс на открытой скорее "акварель" какую-то даёт. При таких размерах относительного отверстия там ещё и геометрия уплывает только в путь - очень наглядно, кстати, становится понятно что "плоскость фокусировки" вовсе не плоскость...
Впрочем, у зенитных тоже предельной четкости не находили, но у некоторых из них хотя бы рисунок был интересный.
Ровно наоборот. С резкостью всё нормально было, если схемы соответствующие юзали (тессар, телефото). А вот с рисунком вообще никто не заморачивался - тут бы с резкостью и контрастом разобраться...
Да ну бросьте))
"Дребезг" неприятный в боке, ещё и с подкрутом каким-то... Сравните как Зоннар "мажет" на таком же сюжете (exif приложен):
Скрытый текст
Не очень корректное сравнение. На нижнем снимке точка фокусировки ближе, поэтому и глубина резкости меньше, фон имеет более выраженное размытие... :)
Нифига себе "не очень корректное сравнение")) Более объективно будет только в условиях одной и той же сцены затестить.
И не уверен вот я что-то насчёт более короткой дистанции - всё-таки 85мм vs 135мм. Но да не суть - объективы с разным ФР вообще сложно сравнивать (то ли по дистанции съёмке выравнивать, то ли по масштабу). Суть тут в другом - как раз в характере размытия. Видите на верхнем снимке какое оно "неровное", "дребезжащее", отвлекающее... Это однозначный минус для портретного объектива. За редким исключением, когда эту "неровность" доводят до абсурда (Г-40, монокль) и любуются только ей))
Самое главное что фон разный, там трава, а выше какие-то контрастные лопухи.
Да и вообще этот боке-онанизм стал самопародией.
Строго говоря, это не предел рынка – кто-то, быть может, захочет установить на другую систему через адаптер. Пассивный адаптер копейки стоит. Другое дело, кому вообще нужен этот объектив, даже если абстрагироваться от байонета.
"Другое дело, кому вообще нужен этот объектив, даже если абстрагироваться от байонета."
Можно с тем же успехом спросить, кому нужны цифромыльницы в эпоху телефонов с камерами. Нужны тесты от обзорщиков с фотками, зенит выпускал несколько объективов с уникальным рисунком стекла, тут, судя по большой светосиле, могли интересно завернуть боке, а могли приблизиться к высокой четкости на открытой диафрагме. И то и другое будет достаточно интересно.
На этом байонете достаточно камер, можете в википедию глянуть. Но все равно рынок небольшой, да.
Как-то скупо на данные. Только в комментариях увидел ссылку на характеристики объектива и цену. Кстати, у него есть хоть моторы автофокуса?
Сейчас зеркальные объективы теряют свою популярность, поэтому какой-нибудь хороший фикс от Кенона с литерой L можно купить б/у более чем вдвое дешевле, чем данный объектив.
Они молодцы, конечно, что развиваются и делают оптику. Но мне кажется, что она будет тяжеленная. После современной светосильной оптики на БЗК формата 4/3 готов мириться с чуть меньшим боке, зато всё лёгкое и не тянет шею.
Светосильный потртетный фикс выглядит вот так
Неправильно))
Светосильный портретный фикс выглядит вот так
Это зависит от того, вам с ним денежки с клиента выбивать или ехать...
Сурово... Для меня сейчас вес в приоритете. К тому же есть некоторый плюс от "любительски" выглядящей камеры, люди не воспринимают тебя как профессионала или репортажника и не зажимаются.
Для меня ровно наоборот. Вес этого комплекта - 4кг. (там ещё батблок снизу - мне автономность вообще не критична, мне нужен хват для портретной ориентации). Снимаю я сейчас крайне редко, но даже когда снимал - я никогда не брал камеру с собой "а вдруг что поймаю". Если беру камеру - то иду снимать и обычно даже заранее знаю что конкретно.
для меня тоже вес и компактность важнее, вполне хватает Fuji X-E1 со сменными объективами
1.0 это сильно. Интересно, будет ли байонет EF. У самого Зенитар-C 50mm f/1.2 S для Canon, и мне очень нравится.
Интересно что такое 1/50 у них на рекламе
«Швабе» представил новый сверхсветосильный объектив «Зенитар»