Comments 10
Поддерживаю идею чётких правил для ИИ-ассистентов — без этого можно получить хаос в патчах и потерять контроль над качеством кода.
Единственным здравым решением тут будет полный запрет на использование бредогенераторов и выписывание из числа коммитеров всех, с этим не согласных.
Возможно даже, что через пару-тройку великолепных гигантских бекдоров, замаскированных под ИИ-творчество, они к этому придут.
А мне кажется, без разницы, откуда код - то ли это ИИ нагенерил, то ли безголовый джун скопипастил со всяких стековерфлоу, то ли это намеренное вредительство агентов и обиженных - код всегда должен проходить тщательное ревью и покрыт тестами.
А запреты ничего не дадут, если только не посадить всех разработчиков за отключенные от интернета машины и без админских прав, и на каждую машину следящее ПО и камера на прогера - люди будут пользоваться тем, что им удобно.
Кроме того, от всяческих подобных запретов за милю веет государственным тотальным контролем - так может быть, открытый код должен быть в людях, а не только в компьютерах?
Выпинывать надо тех, кто называет запреты здравым решением.
Запрет на использование ИИ может привести ТОЛЬКО к тому, что все будут использовать ИИ и не говорить об этом. Таким образом запрет будет наложен на качественное использование и развитие ИИ при полном поощрении некачественного использования.
Возможно даже, что через пару-тройку великолепных гигантских бекдоров, замаскированных под ИИ-творчество, они к этому придут.
идеальный план. надёжный как швейцарские часы! )
думаю таких мелких вредителей в первую очередь выписывать ото всюду ссаными тряпками надо
Это из той же оперы, что запрет IDE в свое время в некоторых конторах - типа зачем вам идея, пишите в нотпаде и собирайте батником - вы обязаны знать наизусть все структуры языка и библиотеки... Попадал к таким на собес, они на полном серьезе дают бумажку и говорят "пиши валидный код, который соберется".
ИИ сейчас очень хорошо натренирован на ядре, и его применение даст серьезный буст развитию. Да, вычитка и причесывание кодстайла обязательны, как обязательно и всестороннее тестирование такого кода... Ничего нового, все в точности как с кожаным.
Как обычно, в теме про ИИ, все обсуждают свои личные претензии к ИИ. Дело не в качестве кода. За качеством кода надо следить, не зависимо от использования ИИ. Дело не в безопасности и не в бэкдорах. Опять же, их и без ИИ можно затащить, а ИИ может быть одним из инструментов для их поиска, кстати. Между тем, в статье чётко сказано, что новые требования имеют юридическую причину:
Данный тег должен добавляться только человеком для юридически значимого подтверждения права на передачу кода под открытой лицензией.
ИИ, пока что, имеет спорные, не до конца устоявшиеся, отношения с авторским правом. Для проектов с копилефт лицензиями это настоящая красная тряпка. Поэтому, помечать код, сгенерированный ИИ, необходимо для прозрачности, и в самом крайнем случае, чтобы можно было этот код вычистить из проекта. Зачастую, ради юридической чистоты, разработчик свободного ПО не имеет права даже читать код из аналогичного проекта с проприетарной лицензией, чтобы потом к нему не могли предъявить претензии, что он идеи из проприетарного кода позаимствовал. Я знаю, что для многих это звучит как бред, но это не я придумал. Таков безумный мир авторского права. А на чём учился тот же Copilot? Вы не знаете. Где гарантия, что в обучающую выборку не попал код из какой-нибудь утечки, например? Потом что-то такое всплывёт, кто-нибудь кого-нибудь засудит, и пусть даже дело не будет иметь никакого отношения к Linux, а в результате код ядра окажется скомпрометированным, из-за того что использовался скомпрометированный ассистент. Оно нам надо? Оно нам не надо. Похоже, взвесив риски, руководители проекта решили пойти на компромисс, и разрешить использовать ИИ, при условии что сгенерированный код будет помечен. На самом деле, об этом и не только открытым проектам стоило бы думать, а вообще всем и каждому. С закрытым кодом, конечно, больше возможностей скрыть проблему, но это искушение, которому лучше не поддаваться. А то как кто-нибудь из сотрудников засвистит. Оно вам надо? Оно вам не надо.
Вот насчёт "читать код из аналогичного проекта" - вы переборщили. Вспомните судебный процесс Оракла и их претензию за использование переменной с одинаковым именем (idx вроде было) для обозначения индекса элемента. Там сам судья возмутился претензии.
Вот насчёт "читать код из аналогичного проекта" - вы переборщили.
Так я ж специально даже написал, что это не я придумал. Знал, что не поверят. Потому что сам бы не поверил.
Вот, например, цитата с сайта ReactOS:
Is ReactOS legal?
Yes. ReactOS is fully legal and adheres to the strongest standards of accountability, ie. it does not use any leaked version of Microsoft's code.
Windows source code is not publically available. ReactOS Developers (devs) do not and have not looked at any leaked Microsoft Windows™ source code. They can only use the publically available documentation that Microsoft publishes and that which exists is not comprehensive. As a result, ReactOS devs have to test Windows in detail to understand how every component of Microsoft Windows works. ReactOS inevitably intends to perform exactly the same as Windows but it WILL accomplish this differently due to having very different source code being programmed by a completely different team of developers. All code in ReactOS is released under the GNU GPL (General Public License) that allows external scrutiny.
Возможно, они тут пытаются перебдеть. С другой стороны, может в таких вещах и правда лучше перебдеть. Например, если вы мелкий разработчик, то сам факт иска от какой-нибудь корпорации может стать для вас фатальным. Чтобы судиться - ресурсы нужны. Ну и нервы, куда без них.
Отмечу, что с тем что суд, вообще-то, можно и выиграть, я не спорю. Но не все иски являются такой очевидной халтурой, что судье становится смешно. Впрочем, в суде, даже на смешной иск лучше отвечать серьёзно. А если ты сможешь показать, что у тебя всё прозрачно, и ты реально старался всё сделать правильно, то может именно за счёт этого суд и выиграешь.
Да, тут, судя по всему, как раз тот самый случай, когда решили перебдеть.
Есть постановление суда в США (и вроде бы, в рамках того же дела Oracle/Java), что копирование интерфейсов не может быть ограничено. Т.е. кто угодно может создать dll/so, которые будут экспортировать функции с такими же названиями и такими же параметрами, как в msvcrt.dll (например) и автор оригинала не может это запрещать.
На обсуждение представлены правила и ограничения для ИИ-ассистентов, применяемых при разработке компонентов ядра Linux