Источник изображения

На днях Владимир Скляр (Vladimir_Sklyar) опубликовал два материала об академическом сегменте интернета: раз и два. Начал писать комментарий… и увлекся. В итоге пишу очень развернутый комментарий.

Во-первых, хочу поблагодарить Владимира за любопытные материалы и поднятую тему. Мне, делающему первые шаги в академическом мире, она очень интересна и кажется важной (хотя и понимаю, что для всего хабра эта тема не самая значимая).

Несмотря на радость от прочтения материала, замечательный стиль и емкие обобщения (мне очень понравился раздел "В чем причина такого невнимания к этой важной составляющей научной работы?"), осталось ощущение колоссальной недораскрытости темы. На мой взгляд, Владимир затронул лишь самую верхушку айсберга. Дальнейший комментарий разделю на дополнения и уточнения.

Дополнения

Research Gate пользуется очень неоднозначной славой в академическом сообществе. В основном они достигли этого политикой очень агрессивного навязывания себя миру (для примера). Помимо Research Gate есть более "академичная" Academia.edu. Но не будем вдаваться в холивар. Просто вариантов гораздо больше, чем RG. По моему поверхностному суждению, рейтинг на RG очень часто вводит в заблуждение, не говоря уже о системе endorsement. Q&A на RG — в массе своей собрание вопросов, которые и многие студенты постесняются задать (к словам автора во второй статье "Есть функции размещения профессиональных вопросов участников сети и ответов на них.").

Помимо RG и Academia есть уйма вариантов разместить полные тексты своих статей в хороших хранилищах. Для начала супер известный ArXiv. Он появился еще в начале 1990-х и сразу задал уровень, на который до сих пор ориентируются многие подражатели. Для многих загвоздка в том, что этот портал довольно узко специализируется на технических науках. Из заметных современников, наверное, надо отметить молниеносно взлетевший Bioarxiv и очень "всеядный" Figshare. Общее у всех этих архивов — политика невозможности удаления файлов. То есть надо подумать, готов ли драфт к показу, прежде чем засорять веб. Более узкие системы для социальных наук — RePEc и SSRN. Обе весьма уважаемы, но, по-моему, застряли в прошлом немного.

О чем еще обязательно надо упомянуть? Политика издательств и журналов касательно опубликования препринтов и постпринтов. Вариантов бесчисленное множество. К счастью, есть проект, который в удобной форме агрегирует всю эту информацию — RoMEO.

Ну и, разумеется, при подобном обзоре нельзя обойти вниманием тему персональных сайтов. Должна быть "собственная гавань", где наличие и формат информации зависит только от тебя. Сегодня сделать собственную страничку технически под силу абсолютно любому пользователю. Тут вариантов множество. Для примера, мой сайт. Или вот сайт довольно пожилого исследователя, тоже на базе Google Sites, очень простой, но все главное на месте. А уж образцов прекрасных сайтов на более современных платформах множество. Несколько примеров: сайт на базе WordPress; еще один; а вот прекрасный сайт, созданный с помощью github pages и jekyll. Тут нет пределов совершенству. Я планирую в обозримом будущем освоить создание статического сайта на github pages с помощью R. Вообще, github — это отдельный мир и отдельная тема для обсуждения. Не только программисты, но и многие исследователи могут с его помощью систематизировать, красиво преподнести и сделать воспроизводимыми (!) свои проекты.

Кстати, нельзя не заметить прекрасную отечественную разработку — МГУшная ИСТИНА. Она открыта всем исследователям, не только из МГУ. Минимализм и куча прекрасно реализованных вещей. Для авторов, публикующихся не только на английском очень позеленелая система.

Ну и, наверное, надо отметить, что "не хиршем единым". Есть любопытный проект Altmetric, который измеряет эффект от статьи в медиасфере (кстати, все большее число издателей интегрируют эти метрики на свои сайты, например, T&F и Wileys).

Уточнения

К сожалению, национальные журналы русскоязычного сегмента не стремятся к вхождению в Web of Science, Scopus или даже в Google Scholar.

Нет никакого процесса попадания в Google Scholar. GS индексирует вообще все, что найдет в формате PDF. Также во второй статье, в разделе про GS, автор пишет расхваливает сервис и, в частности, пишет "Очевидно, что на сегодняшний момент этот сервис развивается". На мой взгляд, это далеко от правды. Если бы гугл вложил в Scholar хоть 10% от усилий, потраченных на мертворожденный Google+, можно было бы действительно сделать так, чтобы все прочие сервисы (равно как и подобные дискуссии и обзоры) отпали за ненадобностью. На сегодняшний день, GS индексирует кучу мусора и не делает никаких различий в качестве материала или хотя бы надежности источника. Web of Science и Scopus хотя бы стараются сортировать шлак. Получается не всегда, но, в целом, шанс встретить у них проиндексированный шлак не велик, особенно если ориентироваться на топовые журналы, замеренные по их же метрикам, например SJR. Порой GS позволяет довольно внушительно выглядеть откровенным академическим фрикам. Например, я натыкался на кадра, у которого более 1000 цитирований в GS и при этом лишь 8 (восемь!) в Scopus. Вот так выглядит типичный список цитирований его статьи на GS. По моему, комментарии излишни.

Кроме того, сама фраза (цитата выше), мне кажется, чудовищно далека от действительности. Наши журналы скребутся в Web of Science и Scopus всеми силами. Мало у кого получается. И даже не всегда доползают лучшие. Но это отдельный разговор.
Тут нельзя не отметить Russian Science Citation Index от Web of Science. Thomson Reuters решили отобрать 1000 лучших Российских журналов и включить их не в Core Collection, а в отдельную базу. В итоге отобрали около 650. Ну минуточку: в списке ВАК более 2000 наименований. Это к вопросу о релевантности ВАКа как мерила качества журналов.

Еще немного про Google Scholar. Во второй статье, описывая функционал GS, Владимир пишет "«Оповещения», на мой взгляд, не столь важны". Резко не согласен. На мой взгляд, это наиболее адекватная из существующих в интернете опций, позволяющая следить за публикациями конкретных авторов. Незаменимо.
Также во второй статье про GS "… и некоторую вероятность подключения в скором времени русскоязычного сегмента". Русскоязычный сегмент давно и прекрасно существует. Посмотрите, например, этот профиль.

Моих публикаций в Web of Science получилось меньше, чем в Scopus, хотя, собственно говоря, это вопрос стратегии продвижения.

Это как раз совсем не удивляет, поскольку Scopus индексирует существенно шире, у WoS критерии жестче. Как правило, все, что есть в WoS, есть и в Scopus. Но не наоборот.

ORCID. Отмечено в самом конце второй статьи как планы на будущее. Это совершенный must современного академического мира. Некоторые журналы, а также, например, Bioarxiv, настоятельно рекомендуют всем авторам обзавестить идентификационным номером при первой же возможности.

В качестве бонуса

Я очень надеюсь, что взлетит проект MIT PubPub. Это потенциальная революция в мире академических публикаций. Одна только система открытого рецензирования чего стоит! Забавно, что после прочтения взрывной статьи про sci-hub и еще одной о последствиях распространения системы, я задумывался о том, как надо реформировать систему публикации академических работ. Так вот, PubPub — это все мои мечтания, только круче. Ну действительно, почему peer-review, институт, на котором держится наука в современном ее виде, — самая неблагодарная и мало вознаграждаемая часть академической работы? Верю в PubPub!

P.S. Дискуссия

Библиометрия важна, и без нее теперь никуда. В целом, это, наверное, все же хорошо. Но чрезмерный фокус на количественных параметрах тоже уводит от истины. В России (сужу по НИУ ВШЭ) наблюдается типичный для развивающихся стран рейтинговый бум (то же было и в Южной Корее, и в Китае). Учитывая многочисленные несовершенства существующих систем и институтов, стоит воздерживаться от радикальных суждений, основанных на библиометрии. В частности, пассаж из первой статьи ("Я, например, на одной из конференций встретился с человеком, у которого h-index в Scopus равен аж 50. 50 публикаций, каждую из которых процитировали не менее 50 раз, ничего себе!") мне кажется иллюстрацией подобного потенциально опасного количественного подхода. Далеко не все действительно великие исследователи вообще продуцировали за свою жизнь 50 значимых текстов. И далеко не все авторы научных статей вносят заметный вклад в их написание (тут забавная ссылка). Так что надо с осторожностью.

Приведу пример потенциального заблуждения, в которое может ввести библиометрическая лихорадка (разумеется, из своей области, демографии). Если строго следовать логике библиометрии, то среди отечественных демографов невозможно не обратить внимание на Коротаева А.В. Меж тем деятельность его и его команды на демографическом поприще я бы охарактеризовал как "надувание библиометрических пузырей". В том, что это так, можно убедиться в коротенькой статье замечательного отечественного демографа Евгения Андреева. Продвижение в медийной сфере недостоверных результатов может нанести лишь вред науке, поскольку отвлекает внимание общественности от действительно стоящих работ и выдвигает в ранг "экспертов" некомпетеных авторов. Так что не все, что всплывает на поверхность, стоит пристального изучения.

И уж совсем в заключение. От души рекомендую всем почитать обращение к научному сообществу библиометристов и Лейденского университета (они, кстати, считаются лучшими в мире). Эксперты призывают не зацикливаться на цифрах!