Автор: Алексей Цибенко

Какого цвета Солнце? Это вопрос регулярно (1, 2) всплывает на Хабре. И это, как мне кажется, неспроста.

Я, как и все нормальные люди, люблю узнавать нечто для себя новое, то, чего раньше не знал, и о чём даже не думал. Тем интереснее некоторые темы. Вот так для себя и открыл в прошедшем году такое понятие, как “квалиа”. Держу пари, что для большинства из вас незнакомы и это слово и то, что оно означает! А ведь это интереснейшее понятие, лежащее на стыке физики, нейробиологии и философии!

Квалиа - одновременно очень простая и очень сложная штука. Простое объяснение – это совокупность ощущений для каждого человека: чувства – осязание, вкус, слух, боль и т.д.. Сложное – существование “квалиа” труднодоказуемо, это “невыразимая” сущность, её невозможно как-то передать и можно постигнуть только прямым переживанием. Объясню на хрестоматийном примере, с которого все начинают – красный цвет. Что это такое? Если взять научное объяснение, то это когда свет определённой длины волны попадает на сетчатку глаза, а оттуда по нервам – в мозг, где активируются нейроны и обрабатывают полученную информацию. Как понять, что вы видите именно красный цвет? Вот квалиа и есть именно восприятие этого цвета, который мы видим как “красный”. Как коррелируют между собой объекты внутреннего и внешнего мира из описания выше? А никак. Это совершенно разные категории. Как бы вы объяснили красный цвет слепому от рождения человеку?

Существуют различные философские мысленные эксперименты, способные поднять вопросы, которые потом могут быть применимы, допустим, в создании полноценного искусственного интеллекта (ИИ). Один из таких экспериментов получил название “Комната Марии”: в глубоком бункере, раскрашенном только в чёрно-белые цвета, живёт учёный, изучающая цвета с рождения. У неё есть чёрно-белый монитор, за которым она может следить за внешним миром; также она знает о цвете всё: физические свойства, переживание цвета другими людьми, какие участки мозга активируются при восприятии определённого цвета... Но сама она никогда его не видела. Вопрос — когда Мария выйдет наружу, узнает ли она что-то новое о цвете? Австралийский философ Фрэнк Джексон, который и придумал этот эксперимент, считает, что Мария, выйдя наружу, действительно узнает кое-что новое о цвете, увидев его в первый раз. То, каково это – увидеть в первый раз цвет, Джексон и называет “квалиа цвета”. Кстати, не все современные философы с ним согласны, но это тема для отдельного разговора. Интересно было бы испытать квалиа летучих мышей и понять, как они «видят» окружающий мир; на мой взгляд, чувство эхолокации – идеальный пример для наглядного представления, что же вообще это такое.

Касательно того, где можно применять полученные данные (если, конечно, они будут, эти данные). Квалиа — составная часть сознания, но проблема в том, что на данный момент наука (да и философия тоже) не способна дать ответ, что же такое сознание. И на этот счёт тоже есть несколько экспериментов; ограничимся парой. Первый называется «Китайская комната», придуман американским философом Джоном Сёрлом. Итак, представьте себе изолированную комнату, заставленную картотеками с иероглифами, и находящегося там человека, который ни бельмеса не смыслит в китайском. Но у него есть увесистая книга с инструкцией типа «если вы видите такой-то знак, откройте ящик №5 и возьмите пятый листок справа». И когда ему в щель просовывают листок с вопросом на китайском, он, просто следуя инструкции, выдаёт ответ. Люди, что суют ему этот листок, получают осмысленный ответ и уверены, что в комнате находится полностью понимающий их собеседник. Фактически, в этом эксперименте описывается компьютерный алгоритм, с лёгкостью проходящий тест Тьюринга. Обладает ли такая система сознанием? Как ни странно, нет точного ответа.

Рассмотрим второй эксперимент. Он заставит задуматься над вопросом: “а зачем вообще нужно сознание?” Представьте некое существо, которое полностью неотличимо от человека, но у него абсолютно отсутствует любой сознательный опыт. Он не чувствует боль, не понимает (а что это такое – понимать?) значений слов, но все его нервы и нейроны работают также, как у человека, и он так же отдёрнет руку от раскалённой сковороды, то есть физически он сделает то же самое, что и человек, но человек почувствует боль, а он – нет. Если исследовать мозг такого существа, ни один нейробиолог не увидит разницы. Такое существо называется «философский зомби», и нет доказательств, что их не существует. И тут мы подходим к главному вопросу: если механизмы работы «философского зомби» неотличимы от человеческих, то зачем мы вообще чувствуем? Какова природа наших переживаний, наших квалиа?

И здесь кроется одна любопытная проблема, называемая «разрывом в объяснении», подмеченная философом Джозефом Левиным. Сводится она к тому, что любой процесс, происходящий в нашем мире, можно свести к известным законам физики. Биология, физика, химия, физиология – всё относительно понятно, описано и документировано. Кроме сознания. Сознание невозможно объяснить на данный момент физическими законами. Впору действительно задуматься о некой сущности, вдохнувшей жизнь во всё существующее... Проблему сознания можно было бы на этом этапе считать лженаучным вымыслом, если бы не одно но: факт существования сознания понимает каждый человек (истово на это надеюсь) в своих ощущениях. Тут можно было бы вставить и доводы сторонников дуалистического и монистического подхода к этой проблеме, но просто отметим, что над этой загадкой сломано немало копий, и философские размышления по этому поводу весьма обширны.

В заключение вспоминаю эпизод из «Смешариков» про «Кузинатру, как смысл жизни»: что, если Кузинатра – это квалиа Создателя? И при его познании начнётся истинный Золотой век? Просто никто не способен его найти, и только при принятии для себя какого-либо смысла в жизни, основанного на принесении пользы обществу и себе, как части этого общества, человек может обрести, наконец-то, чего всегда хотел?

Почему для нас важно понимать и знать, есть ли у нас самих это "настоящее" сознание? Откуда это стремление познавать? Отчего вообще такие вопросы приходят нам в голову? Не главный ли это признак неуловимого сознания? И можно ли считать любопытство главным признаком (доказательством) сознания?

Автор: Алексей Цибенко