Мозг

Помните то самое платье?
В 2015 году интернет раскололся пополам: одни клялись, что оно бело-золотое, другие — мол, сине-черное. Люди ругались в комментах, крутили яркость на мониторе, а самые умные врубали пипетку в Paint. Само платье, кстати, оказалось сине-черным, но дело вообще не в этом.

Проблема в том, что двое условных человека смотрели на одни и те же пиксели и видели разные цвета. Не интерпретировали по-разному, не спорили о вкусах — буквально видели разное. И оба лагеря не ошибались: сетчатка у всех отрабатывала штатно, а дальтонизм тут вообще ни при чем (поскольку речь не об оттенках одного цвета).

Последние лет двадцать нейронаука потихоньку сходится на одной неуютной идее: вы никогда не видели реальность напрямую. Ни платье, ни эту статью, ни собственные руки. Все, что вы воспринимаете прямо сейчас, догадка вашего мозга о том, что, вероятно, находится снаружи. Образованная догадка, обычно очень точная, но все же догадка.

Эта концепция называется байесовским мозгом, и я хочу о ней рассказать. Потому что, во-первых, она красиво объясняет кучу странных вещей: от оптических иллюзий до галлюцинаций и эффекта плацебо. 

А во-вторых, ровно по такому же принципу работает половина современного машинного обучения. Stable Diffusion, которая дорисовывает картинку из шума, Языковые модели, которые предсказывают следующее слово. Автоэнкодеры, world models, диффузионки — все это, если снять маркетинговую обертку, машины, которые делают то же самое, что и ваш мозг прямо сейчас. Гадают.

Так что начнем с мозга, а закончим нейросетями, и по дороге, надеюсь, вы начнете чуть меньше доверять собственным глазам.

Всем привет!

Меня зовут Прокопович Наталья, я руковожу направлением зарплатной аналитики в Сбере и работаю на стыке HR, данных и бизнеса. Также являюсь амбассадором исследовательских подходов в people analytics. Еще преподаю в МГИМО и пишу о том, как превращать данные в практические решения для бизнеса. Сегодня поговорим о базе вопросах, с которыми к нам приходят.

Многие современные компании напоминают адептов карго-культа: они возводят алтари из BI-систем, приносят в жертву миллионы на сбор метрик и рисуют дашборды, надеясь, что боги эффективности ниспошлют им правильные решения. В целом, компании продолжают принимать катастрофические решения не потому, что у них «мало данных», а потому, что они используют аналитику как «одеяло безопасности», пытаясь легитимизировать интуицию руководства вместо того, чтобы заниматься реальным исследованием.

Как раз HR-аналитика - это не отчеты. Это процесс принятия качественных управленческих решений.

В основе практически любой аналитической неудачи лежит «плохой вопрос». Если вы неправильно определили проблему на старте, никакие нейросети и продвинутая статистика не спасут ваш бюджет, который вы потратили.

Ошибка №0: Почему математика не спасет плохой вопрос

В методологии доказательного менеджмента (Evidence-Based Management) аналитика - это строгая цепочка. Но, вопреки линейным представлениям новичков, это итеративный процесс с внутренними циклами:

Нейросети уже давно научились имитировать стиль известных художников. Стоит всего лишь написать в промте имена вроде Ван Гога или Ренуара — и получаешь картину в характерной технике. Разумеется любитель искусства или, тем более, профессионального искусствоведа такие работы раскусит моментально. Нейросети часто ошибаются в деталях: в костюмах определённой эпохи вдруг появляются современные элементы, в натюрморте может появиться продукт, которого при жизни художника просто не существовало, искажаются перспектива и текстуры.

Но ведь существует абстрактное искусство — где нет очевидных элементов, которые тут же выдают цифровое происхождение. И тогда возникает вопрос: сможет ли нейросеть создать такую абстрактную картину, что даже опытный знаток будет в сомнении — сделала ли её рука человека или алгоритм? И, что не менее интересно, как это объективно проверить? Опросы и тесты работают, но требуют большого числа респондентов и серьёзной статистики. Для небольших экспериментов больше подходят числовые характеристики, которые можно подсчитать и сравнить.

Вот тут на помощь приходит нейроэстетика — наука, которая пытается объяснить, что мы считаем красивым или гармоничным не через философские размышления, а анализируя сенсорные реакции мозга и измеримые параметры изображений. В случае с абстрактными картинами ключевые параметры — это фрактальная размерность, мультифрактальный спектр, энтропия и анизотропность.

Фрактальная размерность — мера того, насколько пространство заполнено сложной структурой. Например, линия — это размерность 1, полностью закрашенное полотно — размерность 2, а абстрактные «узоры» — что-то между ними.

Привет, читатели! На связи Лера Плошкина, технический писатель в Авито. Майские праздники — идеальное время для перезагрузки. Вместо обзора книги в этот раз предлагаю вместе изучить научные стратегии отдыха, основанные на свежих исследованиях когнитивных наук, чтобы вы не просто провалялись все праздники, а действительно восстановились.

Что же такое хороший отдых? Узнаете под катом. 

Несколько лет у меня повторялся один и тот же сценарий: с 9 до 13 я был собранным и быстрым, а после 16 начинал читать один и тот же абзац по три раза, тянулся за кофе и к вечеру уже с трудом выдерживал обычный созвон. Если вы работаете головой и к концу дня чувствуете не просто усталость, а именно развал внимания, возможно, вы тоже упираетесь не в нехватку мотивации, а в кривую схему распределения энергии.

ВЫ делаете ЭТО:

— утром, под чашечку кофе;

— в перерывах между работой;

— вечером после тяжёлого дня;

— или просто так, «чтобы снять стресс».

Интуиция подсказывает — чем больше пул-реквест, тем выше соблазн по-быстренькому пробежаться глазами по коду и аппрувнуть изменения. Предлагаем вам вместе с нами проверить утверждение из заголовка! В статье посмотрим, к чему пришли исследователи, проанализировавшие 50К+ пул-реквестов, обсудим, какие когнитивные искажения на это влияют, и разберем, как изменилась ситуация с появлением ИИ-помощников. Поехали!

Я наткнулся на видео Simple Lucas с упражнением для повышения внимания и продуктивности. Оно очень простое:

1. Не пользоваться никакими экранами/развлечениями, когда пытаешься сосредоточиться на работе.

2. Когда начинаешь ощущать моральное истощение, сядь и смотри на стену в течение X минут, чтобы вернуть сосредоточенность.

Я попробовал, и это оказалось очень эффективное (хотя и сложное) упражнение.

В крупных корпорациях сотрудники всех уровней часто попадают в ловушку «зеленых дашбордов», когда на экранах всё светится успокаивающим изумрудным светом, а в реальности бизнес «горит»: люди уходят, вакансии висят месяцами, а вовлеченность падает. Аналитика в таких случаях превращается в дорогую декорацию. Чтобы перестать «махать цифрами» и начать реально влиять на бизнес, нужно признать несколько неудобных истин.

Ваш мозг - самый ненадежный инструмент

Любое управленческое решение принимается в условиях ограниченного времени, пространства и мышления. Мы часто полагаемся на «экспертную оценку», но на деле это часто лишь попытка «натянуть сову на глобус», основываясь на личных травмах и профдеформациях. В психологии выделено около 200 своеобразных проекций, через которые мы смотрим на мир.

Аналитика признана, и призвана для того, чтобы это мышление чуть-чуть расшатать и расширить. Если вы хотите глубоко разобраться в том, как мы обманываем сами себя, крайне советую книгу Никиты Непряхина «Анатомия заблуждений».

Мне всю жизнь говорили одно и то же: «ты умный, но ленивый».
И знаешь, самое неприятное - я сам в это поверил.

Потому что со стороны всё выглядело именно так: я быстро схватываю, могу разобраться в сложной теме за вечер, иногда выдаю результат лучше других… а потом просто бросаю. Без причины. Без логики. Без объяснения.

Я мог часами сидеть в абсолютном фокусе, забывая про еду и время. А потом, не мог заставить себя начать элементарную задачу. Не сложную. Не новую. Просто… начать.

И в какой-то момент это начинает ломать.
Ты смотришь на людей, которые «медленно, но стабильно» идут вперёд - и понимаешь, что они в итоге оказываются дальше тебя.
Хотя ты вроде бы опережал их и мог достичь значительно больше.

Я долго думал, что проблема в дисциплине. Потом - что в выборе сферы. После - что я просто нестабильный или, если честно, немного «не такой».

Пока не наткнулся на одну вещь, которую обычно вообще не обсуждают, когда говорят про СДВГ.

Это не про «не можешь сосредоточиться».
Это про то, что твой мозг по-другому решает, на что вообще стоит тратить усилия.

В этой статье я разберу СДВГ не как рассеянность или гиперактивность, а как дефицит регуляции мотивации и усилия.
Почему ты можешь впадать в гиперфокус, но при этом не можешь начать простую задачу.
Почему «просто сделай» не работает.
И что на самом деле происходит у тебя в голове.

Это не та версия СДВГ, о которой рассказывают в TikTok.
И, возможно, ты узнаешь в этом себя.

Quest For The Holy Memex: Часть 3 или обзорная

Mundaneum, Memex, Zettelkasten, Catalyst, Palantir, Maltego

1. Mundaneum Поля Отле

Прежде чем начать самому решать проблему информационных перегрузок, сначала нужно было поискать, пробовал ли ее кто‑то решить на практике за все это время.

Из личного опыта вспоминались только обычные библиотечные указатели по алфавиту, которые мягко говоря проблему не решали от слова совсем. Если проблема давняя, и на нее уже давно обращали внимание, то должно уже было быть хоть какое‑то решение, так почему же мы до сих пор используем только эти примитивные библиотечные указатели? Ладно, есть еще Google, но у него свои ограничения.

У меня не было задачи найти и изучить ВСЕ подходы к организации и работе с большими объемами информации (эта тема потянет на полноценное научное исследование), также я не буду рассматривать сугубо теоретические концепции (как например «Мировой мозг» Герберта Уэллса), остановлюсь только на самых интересных по моему мнению проектах, которые пытались сделать практическую реализацию, хотя бы в виде спецификаций.

Способность познавать новый опыт постепенно утрачивается нашим организмом в течении всей жизни. Мы можем сохранять глубокие воспоминания из детства, пусть даже в измененном виде, но память держится за них с постоянным упорством. А что если бы мозг мог легко перезаписывать память, выбрасывая ненужные воспоминания ради приятного и нового опыта? Некоторые организмы живут именно так!

В какой-то момент я начал просыпаться с тяжёлой головой, а к обеду ловил себя на том, что третий раз перечитываю один и тот же абзац в рабочем документе. Снаружи всё выглядело прилично: задач много, я стараюсь, календарь забит, но к вечеру голова уже шумела, а простая формулировка для текста могла занимать сорок минут.

В октябре 2023 года калифорнийский книжный клуб закончил читать роман Джеймса Джойса «Поминки по Финнегану» — все бы ничего, но разбор книги занял у участников обсуждения целых 28 лет (произведение заслуженно считается нелегким чтивом). Впрочем, этот пример — скорее исключение из правил. В большинстве книжных клубов читают куда более доступные материалы, включая техническую литературу для разработчиков. Сегодня мы в Beeline Cloud расскажем, как от «развлечения для богатых бездельников» книжные клубы превратились в эффективный способ прокачать технические навыки — в одиночку или всем ИТ-отделом.

Борьба с «запахом ИИ» (вымарывание деепричастий, списков и канцелярита) — бессмысленная некромантия. Это происходит из‑за путаницы: попытки лечить стилистические симптомы, забывая об онтологии текста. «Пиши как человек» — это команда алгоритму сымитировать субъектность.

Сделаем «шаг назад», обратимся к филологической базе. Чтобы понять, почему текст выглядит мертвым, достаточно вспомнить, что такое функциональные стили речи и типы текстов.

Филологическая база против «Промпт‑инжиниринга»

Есть разные задачи — есть разные комбинации стилей (научный, официально‑деловой, публицистический, художественный) и типов (описание, повествование, рассуждение).

— Инструкция (как пить таблетку, как настроить сервер) — это императив и алгоритм. Здесь нет места рефлексии или метафоре.
— Новость из 4 предложений. Сухое изложение фактов: на острове таком‑то началось извержение вулкана. Географическая справка, когда последний раз извергался. Эвакуация населения.
— Рассуждение, анализ, публицистика — это зона парадокса, конфликта и мышления автора.

В базовом состоянии ИИ выдает усредненный, безопасный научно‑популярный канцелярит — один вариант на все случаи жизни, и по форме, и по содержанию. Примерно такой же бессмысленный, как ответ 42 на вопрос о жизни, вселенной и вообще.

Quest For The Holy Memex: Часть 2 или Вавилонский синдром...

Хорошо, у нас есть “имя зверя” - информационные перегрузки, и есть гипотеза, что именно эта штука на самом деле сильно портит мне жизнь (и не только мне), как это проверить и доказать? Как можно вообще “отдебажить” реальность? Мы не можем изолировать эти сценарии, погонять тесты - даже в естественных науках это не всегда возможно, в социальных “искусствах” вообще все очень плохо даже с воспроизводимостью опытов.

Каждый год всё повторяется по одному и тому же сценарию. Новая диета, громкие обещания, быстрый результат - и ощущение, что вот теперь-то всё точно получится. Кето, интервальное голодание, «чистое питание», монодиеты - индустрия похудения работает как хорошо отлаженный механизм, предлагая всё новые и новые решения. И каждый раз кажется, что проблема не в методе, а в нас: не хватило силы воли, сорвались, не дотерпели.

Но в какой-то момент у меня возник простой вопрос: а что, если дело вообще не в этом?

Я решил разобрать популярные диеты не на уровне блогов и чужих отзывов, а через исследования, реальные данные и практику. Посмотреть, как они работают на дистанции, что происходит с организмом, почему вес возвращается и какую роль здесь играет психика. И самое главное - понять, есть ли среди них хоть одна, которая действительно работает не пару месяцев, а годами.

Результат оказался неожиданным. Некоторые диеты действительно дают эффект, но не тот, о котором принято говорить. Другие работают только при определённых условиях. А часть популярных подходов и вовсе держится не на науке, а на удобных иллюзиях.

Несколько лет назад я был уверен, что знаю, как устроена продуктивность. Нужно просто работать больше. Больше часов, больше усилий, больше давления на себя. Я закрывался дома, работал сутками, пил чай и кофе литрами и искренне верил, что где-то за этим пределом меня ждёт «тот самый уровень» - максимальная концентрация, ясная голова, контроль над жизнью и успех.

Но вместо этого я получил совсем другое: туман в голове, скачки настроения, потерю фокуса и странное ощущение, что я вроде бы занят, но почти не двигаюсь вперёд.

Тогда я начал эксперимент. Не из любопытства - из отчаяния.

Я проверил почти всё, что советуют: прогулки и изоляцию, медитацию и музыку, режим сна и его игнорирование, даже ноотропы - от «безобидных травок» до более серьёзных вещей. Я читал исследования, сравнивал ощущения, ловил себя на самообмане и пытался понять: что реально работает, а что - красивая иллюзия и детище маркетинга.

Эта статья - не подборка советов и не очередной чек-лист «как стать продуктивнее». Это разбор на практике: где мозг нас обманывает, почему мы переоцениваем сложные решения и игнорируем базу, и как на самом деле устроена энергия, внимание и эффективность.

Если ты тоже когда-нибудь чувствовал, что работаешь на максимум, но живёшь на минимум - тебе стоит это обязательно прочитать.

У айтишника есть особая профессиональная уязвимость. Его труд требует длительной концентрации, высокой когнитивной точности, способности выдерживать неопределённость и непрерывно осваивать новое. Ошибка в работе дорого стоит не только в деньгах, но и в самооценке. Кроме того, сама среда усиливает расщепление жизни на фрагменты: экран, дедлайн, созвон, уведомление, потом снова экран. В такой системе человек может начать жить как искусственная функция, а не как личность. И именно здесь вопрос о семье перестаёт быть бытовым и становится экзистенциальным.

Семья нужна не для того, чтобы «дополнить или возвысить» карьеру. Она нужна для устойчивого человеческого бытия. В ней есть то, чего не может дать ни проект, ни команда, ни гибкий график: постоянство отношений, взаимная ответственность, реальная близость, общий быт и длительный горизонт смысла жизни. Если работа учит человека решать профессиональные задачи, то семья создаёт истинный жизненный опыт. А для айтишника это не менее важно, чем техническая компетентность.

Коллеге: «От тебя плохо пахнет».
Руководителю: «Вы спрашиваете наше мнение, а потом выдаёте идеи за свои. Сколько можно?!».

Так отвечали участники исследования Crucial Learning на вопрос: «Если бы вы могли сказать кому угодно всё, что думаете, без последствий, что бы вы сказали?».

Если бы... В реальности эти разговоры не происходят. Люди предпочитают молчать, иногда годами. Молчание кажется безопасным выбором. Но на практике молчание не решает проблему. Напротив, оно делает её дороже — для вас, для команды и для результата.

Расскажу, почему мы системно ошибаемся в выборе «промолчать», к чему это приводит и поделюсь простым инструментом, который помогает принимать осознанное решение.