Мозг

Мозг и сознание человека остаются одними из самых загадочных систем, которые на протяжение многих веков изучают как нейробиологи, так и психоаналитики. Развитие технологий и наук позволило выяснить определенные аспекты работы мозга, установить их связь с окружающей средой и проявление в точки зрения психики человека. Многие теории прошлого оказались либо ошибочны, либо искажены ввиду тогдашних социальных и культурных мнений. Однако есть и те, которые получили подтверждение спустя много лет. Ученые из Университета Осло (Норвегия) провели исследование, в котором сопоставили современную теорию мозга, именуемую «прогнозирующее кодирование», с теориями Зигмунда Фрейда и других его коллег. Детали этого сравнения мы узнаем из доклада ученых.

Недавно в комментариях спросили: «Как найти баланс? Алкоголь мне нравится скорее из-за вкуса, нежели самого алкоголя, люблю джиновые коктейли и вино. Могу на несколько месяцев отказаться от алкоголя, но потом становится скучно. А если пью, иногда теряю меру и расплачиваюсь хмурым утром». 

И я понял, что вопрос вообще не про алкоголь. Он о том, можно ли сохранить привычки жизни двадцатилетнего себя, когда тебе уже не двадцать.

По определению ВОЗ, выгорание - накопление стресса, которое сопровождается усталостью, раздражительностью и цинизмом. Уже здесь термин вводит в заблуждение и прямо противоречит сути проблемы. Выгорание предполагает отсутствие чего-то, пустоту: «выгорело, кончилось». Тогда как расшифровка ВОЗ указывает на накопленное напряжение. Стресс в переводе с английского - это и есть напряжение. Не дефицит. Переизбыток.

В психике вообще гораздо больше физики, механики и математики, чем абстрактных разговоров про маму, типы привязанности и психологические травмы с абьюзерами. То как думают и транслируют в массы «инстаграм-психологи».

Грубо говоря, работа психики - это два встречных процесса переработки опыта. Вместе они образуют то, что называют снижением ошибки предсказания (больше можно почитать здесь https://habr.com/ru/articles/1042286/). Первый процесс - информационный метаболизм, описанный польским психиатром Антонием Кемпинским ещё в семидесятых: переработка поступившей информации о мире. Другой, встречный процесс, переработка возбуждения в широком смысле. Обработка моего уникального, специфического отношения, то есть тех чувств, которые возникли в организме в ответ на полученную информацию. Если ошибка предсказания огромна и возбуждение слишком сильное это психологическая травма. Резкое превышение ассимилятивной ёмкости, временный коллапс системы. Скачок напряжения, который сжёг предохранители. Выгорание похоже по сути. Это медленное накопление непереработанного возбуждения. Условные зомби-процессы, которые не делают ничего полезного, но греют процессор. Депрессия - огромное количество накопленного возбуждения, которое не было переработано. (Я не говорю об эндогенных или первично биологических депрессиях).

Есть идея о дегенерации мемов и интеллекта. Мол, что мемы упрощаются, это в свою очередь упрощает мышление и интеллект, а это в свою очередь упрощает мемы и так этот круг из двух элементов и двух стрелочек будет спускаться вниз до бесконечности.

Но снижение интеллекта можно объяснить и более радикальным путем. Меньшим размножением интеллектуалов по сравнению с их не столь интеллектуальными собратьями.

Коэффициент наследования интеллекта - 0,8 это почти также много, как и у роста — 0,9. Но судя по всему расти физически мы будем еще долго, а будем ли расти интеллектуально это вопрос.

И если мемно-мыслительную деградацию можно как-то относительно быстро остановить и обратить вспять, то снижение интеллекта обусловленное настолько концептуальным причинами как более низкое количество рождении у умных по сравнению с глупыми уже сложно.

Бродил я как-то по хабру и наткнулся на статью:

«Ты представляешь, сколько жизней мы должны прожить, прежде чем у нас появится смутная догадка, что жизнь не исчерпывается едой, борьбой и властью в Стае?»  (с) Ричард Бах: «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» 

В прошлой части мы описали эволюционный гормональный механизм, побуждающий человека прилагать усилия к социальной реализации по одной их двух биопрограмм:

дофаминовой – путь создания нового и ценного для других для получения дофамина через механизм социального одобрения

серотониновой – путь укрепления личного статуса и власти для получения серотонина через механизм социального доминирования

В рамках основного паттерна эволюции ЭПЭР он образовывает Биопрограмму №2 - биопрограмму развития популяции, создавая напряжение и конфликт внутри самой популяции, в горниле которого дофаминщики постоянно соревнуются с серотонинщиками, обеспечивая механизм эволюционного отбора в области идей и идеологий.

И всё же этот двухконтурный двигатель пока не объясняет самую странную и, на первый взгляд, невыгодную для индивида вещь: самопожертвование. Почему человек отказывается не только от комфорта и семьи, но и от статуса, денег, славы — то есть от “пряников” второй биопрограммы — и при этом достигает субъективного счастья и внутренней устойчивости? Если мозг — машина дофамина и серотонина, что заставляет добровольно отказываться от этих наркотиков ради Истины, Смысла или Духа? Ответ кроется в биопрограмме третьего уровня.

Перегретый процессор сбрасывает частоту. Перегретый мозг — тоже. Тепловой троттлинг природа изобрела задолго до первого дата-центра.

Несмотря на научный и технологический прогресс, мозг продолжает оставаться одной из самых загадочных и сложных систем. Фактически любой процесс, протекающий в организме человека, в той или иной степени курируется мозгом. Многие из этих процессов протекают без нашего ведома, но выполняют жизненно важную функцию. Другие же требуют сфокусированности и ясного сознания. Человек не может решать головоломки или выполнять сложные языковые задачи находясь в бессознательном состоянии. По крайней мере так считалось ранее. Ученые из Медицинского колледжа Бейлора (Хьюстон, штат Техас, США) обнаружили, что человек, находясь под общей анестезией, все же способен выполнять сложные языковые задачи. Какие именно задачи выполняли испытуемые, какие показатели считывались, и что нового данное исследование говорит о мозге человека? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых.

Наверное, любой системный аналитик в начале своей карьеры, открывая ТЗ на сорок страниц, где-то через 10 минут ловил себя на мысли: «Я уже не понимаю, что здесь главное». При этом опытный специалист пролистывает тот же документ и через пару минут говорит: «Это стандартная интеграция». Потому что он сразу видит структуру, практически как гроссмейстер в шахматах. И дело здесь вовсе не в сверхпамяти, а в том, как устроено мышление. На мой взгляд, у профессиональных шахматистов и системных аналитиков оно устроено похоже. В этой статье разберем, как именно думают гроссмейстеры, чем их методы запоминания отличаются от мнемотехники, и главное – как применять эти принципы в работе и в жизни.

В прошлых частях мы поговорили о том, почему психология и вообще науки о сознании и поведении человека оказались в кризисе и предложили свой инженерный подход к психологии личности, который называется OS Personium.

И сегодня я продолжу описывать основные блоки теории, из которой вырос OS Personium - мы начнём разговор о трёх биопрограммах - одной из важнейших тем во Вселенной OS Humanium/OS Personium, потому что они составляют и исчерпывают смысл жизни любого человека. Да, именно так. Ничего другого, кроме как исполнения одной из этих биопрограмм ни один человек никогда не желал и никогда желать не будет.

Потому что не может.

Если не брать в расчёт инстинкты выживания и физиологические потребности, то жизнь любого человека проходит либо в погоне за реализацией одной из трёх (а лучше всех трёх сразу) биопрограмм, либо в попытках избежать сурового, но несправедливого наказания за проваленную попытку таковой реализации.

Окей, теперь, когда ваши брови залезли уже достаточно высоко на лоб, а щёки наполнились воздухом для возмущённого восклицания или саркастического смешка, я расскажу подробней о чём идёт речь.

В предыдущей статье я рассказал о главном треугольнике социальной мотивации (сразу скажу, что, конечно, на уровне нейробиологии механизм задействует гораздо больше нейромедиаторов, но это не курсовая по биологии, а эвристический фреймворк, поэтому я буду давать упрощённое описание, тем более что оно в любом случае корректно и отражает суть):

Пряник (дофамин) – осторожные эволюционисты любят говорить о том, что он связан с новизной, но в контексте поведения человека гораздо важнее его механизм радостного ожидания социального одобрения. Этот гормональный механизм наполняет нас энергией действия для создания чего-то (в идеале чего-то нового) что признается другими людьми ценным и за что мы сможем получить социальное одобрение.

Данная статья является продолжением вот этой статьи. Во второй части мы попытаемся "приземлить" рассмотренные ранее теоретические изыскания на конкретных известных исторических примерах. А также попытаемся заглянуть в будущее. Как это:
- В чем сила, брат?
- Сила - в онтологии!

Специальное предисловие для Хабра.

{

Специалистам инженерных и IT-профессий свойственно предельно логическое мышление, оно стройное и бывает очень красиво в своей стройности. Хорошо помню, как мы, инженеры и программисты, гордо-снисходительно посматривая из-за своих мониторов на гуманитариев, были убеждены в неизбежной победе физиков над лириками. Нашей чувственной, эмоциональной составляющей мы разрешаем присутствовать только в виде непрогнозируемых озарений - эврики Архимеда или яблока Ньютона.

Путь в мою нынешнюю профессию - психологию - начался с программирования: в 90-х у меня было много задач - сперва инженерные прочностные и массово-центровочные рассчёты, потом обработка больших массивов текста (немного писал об этом ранее в серии статей «Как мы программировали в 90-е»), и, постепенно, этот интерес привёл меня в когнитивно-поведенческое направление (КПТ). И уже внутри КПТ стали интересны исследования «взаимоотношений» между рациональным и эмоциональным.

Однажды у меня произошла беседа об этом с юным гением - математиком и программистом, который на мою провокативную реплику:
— Возможно, наука аппроксимирует мир так же, как она может описать круг как многоугольник с бесконечным количеством граней.
ответил с задумчивой паузой:
— Ну да, ведь вода в ручье не решает уравнений Навье-Стокса, она просто течёт...

Пусть эта фраза моего собеседника будет эпиграфом к этой статье.

}

Гоблины, призраки, монстры, богини: фантастические твари и где они обитают.

В конце апреля OpenAI опубликовала у себя в блоге пост, в котором объяснила, почему модели OpenAI то и дело говорят о гоблинах. А также о гремлинах.

Получился интересный документ, как минимум, частично касающийся той работы, которой мы вместе с Мюрреем Шанаханом и Гамильтоном Моррином занимались на протяжении нескольких месяцев. Теперь, в зависимости от того, с кем именно мы беседуем, я могу сказать, что этот проект был призван помочь разобраться в глубинной психологии больших языковых моделей (БЯМ) и о том, как она влияет на коммуникацию нейронок с пользователями. Но другому собеседнику я мог бы сказать, что наша работа скорее сближалась с демонологией.   

Многие из нас регулярно доказывают сайтам, что они люди: выбирают светофоры на картинках, отмечают велосипеды, передвигают паззлы или расшифровывают искаженные символы. Такие проверки зачастую называют «тестом Тьюринга», хотя сам Алан Тьюринг не имел отношения к CAPTCHA (Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart, о ней мы писали здесь). Название технологии лишь отсылает к предложенной им в 1950 году идее: если машину невозможно отличить от человека по поведению, то можно ли считать ее разумной?

Когда искусственный интеллект из научной фантастики стал повседневным рабочим инструментом, имя Тьюринга вновь оказалось в центре внимания. Один из основателей современной вычислительной техники в 1940-х годах размышлял не только о проверке интеллекта машины, но и о его формировании.

Я всю жизнь занимаюсь программированием и привыкла смотреть на любую систему инженерно: искать паттерны, раскладывать сложное на части, строить модели. Через это же мышление я анализировала вопросы, которые меня всегда интересовали. Что такое Человек? Есть ли свобода воли? В чём смысл жизни? В итоге свои ответы я нашла, и у меня получилась простая формула. О чём я сейчас и расскажу.

Итак, чтобы ответить на вопрос «Что такое Человек», надо понять, чем человек отличается от животного, в чём заключается дельта между ними, надстройка. А правильный базис для поиска ответа лежит в том процессе, который и животного, и человека сделал. В эволюции.

Помню, когда я учился в школе, в 11 классе при написании выпускного сочинения за 3 ошибки по грамотности ставили уже тройку. И на 10 листах у большинства моих одноклассников было не более двух ошибок. Сейчас на каждой странице текста среднестатистический школьник делает по 5-10 ошибок. Грамотность катастрофически упала, читать книги перестали, некоторые компоненты понятийного мышления ослабли кратно за последние 30-40 лет. Большинство выпускников школ элементарно неграмотно. Грамотное письмо встречается редко, а многие дети даже в средней школе не умеют читать. То есть не понимают содержания текстов, которые могут озвучить. О том, почему это происходит пойдёт речь ниже.  

Чтение, письмо – высшие психические функции, которые, как показал ещё Лев Выготcкий, являются культурно-историческим продуктом. Грамотность и способность читать, писать возникают не естественным путём, а в системе обучения, где ребёнок осваивает знаки как средства мышления, не как отдельные школьные умения, а как формы интеллектуального развития, связанные с переходом от внешней речи к внутренней и от наглядного к понятийному мышлению.

Если не учить ребёнка читать, то сам он этому не научится, не созреет. На этот счёт часто слышу миф, который регулярно встречаю при общении с педагогами и психологами.

В русском языке нет однозначного соответствия между звучанием слова и его написанием. Поэтому писать «как слышится» нельзя. Елена Плюснина, питерский эксперт по обучению чтению, сделала выводы о том, что проблемы освоения орфографии русского языка связаны, в частности, с тем, что около 75% слов русской речи пишутся не так, как слышатся.

Если бы знания автоматически превращались в навыки, Хабр давно сделал бы нас крутейшими специалистами.
Мы читаем кейсы, аналитику, туториалы. Узнаём новые идеи. Комментируем, повышаем и понижаем рейтинг публикаций, иногда даже добавляем их в закладки. Но почему-то новые знания далеко не всегда превращаются в новые действия.

Причина не в лени. И не в недостатке силы воли.
На пути от «прочитал» до «начал делать» есть несколько системных препятствий. Я постоянно встречаю их и у себя, и у коллег, и у руководителей, и у участников различных программ обучения.

Начинается всё с одной глубокой ямы под названием «Я это уже знаю». Давайте посмотрим, как мы в неё попадаем и что нужно сделать, чтобы из неё выбраться.

Живые организмы живут на планете Земле уже очень долго. За все это время практически все из них претерпели изменения в той или иной степени выраженности, которые направлены на повышение шансов на выживание вида. В ходе эволюции кто-то покорил небеса, кто-то стал обладателем самой мощной челюсти, а кто-то обзавелся самым сильным и самым разрушительным инструментом — интеллектом. Человек считается самым умным существом на Земле, но это не значит, что у других ее обитателей в голове одни опилки. Смекалка осьминогов известна многим, но лишь недавно ученые из Дартмутского колледжа (Гановер, Нью-Гэмпшир, США) обнаружили, что осьминоги способны использовать зеркала в качестве инструментов. Какие опыты были проведены, и насколько умело осьминоги обращались с зеркалами? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых.

В ходе нескольких недавних бесед люди рассказывали мне, что перестали проверять свои телефоны по утрам. Не потому, что ничего не происходило, а потому, что происходило всё подряд. Они описывали это ощущение так, будто стоят под водопадом бесконечных плохих новостей.

Этот опыт далеко не единичный. Согласно отчёту Reuters Institute «Digital News Report» за 2025 год, 69% канадцев сейчас хотя бы изредка избегают новостей.

Во всём мире 40% респондентов сообщают, что по крайней мере иногда или часто поступают так же — это самый высокий показатель за всю историю наблюдений. Люди называли одни и те же причины: новости портят им настроение, они чувствуют себя перегруженными и бессильными что-либо сделать.

Люди склонны к антропоцентризму. То есть мы часто считаем себя венцом эволюции, несмотря на то, что с точки зрения биомассы мы ничтожны по сравнению с растениями и другими животными. Например, по оценкам учёных, на Земле насчитывается более трёх триллионов деревьев — это число даже превосходит количество звёзд в нашей галактике. А если к этому добавить популяции более 380 000 других видов растений, то итоговая цифра становится просто ошеломляющей. Тем не менее многие из нас полагают, что мы — самые умные и сознательные существа на Земле.

Но что, если сознание — это не черта, присущая исключительно людям, и что, если нас на самом деле значительно превосходят по численности другие сознательные существа, населяющие нашу планету? Как оказывается, результаты нескольких исследований указывают на то, что это вполне возможно.

Если вы смотрите на часы, а потом понимаете, что не помните время, если вы открываете таск‑трекер и не помните, зачем зашли, если вы теряете нить разговора, если вы забываете ключи, наливаете вторую чашку кофе, плохо спите и вам снятся рабочие задачи, возможно, эта статья уже про вас. Если всё хорошо, эта статья для вас — вы сможете не дойти до состояния из первых двух строчек. В общем‑то, статья для каждого, кто живёт и работает в 2026 году. За очень редким исключением.