Комментарии 13
Вот интересно бы так разбирать(формализовать) язык, носителем которого я сам являюсь.
А почему look after не является фразовых глаглом?
Это смотря в каком предложении. “I am busy - I am looking after”, например, это будет фазовым глаголом, но очень чувствуется исскуственность примера - и не факт что меня правильно поймут. И тут проблема, как я понимаю в той самой ритмике - не из-за слолгов глакгола, но из-за слогов предлога
Т.е. это выражение просто никогда не используют как фазовый глагол из-за “незвучности”, а тольок по прямому назанчению как глогол+предлог.
Конечно, вас не поймут, так как look after - переходный глагол и всегда требует дополнения (direct object). А про незвучность это что-то из области альтернативной науки на стыке грамматики и фонетики? Это сами или где-то почерпнули? Ну уж очень антинаучное это утверждение, мне кажется.
To read - тоже переходной, однако ж “I am busy - I am reading” вполне себе “стнадартная” фраза.
Про “незвучность” - в самой статье написанно. Прочитайте ещё раз часть про ритмику.
И, кстати, “звучность” - это важная часть русского языка. Все склонения фактически на них и основанны. Имено поэтому вуз - мужского рода, а кофе всё же “выбило” у проскриптивистов право быть среднего рода.
Нет, не совсем так. Фраза с read действительно стандартная, потому что глагол read может быть как переходным, так и непереходным (в вашем примере случай непереходного использования), а вот look after ТОЛЬКО переходным.
Спасибо за совет перечитать часть статьи ещё раз, но я, пожалуй, воздержусь. Автор дилетант в этом вопросе и пытается строить неверные теории о велосипеде.
И склонения в русском языке не на звучности основаны. Склонения - это вопросы грамматики, а звуки и ритмика - это фонетика. Разные совсем дисциплины.
Натив говорящий на языке ничего о дисциплинах лингвистике не знает. Он говорит “терпенье и труд все перетрут” и не парится.
Вообще у меня сложилось впечатление, первую половину статьи можно пересказать как "есть дополнение - простой глагол с предлогом, нет дополнения - ФГ".
Но как раз look after что-то не представляю без дополнения. И тем не менее он как будто имеет особый смысл: не только "смотреть за", но "присматривать". Поэтому я склонен считать его тоже фразовым.
И приходит в голову ассоциация с русскими глаголами, которые могут быть как переходными, так и нет. Ср. "Он выпил воды" и "Он выпил". Чем не ФГ?
А статья мне понравилась. Автору спасибо - плюсанул
Фразовые глаголы расколдованы? :)
А смысл так усложнять? Такие рассуждения может ко столу пришлись бы при написании какой-то научной, хоть возможно и спорной статьи, но изучающим и преподавателям зачем спорить с издательством Longman и Rosemary Courtney, например, которая look after в его первейшем исконном значении поместила в словарь phrasal verbs, a вот те употребления, которые вы трактуете как "настоящие" фразовые глаголы, там просто помечены звёздочкой. И ведь это логично - читатель, не залезая в семантические дебри, получает вначале коренную основу, из которой развилось переносное значение фразового глагола и тем самым развивает языковое чутье. Кстати, в том же словаре то, что вы называете не фразовым глаголом, а просто глаголом с предлогом, называется ordinary meaning.

Природа и классификация фразовых глаголов английского языка