Комментарии 36
Пока от Викимапии толку мало, недостаточно информации собирают (в отличии от OSM), да и в навигаторах WikiMapia нет. Я, лично, участвую в обоих проектах: OSM куда сложнее :)
Хорошая эта новость или плохая — трудно сказать, но еще год назад Викимапия была хорошим сайтом, а последний год правила и модерация становились все менее и менее адекватными. Лично я активно вносил правки, но полгода назад перестал из-за повышения градуса неадеквата у администрации.
Добро пожаловать в OpenStreetMap — имхо ваще никакого контроля, ещё свободнее, чем в Википедии =))
Там нет главной фичи Викимапии — подробных описаний объектов с их фотографиями и комментариями для дискуссий.
Ну OpenStreetMap больше база данных, чем карта и поэтому к объектам можно прикреплять ссылки на фотографии (кажется, я где-то читал об этом — кто знает, подскажите конкретный тег), правда, дело в том, что основной сайт osm.org их не отобразит, но это можно сделать с помощью сторонних сайтов.
Описания. Ну не для больших, а для средненьких описаний место есть. Большинство описаний в Викимапии как раз маленькие, так что разницы почти никакой.
А комментариев, конечно, нет. OSM — серьёзный сайт как и Википедия, где тоже без комментариев. Но мне лично и не нужны комментарии.
Описания. Ну не для больших, а для средненьких описаний место есть. Большинство описаний в Викимапии как раз маленькие, так что разницы почти никакой.
А комментариев, конечно, нет. OSM — серьёзный сайт как и Википедия, где тоже без комментариев. Но мне лично и не нужны комментарии.
видимо «разрешить пользоваться машиной соседа» да еще и для коммерции не хватает наглости, данные создаются с нарушением лицсоглашения гугла.
Я бы заголовок всё-таки более корректно и менее желто сформулировал. Во-первых, не «перешла», а «заменила свои предыдущие маловменяемые terms of usage на куда более юридически-четко определенную лицензию CC-BY-NC-SA. Во-вторых, фраза про „несвободную лицензию Creative Commons“ хоть и формально корректна, но скорее всего теми, кто плохо представляет, что такое Creative Commons, будет воспринята неправильно. Еще хуже, если текст новости читать они не будут, но в голове у них зато отложится, что „Creative Commons — это же несвободная лицензия, я ж точно где-то читал“.
Просто господин TarzanASG очень большой любитель полить грязью Викимапию и при любой возможностью похвастаться OSM.
можно вопрос? каким образом BY-NC-SA «несвободная» лицензия?
наверно имелся ввиду запрет на коммерческое использование, но в тоже время не замечена очень важная составляющая свободных лицензий — сохранение условий (share alike/copyleft). вобщем топик желтый и холиварный…
Из-за компонента «NC»: например, делая собирая дистрибутив Linux и пытаясь его потом штамповать на диски и продавать за деньги (что есть коммерция), я не могу включить в него данные Wikimapia. Т.е. у меня отобрали свободу зарабатывать на этом => «несвободная».
вы не правы. определение «свободной лицензии» заключается в том, что ВСЕ пользователи лицензируемого «продукта» имеют РАВНЫЕ права. например GPL ограничивает вас (лишает свободы) в использовании лицензируемого продукта под другими условиями, отличными от GPL (share-alike принцип).
свобода лицензии заключается в том, что в отличии от «all rights reserved» модели (закрытых лицензий), тут применяются ограничение в использовании как раз дающие свободу (some rights reserved).
то что утверждаете вы, это тоже самое, как называть GPL/FDL «несвободной лицензией», в виду того, что код/документы опубликованные под ней нельзя использовать в закрытом (проприетарном) проекте или нельзя попросту сп*здить.
все лицензии creative commons – свободные лицензии.
автор просто *удак
* — Ч
свобода лицензии заключается в том, что в отличии от «all rights reserved» модели (закрытых лицензий), тут применяются ограничение в использовании как раз дающие свободу (some rights reserved).
то что утверждаете вы, это тоже самое, как называть GPL/FDL «несвободной лицензией», в виду того, что код/документы опубликованные под ней нельзя использовать в закрытом (проприетарном) проекте или нельзя попросту сп*здить.
все лицензии creative commons – свободные лицензии.
автор просто *удак
* — Ч
Среди CC только 2 свободные лицензии — BY и BY-SA. Не спорьте, а лучше почитайте список одобренных лицензий.
Абсолютно пригодная и идентичная тем же условиям в мире ПО.
Несвободные лицензии нельзя использовать — от этого слишком много меняется.
Несвободные лицензии нельзя использовать — от этого слишком много меняется.
Общественное достояние соответствует Определению. Но могут быть другие ограничения вроде ограничений ЦРУ. Это не мешает быть произведению общественным достоянием.
У вас какая-то странная логика:
Статья, на которую вы ссылаетесь, на 90% верна, но в конце делаются очень странные выводы. Банальная ошибка логики: от того, что в процессе создания производных работ с некоторых марок легче нарушить закон (я примел примеры того, как при работе со всеми марками можно нарушить закон — речь только о том, что при работе с некоторыми марками его нарушить чуть легче — например, изобразив Незнайку без лицензии) — почему-то делается вывод, что все марки безусловно «не отвечают определению свободного произведения культуры».
Вырезать изображение Незнайки с почтовой марки — нельзя. Нарисовать на основе изображения Незнайки с марки новую картинку с тем же персонажем — нельзя. Соответственно, определению свободного произведения культуры марки не соответствуют и их надо удалить с коммонс.Ну да, при создании производных произведений нельзя нарушать закон. Если я задумал нарисовать производную картинку (на основе марки), пошел в магазин и украл там кисточку — то я нарушил. Или поехал в магазин за кисточками на автомобиле и сбил человека. По вашей же логике — что — из всего этого следует, что «определению свободного произведения культуры марки не соответствуют и их надо удалить с коммонс».
Если бы марка была в общественном достоянии — и то, и другое было бы возможно. Прочитайте уже статью, на которую дана ссылка.
Статья, на которую вы ссылаетесь, на 90% верна, но в конце делаются очень странные выводы. Банальная ошибка логики: от того, что в процессе создания производных работ с некоторых марок легче нарушить закон (я примел примеры того, как при работе со всеми марками можно нарушить закон — речь только о том, что при работе с некоторыми марками его нарушить чуть легче — например, изобразив Незнайку без лицензии) — почему-то делается вывод, что все марки безусловно «не отвечают определению свободного произведения культуры».
Здесь тонкая юридическая грань. Пройдясь по ней, легко довести ситуацию до абсурда.
Я соглашусь, что вот это определение, с которого начался разговор — достаточно сильное (гораздо сильнее тех требований, что выдвигаются на Commons) и вместе с тем относительно странное.
На Commons «проверка» пригодности работы для размещения на Commons гораздо более сложная, нежели просто проверить 3-4 пункта. Этому посвящены огромные страницы — и ситуация с марками еще отнюдь не самая сложная из встречающихся там, хотя и явно нетривиальная. В Commons допускаются работы с дополнительными ограничениями, типа вышеупомянутых уже ЦРУшных гербов, или, например, эротика и порнография — при том, что с последней вообще всё сложно, каждая работа еще отдельно регистрируется на предмет создания доказательной базы про то, что изображенным моделям есть нужное количество лет, каждое заимстование такой работы требует у копирующей организации создать у себя часть подобной базы и т.д.
Да, с Commons вообще всё относительно грустно. Тупо скопировав Commons и издав его, например, книжкой на бумаге в стране, отличной от США, скорее всего издающий огребёт массу проблем.
Если сильно зажать ограничения, т.е. потребовать выкинуть марки с Commons — то точно так же надо будет выкинуть вообще все картинки. На каждую картинку можно дорисовать Незнайку, от чего производная работа станет нарушать закон. Commons же, к счастью или к сожалению, работает не по принципу «делаем наверняка», а по принципу «чтобы если будет суд — то у нас была большая вероятность победить, чем у возможных оппонентов».
Я соглашусь, что вот это определение, с которого начался разговор — достаточно сильное (гораздо сильнее тех требований, что выдвигаются на Commons) и вместе с тем относительно странное.
На Commons «проверка» пригодности работы для размещения на Commons гораздо более сложная, нежели просто проверить 3-4 пункта. Этому посвящены огромные страницы — и ситуация с марками еще отнюдь не самая сложная из встречающихся там, хотя и явно нетривиальная. В Commons допускаются работы с дополнительными ограничениями, типа вышеупомянутых уже ЦРУшных гербов, или, например, эротика и порнография — при том, что с последней вообще всё сложно, каждая работа еще отдельно регистрируется на предмет создания доказательной базы про то, что изображенным моделям есть нужное количество лет, каждое заимстование такой работы требует у копирующей организации создать у себя часть подобной базы и т.д.
Да, с Commons вообще всё относительно грустно. Тупо скопировав Commons и издав его, например, книжкой на бумаге в стране, отличной от США, скорее всего издающий огребёт массу проблем.
Если сильно зажать ограничения, т.е. потребовать выкинуть марки с Commons — то точно так же надо будет выкинуть вообще все картинки. На каждую картинку можно дорисовать Незнайку, от чего производная работа станет нарушать закон. Commons же, к счастью или к сожалению, работает не по принципу «делаем наверняка», а по принципу «чтобы если будет суд — то у нас была большая вероятность победить, чем у возможных оппонентов».
Несколько раз сам пользовался Викимапией, правда, в большей степени как для развлечения. Очень импонировал тот факт, что можно отмечать самому объекты (тогда для меня это было диковинкой). Не поленился, и отметил довольно таки много интересных застроек своего микрорайона. Функция комментирования объектов не самая полезная, но и не плоха. К примеру, тыкаешь на здание райисполкома, и читаешь, как люди гневно пишут о длительных обеденных перерывах, о километровых очередях и т.п.
Чтобы перейти на свободную лицензию, нужно уговорить гугл разрешить отрисовку карт по их снимкам с публикацией результатов под этой самой свободной лицензией.
Гугл не разрешает этого ОСМ, какой смысл разрешать викимапии?
Гугл не разрешает этого ОСМ, какой смысл разрешать викимапии?
Прочитал как «Википедия» О_о
Можно огласить список «всех продвинутых людей»?
OSM и WM принципиально разные проекты и сравнивать «кто лучше» глупо. WM — великолепная база данных по конкретным геообъектам. Поэтому если мне надо идентифицировать конкретную церквушку или дом — я иду на WM, и мне при этом совершенно наплевать на мнение «всех продвинутых людей», поскольку конкретно _эту_ задачу OSM не решает.
OSM и WM принципиально разные проекты и сравнивать «кто лучше» глупо. WM — великолепная база данных по конкретным геообъектам. Поэтому если мне надо идентифицировать конкретную церквушку или дом — я иду на WM, и мне при этом совершенно наплевать на мнение «всех продвинутых людей», поскольку конкретно _эту_ задачу OSM не решает.
OSM — хороший проект, сам на него подсел. Но не надо его так безтактно рекламировать. Это просто раздражает.
А какое приложение под андроид посоветуете?:) А то я читаю вики и теряюсь…
Викимапия, на мой взгляд, это больше сервис обмена впечатлениями с геопривязкой, чем карта. Не стоит ее с OSM сравнивать. Если мне, скажем, захочется полазить по дотам линии маннергейма, я, скорее, загляну на викимапию чем на OSM, не смотря на то, что в OSM они тоже отмечены. Если я еду куда-нибудь в отпуск, я конвертну карту для навигатора из OSM
Мда уж.Ну это было прогнозируемо
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Викимапия перешла на несвободную лицензию Creative Commons