Комментарии 10
Ну тут надо разделять разные аспекты.
Если говорить о проблеме передачи «личностного знания», то как вы сами пишите в начале статьи она решается только при личном контакте. Сколь угодно подробные описания процесса конкретных научных открытий не отменят необходимости в личной преемственности: наука всегда транслировалась от учетеля к ученику. Тут можно целые генеалогические древа строить: как великие наследуют друг другу через цепь учителей.
С другой стороны, принцип открытости действительно совершенно естественнен для науки, какой мы её знали с семнадцатого по середину двадцатого столетия. Немного странно, что учёные ссылаются на пример движения за открытое ПО, потому что в своё время пропагандисты открытого ПО ссылались на пример научного сообщества. Тут собственно возникает два вопроса. Один поменьше, другой побольше.
Первый заключается в степени необходимой открытости. Это важный вопрос, потому что во-первых ведение блога — это дополнительная нагрузка на учёного (если конечно не считать что блог должен быть публичной копией рабочего журнала), во-вторых жанр блоговых записей зачастую разбрасывает ум и противопоказан многим творческим людям, и наконец в-третьих новые блоги увеличивают шумность блогосферы. Уже сейчас очень сложно ориентироваться в море научных публикаций. Прибавив к ним специальные научные блоги мы можем только обострить проблему навигации. Поэтому тут нужно прежде всего оценивать насколько подробный рассказ об исследованиях (а это часто совершенно рутинный процесс) необходим, а потом придумать какую-то инфраструктуру, внутри которой такие блоги могли бы эффективно взаимодействовать.
Вторая проблема — это проблема ценностей и социологии научного сообщества. В современном мире наука (как и всё прочее) превращена в индустрию, ориентированную не столько на поиск знаний, сколько на извлечение прибыли — тем или иным способом. То что естественно для науки Ньютона и Максвелла, будет неизбежно отторгаться современной индустрией. Тут нужна реформа науки, как социального института. Нужно, как призывал Пол Фейерабенд, философ и методолог науки, «отделить науку от государства», обратного сделать её «маленькой».
Если говорить о проблеме передачи «личностного знания», то как вы сами пишите в начале статьи она решается только при личном контакте. Сколь угодно подробные описания процесса конкретных научных открытий не отменят необходимости в личной преемственности: наука всегда транслировалась от учетеля к ученику. Тут можно целые генеалогические древа строить: как великие наследуют друг другу через цепь учителей.
С другой стороны, принцип открытости действительно совершенно естественнен для науки, какой мы её знали с семнадцатого по середину двадцатого столетия. Немного странно, что учёные ссылаются на пример движения за открытое ПО, потому что в своё время пропагандисты открытого ПО ссылались на пример научного сообщества. Тут собственно возникает два вопроса. Один поменьше, другой побольше.
Первый заключается в степени необходимой открытости. Это важный вопрос, потому что во-первых ведение блога — это дополнительная нагрузка на учёного (если конечно не считать что блог должен быть публичной копией рабочего журнала), во-вторых жанр блоговых записей зачастую разбрасывает ум и противопоказан многим творческим людям, и наконец в-третьих новые блоги увеличивают шумность блогосферы. Уже сейчас очень сложно ориентироваться в море научных публикаций. Прибавив к ним специальные научные блоги мы можем только обострить проблему навигации. Поэтому тут нужно прежде всего оценивать насколько подробный рассказ об исследованиях (а это часто совершенно рутинный процесс) необходим, а потом придумать какую-то инфраструктуру, внутри которой такие блоги могли бы эффективно взаимодействовать.
Вторая проблема — это проблема ценностей и социологии научного сообщества. В современном мире наука (как и всё прочее) превращена в индустрию, ориентированную не столько на поиск знаний, сколько на извлечение прибыли — тем или иным способом. То что естественно для науки Ньютона и Максвелла, будет неизбежно отторгаться современной индустрией. Тут нужна реформа науки, как социального института. Нужно, как призывал Пол Фейерабенд, философ и методолог науки, «отделить науку от государства», обратного сделать её «маленькой».
В науке действительно важно иметь возможность воспроизвести ход мыслей первооткрывателя.
Я прочувствовал, это читая один из трудов Фрейда. Он очень осторожно подходил к постулированию существования бессознательного. Со множеством примеров, отступлений.
Я прочувствовал, это читая один из трудов Фрейда. Он очень осторожно подходил к постулированию существования бессознательного. Со множеством примеров, отступлений.
проблема описанного подхода заключается в конкуренции идей.
конкуренты могут перехватить идею и развить ее быстрее чем тот кому она пришла первому.
конкуренты могут перехватить идею и развить ее быстрее чем тот кому она пришла первому.
Я программист; с удовольствием поучаствовал бы в каком-нибудь открытом научном проекте бесплатно и анонимно, на благо прогресса. Многим проектам ведь нужны разные скрипты для приведения данных в более пригодный для обработки вид, нужна оптимизация существующих расчётов, и помощь со стороны ускорила бы дело. Но пока не нашёл таких проектов, где заинтересованной публике выдавались бы задания, а программисты и аналитики решали бы их и помогали проекту двигаться быстрее.
Может кто знает подобные схемы организации научных проектов? Поделитесь ссылкой?
Может кто знает подобные схемы организации научных проектов? Поделитесь ссылкой?
Утопия похлеще коммунистической.
Такой механизм приведет не более, чем к «научному вампиризму», когда будут массово обворовывать тех, кто делится своими наработками до их окончательного оформления и приобретения права собственности на них.
Такой механизм приведет не более, чем к «научному вампиризму», когда будут массово обворовывать тех, кто делится своими наработками до их окончательного оформления и приобретения права собственности на них.
Во-первых, научная идея (именно идея) не является объектом авторского права. Во-вторых, открытость может быть весьма действенным средством против плагиата: выявить факт воровства в открытом источнике, да еще и с указанием даты публикации все-таки легче (чем, например, факт воровства из книги, изданной много лет назад и небольшим тиражом). В-третьих, наука- дело коллективное. Никто и никогда не получал от результатов научной деятельности прибыли по такой модели, которая работает, например, в шоу-бизнесе.
О том и речь, что идеи, результаты экспериментов, журналы наблюдений и прочие продукты научной деятельности не охраняются никак. При этом во многих случаях именно они составляют значительную часть научных исследований и изобретений. И воспользовавшись результатами научной деятельности в неохраняемой форме ушлый ученый, или даже целый коллектив ушлых ученых, который будет на этом специализироваться, могут очень быстро довести научную мысль до охраняемой формы.
А «выявление факта воровства» — это разговоры в пользу бедных. Это потом в старости на крылечке бабушкам-ровесницам можно рассказывать, что у там у вас украли.
А «выявление факта воровства» — это разговоры в пользу бедных. Это потом в старости на крылечке бабушкам-ровесницам можно рассказывать, что у там у вас украли.
+ Аргумент против открытой науки:
Значительная часть мотивации каждого исследователя состоит в том, чтобы создать уникальный научный труд и быть признанным первооткрывателем. Открытая наука лишает ученых этой мотивации предполагая, что свои уникальные находки ученый должен делить с сообществом.
Значительная часть мотивации каждого исследователя состоит в том, чтобы создать уникальный научный труд и быть признанным первооткрывателем. Открытая наука лишает ученых этой мотивации предполагая, что свои уникальные находки ученый должен делить с сообществом.
Касательно Вашего аргумента скажу следующее: наука — дело коллективное. И уникальная находка будет считаться таковой только тогда, когда ученый расскажет о ней в публикациях и представит ее на суд общественности.
Само содержание понятия «уникальности» очень размыто. Можно ли говорить об уникальности применительно к естественным наукам, которые занимаются обнаружением законов природы? В естественных науках нередки случаи, когда двое ученых независимо друг от друга совершают одно и то же открытие. Поэтому личностный фактор в естествознании сведен к нулю. Кроме того, именно повторяемость и воспроизводимость являются ключевыми характеристиками научного наблюдения и эксперимента: любой другой ученый должен иметь возможность их повторить в сходных условиях со сходным результатом.
Само содержание понятия «уникальности» очень размыто. Можно ли говорить об уникальности применительно к естественным наукам, которые занимаются обнаружением законов природы? В естественных науках нередки случаи, когда двое ученых независимо друг от друга совершают одно и то же открытие. Поэтому личностный фактор в естествознании сведен к нулю. Кроме того, именно повторяемость и воспроизводимость являются ключевыми характеристиками научного наблюдения и эксперимента: любой другой ученый должен иметь возможность их повторить в сходных условиях со сходным результатом.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Открытая наука и открытое образование