Комментарии 141
Поэтому специальные лекции, посвященные истории философии, я бы из курса убрал вообще. это да, у нас из семестра философии это было по факту половина курса.
Вот 10 пункт по моему не совсем вписывается
Вот 10 пункт по моему не совсем вписывается
Почему? Конечно, моя программа очень приблизительная и составлялась, что называется, «на коленке», но я Вас прошу высказать конкретные, аргументированные замечания. Мне это важно для дальнейшей работы.
Ну сами по себе все пункты кроме 10 (по крайней мере в такой формулировке) мне нравятся, но в 10 скорее не весь интернет, а скорее социальные сети, IM, MMORPG, etc. т.е. те направления которые обеспечивают взаимодействия больших масс людей.
Это вы в социологию уже клоните. В курсе социологии это было бы весьма интересно
Социология она из философии выросла, и, честно говоря, не потеряла с ней связи до сих пор. Любой квалифицированный социолог должен очень хорошо ориентироваться в философии. Приблизительно то же и с социологией.
Вообще-то разделение этих наук в результате эгоизма научных груп и школ зашло слишком далеко. Но, социология, IT-шнику в хорошей подаче не помешала бы.
Вообще-то разделение этих наук в результате эгоизма научных груп и школ зашло слишком далеко. Но, социология, IT-шнику в хорошей подаче не помешала бы.
В результате эгоизма дизайнеров, верстальщиков и программистов появился CSS :) Это нормальная такая декомпозиция задач.
Но вот дизайнеры, верстальщики и программисты нормально поделили задачи и работают. И их работы совместимы. А видели бы вы лица философов/психологов/социоголов когда их спрашиваешь к какой из трех наук относятся работы Юнга! Очень ведь трудно признать что ко всем трем сразу. Я вот о чем :)
Ну а почему нет? Блочная разметка есть и в программировании и в CSS, например. Никто же не тянет на себя пальму первенства.
И кстати что-то не помню из курса социологии, чтобы этих ваших Юнгов и Кантов называли именно социологами.
И кстати что-то не помню из курса социологии, чтобы этих ваших Юнгов и Кантов называли именно социологами.
А в православном курсе их так никто и не назовет. Кант и Юнг — не одно и то же.
Я о том, что Юнг писал о групповой психологии. Не всякую попсу о «психологии толпы», а о первообразах, сидящих очень глубоко в мозгах больших груп людей. Но то, что касается таких груп людей очень предметно изучает социология. То есть психологические паттерны могут формировать целые общества. И тут важно понимать, что то, что многие из нас считают личностными програмками на самом-то деле — социально заданные.
То есть, личностное, групповое, национальное — оно все транслируется через друг друга. Просто когда люди не любят свой предмет они очень мутно рассказывают и не умеют отдать должное достижениям коллег из смежных областей.
Я о том, что Юнг писал о групповой психологии. Не всякую попсу о «психологии толпы», а о первообразах, сидящих очень глубоко в мозгах больших груп людей. Но то, что касается таких груп людей очень предметно изучает социология. То есть психологические паттерны могут формировать целые общества. И тут важно понимать, что то, что многие из нас считают личностными програмками на самом-то деле — социально заданные.
То есть, личностное, групповое, национальное — оно все транслируется через друг друга. Просто когда люди не любят свой предмет они очень мутно рассказывают и не умеют отдать должное достижениям коллег из смежных областей.
программа в целом неплоха, но это не совсем философия, а, скорее, философия кибер-общества. хорошо, что не уделяется много времени на историю, но может попробовать… не знаю, как правильнее выразиться, пропитать историей вашу программу, то есть вести дискуссию о том, как видели, например, истину в Античности или в эпоху Возрождения, и как истина воспринимается в современном обществе. тогда получится, что и из истории что-то усвоится или станет интересным для самостоятельного изучения, и предмет будет близок технической половине населения
Да, соглашусь (и с постом, и с комментарием). В нашем вузе философия преподавалась два семестра, один из которых был полностью посвящен истории философии, и только второй проблемам философии. Не могу сказать, что история философии была для нас бессмысленна (это же не просто история, а «эволюция» человеческого мышления), однако, учитывая количество времени, отведенного на данную дисциплину, лучше было бы посвятить время именно проблемам.
Только половина? Вам повезло :) У нас вообще кроме истории не было ничего.
Ну лично у меня был обычный курс философии, который конечно напрягал. Напрягал тем, что при всей нужности(да, я согласен что без философии никуда) и свободе мысли, нам втюхивали «устои и истины» как будущим философам.
А тема «человек-техника» была очень подробно и интересно изложена нам на дисциплине «инженерная психология».
А тема «человек-техника» была очень подробно и интересно изложена нам на дисциплине «инженерная психология».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен. Собственно, знание философии необходимо в том числе и для того, чтобы уметь межпредметные связи устанавливать. Это в советское время, когда философия выполняла сугубо идеологические задачи, курс мог быть единым для всех. А сейчас надо как раз учитывать специфику и выстраивать межпредметные связи: будущим переводчикам больше давать материалов по философии языка и герменевтике, айтишникам — по философии науки и техники, медикам — по биоэтике, скажем и т.п. Только мало где это делают…
> Это в советское время, когда философия выполняла сугубо
> идеологические задачи
Возможно, это было не так уж и плохо — «внедрение» идеологии в головы молодежи. Проблема ведь была не в том, что это плохо, а в том — что конкретно «внедряли». Рассуждения на абстрактные темы — это замечательно. Но какая еще дисциплина поможет сформировать идеологию в среде молодежи? И не обязательно одну идеологию на всех — но хотя бы помочь каждому сформировать какую-то идеологию и систему ценностей в своей голове.
> идеологические задачи
Возможно, это было не так уж и плохо — «внедрение» идеологии в головы молодежи. Проблема ведь была не в том, что это плохо, а в том — что конкретно «внедряли». Рассуждения на абстрактные темы — это замечательно. Но какая еще дисциплина поможет сформировать идеологию в среде молодежи? И не обязательно одну идеологию на всех — но хотя бы помочь каждому сформировать какую-то идеологию и систему ценностей в своей голове.
Идеология нужна, на самом деле. Нет ни одного общества без идеологии. Там, где Вам рассказывают, что главная идея какого-то общества — безидеологичность — вам нагло пиз врут.
Но эта идеология не должна быть ригидной, если она мешает переваривать и понимать современный мир — плоха та идеология. И тут хороша как раз философия как способ собрать этот мир в целое, как метасистемная дисциплина.
Но эта идеология не должна быть ригидной, если она мешает переваривать и понимать современный мир — плоха та идеология. И тут хороша как раз философия как способ собрать этот мир в целое, как метасистемная дисциплина.
Работают, но <blockquote></blockquote> при предпросмотре не отображается. Почему — незнаю, вчера заметил.
На мой взгляд вы наступаете на грабли описанные в начале статьи, т.е.
"… так как она (1) очень сильно оторвана от реальной практики"
Для примера: "Тема 2. Проблема познания. Основные гносеологические категории: субъект, объект, знание, познание, информация (в рамках лекций по данной теме можно попутно рассмотреть проблематику искусственного интеллекта)." — тут должно быть: 10 минут мы разбираем проблемы искусственно интелекта, а остальное время делаем робота/бота с искусственным интелектом, либо студенты рассказывают о своих разработках инскусственного интелекта, которые они подготовили дома.
"Тема 3. Язык как средство познания (проблема происхождения языка, естественные и искусственные языки, проблема машинного моделирования языковой способности и машинного перевода)." — 10 минту обсуждаем, а потом студенты демонстрируют машинный перевод, который они успели сделать за неделю/две.
И т.д. ИМХО, тогда будет что обсудить. И еще вопрос, вы когда-нибудь пытались написать програмку для машинного перевода, сделать какое-нибудь устройство с искуственным интелектом, хотя бы самые-самые простые?
"… так как она (1) очень сильно оторвана от реальной практики"
Для примера: "Тема 2. Проблема познания. Основные гносеологические категории: субъект, объект, знание, познание, информация (в рамках лекций по данной теме можно попутно рассмотреть проблематику искусственного интеллекта)." — тут должно быть: 10 минут мы разбираем проблемы искусственно интелекта, а остальное время делаем робота/бота с искусственным интелектом, либо студенты рассказывают о своих разработках инскусственного интелекта, которые они подготовили дома.
"Тема 3. Язык как средство познания (проблема происхождения языка, естественные и искусственные языки, проблема машинного моделирования языковой способности и машинного перевода)." — 10 минту обсуждаем, а потом студенты демонстрируют машинный перевод, который они успели сделать за неделю/две.
И т.д. ИМХО, тогда будет что обсудить. И еще вопрос, вы когда-нибудь пытались написать програмку для машинного перевода, сделать какое-нибудь устройство с искуственным интелектом, хотя бы самые-самые простые?
Разработками студенты будут заниматься на дисциплинах по специальности. А на философии — говорить о методологических проблемах.
Насчет машинного перевода и проч.: нет, не участвовал. Я не технарь, а гуманитарий. Но всегда работал в тесном сотрудничестве с технарями и представление о многих вещах имею.
Насчет машинного перевода и проч.: нет, не участвовал. Я не технарь, а гуманитарий. Но всегда работал в тесном сотрудничестве с технарями и представление о многих вещах имею.
Я вообще не вижу смысла в существовании философии на сегодняшний день и как мне кажется данный предмет можно было бы вообще вычеркнуть из программы обучения.
Как-то читал интересную заметку одного товарища (к сожалению имени вам я не скажу, ибо забыл) в которой он вскользь упомянул что классическая философия уже лет как 100 умерла, и все что сейчас происходит — это нечто похожее на надругательство над трупом (там было куда более жесткое выражение, но я отредактировал, дабы не травмировать особо ранимых хаброюзеров).
Как-то читал интересную заметку одного товарища (к сожалению имени вам я не скажу, ибо забыл) в которой он вскользь упомянул что классическая философия уже лет как 100 умерла, и все что сейчас происходит — это нечто похожее на надругательство над трупом (там было куда более жесткое выражение, но я отредактировал, дабы не травмировать особо ранимых хаброюзеров).
у этого товарища случайно не Нилогов фамилия?
Я постараюсь найти эту статью и скажу точно кто это был.
К сожалению, не могу найти ссылку. Но вот тут в первой главе говорится примерно о том же:
lib.rus.ec/b/234024/read
lib.rus.ec/b/234024/read
Почитайте Гадамера и не делайте поспешных выводов.
В 70-е годы американцы во Вьетнаме на первых порах сняли со всех своих фантомов пушки и пулемёты — потому что у них появились ракеты — так же как и «ваш один товарищ» быстро списали со счетов до конца не разобравшись «устаревший вид вооружения». Потом быстро цепляли всё импульсное вооружение назад.
Или хотя бы Виннера прочтите «Кибернетика и общество» — с этой киниги в самый раз начать понимать что даже технические и математические гуру (принимавшие решение о принятии двоичной системы счисления в машинах) с уважением относятся к философским проблемам. Возможно чему-то мы можем у них поучится.
В 70-е годы американцы во Вьетнаме на первых порах сняли со всех своих фантомов пушки и пулемёты — потому что у них появились ракеты — так же как и «ваш один товарищ» быстро списали со счетов до конца не разобравшись «устаревший вид вооружения». Потом быстро цепляли всё импульсное вооружение назад.
Или хотя бы Виннера прочтите «Кибернетика и общество» — с этой киниги в самый раз начать понимать что даже технические и математические гуру (принимавшие решение о принятии двоичной системы счисления в машинах) с уважением относятся к философским проблемам. Возможно чему-то мы можем у них поучится.
Я не говорю, что философия как явление умерла, я говорю о том, что умерла наука философия, как некий официальный институт представляющий явление. И смысла нет именно в том что эти люди (обитатели кафедры философии) все еще примеряют на себя рубаху которая им уже давно как не впору, да и не им уже принадлежит.
то есть «говнокодеры» как некий официальный институт существуют — а «говнофилософы» нет? Или что вы хотите сказать? Обитатели кафедры философии в плане примерки рубах ни чем существенным не отличаются от обитателей других кафедр — а автор данного поста как раз и ищет путь преподавания — актуального настоящему моменту, на языке айтишника — повышает юзабилити продукта.
и чем отличается явление от официального института — это как раз таки философский вопрос — и я не уверен что мы сможем его рассмотреть в пределах коментариев…
и чем отличается явление от официального института — это как раз таки философский вопрос — и я не уверен что мы сможем его рассмотреть в пределах коментариев…
Вы вообще знаете, чем над чем сейчас работают философы? Не те, кто на кафедрах в вузах (хотя и там исключения есть!), а настоящие? Те, кто этим живет? Какие книги по философии Вы читали в последнее время? О «смерти философии» с удовольствием поспорю, когда Вы подкрепите свой тезис цитатами и примерами.
«Рубахи», как было правильно замечено в комментарии ниже, примеряют представители абсолютно всех дисциплин. Что в этом плохого-то?
«Рубахи», как было правильно замечено в комментарии ниже, примеряют представители абсолютно всех дисциплин. Что в этом плохого-то?
И кроме них еще Пригожина, Абдеева и многих других.
До сих пор с умилением вспоминаю как на экзамене по магистерскому курсу «философия науки» я рассказывал преподавателю про бездушную и бессовестную науку, которая всех нас убьет.
И еще забавный, факт: лучшим материалом для подготовки к тому экзамену были эссе Лема, учебники нервно курили.
И еще забавный, факт: лучшим материалом для подготовки к тому экзамену были эссе Лема, учебники нервно курили.
Нормальных учебников по философии науки у нас почти нет, это действительно так. Листал не так давно учебник, написанный коллективом преподавателей МГУ: тяжеловесный язык, много лишнего, мало актуальных материалов…
Если бы я был Вашим преподавателем и Вы бы смогли раскрыть тему на материале Лема (а это сделать можно!), то моя оценка была бы самой высокой. Такой ответ куда более ценен, чем зазубренный на основе лекций и учебников.
Если бы я был Вашим преподавателем и Вы бы смогли раскрыть тему на материале Лема (а это сделать можно!), то моя оценка была бы самой высокой. Такой ответ куда более ценен, чем зазубренный на основе лекций и учебников.
Да, если бы у меня был такой курс философии, я может быть даже на него и не стал бы забивать (как забивал на тот, что был). Темы предложены, на мой взгляд, интересные. Хоть студенты зачастую еще не являются «настоящими» айтишниками, а только становятся ими позже, но поговорить на интересные им темы весьма горазды.
Еще мне кажется огромной проблемой преподавания общеобразовательных предметов проблема отсутствия обратной связи с аудиторией. Можете укорять меня в заимствовании этого наблюдения у главной героини фильма «У зеркала два лица», но ведь это реально скучно, когда преподаватель «в одну харю» бубнит что-то у доски, а ты не выспался после веселой ночи — остается только дремать на задних рядах, вот и вся философия. Даже технические предметы шли гораздо интереснее, когда на лекции был какой-то процент взаимного общения с преподавателем.
Еще мне кажется огромной проблемой преподавания общеобразовательных предметов проблема отсутствия обратной связи с аудиторией. Можете укорять меня в заимствовании этого наблюдения у главной героини фильма «У зеркала два лица», но ведь это реально скучно, когда преподаватель «в одну харю» бубнит что-то у доски, а ты не выспался после веселой ночи — остается только дремать на задних рядах, вот и вся философия. Даже технические предметы шли гораздо интереснее, когда на лекции был какой-то процент взаимного общения с преподавателем.
Один очень классный русский философ Иван Ильин в своей книжке «Поющее сердце» говорил о том, что в точных науках ошибка сразу видна. Рассчет неправильно сделал — развалилась экспериментальная установка или програмка не скомпилялась. А вот ошибки в гуманитарных науках не скразу видны, но проблемы от них чуть другого масштаба — поколения безбожников и людей не имеющих вообще никаких ценностей.
Андрей, вы подняли очень интересную тему, спасибо! Проходил курс философии и в университете и в аспирантуре. Воспоминания только самые печальные. Это при том что в школе любил почитать на ночь «Философский словарь» :) Так что совершенно соглашусь, виноват не предмет, а те кто его преподают. Не умения, не желания подать материал нормально, у моих преподавателей не было. Возможно мне просто не повезло, но судя по общению, так было у 75% моих знакомых из разных вузов и городов. Мое мнение, что ИТшнику подобные знания очень нужны.
С радостью почитал бы методичку по этому курсу когда/если сделайте. Может посоветуйте какую то книгу где эти темы кратко рассматриваются?
Сформулирую еще проще. Вот я ИТшник философски покалеченный нашим вузовским образованием и желающий заполнить этот пробел. Делать то дальше что? :)
С радостью почитал бы методичку по этому курсу когда/если сделайте. Может посоветуйте какую то книгу где эти темы кратко рассматриваются?
Сформулирую еще проще. Вот я ИТшник философски покалеченный нашим вузовским образованием и желающий заполнить этот пробел. Делать то дальше что? :)
Главное в курсе философии — преподаватель и отведенное время.
Невозможно за 1-2 семестра в спокойном и не сильно напрягающем темпе изучить выдаваемый объем материала. Да и не каждый преподаватель может проводить занятия в правильном, для аудитории, ключе.
Может быть, философию и стоит изучать. Может быть, стоит начинать с истории философии. Но не упаковывать все это в 2 семестра, а растягивать на 5 лет. Ведь философия призвана для формирования мышления, а не для заучивания чего бы то ни было.
Невозможно за 1-2 семестра в спокойном и не сильно напрягающем темпе изучить выдаваемый объем материала. Да и не каждый преподаватель может проводить занятия в правильном, для аудитории, ключе.
Может быть, философию и стоит изучать. Может быть, стоит начинать с истории философии. Но не упаковывать все это в 2 семестра, а растягивать на 5 лет. Ведь философия призвана для формирования мышления, а не для заучивания чего бы то ни было.
В аспирантуре у нас были спец дисциплины «Философия науки» и «Философия информатики». Их было реально интересно изучать, особенно последнюю(и не только мне). Почему бы просто в университете не изучать профильную философию(программы есть уже), а в аспирантуру вынести общую (ученым без нее все равно никак, как считается научным обществом)?
А я бы убрал вообще философию из курса, возможно оставив лишь исторически экскурс, т.к. считаю, что философию нельзя преподать её лишь можно самостоятельно познать и принять/отринуть.
А писать IT-шнику нужно начиная с машинного языка и справочника команд, можно самостоятельно написать себе компилятор.
забыл тэг [sarcasm]
Я не могу постигнуть Вашей логики, каким образом это соотносится с моим комментарием?
Изобретение колеса самостоятельно — лучше для обучения, но требует в разы больше времени. Да еще и с шансом, что получится квадратное колесо.
Все можно изучить самостоятельно, проблема только в том, что для этого не хватит человеческой жизни.
В философии могут быть полезные для IT-шника вещи, и неплохо бы их изучить, а не доходить до этого самостоятельно.
Все можно изучить самостоятельно, проблема только в том, что для этого не хватит человеческой жизни.
В философии могут быть полезные для IT-шника вещи, и неплохо бы их изучить, а не доходить до этого самостоятельно.
Например?
Например, всё то, что у автора статьи перечислено в программе.
Можно больше конкретики? Любая научная область может быть в той или иной мере полезна специалисту по ИТ, но, как уже выше заметили, на изучение всего не хватит жизни. Поэтому возникает вопрос, почему отдается предпочтение философии, а не, скажем, психологии? В чем будет преимущество? Можете мне пояснить на конкретном примере, когда философия, а не использование плодов оной является полезным для ИТ специалиста. При этом, было бы неплохо привести критерий полезности, который Вы будете использовать в этом примере, чтобы не появилось дополнительных вопросов. Спасибо!
Философия — это не прикладная наука, поэтому требовать конкретных примеров практического применения бессмысленно.
Философия нужна хотя бы потому, что она учит мыслить. Точно так же высшая математика в ВУЗе программистам нужна в первую очередь не потому, что даёт практические знания, а потому что учит мыслить. В самом деле, большая часть теорем и методов, которые будущий программист изучает в хорошем ВУЗе на практике ему никогда не понадобится. Так что же, по-вашему, и математику надо выкинуть из программы?
Философия нужна хотя бы потому, что она учит мыслить. Точно так же высшая математика в ВУЗе программистам нужна в первую очередь не потому, что даёт практические знания, а потому что учит мыслить. В самом деле, большая часть теорем и методов, которые будущий программист изучает в хорошем ВУЗе на практике ему никогда не понадобится. Так что же, по-вашему, и математику надо выкинуть из программы?
Нет, и вот потомучто математика меня учила «мыслить», а не прикладывать полученные знания, я и забыл её через пару лет. А когда она понадобилась, получился «швах» и изучать пришлось все по новой. Вы повторяете слова, которые мне вдалбливали в школе, а потом в университете. «Математика учит мыслить», «В университете учат учиться», и прочие не менее знаменитые изречения непонятно кого, не понятно о чем. Вот только я на свое шкуре ощутил, что это все болтовня. Пока ты знаешь зачем тебе это надо, твой мозг это благополучно игнорирует. Мы так устроены. Абстракция это круто, но тогда, когда ты продолжаешь развивать абстракцию в материю. В обучении этого не происходит, тогда о какой пользе мы говорим?
Философия не познается на учебных предметах. Как, скажите, можно преподать философию Сократа в учебном курсе, когда он много лет занимался обучением своих последователей? Тоже самое про Конфуция, про индийских философов. Про немецких философов, в конце концов. Да одного Ницше проходить надо семестра три, как минимум. Постижение философии начинается тогда, когда ты погружаешься в определенную область и начинаешь её изучать с целью её усовершенствования. Для этого ты изучаешь философию мыслителей и развиваешь теорию дальше. Но областей очень много, и до тех пор пока ты не добрался до своей области эта информация будет бесформенным куском фекалий, которые никак не используешь. Нет смысла изучать ради изучения, у всего должна быть цель и пока ты этой цели не видишь изучение не будет плодотворным.
На прикладных дисциплинах показывают, как ты можешь применить свои знания(идеальный случай). Философия не сможет привести таких примеров.
Философия не познается на учебных предметах. Как, скажите, можно преподать философию Сократа в учебном курсе, когда он много лет занимался обучением своих последователей? Тоже самое про Конфуция, про индийских философов. Про немецких философов, в конце концов. Да одного Ницше проходить надо семестра три, как минимум. Постижение философии начинается тогда, когда ты погружаешься в определенную область и начинаешь её изучать с целью её усовершенствования. Для этого ты изучаешь философию мыслителей и развиваешь теорию дальше. Но областей очень много, и до тех пор пока ты не добрался до своей области эта информация будет бесформенным куском фекалий, которые никак не используешь. Нет смысла изучать ради изучения, у всего должна быть цель и пока ты этой цели не видишь изучение не будет плодотворным.
На прикладных дисциплинах показывают, как ты можешь применить свои знания(идеальный случай). Философия не сможет привести таких примеров.
Если вы считаете, что вам в процессе учёбы полезны были только предметы с упором на практику, — ладно, видимо, лично для вас это всё верно.
Но почему вы считаете, что это верно для любого человека? Люди ведь разные бывают. Например, история знает немало хороших программистов вообще без высшего образования, но это совсем не значит, что никому, чтобы стать хорошим программистом, не нужно высшее образование.
Но почему вы считаете, что это верно для любого человека? Люди ведь разные бывают. Например, история знает немало хороших программистов вообще без высшего образования, но это совсем не значит, что никому, чтобы стать хорошим программистом, не нужно высшее образование.
Я с Вами солидарен; для разных людей, разные способы подходят. Но я, естественно, выражаю свое мнение. Т.е. я бы убрал, Вы бы нет. Поэтому я считаю, что нормальное образование, это образование позволяющее варьировать предметы в пределах курса самостоятельно. Т.к. пытаются всех под одну программу подвести, а в результате — «не вашим, не нашим».
На философии можно научить мыслить, находить нетривиальные решения. А это в дальнейшей жизни очень даже может пригодиться.
У меня две вышки + начатая аспирантура (итого философию я сдавал три раза) + много самообразования. Примите от меня пожалуйста следующую критику ИМХО.
Во-первых, Ваш план лекций мало кому мало чем поможет, его вопросы не имеют ответов в рамках курса философии, это вымышленная и бесполезная теория. Она нужна Вам, как ученому Философу, но студентам вашим куда ценнее будет практическая сторона, о которой дальше.
Во-вторых обратите внимание на древнегреческие школы Натурфилософии — то время, когда философия покрывала все природные явления и дала начало геометрии и алгебре, физике, химии и т.д. Именно такая философия полезна для студентов техников. Покажите им индивидуальный путь греческих философов от наблюдения за миром к выделению явления, к его изучению, к его описанию в законах, закономерностях и формулах, к созданию науки о нём. Расскажите им выжимку из их трудов, покажите ход мысли, когда они создавали новые науки. Именно благодаря такой философии древняя Греция и стала колыбелью цивилизаций и наук.
П.С. Кроме древней Греции вашим студентам и рассказывать то не о чём. Была Римская философия, но она полезна будет юристам. А после того — тёмные века, когда из философии сделали УГ, и более узкая специализация ученых, которые развивали философию только в рамках своей области науки.
Во-первых, Ваш план лекций мало кому мало чем поможет, его вопросы не имеют ответов в рамках курса философии, это вымышленная и бесполезная теория. Она нужна Вам, как ученому Философу, но студентам вашим куда ценнее будет практическая сторона, о которой дальше.
Во-вторых обратите внимание на древнегреческие школы Натурфилософии — то время, когда философия покрывала все природные явления и дала начало геометрии и алгебре, физике, химии и т.д. Именно такая философия полезна для студентов техников. Покажите им индивидуальный путь греческих философов от наблюдения за миром к выделению явления, к его изучению, к его описанию в законах, закономерностях и формулах, к созданию науки о нём. Расскажите им выжимку из их трудов, покажите ход мысли, когда они создавали новые науки. Именно благодаря такой философии древняя Греция и стала колыбелью цивилизаций и наук.
П.С. Кроме древней Греции вашим студентам и рассказывать то не о чём. Была Римская философия, но она полезна будет юристам. А после того — тёмные века, когда из философии сделали УГ, и более узкая специализация ученых, которые развивали философию только в рамках своей области науки.
<<<Кроме древней Греции вашим студентам и рассказывать то не о чём<<<
никогда не понимал европоцентристского подхода в преподавании философии. А как же Индия и Китай?
<<<<тёмные века, когда из философии сделали УГ<<<<
это Фома Аквинский — УГ? споры о природе универсалий, которые можно в свете современных проблем рассмотреть? Оккам — УГ? Вся арабская мысль — УГ?
никогда не понимал европоцентристского подхода в преподавании философии. А как же Индия и Китай?
<<<<тёмные века, когда из философии сделали УГ<<<<
это Фома Аквинский — УГ? споры о природе универсалий, которые можно в свете современных проблем рассмотреть? Оккам — УГ? Вся арабская мысль — УГ?
Вы преподаете философию Китая и Индии?
Вики: Фома Аквинский — философ и теолог, систематизатор ортодоксальной схоластики, учитель церкви, Doctor Angelicus, Doctor Universalis, «princeps philosophorum» («князь философов»), основатель томизма, член ордена доминиканцев; с 1879 года признан наиболее авторитетным католическим религиозным философом, который связал христианское вероучение (в частности, идеи Августина Блаженного) с философией Аристотеля. Сформулировал пять доказательств бытия Бога. Религиозный трёп.
Его место — в Пирамиде К
Индия и Китай и Арабская философия — не сталкивался, в наших курсах в основном покрыта была Европа. Но вряд ли их можно втиснуть в 10 лекций. Если есть 45 минут на изучения, то что бы из этих трех вы посоветовали (желательно ссылку на конкретный текст)?
Его место — в Пирамиде К
Индия и Китай и Арабская философия — не сталкивался, в наших курсах в основном покрыта была Европа. Но вряд ли их можно втиснуть в 10 лекций. Если есть 45 минут на изучения, то что бы из этих трех вы посоветовали (желательно ссылку на конкретный текст)?
Что Вы читали о Фоме Аквинском, кроме Википедии? Что Вы знаете о философии современного томизма? Вам имена Б. Лоннергана, К. Ранера, Ж. Марешаля, М.А. Кромпца, М. Гогача хоть о чем-нибудь говорят? В России о томизме почти никто ничего не знает. Томизм давно уже перерос «религиозный треп». Что Вы знаете о философии сознания Лоннергана? Что Вы знаете о современной католической прикладной этике? В теории познания и философии науки у современных томистов тоже есть интересные исследования.
У меня немало знакомых в Университет Иоанна Павла II в Кракове (бывшая Папская теологическая академия), в польских иезуитских учебных центрах. Когда я приезжаю в Польшу и читаю их статьи и монографии, просматриваю программы конференций — то меня поражает в первую очередь то, насколько их философские исследования связаны с реальной жизнью, с реальными, а не из пальца высосанными проблемами.
Институт философии РАН этим похвастаться не может, увы.
У меня немало знакомых в Университет Иоанна Павла II в Кракове (бывшая Папская теологическая академия), в польских иезуитских учебных центрах. Когда я приезжаю в Польшу и читаю их статьи и монографии, просматриваю программы конференций — то меня поражает в первую очередь то, насколько их философские исследования связаны с реальной жизнью, с реальными, а не из пальца высосанными проблемами.
Институт философии РАН этим похвастаться не может, увы.
А вообще, я предлагаю Вам сделать из студентов новых Платонов и Аристотелей, а Вы в ответ говорите «Как же так, это же такая большая наука, человек 150 минимум кроме греков!» Может быть. Но эти остальные — это не то, что нужно студентам-технарям. И если уж у вас есть 10 лекций, на растрачивайте их на тупиковые учения типа теологии.
У меня было несколько курсов философии:
1) исторический, где-то на 2 курсе, сюда входил исторический экскурс (от древнегреческих философов до трудов 19 века). Мне, честно говоря, было тяжеловато… бытие/не бытие, что существует, а что нет… как-то мой мозг на 2 курсе ещё это не воспринимал
2) на 6 курсе. курс о месте человека в мире… тут все гораздо проще. К 5 курсу уже есть достаточный багаж знаний и жизненного опыта, чтобы не тупо смотреть в книжку, а понимать что читаешь
3) курс философии техники (для магистров), так же на 6 курсе. И в принципе то, что нам читали практически полностью повторяет план в вашей статье.
Можно считать, что последний курс философии фактически являлся подготовкой к экзаменам в аспирантуру и, частично, к экзаменам кандидатского минимума.
1) исторический, где-то на 2 курсе, сюда входил исторический экскурс (от древнегреческих философов до трудов 19 века). Мне, честно говоря, было тяжеловато… бытие/не бытие, что существует, а что нет… как-то мой мозг на 2 курсе ещё это не воспринимал
2) на 6 курсе. курс о месте человека в мире… тут все гораздо проще. К 5 курсу уже есть достаточный багаж знаний и жизненного опыта, чтобы не тупо смотреть в книжку, а понимать что читаешь
3) курс философии техники (для магистров), так же на 6 курсе. И в принципе то, что нам читали практически полностью повторяет план в вашей статье.
Можно считать, что последний курс философии фактически являлся подготовкой к экзаменам в аспирантуру и, частично, к экзаменам кандидатского минимума.
ТС описывает часть дисциплины «философия науки» + основы «теории инженерного эксперимента» + теория информации, рассмотренная еще в 3 разных курсах. Всего-то что и надо, ходить на лекции и поставить себе цель чему-то научиться, а не просто сдать экзамены.
А «философия» на начальных курсах это и есть «историческая часть».
А «философия» на начальных курсах это и есть «историческая часть».
У нас курс философии был 2 семестра на 1 курсе очень подробно и много, но тогда я еще не созрел для восприятия философии. А созрел только при поступлении в аспирантуру. Оставлю тут неполный (не успел закончить, сдал на 5) майндмап — может кому пригодится. Картинкой, исходным файлом.
*me Студент-программист
На мой взгляд, не нужно выделять философию «для айтишников» (как и для других профессий). Это приводит к тому, что от философского знания остаются несвязные куски, ненужные знания и ничем не подкрепленные суждения. Философия развивалась хронологически, и для успешного понимания нынешних философских течений, для того, чтобы научиться мыслить, ученику необходимо пройти этот путь вместе с учителем, который поможет отобрать необходимую информацию.
Посмотрите, как обучают, например, физике: сначала простейшие законы (которые потом оказываются верными не во всех случаях), потом описание проблем, возникающих при применении этих законов, потом решение проблем — новая теория. Зачем это нужно, если можно сразу сказать: «сейчас это уравнение работает везде»? В таком случае ученику не на чем будет учиться думать, делать выводы.
Не получится у вас преподать ученику философию, не рассказав её историю, хотя бы кратко. Программу, которую вы написали, можно читать, я думаю, только тем, кто про философию уже что-то знает, иначе вы будете давать готовые ответы, ибо при попытке получить вывод вы наткнетесь на незнание и непонимание.
С другой стороны, если человек уже знаком с курсом философии, то он сам, без вашего участия, сможет порассуждать на тему виртуальной реальности и отношений «человек-техника» и пр.
В свое время мне понравился курс Яковлева Владимира Анатольевича с физфака МГУ (в сети можно найти аудио-версию). По-моему, ему удалось составить курс для технарей, — материал систематизирован и достаточно полон для начальной ориентации в предмете.
P.S. Вообще, любой курс «для домохозяек» — это про то, как поставить галочку в нужной бумажке для отчетности, не преподав собственно предмета.
На мой взгляд, не нужно выделять философию «для айтишников» (как и для других профессий). Это приводит к тому, что от философского знания остаются несвязные куски, ненужные знания и ничем не подкрепленные суждения. Философия развивалась хронологически, и для успешного понимания нынешних философских течений, для того, чтобы научиться мыслить, ученику необходимо пройти этот путь вместе с учителем, который поможет отобрать необходимую информацию.
Посмотрите, как обучают, например, физике: сначала простейшие законы (которые потом оказываются верными не во всех случаях), потом описание проблем, возникающих при применении этих законов, потом решение проблем — новая теория. Зачем это нужно, если можно сразу сказать: «сейчас это уравнение работает везде»? В таком случае ученику не на чем будет учиться думать, делать выводы.
Не получится у вас преподать ученику философию, не рассказав её историю, хотя бы кратко. Программу, которую вы написали, можно читать, я думаю, только тем, кто про философию уже что-то знает, иначе вы будете давать готовые ответы, ибо при попытке получить вывод вы наткнетесь на незнание и непонимание.
С другой стороны, если человек уже знаком с курсом философии, то он сам, без вашего участия, сможет порассуждать на тему виртуальной реальности и отношений «человек-техника» и пр.
В свое время мне понравился курс Яковлева Владимира Анатольевича с физфака МГУ (в сети можно найти аудио-версию). По-моему, ему удалось составить курс для технарей, — материал систематизирован и достаточно полон для начальной ориентации в предмете.
P.S. Вообще, любой курс «для домохозяек» — это про то, как поставить галочку в нужной бумажке для отчетности, не преподав собственно предмета.
Можно сделать небольшое историческое введение, не спорю! Но времени на все это убийственно мало — такова жизнь…
Сам я бывший студент-физик, ныне айтишник, хотел написать практически то же самое.
Не представлю курса философии без (хотя бы краткой) истории развития философской мысли.
И прихожу к мнению, что все зависит почти исключительно от преподавателя.
В моем университете курс филосфии делился на 2 части — лекции и «практикум». Лекции вел замечательный преподаватель, сам когда-то физик, ныне профессор философского факультета. Слушать его было одно удовольствие.
Что было на практикуме, я сейчас даже и не вспомню, увы, кажется готовили какие-то рефераты для зачета. Практику вел совсем другой человек, совершенно не способный передать мысль и вызвать ответную мысль в студентах.
Очень жаль, что многие считаю курс философии бессмысленным просто потому, что им попался плохой преподаватель. К сожалению, хороших вообще единицы, в любом предмете, что в физике, что в лирике :(
Не представлю курса философии без (хотя бы краткой) истории развития философской мысли.
И прихожу к мнению, что все зависит почти исключительно от преподавателя.
В моем университете курс филосфии делился на 2 части — лекции и «практикум». Лекции вел замечательный преподаватель, сам когда-то физик, ныне профессор философского факультета. Слушать его было одно удовольствие.
Что было на практикуме, я сейчас даже и не вспомню, увы, кажется готовили какие-то рефераты для зачета. Практику вел совсем другой человек, совершенно не способный передать мысль и вызвать ответную мысль в студентах.
Очень жаль, что многие считаю курс философии бессмысленным просто потому, что им попался плохой преподаватель. К сожалению, хороших вообще единицы, в любом предмете, что в физике, что в лирике :(
Не так давно в аспирантуре факультета кибернетики проходил курс философии и сдавал кандидатский минимум по ней же. Даже реферат на тему «Философия техники» писал. Что могу сказать — лектор попался хороший, резидент кафедры философии науки, благодаря ему много интересного узнал, некоторые вещи переосмыслил. Но тем не менее для диссертации и меня лично как инженера-программиста этот курс не дал ровным счетом ничего, по крайней мере сейчас. Если бы можно было выбрать какую-то узкоспециализированную компьютерную дисциплину вместо него, я бы долго не думал…
В технических вузах надо не философию как философию преподавать (Кант говорил, а Гегель возражал. Конфуций считает что компьютеры это ни зло и не добро, человек определяет) — а методологическую часть ее, причем детально, а не обще. Логику. Индукцию, дедукцию, логические цепочки, различные уровни мышления, масштабирование, абстрагирование, объективный подход, взгляд со всех сторон на проблему, научный метод.
Совершенно не важно каким образом и через каких великих философов человечество получило эти знания. ИТ специалисту, конечно же — если захочет — нагуглит. А вот Философы пусть помнят наизусть дату рождения того же Канта, например, и мог ли Гегель ему возражать лично (я вот не в курсе жили ли они в одно и тоже время).
Совершенно не важно какое место философия занимает где-бы-то-ни-было. С культурной и како-бы-то-ни-было точки зрения. Меньше теории и борльше практики. Не надо рассказывать что такое логика, надо показывать что логично, а что нет и объяснять почему и как это понять самостоятельно.
Совершенно не важно как философия смотрит на науку, компьютеры, интернет и т.д. Как можно меньше гуманитарной воды. Как можно больше инструментов.
ИТ специалистов не волнуют филосовский проблемы в условиях современности.
P.S. Мне в вузе не повезло с преподователем. Он страдал ПГМ.
Совершенно не важно каким образом и через каких великих философов человечество получило эти знания. ИТ специалисту, конечно же — если захочет — нагуглит. А вот Философы пусть помнят наизусть дату рождения того же Канта, например, и мог ли Гегель ему возражать лично (я вот не в курсе жили ли они в одно и тоже время).
Совершенно не важно какое место философия занимает где-бы-то-ни-было. С культурной и како-бы-то-ни-было точки зрения. Меньше теории и борльше практики. Не надо рассказывать что такое логика, надо показывать что логично, а что нет и объяснять почему и как это понять самостоятельно.
Совершенно не важно как философия смотрит на науку, компьютеры, интернет и т.д. Как можно меньше гуманитарной воды. Как можно больше инструментов.
ИТ специалистов не волнуют филосовский проблемы в условиях современности.
P.S. Мне в вузе не повезло с преподователем. Он страдал ПГМ.
так я в посте и делаю основной упор на методологическую часть
Ну я бы половину пунктов (3,6,7,9,10,11) из вашей программы выкинул бы и сократил бы оставшиеся пункты до собственно практики и методологии.
Я могу понять вас как философа, что вам интересна философия и вы думаете что и другим она интересна и стоило бы о ней рассказать… так вот не надо этого, вы хотите обучать ИТшников, а не философов. Так вот и программу для ИТшников надо, а не для философов. Все что нужно ИТшникам от философии, было еще в античные времена «разработано», когда не было ни компьютеров, ни искусственных интеллектов, ни виртуальных реальностей, ни т.д., ни т.п. и взгляд современной философии на эти вещи — он может и интересен — но совершенно бесполезен с практической точки зрения (уж простите, но такое мое мнение о современной философии). Всю философию можно в качестве доп. материалов выдавать, желающим ее получить.
Я могу понять вас как философа, что вам интересна философия и вы думаете что и другим она интересна и стоило бы о ней рассказать… так вот не надо этого, вы хотите обучать ИТшников, а не философов. Так вот и программу для ИТшников надо, а не для философов. Все что нужно ИТшникам от философии, было еще в античные времена «разработано», когда не было ни компьютеров, ни искусственных интеллектов, ни виртуальных реальностей, ни т.д., ни т.п. и взгляд современной философии на эти вещи — он может и интересен — но совершенно бесполезен с практической точки зрения (уж простите, но такое мое мнение о современной философии). Всю философию можно в качестве доп. материалов выдавать, желающим ее получить.
Я учился на магистратуре в Англии по специальности Information Systems Management
У меня было всего 8 предметов, которые относились либо к информационным системам, либо в менеджменту
Англичане что-то знают
Курса философии для ИТ специальностей не должно быть, так как он отнимает время студента от более важных вещей.
У меня было всего 8 предметов, которые относились либо к информационным системам, либо в менеджменту
Англичане что-то знают
Курса философии для ИТ специальностей не должно быть, так как он отнимает время студента от более важных вещей.
А Вы выбирали предметы, или набор предметов был жестко фиксированным?
На моей специальности набор предметов был фиксированным.
На других специальностях бывали возможности выбора, но все предметы были всегда из смежных областей, да и выбрать при, скажем, 8 предметах, можно было 2 или 3
Таких чудес, как в Киеве на мехмате, где у меня были философия, история, педагогика и еще не помню что не было ни у кого
На других специальностях бывали возможности выбора, но все предметы были всегда из смежных областей, да и выбрать при, скажем, 8 предметах, можно было 2 или 3
Таких чудес, как в Киеве на мехмате, где у меня были философия, история, педагогика и еще не помню что не было ни у кого
Украина унаследовала от СССР, который унаследовал от Российской империи, которая переняла у Германии, образовательный принцип «от общего к частному»
В Англии англосаксонская научная школа, «от частного к общему»
Некорректно их сравнивать.
В Англии англосаксонская научная школа, «от частного к общему»
Некорректно их сравнивать.
Вообще всё зависит от вуза. В лучших американских университетах считается западло устраивать курсы по языке Java. Вместо этого преподают Haskell и Lisp. Где логика?
Я бы с удовольствием послушал философию. «Более важные вещи» с высоты возраста частенько кажутся не столь уж и важными.
Я бы с удовольствием послушал философию. «Более важные вещи» с высоты возраста частенько кажутся не столь уж и важными.
Ах, как Вы вовремя!
Буквально пару часов назад схлопотал двойку на коллоквиуме, т.к. сказал, что Платон был материалистом.
А он идеалист, оказывается
Буквально пару часов назад схлопотал двойку на коллоквиуме, т.к. сказал, что Платон был материалистом.
А он идеалист, оказывается
Философия — это чрезвычайно мощная и интересная штука. К сожалению, преподаватели философии не имеют к ней абсолютно никакого отношения.
Вот Вы (автор топика) говорите, что 10 лет отработали на кафедре философии и считаете, что ит-шникам она нужна. Даже вот программу курсов предалагаете.
А Вы читали, скажем, «Физику и философию» Гейзенберга? «Что такое жизнь» Шрёдингера, «Вселенную. Жизнь. Разум» Шкловского? Вам знакомы гносеологический принцип Колмогорова, теория систем Берталанфи, неравновесная термодинамика Пригожина? Что Вы знаете о современной космологии, общей теории относительности, теории инфляции? Что Вы читали об абиогенезе, синтетической теории эволюции, теории информации, синергетике, динамическом хаосе? Интересуетесь этологией, эволюционной психологией?
Весь этот огромный массив знаний, который требует _прежде всего_ философского осмысления _начисто_ проигнорирован академическими философами. Нет, мы по-прежнему будем рассказывать студентам о сократическом перевороте в философии и как Платон развивал идеи Аристотеля. Не обманывайте себя, вы (мн. ч., собирательно) безнадёжно отстали от жизни. И я не знаю, что для современного продвинутого технаря хуже — начисто проигнорировать ваши лекции или серьёзно ими заинтересоваться.
Вот Вы (автор топика) говорите, что 10 лет отработали на кафедре философии и считаете, что ит-шникам она нужна. Даже вот программу курсов предалагаете.
А Вы читали, скажем, «Физику и философию» Гейзенберга? «Что такое жизнь» Шрёдингера, «Вселенную. Жизнь. Разум» Шкловского? Вам знакомы гносеологический принцип Колмогорова, теория систем Берталанфи, неравновесная термодинамика Пригожина? Что Вы знаете о современной космологии, общей теории относительности, теории инфляции? Что Вы читали об абиогенезе, синтетической теории эволюции, теории информации, синергетике, динамическом хаосе? Интересуетесь этологией, эволюционной психологией?
Весь этот огромный массив знаний, который требует _прежде всего_ философского осмысления _начисто_ проигнорирован академическими философами. Нет, мы по-прежнему будем рассказывать студентам о сократическом перевороте в философии и как Платон развивал идеи Аристотеля. Не обманывайте себя, вы (мн. ч., собирательно) безнадёжно отстали от жизни. И я не знаю, что для современного продвинутого технаря хуже — начисто проигнорировать ваши лекции или серьёзно ими заинтересоваться.
<<<А Вы читали, скажем, «Физику и философию» Гейзенберга? «Что такое жизнь» Шрёдингера, «Вселенную. Жизнь. Разум» Шкловского? Вам знакомы гносеологический принцип Колмогорова, теория систем Берталанфи, неравновесная термодинамика Пригожина? Что Вы знаете о современной космологии, общей теории относительности, теории инфляции? Что Вы читали об абиогенезе, синтетической теории эволюции, теории информации, синергетике, динамическом хаосе? Интересуетесь этологией, эволюционной психологией?<<<<
Все названные Вами книги я читал.
На каком основании Вы утверждаете, что «весь этот огромный массив знаний проигнорирован академическими философами»? По указанной Вами проблематике выходят книги, защищаются диссертации, даже в университетских курсах она затрагивается. Я лично читал лекции по соответствующим темам, когда вел курсы подготовки к кандидатскому экзамену по истории и философии науки.
В курс философии все втиснуть просто-напросто невозможно. Однако в рамках спецкурса по философии науки и техники все указанные Вами темы можно затронуть. Кроме того, на естественнонаучных и технических специальностях все это изучается и в рамках других дисциплин.
Все названные Вами книги я читал.
На каком основании Вы утверждаете, что «весь этот огромный массив знаний проигнорирован академическими философами»? По указанной Вами проблематике выходят книги, защищаются диссертации, даже в университетских курсах она затрагивается. Я лично читал лекции по соответствующим темам, когда вел курсы подготовки к кандидатскому экзамену по истории и философии науки.
В курс философии все втиснуть просто-напросто невозможно. Однако в рамках спецкурса по философии науки и техники все указанные Вами темы можно затронуть. Кроме того, на естественнонаучных и технических специальностях все это изучается и в рамках других дисциплин.
> Все названные Вами книги я читал.
Энциклопедический у Вас, однако, ум.
> На каком основании Вы утверждаете, что «весь этот огромный массив знаний проигнорирован академическими философами»? По указанной Вами проблематике выходят книги, защищаются диссертации, даже в университетских курсах она затрагивается.
Пруфлинк?
> В курс философии все втиснуть просто-напросто невозможно.
Отличия в философии Локка и Гоббса значит можно втиснуть. А квантовомеханическую революцию нельзя.
> Однако в рамках спецкурса по философии науки и техники все указанные Вами темы можно затронуть.
Т.е. очевидно, указанные мной темы недостойны включения в базовый курс философии?
> Кроме того, на естественнонаучных и технических специальностях все это изучается и в рамках других дисциплин.
Не изучается, не надо. Я мехмат заканчивал.
Энциклопедический у Вас, однако, ум.
> На каком основании Вы утверждаете, что «весь этот огромный массив знаний проигнорирован академическими философами»? По указанной Вами проблематике выходят книги, защищаются диссертации, даже в университетских курсах она затрагивается.
Пруфлинк?
> В курс философии все втиснуть просто-напросто невозможно.
Отличия в философии Локка и Гоббса значит можно втиснуть. А квантовомеханическую революцию нельзя.
> Однако в рамках спецкурса по философии науки и техники все указанные Вами темы можно затронуть.
Т.е. очевидно, указанные мной темы недостойны включения в базовый курс философии?
> Кроме того, на естественнонаучных и технических специальностях все это изучается и в рамках других дисциплин.
Не изучается, не надо. Я мехмат заканчивал.
По поводу пруфлинков: просмотрите подшивку журнала «Вопросы философии» за последние несколько лет. Там упомянутая Вами проблематика очень даже затрагивается.
Еще раз повторяю: в основной курс философии ВСЕГО не втиснешь. Лучше пусть будет несколько небольших, но логичных и информативных спецкурсов, чем один бестолковый основной курс.
Если на мехмате не преподают — это не значит, что везде так.
Еще раз повторяю: в основной курс философии ВСЕГО не втиснешь. Лучше пусть будет несколько небольших, но логичных и информативных спецкурсов, чем один бестолковый основной курс.
Если на мехмате не преподают — это не значит, что везде так.
> По поводу пруфлинков: просмотрите подшивку журнала «Вопросы философии» за последние несколько лет. Там упомянутая Вами проблематика очень даже затрагивается.
Очень удобная позиция, что. И то, что её озвучивает человек с 10-летним стажем преподавания философии — особенно весело.
Ладно. Меня занимает поднятая Гейзенбергом проблематика невозможности сведения психического к химическим и физическим процессам в мозге. Подскажите, что можно почитать в инете на эту тему помимо собственно Гейзенберга?
> Лучше пусть будет несколько небольших, но логичных и информативных спецкурсов, чем один бестолковый основной курс.
Ну так и зачем Вы сами тогда предлагает один бестолковый основной курс?
> Если на мехмате не преподают — это не значит, что везде так.
Слушайте, ну это даже не смешно. А то за 10 лет работы Вам не стало известно, что содержание учебных дисциплин определяется государственным стандартом. Вот он для моей специальности:
eduscan.net/standart/010501
Ну так, и в рамках каких же это дисциплин «все это изучается»?
Очень удобная позиция, что. И то, что её озвучивает человек с 10-летним стажем преподавания философии — особенно весело.
Ладно. Меня занимает поднятая Гейзенбергом проблематика невозможности сведения психического к химическим и физическим процессам в мозге. Подскажите, что можно почитать в инете на эту тему помимо собственно Гейзенберга?
> Лучше пусть будет несколько небольших, но логичных и информативных спецкурсов, чем один бестолковый основной курс.
Ну так и зачем Вы сами тогда предлагает один бестолковый основной курс?
> Если на мехмате не преподают — это не значит, что везде так.
Слушайте, ну это даже не смешно. А то за 10 лет работы Вам не стало известно, что содержание учебных дисциплин определяется государственным стандартом. Вот он для моей специальности:
eduscan.net/standart/010501
Ну так, и в рамках каких же это дисциплин «все это изучается»?
>>>Очень удобная позиция, что. И то, что её озвучивает человек с 10-летним стажем преподавания философии — особенно весело>>>
нужна подробная библиография? я Вам ее составляю и скину в личку. Но чуть позже, хорошо?
>>>Ладно. Меня занимает поднятая Гейзенбергом проблематика невозможности сведения психического к химическим и физическим процессам в мозге.>>>
Из отечественных авторов: Дубровский Д.И. Психические явления и мозг.; Его же. Проблема идеального. Его же. Информация. Сознание. Мозг.; Иванов А.В. Мир сознания; Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. Из зарубежных. Прист С. Теории сознания.; Марголис Дж. Личность и сознание; Серл Дж. Открывая сознание заново.; Деннет Д. Виды сознания; Патнэм Х. Философия сознания; Дрейфус Х. Чего не могут машины; Райл Г. Понятие сознания; Dennett D. The consciousness explained (не помню, есть ли русский перевод); Strawson P.F. Individuals; антология The Modern Materialism… и многое, многое другое. Это книги, список ссылок у меня на другом компьютере, чуть позже подкину и ссылки на Интернет-источники.
И еще такой вопрос: а П. Тейяр де Шардена Вы читали? если да, что думаете о его работах, в т.ч. и в свете интересующих Вас вопросов?
нужна подробная библиография? я Вам ее составляю и скину в личку. Но чуть позже, хорошо?
>>>Ладно. Меня занимает поднятая Гейзенбергом проблематика невозможности сведения психического к химическим и физическим процессам в мозге.>>>
Из отечественных авторов: Дубровский Д.И. Психические явления и мозг.; Его же. Проблема идеального. Его же. Информация. Сознание. Мозг.; Иванов А.В. Мир сознания; Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. Из зарубежных. Прист С. Теории сознания.; Марголис Дж. Личность и сознание; Серл Дж. Открывая сознание заново.; Деннет Д. Виды сознания; Патнэм Х. Философия сознания; Дрейфус Х. Чего не могут машины; Райл Г. Понятие сознания; Dennett D. The consciousness explained (не помню, есть ли русский перевод); Strawson P.F. Individuals; антология The Modern Materialism… и многое, многое другое. Это книги, список ссылок у меня на другом компьютере, чуть позже подкину и ссылки на Интернет-источники.
И еще такой вопрос: а П. Тейяр де Шардена Вы читали? если да, что думаете о его работах, в т.ч. и в свете интересующих Вас вопросов?
> нужна подробная библиография? я Вам ее составляю и скину в личку. Но чуть позже, хорошо?
Нужна. Буду очень признателен.
> И еще такой вопрос: а П. Тейяр де Шардена Вы читали? если да, что думаете о его работах, в т.ч. и в свете интересующих Вас вопросов?
Читал, хотя, конечно, по диагонали. Умозрительные построения Шардена слишком далеки от реальности и, тем самым, мне неинтересны. Я материалист.
Нужна. Буду очень признателен.
> И еще такой вопрос: а П. Тейяр де Шардена Вы читали? если да, что думаете о его работах, в т.ч. и в свете интересующих Вас вопросов?
Читал, хотя, конечно, по диагонали. Умозрительные построения Шардена слишком далеки от реальности и, тем самым, мне неинтересны. Я материалист.
>>>>Ладно. Меня занимает поднятая Гейзенбергом проблематика невозможности сведения психического к химическим и физическим процессам в мозге.>>>
> Из отечественных авторов: [...] Из зарубежных. [...] и многое, многое другое.
Слушайте, это анекдот какой-то.
Скачал я первую из упомянутых Вами книг (Дубровский). Библиография 23 страницы. Правда, вот Гейзенберг в ней не упомянут. Автор, судя по «краткому историческому очерку» (какие-то 39 страниц, короче некуда) вообще не в курсе существования квантовой механики.
Открыл наугад две другие ссылки. Марголис Дж. Личность и сознание — слово «Гейзенберг» не встречается. Dennett D. The consciousness explained — в предметном указателе Heisenberg не упоминается.
Я, право, теряюсь в догадках. То ли Вы полагали, что я просто для смеха спросил че-нить почитать; то ли это был просто «на отъебись» список книг с потолка; то ли это юмор такой странный. То ли… что?
> Из отечественных авторов: [...] Из зарубежных. [...] и многое, многое другое.
Слушайте, это анекдот какой-то.
Скачал я первую из упомянутых Вами книг (Дубровский). Библиография 23 страницы. Правда, вот Гейзенберг в ней не упомянут. Автор, судя по «краткому историческому очерку» (какие-то 39 страниц, короче некуда) вообще не в курсе существования квантовой механики.
Открыл наугад две другие ссылки. Марголис Дж. Личность и сознание — слово «Гейзенберг» не встречается. Dennett D. The consciousness explained — в предметном указателе Heisenberg не упоминается.
Я, право, теряюсь в догадках. То ли Вы полагали, что я просто для смеха спросил че-нить почитать; то ли это был просто «на отъебись» список книг с потолка; то ли это юмор такой странный. То ли… что?
Как сказала мой преподаватель философии (не вуз, колледж):
«Есть два мнения — неправильное и моё.»
Попробуй поспорь))
«Есть два мнения — неправильное и моё.»
Попробуй поспорь))
Второй курс. Физтех. ИИТТ.
Сначала было интересно. Реально ждал Философию.
Но на третьей лекции, когда на мой вопрос мне заявили «нету времени, вся полемика на практике», ну а на практике «нету времени, вся полемика на консультациях, которые будут в конце года»… я откровенно разочаровался. Ничего интересного в истории для меня не было. Поспорить с преподавателем нельзя… не, лучше я буду книжки на лекции читать. Или статьи с хабра. Куда как полезней =(
Сначала было интересно. Реально ждал Философию.
Но на третьей лекции, когда на мой вопрос мне заявили «нету времени, вся полемика на практике», ну а на практике «нету времени, вся полемика на консультациях, которые будут в конце года»… я откровенно разочаровался. Ничего интересного в истории для меня не было. Поспорить с преподавателем нельзя… не, лучше я буду книжки на лекции читать. Или статьи с хабра. Куда как полезней =(
Витгенштейн, вот, что должно быть в философии для ИТшников, остальное — стандартный курс философии для инженеров с упором в позитивизм.
Как по мне, можно почитать наискосок книгу Веллера «Всё о жизни», там есть глава «Философия для маленьких» штоле. Пишет интересно про базовые понятия (типа диалектики).
После неё можно слушать курс философии в вузе и хоть чуть чуть понимать, о чём говорят.
После неё можно слушать курс философии в вузе и хоть чуть чуть понимать, о чём говорят.
А у нас в университете(НАУ) на этом предмете раз даже о Стиве Джобсе пол пары рассказывали и это наверное единственный раз когда философия касалася ИТ.
Если вы не лукавите в названиях своих тем, то почему курс должен называться «философия» а не «эпистемология»?
Извините, конечно, но честное слово такое ощущение, что история философии — это история отбирания наукой пряников у оной. И это нормально, в принципе — сначала пообсуждали с разных концов, потом пытаемся реализовать, как поняли. Или, коротко: философия — инкубатор наук.
И вывод: современной философии нужно искать новые пряники, а не цепляться за старые — они как правило уже в других, надёжных руках.
Извините, конечно, но честное слово такое ощущение, что история философии — это история отбирания наукой пряников у оной. И это нормально, в принципе — сначала пообсуждали с разных концов, потом пытаемся реализовать, как поняли. Или, коротко: философия — инкубатор наук.
И вывод: современной философии нужно искать новые пряники, а не цепляться за старые — они как правило уже в других, надёжных руках.
Спасибо за поднятую тему! По молодости увлекался относительно серьезно философией, ну и из-за юношеского максимализма и подростковой «мизантропии» интересы в основном вращались вокруг экзистенциализма (Ницше, кроме него еще почитывал Шопенгауэра и Бертрана Рассела). Ваш курс, вкупе с курсом «Логики» или курсом «Системного анализа» я бы ввел как «обязательные» для школьников последнего года обучения или первокурсников (или хотя бы для тех кто учится в соотв. профильных классах или на технических специальностях). Имхо, мало предоставить интересную программу курса, важно еще преподать это так чтобы заинтересовались ;) Побольше диалога со студентами, разбить их на группы, пусть высказывают и защищают свои тезисы…
Такого препода бы как в «Обществе мертвых поэтов» :)
Мде. Зачем вообще философия? Я понимаю, что «а поговорить», но блин выделять её в отдельную специальность и включать как обязательный курс на любом факультете — одна из самых больших глупостей, которые можно представить. Всё, что я читал (см. пытался читать), просто-напросто взрывало мне мозг и вызывало бурю негатива. Как можно писать и воспринимать столько бессмысленнейшей воды? Для меня и всех моих однокурсников этот вопрос остаётся нерешенным.
Ричард Фейнман имел близкое с моим отношение к философии:
Ричард Фейнман имел близкое с моим отношение к философии:
На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы — он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение «своей неадекватности», до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: «Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит».
Итак, я остановился — наугад — и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: «Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы». Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? «Люди читают».
Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: «Иногда люди читают; иногда люди слушают радио», — и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.
На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: «Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор».
— Я как раз профессор.
— Чего?
— Физики — науки.
— О! Так вот в чем, должно быть, причина, — сказал он.
— Причина чего?
Он сказал: «Видите ли, я — стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду — в чем суть вопроса или что Вы говорите — поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!»
Спасибо за отрывок, один из моих любимых. И скорее я разделяю это отношение, нежели нет. Но все же выскажусь в защиту философии. Да, 95% того что она порождает в современном ее виде, это эм… мало кому нужные рассуждения. Их я защищать не буду. Но боюсь, что такое соотношение, верно и для многих других областей науки. Не все физики одинаково полезны. Но везде есть полезный процент, давайте и поговорим о нем.
Философия, если переводить дословно, насколько я помню, это «любовь к мудрости». Не более чем инструмент для познания основ мира. И разве не важно привить студенту стремление к этому познанию?
Возвращаясь к теме ИТ, это особенно важно для инженера. Если человек не склонен познавать и рассуждать, в жизни, он не будет это делать и работе. Разработчик который ни когда не задался вопросом «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?», очень вероятно не будет и задумываться о том «Можно ли сделать это проще?», «Как же именно работает эта библиотека?». Говнокод, плохие технические решения, очень часто это не просто результат бедности технических познаний, но бедности духовной. Имхо…
Другое дело, учить познавать мир через вдалбливание истории чужих трудов, это преступление. Тут все очень зависит от личности преподавателя и не уверен что эту проблему вообще можно решить системно. Любую программу можно испортить — было бы желание.
Философия, если переводить дословно, насколько я помню, это «любовь к мудрости». Не более чем инструмент для познания основ мира. И разве не важно привить студенту стремление к этому познанию?
Возвращаясь к теме ИТ, это особенно важно для инженера. Если человек не склонен познавать и рассуждать, в жизни, он не будет это делать и работе. Разработчик который ни когда не задался вопросом «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?», очень вероятно не будет и задумываться о том «Можно ли сделать это проще?», «Как же именно работает эта библиотека?». Говнокод, плохие технические решения, очень часто это не просто результат бедности технических познаний, но бедности духовной. Имхо…
Другое дело, учить познавать мир через вдалбливание истории чужих трудов, это преступление. Тут все очень зависит от личности преподавателя и не уверен что эту проблему вообще можно решить системно. Любую программу можно испортить — было бы желание.
> Но боюсь, что такое соотношение, верно и для многих других областей науки.
Взять ту же физику или математику: польза от разных областей разная, но она есть всегда.
> Не более чем инструмент для познания основ мира.
Единственный инструмент для познания основ мира — это наука. Будь то история или квантовая механика.
> Разработчик который ни когда не задался вопросом «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?», очень вероятно не будет и задумываться о том «Можно ли сделать это проще?», «Как же именно работает эта библиотека?».
Не вижу никакой связи. Человеку свойственно быть любознательным перфекционистом, как следствие, он хочет сделать лучше и изучить больше. А вопросами, подобным «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?» задавался каждый, но эти вопросы скорее для размышлений за бутылкой водки со старым другом либо для вселенских раздумий сидя на унитазе.
Хотя не отрицаю, есть вещи, достойные и научного круга, но это скорее гипотезы, возникающие от незнания окружающего мира, аналогичные китам с черепахами в бесконечном океане. Хорошим примером хорошего применения философии считаю антропный принцип.
Взять ту же физику или математику: польза от разных областей разная, но она есть всегда.
> Не более чем инструмент для познания основ мира.
Единственный инструмент для познания основ мира — это наука. Будь то история или квантовая механика.
> Разработчик который ни когда не задался вопросом «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?», очень вероятно не будет и задумываться о том «Можно ли сделать это проще?», «Как же именно работает эта библиотека?».
Не вижу никакой связи. Человеку свойственно быть любознательным перфекционистом, как следствие, он хочет сделать лучше и изучить больше. А вопросами, подобным «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?» задавался каждый, но эти вопросы скорее для размышлений за бутылкой водки со старым другом либо для вселенских раздумий сидя на унитазе.
Хотя не отрицаю, есть вещи, достойные и научного круга, но это скорее гипотезы, возникающие от незнания окружающего мира, аналогичные китам с черепахами в бесконечном океане. Хорошим примером хорошего применения философии считаю антропный принцип.
Совсем забивать на философию конечно же нельзя. Даже в исторической, тысячелетней давности философии есть очень интересные и актуальные по сей день вещи. Например Идеи Платона. То что идеи существуют независимо от тех, кому они пришли в голову, становится понятно любому стартапщику, когда еще до запуска вашего проекта вы обнаруживаете 2-3 клона в разной стадии завершенности, хотя украсть у вас идею они не могли ни как, и вы вроде бы сами идею родили.
Мне кажется такой предмет в нашем мире может быть только в формате обсуждения.
Если это список тем лекций, это «не пойдет»
А если это список тем для обсуждения и диалога, где преподаватель играет роль модератора дискуссии, все может быть очень даже здорово.
У нас был такой подход, правда с классическим списком тем — и сами занятия были более-менее интересными.
Если это список тем лекций, это «не пойдет»
А если это список тем для обсуждения и диалога, где преподаватель играет роль модератора дискуссии, все может быть очень даже здорово.
У нас был такой подход, правда с классическим списком тем — и сами занятия были более-менее интересными.
Думаю, полезно будет добавить:
— глубокую экологию/системное мышление
— этику
Это в случае, если нельзя организовать по ним отдельные курсы
— глубокую экологию/системное мышление
— этику
Это в случае, если нельзя организовать по ним отдельные курсы
С этикой вообще сложно очень. Я пробовал читать этику студентам разных специальностей — курс шел очень плохо, студентов почти не удавалось заинтересовать. Возможно, это было обусловлено недостаточным жизненным опытом и недостаточным уровнем общей эрудиции студентов (им было всего по 18 лет, и студенты были не самые сильные).
А что Вы понимаете под глубокой экологией?
А что Вы понимаете под глубокой экологией?
Глубокая экология — то, что описано в Википедии в разделе Современная экология,
еще точнее — как ее излагает Фритьоф Капра, современный физик, в книге «Паутина жизни».
Вообще думаю, что здорово начать сначала с изложения книги «Паутина жизни» — написана физиком, понятным научно-популярным языком, сводит воедино разные науки — от кибернетики до религии. На меня произвела огромное впечатление, но возможно, потому, что наложилась на большой собственный опыт и мысли.
еще точнее — как ее излагает Фритьоф Капра, современный физик, в книге «Паутина жизни».
Вообще думаю, что здорово начать сначала с изложения книги «Паутина жизни» — написана физиком, понятным научно-популярным языком, сводит воедино разные науки — от кибернетики до религии. На меня произвела огромное впечатление, но возможно, потому, что наложилась на большой собственный опыт и мысли.
каким-каким… несуществующим! словоблудие технарям вредно.
это ж не наука, это так… под пиво поспорить…
Позвольте поинтересоваться, под каким критериям Вы различаете науку и «под пиво поспорить»?
по результатам :) продукт науки очевиден, продукт философии — болтология, толстенные книжки без смысла с предложениями по пол страницы :)
очевиден ли продукт математики, которая является чисто теоретической наукой? очевидны ли продукты большинства наук о культуре и обществе?
конечно, для меня лично очевидны, в отличие от философии.
Мне может и хотелось бы конечно всех философов делом занять, но я понимаю что это невозможно. Так хотя бы не засоряйте мозги тем, от кого зависит техническое развитие.
Более того, я понимаю, что в умении спорить ни о чем философам нет равных, т.к. практики много. см. комментарий ниже :) И времени вагон, т.к. это основной род деятельности :) Поэтому в дальнейшем споре участвовать не буду, можете считать меня позорно сбежавшим с поля боя, от меня не убудет :)
Мне может и хотелось бы конечно всех философов делом занять, но я понимаю что это невозможно. Так хотя бы не засоряйте мозги тем, от кого зависит техническое развитие.
Более того, я понимаю, что в умении спорить ни о чем философам нет равных, т.к. практики много. см. комментарий ниже :) И времени вагон, т.к. это основной род деятельности :) Поэтому в дальнейшем споре участвовать не буду, можете считать меня позорно сбежавшим с поля боя, от меня не убудет :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что Вы понимаете под «словоблудием»? Читали ли Вы пост и комментарии выше?
пространные размышления не приводяящие к конкретным результатам.
Бросьте, я философию сдавал три раза, третий раз это был кандидатский минимум. Наелся по самые уши. Для большинства технарей с логическим мышлением это бред бессмысленный.
Я осознаю, что сейчас нахватаю минусов, т.к. залез слинухом в топик о виндовс техническим складом ума в топик гуманитариев :)
Бросьте, я философию сдавал три раза, третий раз это был кандидатский минимум. Наелся по самые уши. Для большинства технарей с логическим мышлением это бред бессмысленный.
Я осознаю, что сейчас нахватаю минусов, т.к. залез с
Чего ж бред бессмысленный. Например, основы логики были заложены в философии. Именно той логики, о которой Вы сейчас говорите как об обязательном атрибуте любого технаря.
Но технарь, как оказывается, не движим только логикой. Логикой позитивизма, которой Вы, кстати, сейчас пользуетесь. Не представляя, наверное, чьи труды стоят в основе такого мировоззрения, какие его основы.
Но вернемся к технарю. Вот он так логичен и независим от всяких бредней философских. Так почему он так часто создает монструозное, неюзабельное изделие или программу, которое компенсирует некий комплекс в нем?
В чем я с Вами согласет так это в том, что у нас философию преподавать не умеют. Нельзя вбивать в голову то, что нужно понять и о чем нужно мыслить. Вот отсюда и появляется представление о философии как о бессмысленном словоблудии.
Но технарь, как оказывается, не движим только логикой. Логикой позитивизма, которой Вы, кстати, сейчас пользуетесь. Не представляя, наверное, чьи труды стоят в основе такого мировоззрения, какие его основы.
Но вернемся к технарю. Вот он так логичен и независим от всяких бредней философских. Так почему он так часто создает монструозное, неюзабельное изделие или программу, которое компенсирует некий комплекс в нем?
В чем я с Вами согласет так это в том, что у нас философию преподавать не умеют. Нельзя вбивать в голову то, что нужно понять и о чем нужно мыслить. Вот отсюда и появляется представление о философии как о бессмысленном словоблудии.
Имхо в технических ВУЗах наряду с философией должно быть пять-шесть гуманитарных предметов, с обязательным выбором одного из них. Все остальное факультативно.
А ваша программа мне не понравилась. Все-же программа философии должна быть классической. А привязка ее в конкретной проблематике связанной с IT задаваться в качестве самостоятельной работы для стьюдентов. Рефераты никто ведь не отменял.
Программу сегодняшних ВУЗов не знаю. Когда учился, было много бессмысленного общественно-политического мусора и преподаватели были плохие. Единственным исключением была любимая преподавательница философии, ныне здравствующая Белла Ароновна Эренгросс. Я посещал ее факультативы по эстетике.
А ваша программа мне не понравилась. Все-же программа философии должна быть классической. А привязка ее в конкретной проблематике связанной с IT задаваться в качестве самостоятельной работы для стьюдентов. Рефераты никто ведь не отменял.
Программу сегодняшних ВУЗов не знаю. Когда учился, было много бессмысленного общественно-политического мусора и преподаватели были плохие. Единственным исключением была любимая преподавательница философии, ныне здравствующая Белла Ароновна Эренгросс. Я посещал ее факультативы по эстетике.
А почему пропускаете герменевтические проблемы? Ведь понимание и толкование — это как раз то, что пригодится ит-специалистам на практике. Или Хайдеггер и Гадамер разместятся в 5-й теме?
Согласен! Кое-что действительно будет затронуто в пятой теме. Но можно расширить, да.
мне кажется — герменевтика — самое ближайшее философское направление к айтишнику — потому что она затрагивает самый насущный вопрос — «как сделать так что бы меня поняли?»
то есть этот вопрос задаёт себе любой нормальный проектировщик интерфейсов, протоколов, апи, и прочее прочее прочее — я не говорю даже про ИИ… сам недавно прочёл «Актуальность перкрасного» Гадамера — очень доволен — по профессии я проектировщик БД
то есть этот вопрос задаёт себе любой нормальный проектировщик интерфейсов, протоколов, апи, и прочее прочее прочее — я не говорю даже про ИИ… сам недавно прочёл «Актуальность перкрасного» Гадамера — очень доволен — по профессии я проектировщик БД
Ну и ещё — я бы посоветовал вам, как гуманитарию, если вдруг вы не читали, «Кибернетика и общество» — Норберта Виннера — там половину глав можно брать как тему — и студентам будет понятнее — потому что язык простой.
из своих воспоминаний — когда преподавали философию на 2м курсе — не понимал ничегошеньки.
на 5м курсе — она мне нравилась но много прогуливал
сейчас философское и философско-художественное чтиво — моё самое любимое…
но начинать надо с лёгкого
из своих воспоминаний — когда преподавали философию на 2м курсе — не понимал ничегошеньки.
на 5м курсе — она мне нравилась но много прогуливал
сейчас философское и философско-художественное чтиво — моё самое любимое…
но начинать надо с лёгкого
Да-да-да-да! Как же я с вами согласен! :)
Из философии в универе не помню ничего хорошего, при том, что «История западной философии» Рассела — настольная книга (перечитываю пару раз в год — первый раз прочитал уже, впрочем, после окончания ВУЗа).
Описанный в посте курс лекций прослушал бы с удовольствием!
Из философии в универе не помню ничего хорошего, при том, что «История западной философии» Рассела — настольная книга (перечитываю пару раз в год — первый раз прочитал уже, впрочем, после окончания ВУЗа).
Описанный в посте курс лекций прослушал бы с удовольствием!
У меня философия была 2 семестра. Первый семестр был с отвратительным полусумасшедшим преподавателем, диктовавшем все по бумажкам, и не способным ответить на наши вопросы. Соответственно, все поголовно прогуливали лекции и тупили на семинарах. Во втором семестре был другой препод, бойкий и с поставленной речью. Лекции по бумажкам ушли в прошлое, поднялась посещаемость. На семинарах спорили до хрипоты, каждый отстаивал свою точку зрения. Контрольных не было )
Итого, универсальный вывод: важен не сам предмет, а то, как его преподают.
Итого, универсальный вывод: важен не сам предмет, а то, как его преподают.
К предложенной автором программе я бы добавил все-таки полноценную лекцию по философии искусственного интеллекта: тут очень полезные рассуждения и Сирла, и Хьюберта Дрейфуса.
Вот еще небольшое замечание: можно заместить цель "Дать студентам представление о философии" на другую, возможно более неожиданную: "Показать интересность философии и типичный ход философского рассуждения".
Абсолютно не уважал философию в институте, однако в конце пятого курса посмотрел видеолекции Йельского университета.
Философский курс был для первокурсников и назывался «Смерть». Там рассматривалась всего лишь одна проблема — философия смерти. Но рассматривалась очень подробно и со всех сторон в переплетении с проблемой существования души, смысла жизни. Целью лектора было подробно показать пример рассуждения при рассмотрении какой-либо темы. Благодаря интересной теме получилось также мимоходом пройти философов разных эпох — от Платона до философов XX века.
Лично меня этот курс заставил уважать философию и помог понять, почему люди отдавали целую жизнь философским рассуждениям. С лектором долго переписывался, и под влиянием лекций прочел большую часть Платона и немного Декарта.
Кстати, вот ссылка: oyc.yale.edu/philosophy/death
Абсолютно не уважал философию в институте, однако в конце пятого курса посмотрел видеолекции Йельского университета.
Философский курс был для первокурсников и назывался «Смерть». Там рассматривалась всего лишь одна проблема — философия смерти. Но рассматривалась очень подробно и со всех сторон в переплетении с проблемой существования души, смысла жизни. Целью лектора было подробно показать пример рассуждения при рассмотрении какой-либо темы. Благодаря интересной теме получилось также мимоходом пройти философов разных эпох — от Платона до философов XX века.
Лично меня этот курс заставил уважать философию и помог понять, почему люди отдавали целую жизнь философским рассуждениям. С лектором долго переписывался, и под влиянием лекций прочел большую часть Платона и немного Декарта.
Кстати, вот ссылка: oyc.yale.edu/philosophy/death
Оставлю и свой комментарий. Изучал философию уже два раза — в университете и при подготовке к сдаче кандидатского минимума.
В университете первый раз философия преподавалась на первом курсе, где из нее ничегошеньки не ясно, так как это оторванная дисциплина, которая слишком сложна для восприятия бывшим школьником (вот да, именно так и багажа знаний в этот момент явно недостаточно для понимания проблем философии). Вместе с философией нам тогда преподавались еще 3-4 смежных (как позже оказалось) дисциплины — культурология, история, психология, педагогика, социология и т.п., но это были все отдельные дисциплины, междисциплинарных связей не установлено никаких.
А к чему это я все? Все, кто изучал теорию систем, системный анализ, информационные системы и прочие системные дисциплины очевидно, что все они связаны между собой, одна дисциплина построена на базе другой и междисциплинарные связи легко прослеживаются.
Почему же, скажите, в технических вузах никто не удосуживается провести междисциплинарные связи между гуманитарными дисциплинами, когда это крайне необходимо. Да, и в этом случае философия как раз-таки и выступит центральным звеном всей цепочки.
В университете первый раз философия преподавалась на первом курсе, где из нее ничегошеньки не ясно, так как это оторванная дисциплина, которая слишком сложна для восприятия бывшим школьником (вот да, именно так и багажа знаний в этот момент явно недостаточно для понимания проблем философии). Вместе с философией нам тогда преподавались еще 3-4 смежных (как позже оказалось) дисциплины — культурология, история, психология, педагогика, социология и т.п., но это были все отдельные дисциплины, междисциплинарных связей не установлено никаких.
А к чему это я все? Все, кто изучал теорию систем, системный анализ, информационные системы и прочие системные дисциплины очевидно, что все они связаны между собой, одна дисциплина построена на базе другой и междисциплинарные связи легко прослеживаются.
Почему же, скажите, в технических вузах никто не удосуживается провести междисциплинарные связи между гуманитарными дисциплинами, когда это крайне необходимо. Да, и в этом случае философия как раз-таки и выступит центральным звеном всей цепочки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Курс философии для студентов ИТ-специальностей: каким он должен быть?