Комментарии 79
О, сейчас опять начнётся…
Индивидуальный выбор предметов в старших классах не имеет смысла, потому что цель школы, грубо говоря, дать общий уровень знаний, в пределе — общий для поступления на любой интересующий факультет ВУЗа. Кроме того, дети обычно реально сами до конца не знают, чем они хотят занятся.
Индивидуальный выбор предметов в старших классах не имеет смысла, потому что цель школы, грубо говоря, дать общий уровень знаний, в пределе — общий для поступления на любой интересующий факультет ВУЗа. Кроме того, дети обычно реально сами до конца не знают, чем они хотят занятся.
Как подростку поможет «не знание, чего они хотят» в старших классах с выбором университета/факультета? По мне так лучше помочь заранее с выбором ВУЗа в школе, чем пять лет получать ВО выбранное по ошибке.
Также, как и раньше — путём дачи настолько широких знаний, что подросток вплоть до самого поступления может выбирать ВУЗ.
Меня, например, до 11 класса прочили (и небезосновательно, как мне представляется) в гуманитарии. А я в последнем классе передумал и пошёл не в гуманитарный ВУЗ, а на физфак, хоть и не «большого» универа. И весьма этому рад, между прочим.
Меня, например, до 11 класса прочили (и небезосновательно, как мне представляется) в гуманитарии. А я в последнем классе передумал и пошёл не в гуманитарный ВУЗ, а на физфак, хоть и не «большого» универа. И весьма этому рад, между прочим.
Основной уровень знаний это только половина, смело добавляйте сюда социализацию и навыки по самостоятельному поиску знаний.
Не могу согласиться со столь категоричным заявлением, по поводу смысла индивидуального выбора предметов, по нескольким причинам:
• Как токовой, индивидуальный выбор предметов существует, например школы с различными специализациями, в которых профильные предметы изучаются более глубоко, чем в обычных школах.
• При поступлении на различные факультеты различных ВУЗов набор требований к абитуриенту очень сильно отличается от ВУЗа к ВУЗу и от факультета к факультету.
• IMHO. Основная задача школы не включает в себя задачу подготовки к ВУЗу, задача школы подготовить полноценного и здорового члена общества, умеющего читать, писать, логически мыслить, способного принимать самостоятельные решения, умеющего трудиться для достижения поставленной перед собой цели и лояльного существующему обществу.
• Как токовой, индивидуальный выбор предметов существует, например школы с различными специализациями, в которых профильные предметы изучаются более глубоко, чем в обычных школах.
• При поступлении на различные факультеты различных ВУЗов набор требований к абитуриенту очень сильно отличается от ВУЗа к ВУЗу и от факультета к факультету.
• IMHO. Основная задача школы не включает в себя задачу подготовки к ВУЗу, задача школы подготовить полноценного и здорового члена общества, умеющего читать, писать, логически мыслить, способного принимать самостоятельные решения, умеющего трудиться для достижения поставленной перед собой цели и лояльного существующему обществу.
А я возражу :)
— Школы со специализациями имеют (и должны иметь) как раз ту самую нишу школ, для которых дети (или их родители, хе) изначально знают и нацелены на результат, причём со стратегическим прицелом. Сделай их большинством — и, подозреваю, получим не хотящих продолжать обучение абитуриентов с существенными пробелами в знаниях и как следствие, невозможностью сменить род деятельности в дальнейшем.
— Требования к абитуриенту уже как лет пять одни и те же, необходимость этого являлось одним из важнейших предлогов для внедрения ЕГЭ.
— Цели и задачи школы рассматриваются весьма широко всеми. ;) Но мне больше всё же нравится идея советской школы всеобщего академического образования, чем Фурсенковское «нам нужен потребитель».
— Школы со специализациями имеют (и должны иметь) как раз ту самую нишу школ, для которых дети (или их родители, хе) изначально знают и нацелены на результат, причём со стратегическим прицелом. Сделай их большинством — и, подозреваю, получим не хотящих продолжать обучение абитуриентов с существенными пробелами в знаниях и как следствие, невозможностью сменить род деятельности в дальнейшем.
— Требования к абитуриенту уже как лет пять одни и те же, необходимость этого являлось одним из важнейших предлогов для внедрения ЕГЭ.
— Цели и задачи школы рассматриваются весьма широко всеми. ;) Но мне больше всё же нравится идея советской школы всеобщего академического образования, чем Фурсенковское «нам нужен потребитель».
Идея советской школы отлично соответствовала идеи советского общества. К сожалению, та общественная формация, которую мы имеем сейчас, мало чем похожа на то, советское общество, а поэтому и задачи школы, к сожалению, совершенно другие. И да, в том обществе, которое мы имеем сейчас, самым важным звеном является «потребитель» и, как это не грустно, задача современной школы «плодить» этого потребителя. Но, если свести задачу школы только к этому, то, вместе с грязной водой, из корыта будет выплеснут и ребенок! Нельзя забывать, что способные люди должны иметь возможность развивать свои способности и подниматься с уровня «потребитель» на более высокие уровни. Как мне кажется, этот вопрос как раз и можно решить на уровне школы, дав способным ученикам возможность более глубокого изучения предметов.
имхо, в статье озвучены стандартные задачи советской школы. Если Вы утверждаете, что они «другие» — может тогда провести сравнение. Просто советская школа эти задачи тогда решили, в том числе созданием специализированных школ, проведением олимпиад и по итогам — летних специализированных школ.
а так же хотелось бы рассмотреть вариант сельской школы, особенно в разрезе «финансирование дополнительного образования в университетах для учеников средней и старшей школ».
а так же хотелось бы рассмотреть вариант сельской школы, особенно в разрезе «финансирование дополнительного образования в университетах для учеников средней и старшей школ».
имхо, в статье озвучены стандартные задачи советской школы. Если Вы утверждаете, что они «другие» — может тогда провести сравнение. Просто советская школа эти задачи тогда решили, в том числе созданием специализированных школ, проведением олимпиад и по итогам — летних специализированных школ.
Советская школа тянула всех до одного уровня. Да, были специализированные школы, но они были специализированные в определенном профиле.
В статье предлагается дать возможность ученикам самим выбирать, какие предметы изучать до стандартного уровня, а какие углубленно. А летом дать возможность получить дополнительные знания в ВУЗах, за небольшие деньги, порядка сотни рублей за предмет, по современным ценам.
а так же хотелось бы рассмотреть вариант сельской школы, особенно в разрезе «финансирование дополнительного образования в университетах для учеников средней и старшей школ».
Никто и не говорил, что будет легко, проблемы образования плотно переплетены с другими проблемами общества. Одна из таких проблем – мобильность населения. Да, к глубокому сожалению, в нашей стране, население очень жестко привязано к месту жительства. Это создает дополнительные проблемы, потому что трудно создать везде хорошие условия для высококлассных преподавателей.
Советская школа имеет недостатки, их много, но лучшей школы пока нет. Те потуги модернизации, которые мы наблюдаем только ухудшают положение (Украина).
Из опыта работы со студентами:
В современном образовании и школьники и студенты отлично выбирают, что им интересно, а что нет. Механизм элементарный: среди имеющихся предметов студент проводит сортировку на интересные, важные и проходные. Интересным самостоятельно уделяется особое внимание, и помощь преподавателя может даже быть минимальна. Как правило именно эти предметы определяют дальнейшую карьеру. И, вот парадокс, эти знания самые устойчивые и системные. Чем труднее они получены, тем устойчивее они в сознании закрепляются. Примерно у половины такого интереса нет. Т.е. они отбывают ВУЗ, а не учатся. Сделать с ними ничего нельзя, разве что отчислить — но это им на пользу не пойдет.
Существующие споры основаны на заблуждении, мол, если учить «то что нужно» то вырастет качество. Это неверно. Детали принудительно изученного забываются очень быстро. А главное любое даже самое мягкое принуждение — лучший способ убить интерес, такова психология большинства молодых людей. Убиваем интерес — увеличиваем армию неучей. Суть же образования проста: чем больше будет материала и разноплановых задач, тем сильнее в итоге интеллект учащегося. Чем шире спектр изучаемого, тем выше шанс найти заинтересованность.
Учить учиться — это ключ. В сложной ситуации такой специалист быстро найдет и изучит предметную область. В современном информационном пространстве это умение — важнейшее, а вовсе не знания отдельных дисциплин.
Поэтому вывод: не стоит давать школьникам возможность выбора. Студентам (внутри направления) кстати тоже не стоит. Сами выберут по ходу, а «лишнее» — просто тренировка логики, памяти, кругозора. Короче говоря, лишнего нет. Вернее лишнее — то, что удается понять без труда и какого-либо сопротивления (и поверьте именно это и выберут, если дать такую возможность).
Наконец, верно заранее выбрать направление даже не изучив его невозможно в принципе.
Из опыта работы со студентами:
В современном образовании и школьники и студенты отлично выбирают, что им интересно, а что нет. Механизм элементарный: среди имеющихся предметов студент проводит сортировку на интересные, важные и проходные. Интересным самостоятельно уделяется особое внимание, и помощь преподавателя может даже быть минимальна. Как правило именно эти предметы определяют дальнейшую карьеру. И, вот парадокс, эти знания самые устойчивые и системные. Чем труднее они получены, тем устойчивее они в сознании закрепляются. Примерно у половины такого интереса нет. Т.е. они отбывают ВУЗ, а не учатся. Сделать с ними ничего нельзя, разве что отчислить — но это им на пользу не пойдет.
Существующие споры основаны на заблуждении, мол, если учить «то что нужно» то вырастет качество. Это неверно. Детали принудительно изученного забываются очень быстро. А главное любое даже самое мягкое принуждение — лучший способ убить интерес, такова психология большинства молодых людей. Убиваем интерес — увеличиваем армию неучей. Суть же образования проста: чем больше будет материала и разноплановых задач, тем сильнее в итоге интеллект учащегося. Чем шире спектр изучаемого, тем выше шанс найти заинтересованность.
Учить учиться — это ключ. В сложной ситуации такой специалист быстро найдет и изучит предметную область. В современном информационном пространстве это умение — важнейшее, а вовсе не знания отдельных дисциплин.
Поэтому вывод: не стоит давать школьникам возможность выбора. Студентам (внутри направления) кстати тоже не стоит. Сами выберут по ходу, а «лишнее» — просто тренировка логики, памяти, кругозора. Короче говоря, лишнего нет. Вернее лишнее — то, что удается понять без труда и какого-либо сопротивления (и поверьте именно это и выберут, если дать такую возможность).
Наконец, верно заранее выбрать направление даже не изучив его невозможно в принципе.
Извините, а можно более внятные ответы? просто «блаблабла» не интересно читать. что есть
Летом — начиная с какого возраста? Какое соотношение Вы планируете по школьникам на вуз?
какие предметы «профильные»? если для поступления идет всего математика, физика, химия и биология?..
какая связь между мобильностью и сельской местностью? т.е. привязано? люди живут в селе — вы предлагаете их перевезти в города?
" в определенном профиле."??? в каком профиле? в сравнении с чем? чем не устраивают математические школы и как вы предлагаете их заменить на предметы с ориентацией на математику? Ученики, приходя в такие школы — сами же выбирают, что им нужна математика?
дополнительные знания в ВУЗах
Летом — начиная с какого возраста? Какое соотношение Вы планируете по школьникам на вуз?
какие предметы «профильные»? если для поступления идет всего математика, физика, химия и биология?..
мобильность населения. Да, к глубокому сожалению, в нашей стране, население очень жестко привязано к месту жительства.
какая связь между мобильностью и сельской местностью? т.е. привязано? люди живут в селе — вы предлагаете их перевезти в города?
Не могу понять, чем ваше предложение существенно отличается от текущего положения.
1. Разнести территориально: сейчас в большинстве школ начальные классы отделены от остальных. В моей школе это было отдельное крыло. В школе, где преподает моя мама — отдельное здание.
2. Достигается засчет факультативных занятий и заданий повышенной сложности. Имхо, вполне индивидуально.
3. А современные контрольные-экзамены разве не это делают?
4. Сейчас в большинстве ВУЗов есть т.н. подготовительное отделение и курсы. В райцентр, где я рос, приезжали преподаватели ВУЗов и проводили занятия. Штука была очень и очень полезной. Финансировать это из госказны? Можно, но имхо, не обязательно.
Вообще насчет разделения школьников средних и старших возрастов у меня сомнения. Зачем? В любом случае человеку нужно уметь общаться с людьми разных возрастов и характеров. Подобное разделение создаст дополнительные трудности в развитии общения.
1. Разнести территориально: сейчас в большинстве школ начальные классы отделены от остальных. В моей школе это было отдельное крыло. В школе, где преподает моя мама — отдельное здание.
2. Достигается засчет факультативных занятий и заданий повышенной сложности. Имхо, вполне индивидуально.
3. А современные контрольные-экзамены разве не это делают?
4. Сейчас в большинстве ВУЗов есть т.н. подготовительное отделение и курсы. В райцентр, где я рос, приезжали преподаватели ВУЗов и проводили занятия. Штука была очень и очень полезной. Финансировать это из госказны? Можно, но имхо, не обязательно.
Вообще насчет разделения школьников средних и старших возрастов у меня сомнения. Зачем? В любом случае человеку нужно уметь общаться с людьми разных возрастов и характеров. Подобное разделение создаст дополнительные трудности в развитии общения.
Одна из проблем, которую можно решить территориальным разделением учеников различных годов обучения, может быть описана так:
«В каждой возрастной группе свои проблемы. Это и вредные привычки, такие как курение, алкоголь, наркотики, и противоправные действия.
При нахождении на одной территории, разных возрастных групп учащихся, возникает сильная обратная связь, вовлекающая новых учеников, из среды учащихся младших классов, в круг противоправных действий. Территориальное разделение позволяет минимизировать влияние учеников старших возрастных групп на учеников младших классов, а так же исключает противоправные действия старших учеников по отношению к младшим».
«В каждой возрастной группе свои проблемы. Это и вредные привычки, такие как курение, алкоголь, наркотики, и противоправные действия.
При нахождении на одной территории, разных возрастных групп учащихся, возникает сильная обратная связь, вовлекающая новых учеников, из среды учащихся младших классов, в круг противоправных действий. Территориальное разделение позволяет минимизировать влияние учеников старших возрастных групп на учеников младших классов, а так же исключает противоправные действия старших учеников по отношению к младшим».
средняя и старшая школа пересекается по предметам. как далеко должны находиться школы, чтобы учителя могли «добегать» или в каждую школу будет по полному комплекту учителей? как быть с сельскими школами? г
IMHO: Набор предметов и способ их подачи в средней и высших школах должен отличаться кардинально. Поэтому и преподаватели должны быть разными.
Вопросы с преподавателями в старшей школе могут решаться, например, так: в близь лежащих школах преподает один и тот же преподаватель, только в разные дни недели.
Вопросы с преподавателями в старшей школе могут решаться, например, так: в близь лежащих школах преподает один и тот же преподаватель, только в разные дни недели.
*БЛИЗЛЕЖАЩИХ!!!
а можно тогда список предметов в средней и старшей школы?
а лучше в табличку — сейчас вот такие предметы, предлагается — вот такие.
близлежащие — это здорово. Интересно, Вы в курсе, что задача составления расписания занятий до сих пор считается нетривиальной задачей и не подлежит программированию?
а лучше в табличку — сейчас вот такие предметы, предлагается — вот такие.
близлежащие — это здорово. Интересно, Вы в курсе, что задача составления расписания занятий до сих пор считается нетривиальной задачей и не подлежит программированию?
Добавлю по поводу современных контрольных работ и тестов. Они, конечно, влияют на допуск к итоговому экзамену, а вот на бал, учитываемый при поступлении в ВУЗ, уже влияния не оказывают, что, на мой взгляд, в корне неверно. Только если все результаты тестирования, за весь период обучения, будут оказывать влияние на итоговый бал, можно добиться равномерного получения знаний и объективного уровня контроля качества полученных знаний.
А зачем? Например, в моем ВУЗе была рейтинговая система: нужно было набрать определенные баллы в семестре, чтобы иметь шансы на высший балл в сессии. Я часто получал подобный минимум, а когда преподаватель предлагал освободиться с тройкой, жал плечами и отказывался: все равно я знал, что экзамен на пять сдам. И сдавал.
Вы хотите сказать, что я не имел права на высший балл? А с чего вы взяли? Вы хотите поощрять знания, умения или зубрежку с задротством?
Имхо, любой человек имеет право на ошибку, если он ее исправляет. Я всегда знал, что даже если у меня не все складывается удачно в семестре, я все равно смогу исправить положение. Ваш же вариант приведет к тому, что после одной ошибки у меня пропадет стимул исправлять положение — получил я, например, 0. И знаю, что все — семестр запорот. Зачем мне стараться дальше?
Экзамен должен быть один и должен определять все сразу. Потому что в реальной жизни все работает точно также. Я не буду, например, проводить с вами десять собеседований на работу, чтобы решить — подойдете ли вы мне. Я дам вам один шанс: не получилось — до свидания.
Вы хотите сказать, что я не имел права на высший балл? А с чего вы взяли? Вы хотите поощрять знания, умения или зубрежку с задротством?
Имхо, любой человек имеет право на ошибку, если он ее исправляет. Я всегда знал, что даже если у меня не все складывается удачно в семестре, я все равно смогу исправить положение. Ваш же вариант приведет к тому, что после одной ошибки у меня пропадет стимул исправлять положение — получил я, например, 0. И знаю, что все — семестр запорот. Зачем мне стараться дальше?
Экзамен должен быть один и должен определять все сразу. Потому что в реальной жизни все работает точно также. Я не буду, например, проводить с вами десять собеседований на работу, чтобы решить — подойдете ли вы мне. Я дам вам один шанс: не получилось — до свидания.
1) Я говорил про школу, а не про институт.
2) Я говорил про итоговые тесты, то есть, если вы на экзамене получили три и вам эту трешку поставили в зачетку, то она так и останется в дипломе.
3) IMHO: Итоговая оценка за окончание школы должна учитывать результаты всех годов обучения, а не результаты последнего экзамена.
2) Я говорил про итоговые тесты, то есть, если вы на экзамене получили три и вам эту трешку поставили в зачетку, то она так и останется в дипломе.
3) IMHO: Итоговая оценка за окончание школы должна учитывать результаты всех годов обучения, а не результаты последнего экзамена.
Хорошо, вот вам пример из школы: Петя не любил английский и получал по нему плохие оценки много лет до конца десятого класса. Затем он стал играть в игры на компьютере, и язык сам собой начал учиться. В 11м классе Петя получал только 5. По-английски он разговаривает лучше всех, грамматика безупречна и фонетика на высоком уровне. Петя влюбился в язык и собирается поступать на факультет романо-германской филологии. Его учительница прослезилась, когда тот декламировал Шекспира в оригинале. Вы считаете, что Пете надо поставить 5, 4 или 3?
Тут палка о двух концах. Можно брать среднюю оценку за все года и оценку за финальный экзамен, а потом брать среднее. Или брать лучшую. Или не учитывать ничего, кроме экзамена. В любом случае будут недовольные, и любой из этих вариантов вполне валиден.
Именно потому, что и ваш вариант, и текущий порядок — валидны, — я не вижу смысла в изменении.
Да и вообще — кого волнуют оценки?
Тут палка о двух концах. Можно брать среднюю оценку за все года и оценку за финальный экзамен, а потом брать среднее. Или брать лучшую. Или не учитывать ничего, кроме экзамена. В любом случае будут недовольные, и любой из этих вариантов вполне валиден.
Именно потому, что и ваш вариант, и текущий порядок — валидны, — я не вижу смысла в изменении.
Да и вообще — кого волнуют оценки?
alist
Так как Петя не любил предмет, то ему не было необходимости брать класс «углубленного» предмета и он изучал его на минимальном уровне, который от него не требовал глубоких знаний и позволял, с минимальными усилиями со стороны Пети, получить высокую оценку.
Как только Петя заинтересовался предметом, он может взять более сложный курс данного предмета и продемонстрировать свои знания на тестах с уже более глубокими требованиями. Более того, если Петя в девятом классе закончил изучение предмета на минимальном уровне и этот уровень соответствует минимальным требованиям к образованию, то у Пети нет необходимости изучать предмет до одиннадцатого класса, а освободившееся время Петя может потратить на предметы, к которым у него есть интерес. Конечно, итоговый бал должен рассчитываться исходя как из самой оценки по предмету, так и уровня сложности, до которой предмет изучался.
alist
Я с Вами почти согласен, но есть одно «но», нет другого критерия для оценки работы проделанной учащимся в процессе учебы и оценить его знания. Именно поэтому пытаются вводить стандартные тесты, чтобы убрать субъективизм оценки. Хорошо это или плохо вопрос очень сложный и неоднозначный, но спорить о том, нужен или не нужен критерий, на мой взгляд, бессмысленно — ответ однозначный, критерий оценки полученных знаний нужен.
Хорошо, вот вам пример из школы: Петя не любил английский и получал по нему плохие оценки много лет до конца десятого класса. Затем он стал играть в игры на компьютере, и язык сам собой начал учиться. В 11м классе Петя получал только 5. По-английски он разговаривает лучше всех, грамматика безупречна и фонетика на высоком уровне. Петя влюбился в язык и собирается поступать на факультет романо-германской филологии. Его учительница прослезилась, когда тот декламировал Шекспира в оригинале. Вы считаете, что Пете надо поставить 5, 4 или 3?
Так как Петя не любил предмет, то ему не было необходимости брать класс «углубленного» предмета и он изучал его на минимальном уровне, который от него не требовал глубоких знаний и позволял, с минимальными усилиями со стороны Пети, получить высокую оценку.
Как только Петя заинтересовался предметом, он может взять более сложный курс данного предмета и продемонстрировать свои знания на тестах с уже более глубокими требованиями. Более того, если Петя в девятом классе закончил изучение предмета на минимальном уровне и этот уровень соответствует минимальным требованиям к образованию, то у Пети нет необходимости изучать предмет до одиннадцатого класса, а освободившееся время Петя может потратить на предметы, к которым у него есть интерес. Конечно, итоговый бал должен рассчитываться исходя как из самой оценки по предмету, так и уровня сложности, до которой предмет изучался.
alist
Да и вообще — кого волнуют оценки?
Я с Вами почти согласен, но есть одно «но», нет другого критерия для оценки работы проделанной учащимся в процессе учебы и оценить его знания. Именно поэтому пытаются вводить стандартные тесты, чтобы убрать субъективизм оценки. Хорошо это или плохо вопрос очень сложный и неоднозначный, но спорить о том, нужен или не нужен критерий, на мой взгляд, бессмысленно — ответ однозначный, критерий оценки полученных знаний нужен.
так ответ на вопрос будет — 5, 4 или 3?
или начинаем усложнять критерий — не сумма баллов за весь период, а плюс что-то еще?
или начинаем усложнять критерий — не сумма баллов за весь период, а плюс что-то еще?
так ответ на вопрос будет — 5, 4 или 3?
или начинаем усложнять критерий — не сумма баллов за весь период, а плюс что-то еще?
В приведенном примере — 5, с дополнительным коэффициентом, так как Петя брал усложненный курс языка.
Рейтинговая система, по крайней мере в том виде, в котором она реализована в большинстве вузов, вообще никуда не годится. Многие рейтинги высосаны из пальца. Кроме того, возможность получения экзамена «автоматом» (в том числе и на основе набранного рейтинга) идет во вред, формируя в школьниках и студентах отрицательные качества — угодливость, подхалимаж, стремление выслужиться (наблюдал немало примеров во время работы в вузе). Никакой халявы быть не должно. Экзамены должны сдавать ВСЕ, без всяких поблажек.
Пообещай студентам в начале курса «автомат» — будут учиться ради оценок, а не ради знаний.
Пообещай студентам в начале курса «автомат» — будут учиться ради оценок, а не ради знаний.
Лично я придерживаюсь мнения, что школа не только должна помогать с выбором будущей специализации, но и делать куда более важную вещь — учить учиться. Сколько ни повторяй «я хочу стать космонавтом» — никакой пользы от этого не будет. Нужно заинтересовать и дать мотивацию. Невозможно научить всему, но возможно научить, где искать знания по интересующей сфере в будущем.
Естественно, на первых этапах надо учить писать, считать и всё такое прочее. Но на старших ступенях обучения есть ещё, например, такой интересный вариант — предложить выбирать из набора экзаменов и проверочных работ по предметам, чтобы стимулировать школьников самим делать выбор области, которой они хотят заниматься углублённо.
И да, нельзя не вспомнить, как Пушкин на уроках математики сидел на задней парте и писал стихи :)
Естественно, на первых этапах надо учить писать, считать и всё такое прочее. Но на старших ступенях обучения есть ещё, например, такой интересный вариант — предложить выбирать из набора экзаменов и проверочных работ по предметам, чтобы стимулировать школьников самим делать выбор области, которой они хотят заниматься углублённо.
И да, нельзя не вспомнить, как Пушкин на уроках математики сидел на задней парте и писал стихи :)
IMHO: Задача школы научить трудиться, а вот уже учить учиться, а точнее уметь искать информацию, необходимую для решения поставленной задачи – это задача ВУЗа
Насчёт этого можно спорить, однако всё равно человека гораздо проще заинтересовать той или иной дисциплиной именно в юном возрасте. Если он не будет уметь добывать знания — тогда есть все шансы увидеть то, что часто встречается сейчас — оставление на второй год и безуспешные попытки учиться в универе. И мне кажется, что довольно часто это не из-за отсутствия знаний, а из-за отсутствия навыков их поиска.
по-моему нет смысла в умении искать знания без умения их перерабатывать и усваивать, а для этого и нужно трудиться. На момент моего обучения в школе, знания не надо было искать — практически все было в учебниках, просто нужно было это все запоминать и отрабатывать на примерах и контрольных мероприятиях.
> по-моему нет смысла в умении искать знания без умения их перерабатывать и усваивать, а для этого и нужно трудиться
Ну, на самом деле я это тоже вкладывал в понятие «умения учиться». Просто школа в том виде, в каком она есть сейчас, как раз и приучает к пониманию того, что всё есть в учебниках и не надо переживать. Это уже потом, в вузе, приученных к подобным мыслям ждёт неприятный сюрприз.
Ну, на самом деле я это тоже вкладывал в понятие «умения учиться». Просто школа в том виде, в каком она есть сейчас, как раз и приучает к пониманию того, что всё есть в учебниках и не надо переживать. Это уже потом, в вузе, приученных к подобным мыслям ждёт неприятный сюрприз.
Просто школа в том виде, в каком она есть сейчас, как раз и приучает к пониманию того, что всё есть в учебниках и не надо переживать.
Не согласен с вашим тезисом. Что подтверждает хотя бы количество учащихся в ВУЗе (то есть тех, кто сумел поступить и не вылетел с первого же курса из-за гипотетического неумения найти информацию).
Я и не спорю, что это довольно грубое рассуждение. И было бы глупо спорить, что количество поступивших — это заслуга школьных учителей. Но на первом курсе точно так же есть учебники и в них точно так же есть почти вся информация, необходимая для прохождения данного этапа. Зато с каждым курсом в будущем их количество уменьшается чуть ли не в геометрической прогрессии, и на последних курсах информацию для узкотемных докладов приходится именно что выискивать по крупицам из разных источников. И не все с этим справляются по самым разным причинам, хотя основная всё же большей частью одна — лень и неумение учиться.
Полностью согласен, что заинтересовать человека той или иной дисциплиной легче в юном возрасте. И, как мне кажется, необязательно при этом показывать эту дисциплину во всех тонкостях, со всеми сложными выкладками, достаточно просто попытаться объяснить на уровне, что есть такое направление, занимается тем-то и тем-то, для успешного освоения требует углубленных знаний в таких то областях и т.д. Вот этим то и должна заниматься средняя школа. (Определение «средняя школа» в контексте данной статьи, а не в контексте «средняя, общеобразовательная…»).
А «добывать» знания — это уже задача более сложного уровня и, опять же, не всем это будет нужно в последующей жизни.
А «добывать» знания — это уже задача более сложного уровня и, опять же, не всем это будет нужно в последующей жизни.
Ну вот, например, в советское время общий лозунг для всех учащихся был однозначен — «Знание — сила!». Сейчас, собственно, он остался таким же, только вот это никто никому уже не внушает.
А про «тонкости» согласен, но в этом-то и есть хитрость — заставить школьника от «хочу быть космонавтом» перейти, например, к созданию школьных же проектов по чему-нибудь наподобие «искусственной невесомости». В общем, перенести желание и воображение на реальные действия.
А про «тонкости» согласен, но в этом-то и есть хитрость — заставить школьника от «хочу быть космонавтом» перейти, например, к созданию школьных же проектов по чему-нибудь наподобие «искусственной невесомости». В общем, перенести желание и воображение на реальные действия.
Можно долго рассуждать про несовершенство школьной программы, фантазировать на тему индивидуального выбора предметов и так далее. По-моему, первоочередная проблема состоит в качестве учителей. Нужно поднять зарплаты учителям до достойного уровня и омолодить преподавательский состав. Нужно, чтобы учитель был мотивирован и не занимался экстремальным выживанием, иначе никакие революционные нововведения не помогут.
Пост про образование.
дальше не читал…
ни так простодальше не читал…
Образовательная школа из песочницы…
Сначала общее замечание:
Всё, что Вы говорите, — это, конечно, замечательно, но это из серии «бла-бла-бла, мир во всём мире». Сферический ученик в сферической школе в сферическом вакууме. В реальности, проблемы у школьников совершенно другие:
1. Отсутствие какой-либо ответственности.
2. Отсутствие мотивации.
3. Недоукомплектованность школы нормальными (профессиональными) учителями–предметниками (характерно для старших классов).
4. Обязательность образования.
Поясню несколько пунктов. Сейчас среднестатистический школьник знает, что вне зависимости от того, как он будет учиться, ему всё равно поставят как минимум 3. ЕГЭ можно выучить за полгода (а то и за месяц). При желании найти ВУЗ, куда возьмут и с небольшими баллами, можно. В дальнейшем, для работы «менеджером по продажам» все эти знания будут абсолютно не нужны. Какая разница, когда было Ледовое побоище или где находится Казань. Впарил — получил деньги — нехитрая схема. Нет ответственности — нет результата. Современные 11-классники в 40% с трудом (или вообще не умеют) складывают дроби. Если сейчас взять обычную школу и провести полноценную честную аттестацию (без предупреждения), я Вас уверяю, что средний балл не превысит 3. Можете ввести хоть 20 дополнительных предметов или, наоборот, убрать половину, — это не изменит ситуации. Нет разницы в том, не учиться на 6 предметах в день или не учиться на 3 предметах.
Неверно, это демонстрирует нам исторический опыт конца 19-го — начала 20-го веков.
Это — задача школы, а не ВУЗа.
О каких проявлениях идёт речь? За уже более чем 4 года не видел ни одного.
Не совсем корректный подход. Важен результат, а не этапы его получения. Можно иметь оценку 3 на протяжении 10 классов и выучить всё в 11-ом классе. Этот вариант с некоторой точки зрения более предпочтителен, чем, например, постоянные оценки 4-5.
Зачем? Для глубокого изучения предметов есть ВУЗ. Сейчас большинство школьников обеспечены доступом в Интернет, что позволяет упростить самообразование.
Всё, что Вы говорите, — это, конечно, замечательно, но это из серии «бла-бла-бла, мир во всём мире». Сферический ученик в сферической школе в сферическом вакууме. В реальности, проблемы у школьников совершенно другие:
1. Отсутствие какой-либо ответственности.
2. Отсутствие мотивации.
3. Недоукомплектованность школы нормальными (профессиональными) учителями–предметниками (характерно для старших классов).
4. Обязательность образования.
Поясню несколько пунктов. Сейчас среднестатистический школьник знает, что вне зависимости от того, как он будет учиться, ему всё равно поставят как минимум 3. ЕГЭ можно выучить за полгода (а то и за месяц). При желании найти ВУЗ, куда возьмут и с небольшими баллами, можно. В дальнейшем, для работы «менеджером по продажам» все эти знания будут абсолютно не нужны. Какая разница, когда было Ледовое побоище или где находится Казань. Впарил — получил деньги — нехитрая схема. Нет ответственности — нет результата. Современные 11-классники в 40% с трудом (или вообще не умеют) складывают дроби. Если сейчас взять обычную школу и провести полноценную честную аттестацию (без предупреждения), я Вас уверяю, что средний балл не превысит 3. Можете ввести хоть 20 дополнительных предметов или, наоборот, убрать половину, — это не изменит ситуации. Нет разницы в том, не учиться на 6 предметах в день или не учиться на 3 предметах.
Но, так же, верно то, что общество неоднородно и для гармоничного развития общества необходимы люди с разным уровнем образования. Общество, состоящее из одних академиков, как, впрочем, и общество, состоящее из одних чернорабочих, не имеет будущего в современном быстроразвивающемся мире.
Неверно, это демонстрирует нам исторический опыт конца 19-го — начала 20-го веков.
Как бы банально не звучало, задача высшей школы – это научить человека учиться. То есть находить и систематизировать информацию, необходимую для решения возникающих задач.
Это — задача школы, а не ВУЗа.
Что в свою очередь исключит возможность различных проявлений, свойственных старшей школе, на учеников младших классов.
О каких проявлениях идёт речь? За уже более чем 4 года не видел ни одного.
Вести периодический контроль полученных знаний, то есть проводить тестирование по изучаемым предметам каждые пол года, начиная со средней школы. Результаты всех тестирований, должны оказывать влияние на итоговую оценку школьного образования. Возможно исключение результатов средней школы из итоговой оценки образования.
Не совсем корректный подход. Важен результат, а не этапы его получения. Можно иметь оценку 3 на протяжении 10 классов и выучить всё в 11-ом классе. Этот вариант с некоторой точки зрения более предпочтителен, чем, например, постоянные оценки 4-5.
Обеспечить государственное финансирование дополнительного образования в университетах для учеников средней и старшей школ, для обеспечения общедоступности дополнительных предметов для учеников разного уровня доходов.
Зачем? Для глубокого изучения предметов есть ВУЗ. Сейчас большинство школьников обеспечены доступом в Интернет, что позволяет упростить самообразование.
1. Отсутствие какой-либо ответственности.
2. Отсутствие мотивации.
Если на итоговый бал будут влиять результаты за весь период обучения и попасть в престижный ВУЗ с плохим итоговым балом будет невозможно, даже за очень большие деньги, то появится и ответственность и мотивация.
3. Недоукомплектованность школы нормальными (профессиональными) учителями–предметниками (характерно для старших классов).
Возможность выбирать предмет и его сложность, а так же координация между школами, позволит снизить нагрузку на хороших предметников, дав им больше возможностей научить тех, кто этого действительно хочет учиться.
4. Обязательность образования.
IMHO: Школьное образование должно быть обязательным. Получение любого высшего образования должно быть платным, с разумным выделением средств, как от государства, так и от частных лиц или организаций, для выпускников с высокими результатами.
Это — задача школы, а не ВУЗа.
Как я уже говорил, задача школы – научить работать. (IMHO)
О каких проявлениях идёт речь? За уже более чем 4 года не видел ни одного.
То есть в Вашей школе старшеклассники не курят?
Если на итоговый бал будут влиять результаты за весь период обучения и попасть в престижный ВУЗ с плохим итоговым балом будет невозможно, даже за очень большие деньги, то появится и ответственность и мотивация.
Те же яйца, только в профиль. Для большинства ВУЗов хватит и троечки. К тому же оценки редко меняются на протяжении учёбы, так что это практически не изменит систему.
Кстати, отличная идея — не пускать на итоговый баЛ тех, кто плохо учился.
Возможность выбирать предмет и его сложность, а так же координация между школами, позволит снизить нагрузку на хороших предметников, дав им больше возможностей научить тех, кто этого действительно хочет учиться.
Проблема не в нагрузке на хороших предметников, а в их отсутствии. И разделение этому ничуть не поможет. Наоборот начнут увольнять, так как высвободятся часы. А останутся те, кто будет «рисовать» оценки получше.
По поводу научиться: кто хочет научиться — научится. Современная школьная система этому не мешает. А кто не хочет — не научится, хоть один профиль оставьте.
IMHO: Школьное образование должно быть обязательным.
Это — лишняя трата ресурсов налогоплательщиков. Нет смысла давать всем 9-11 классов образования. Читать, писать, считать научился — свободен. Вы представляете, как 1-2 отстающих ученика способны «потянуть» класс вниз? Я это вижу очень часто. Уберите отстающих — уровень образования повысится на 30-40% сразу. Зачем заставлять учиться тех, кто не хочет?
Это — лишняя трата ресурсов налогоплательщиков. Нет смысла давать всем 9-11 классов образования. Читать, писать, считать научился — свободен. Вы представляете, как 1-2 отстающих ученика способны «потянуть» класс вниз? Я это вижу очень часто. Уберите отстающих — уровень образования повысится на 30-40% сразу. Зачем заставлять учиться тех, кто не хочет?
1) В предлагаемой системе в старшей школе нет понятия «класс» есть понятие год обучения.
2) Детей надо занять до 17-18 лет, это дешевле, чем потом содержать их в местах заключения.
А может просто сказать, что дети — это до 14?
И разрешить им нормально с этого возраста работать?
И разрешить им нормально с этого возраста работать?
Не уверен, что это будет хорошим решением. Повторюсь, дешевле занять, чем потом содержать.
Ваш тезис — «Если детей до 18 лет не загонять в школы обязательно всех ежедневно, то они станут преступниками поголовно» кажется мне как минимум спорным.
Хотя бы из-за вопросов, связанных с этим 18-летним рубежом — почему именно 18, а не 9 и не 40?
Плюс вообще-то история состоит практически сплошь из контрпримеров к вашему утверждению.
Хотя бы из-за вопросов, связанных с этим 18-летним рубежом — почему именно 18, а не 9 и не 40?
Плюс вообще-то история состоит практически сплошь из контрпримеров к вашему утверждению.
Обязательный курс обучения длится десять – двенадцать лет, обучение начитается в шесть – восемь лет, отсюда возникает возраст окончания школы в районе восемнадцати лет.
А про то, что все станут преступниками, я не говорил.
Я пытаюсь донести, что школа должна быть доступной и полезной одинаково для всех, как для Пети, который готов изучать английский до высокохудожественного цитирования Шекспира в оригинале, так и для Васи, который не вникнет таким тонкостям.
А про то, что все станут преступниками, я не говорил.
Я пытаюсь донести, что школа должна быть доступной и полезной одинаково для всех, как для Пети, который готов изучать английский до высокохудожественного цитирования Шекспира в оригинале, так и для Васи, который не вникнет таким тонкостям.
Не должна. Всем даются РАВНЫЕ возможности, но насильно равными их никто не делает. Да и не равны люди, бред это. Если ученик, скажем так, альтернативно одарённый, 12 лет обучения ему не нужны.
Да и не равны люди, бред это. Если ученик, скажем так, альтернативно одарённый, 12 лет обучения ему не нужны.
Я ровно об этом и говорю, люди не равны. Одному достаточно арифметики, до таблицы умножения, а другому хорошо бы посмотреть сложные задачи в области высшей математики. Одному достаточно понять, что в английском языке алфавит отличается от алфавита в русском языке, а другой хочет читать литературу в оригинале. Та вот я за то, что бы оба этих индивидуума могли учиться в одной школе и никто из них не чувствовал себя ущербным.
Ей Богу, Вы преувеличиваете школьную программу. Информация, которая даётся в школе, — очевидна. И математика, и литература, и любой другой предмет. Чтобы сдать всё на 4-5, достаточно просто слушать на уроке. Если человек чему-то хочет научиться, Вы не сможете ему в этом помешать :) Я говорю про тех детей, которым уже школа не поможет. К сожалению, их достаточно, и они реально мешают нормальному образовательному процессу.
Вот и получается, что один не может освоить простейшие вещи про производные, а они ему и не нужны, но сидеть на уроке вынужден, хотя мог бы прекрасно в этот момент заниматься любимым волейболом и не мешать преподавателю учить тех детей, которые хотят заниматься.
Дык в техникум. И никакой школы не надо. То, о чём говорите Вы, — это среднее специальное образование.
Возможно у меня устаревшие данные, но требования к студентам техникума, в мое время, были ничуть не ниже, чем в школе, а то и выше. Вот в ПТУ, но ПТУ, вроде как, практически вымерли или у меня неверные данные? Да и почему бы, не перемести часть того, что было в ПТУ, в образовательную школу, дав возможность тем, кому это надо, получить рабочую специальность, вместо дополнительных предметов, прямо в школе?
Какие цели у школы?
Начальная — научить читать, писать, считать.
Средняя — показать основные предметы.
Средняя полная — подготовить к ВУЗу.
Рабочим и всяким менеджерам ВУЗ не нужен. Отсюда вывод: школа заканчивается у них на уровне средней.
Начальная — научить читать, писать, считать.
Средняя — показать основные предметы.
Средняя полная — подготовить к ВУЗу.
Рабочим и всяким менеджерам ВУЗ не нужен. Отсюда вывод: школа заканчивается у них на уровне средней.
В чем разница между техникумом и ПТУ?
Правильный ответ — никакой. И то и другое — средне-специальные технические учебные заведения. (Есть еще нетехнические училища — художественные, музыкальные, медицинские и т.д.)
Правильный ответ — никакой. И то и другое — средне-специальные технические учебные заведения. (Есть еще нетехнические училища — художественные, музыкальные, медицинские и т.д.)
Да, вот с этим я согласен. Можно даже до 13-14, до 7 класса. К 7 классу человек либо начинает учиться, либо «забивает». Если он хочет учиться — он продолжает. Если не хочет — идёт получать специальность / работать. А потом, при необходимости, дополняет своё образование. Возможно, бесплатно, возможно, за деньги.
Простите, но школа абсолютно не связана с местами заключения. И основная обязанность школы — дать образование. Воспитанием ребёнка занимаются родители. Если родители чихают на ребёнка, никакая школа не выправит его психику.
А понятия класс / год — это не важно. Система остаётся той же самой. Всё равно будут ставить тройки и переводить.
А понятия класс / год — это не важно. Система остаётся той же самой. Всё равно будут ставить тройки и переводить.
Простите, но школа абсолютно не связана с местами заключения. И основная обязанность школы — дать образование. Воспитанием ребёнка занимаются родители. Если родители чихают на ребёнка, никакая школа не выправит его психику.
Полностью согласен с Вами, что воспитание ребенка без участия родителей невозможно, более того, обучение, так же, невозможно без участия родителей. Но, хотя бы исходя из того, что ребенок находится в школе минимум пол дня, как раз в то время, когда родители вынуждены заниматься своими делами, «останавливающий» эффект школы нельзя недооценивать.
А понятия класс / год — это не важно. Система остаётся той же самой. Всё равно будут ставить тройки и переводить.
В предлагаемой системе нет задачи «перевести». Есть несколько тезисов:
1) Для получения свидетельства об окончание школы обязательно завершить изучение определенного набора предметов с положительной оценкой. Если ученик не получил положительной оценки по предмету, можно взять тот же предмет на следующий год.
2) Количество предметов, которые можно взять в течение года, ограничено.
3) Чтобы взять расширенный предмет надо иметь положительную оценку по базовой части предмета.
4) На результат окончания школы влияют результаты всех изученных предметов.
Вот я и говорю: по Вашей системе все будут «рисовать» положительный балл и всё. Нет возможности безболезненно выгнать учащегося — нет самого главного фактора мотивации — страха. Если мне не изменяет память, улучшенный вариант Вашей системы предлагал Фриц Морген в своём концепте Кибершколы. Вы смотрели его?
Вот я и говорю: по Вашей системе все будут «рисовать» положительный балл и всё. Нет возможности безболезненно выгнать учащегося — нет самого главного фактора мотивации — страха.
Если тесты, проводить в стенах других школ, то «нарисовать» положительную оценку станет сложнее. Да и нет задачи «нарисовать» оценку, не сумел ученик за отведенное время осилить положенный набор предметов, все, нет у него диплома о школьном образовании, есть только справка об изученных предметах и оценки по ним. А дальше уже сам, за свой счет, пытайся получить знания и оценки, необходимы для получения диплома.
Если мне не изменяет память, улучшенный вариант Вашей системы предлагал Фриц Морген в своём концепте Кибершколы. Вы смотрели его?
Посмотрел, идеи интересные, одно, другому не мешает, но обязательный набор, по моему мнению, быть должен.
Гм, Вы знаете, как проводятся проверки и аттестации? Тут нужны независимые центры тестирования.
Знаю, жена в школе работает.
Да, согласен, что нужны независимые центры и т.д.
Просто надо делать, а не говорить, вот, все плохо.
Я не говорю, что надо делать, как я предлагаю, это один из возможных вариантов, но то, что в образование надо срочно что-то менять, для меня очевидно.
Да, согласен, что нужны независимые центры и т.д.
Просто надо делать, а не говорить, вот, все плохо.
Я не говорю, что надо делать, как я предлагаю, это один из возможных вариантов, но то, что в образование надо срочно что-то менять, для меня очевидно.
Самое ценное в данном посте — этот комментарий.
Очередной вброс на вентилятор холиварный пост.
«Не имея педагогического образования, мне трудно судить...» — даже наличие педагогического образования не даст вам возможности объективно судить и анализировать, а также предлагать. Для таких постов нужно иметь за плечами хоть мало-мальский опыт преподавания в средних и высших учебных заведениях, знать всю «кухню» этих заведений, а также по-меньшей мере прочитать историю образования. То, о чем вы пишете, это ничто иное как возврат к идее профессионально-технического образования при наличии минимума базового — т.е. ПТУ и ПТШ в советское время, а в более ранний период — ремесленные училища, куда поступали после окончания церковно-приходских школ.
«Не имея педагогического образования, мне трудно судить...» — даже наличие педагогического образования не даст вам возможности объективно судить и анализировать, а также предлагать. Для таких постов нужно иметь за плечами хоть мало-мальский опыт преподавания в средних и высших учебных заведениях, знать всю «кухню» этих заведений, а также по-меньшей мере прочитать историю образования. То, о чем вы пишете, это ничто иное как возврат к идее профессионально-технического образования при наличии минимума базового — т.е. ПТУ и ПТШ в советское время, а в более ранний период — ремесленные училища, куда поступали после окончания церковно-приходских школ.
Как бы банально не звучало, задача высшей школы – это научить человека учиться. То есть находить и систематизировать информацию, необходимую для решения возникающих задач.
Тогда, можно предположить, что задачей пост-высшей школы будет научить индивидуума учить других. Хотя все это спорно и сильно условно.
«Учиться» — как самоцель? «Учить других» — как высшая задача обучения? Неожиданно. Зачем тогда выделять педагогические ВУЗы?
Конечная цель обучения — человек, способный внести свой вклад в науку (промежуточные цели поскромнее). Конечно это тоже лишь моё имхо, но, по-моему, тут всё достаточно прозрачно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Образовательная школа