Комментарии 44
Нет границ жадности.
+78
Теоретически на этом можно заработать, переиздав материал, сохранив право монополии переиздания на него в течение некоторого промежутка времени. А вот тут уже — две границы. С одной стороны, действительно, многих это ранит, в т.ч. исполнителей, заставляя платить отчисления, слушаетлей, которые вынуждены слушать/смотреть записи или перезаписи с морально и технически устаревших носителей в случае непереиздания материала, а с другой стороны — если произведение и переиздается, то в большинстве случаев уже подогнанное под современные рамки восприятия: музыка в SACD, видеозаписи на пленке — в реставрации на блюрее, простые картинки/изображения — просто в высоком разрешении.
ИМХО, если произведение изымается из паблика в целях реставрации и переиздания с целью окупания затрат на ближайшие 5-8 лет, с целью продажи и последующего возврата в паблик через ранее указанный промежуток времени- я согласен, так и должно быть.
ИМХО, если произведение изымается из паблика в целях реставрации и переиздания с целью окупания затрат на ближайшие 5-8 лет, с целью продажи и последующего возврата в паблик через ранее указанный промежуток времени- я согласен, так и должно быть.
+2
в этом контексте не настолько, гм, бредово, выглядят недавние мысли мицгола в части «довести до 2к лет с момента смерти авторов»
+15
В США срок действия авторского права де-факто бесконечен.
Лессиг не однократно показывал это. Можно почитать хотя бы «Свободная культура» по теме.
Как-то мицгол мелочится.
Лессиг не однократно показывал это. Можно почитать хотя бы «Свободная культура» по теме.
Как-то мицгол мелочится.
0
Интересно, откуда же тогда берёт картинки и файлы Википедия, если он де-факто бесконечен?
0
Кроме США есть другие страны.
0
«Бесконечный» срок копирайта не предполагает запрет на свободные лицензии типа CC, передачу произведений в PD и других действий по их «освобождению». Кроме того некоторые файлы изображений просто по определению не могут быть защищены копирайтом. Ну и опять же — да есть другие страны.
artpragmatica.ru/publish/?uid=1676
artpragmatica.ru/publish/?uid=1676
0
читаем на какой лицензии работает wiki
-2
{источник?}
+1
Вы так и до Нового Завета дойдете.
0
А теперь надо просто взять всех кто встал на раздачу произведений под ex-Public domain и посадить за пиратство.
И казалось бы зачем им SOPA?
И казалось бы зачем им SOPA?
+1
копирасты атакуют.
+1
Ализар, сегодня день троллинга американского законодательства что ли?
+1
Скоро окажется, что наскальные рисунки неандертальцев тоже подлежат копирайту.
+24
А потом найдутся прямые наследники неандертальцев и получат такие отчисления от издательств, печатающих учебники истории, что мама не горюй.
Абсурд, какой абсурд.
Абсурд, какой абсурд.
+5
Не найдутся — наши их под корень вырезали. Хм… а это мысль.
+2
Ладно неандертальцев, у Сэра Ньютона потомки найдутся!
+1
И естественно все деньги достанутся авторам.
0
Они не хотят чтобы показывали фильмы «Облик грядущего» (1936), «Метрополис» (1927) и др., играли музыку Игоря Стравинского, симфонии Шостаковича, Прокофьева и др. Это первый шаг на пути к запрету, когда подавляющее большинство забудет об этих и др. произведениях. Ещё несколько шагов и мы там…
+9
«бернская конвенция 1886 года», ппц у меня когнитивный диссонанс. в спешке статья писалась?
-3
Mr. Burnes Очень уместно в новости выглядит
0
Верховный суд вынес своё решение после рассмотрения петиции группы граждан (в том числе издатели, исполнители, учителя, библиотекари и др.), которые в том числе создавали собственные авторские работы на базе public domain, а теперь попали в щекотливое положение и будут вынуждены получать лицензию у правообладателей. К сожалению, Верховный суд не удовлетворил жалобу и согласился с решением Конгресса США вернуть копирайт.
Тут нужно кое-что уточнить. В 2009 тот же самый судья пересмотрел свое решение в отношении именно этой категории (т.н. reliance parties), усмотрев в нем нарушение Первой поправки к Конституции. То есть щекотливое положение разрешилось в пользу группы граждан. Это последнее решение находится в процессе обжалования со стороны правообладателей. До сих пор. :)
И еще немного о фильме «Метрополис». Сегодня премьера этого выдающегося фильма, точнее самой полной на сегодняшний день восстановленной версии, состоялась в Узбекистане. С саундтреком в виде живого оркестра.
+1
Когда-нибудь, копирастия умрет:) и они таки научатся зарабатывать не на прямой продаже.
+2
Меня не удивило. Как-то изучал свободные лицензии, так в объясняющих материалах речь шла о том, что свое произведение, которое автор хочет сделать общедоступным, ему следует защитить свободной лицензией, иначе оно из паблик домейна может уплыть в чьи-то частные руки.
+1
А фильм «Харрисон Бержерон» еще не запретили к показу?
0
У нас в России тоже сволочи. БСЭ уже перешла в общественное достояние, её уже загрузили в Википедию, а потом бы объявлено, что срок авторских прав продляется и БСЭ возвращается под копирайт и пришлось вычищать.
+2
Маразм крепчал, деревья гнулись…
0
«Облик грядущего» (1936), «Метрополис» (1927)
Я конечно не юрист, но я слышал что «закон не имеет обратного действия».
Т.е. новый закон не может изменять решения, принятые при старом законе.
Это не так?
Я конечно не юрист, но я слышал что «закон не имеет обратного действия».
Т.е. новый закон не может изменять решения, принятые при старом законе.
Это не так?
0
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Конгрессу США разрешили изъять работы из общественного достояния