Комментарии 224
Во сколько обошлось? А то не вижу цены ни у Вас ни на приведенном сайте.
www.lytro.com/store
От 400 до 500$
От 400 до 500$
Обошлось в 645$ (16 gb) с доставкой, страховкой и т.п. Учитывая, что по новым правилам техника с литий-ионными батарейками как то по другому теперь должна перевозиться (подробностей не знаю, компания предупредила) то доставка чуть подорожала.
645 баксов вот за это? Да уж…
Ну пока не могу сказать стоит оно того или нет… надо пожить с ней
Мне не совсем понятна область применения этой камеры. Точнее даже, мне совсем непонятна область ее применения.
Мне честно говоря до конца самому не понятна =) Посмторим в эксплуатации… вскрытие покажет…
Спортивная игра. Через половину поля летит мяч. Хочется сделать фотку именно с фокусом на нём, при размытом фоне. Куда будете ставить фокус? А тут сделал фотку — и выбирай потом.
Да примеров где это может быть полезно полно, от спорта до праздников. Я, вот, детей своих фоткаую, особенно если праздник и они гурьбой, думаю будет удобно потом выставить фокус там где нужно. Но вот на сколько все удобно реализовано, надо щупать.
А что, автофокус отменили?
Мало камер, которые смогут поймать в фокус летящий мяч.
Камер не мало, но они дороже этого девайса, да. Это я не учел. Хотя, конечно, очень-очень узкое применение. С одной стороны, красивой картинки не получить, с другой — поймать мяч в кадр уже задача не простая (если камера не очень скорострельная). В общем, зачем покупать девайс за такую цену, для такого узкого и любительского применения — не ясно. Зато из фоток стал примерно понятен принцип действия;)
Кстати не видел динамических фоток с литры.
И ниже пишут что на выставке фотки получались с єкспозицией 1/30, ису менять нельзя, так что мячь летящий привратится в мазню, даже если света будет больше и выдержка раза в два-три короче.
И ниже пишут что на выставке фотки получались с єкспозицией 1/30, ису менять нельзя, так что мячь летящий привратится в мазню, даже если света будет больше и выдержка раза в два-три короче.
Не думаю, что это получится сделать при помощи данной камеры.
У этих камер способность попадать в фокус при обработке достаточно условная. Посмотрите на примеры в топике. Первый — резкий, второй мазня везде. То же самое было на предпродажных семплах. Мяч будет в пролете во всех случаях, за исключением когда играют маленькие дети легкими мячиками.
Имхо, AFS/USM будут куда как лучше.
Имхо, AFS/USM будут куда как лучше.
оно хоть работает как в рекламе то?
> Про качество снимков, пока ничего не могу сказать, дайте неделю пощелкать, выложу примеры в комментах.
Все-таки сильно нехватает снимков с этой камеры. Сделайте хотя-бы пару-тройку снимков — много времени не займет, а пост будет выглядеть законченным.
Все-таки сильно нехватает снимков с этой камеры. Сделайте хотя-бы пару-тройку снимков — много времени не займет, а пост будет выглядеть законченным.
«11 млн. световых лучей»… Это аналог 11 мегапикселей или нет? Не пойму. Как бы, какого размера в точках будет фотография при увеличении ее на 100% на мониторе?
> «11 млн. световых лучей»… Это аналог 11 мегапикселей или нет?
С точки зрения маркетинга — полный аналог. И то и другое не имеет никакого отношения к качеству снимков.
С точки зрения маркетинга — полный аналог. И то и другое не имеет никакого отношения к качеству снимков.
Пиксели хотя бы существуют физически. Лучи же света — полная абстракция из геометрической оптики, условные линии вдоль которых движется свет. Метить в них разрешение камеры — бессмыслица.
Вообще предложенная «справка» вызывает недоумение. Что значить что впервые световое поле стали изучать пятнадцать лет назад в Стенфорде? А Максвелл, к примеру, до того чем занимался? И что фиксирует фотоаппарат, если не световое поле? Что это за «векторная информация», которую умеет фиксировать инновационный сенсор? Что он с ней делает, если на жк-монитор все равно воспроизводит поле интенсивностей.
Вообще предложенная «справка» вызывает недоумение. Что значить что впервые световое поле стали изучать пятнадцать лет назад в Стенфорде? А Максвелл, к примеру, до того чем занимался? И что фиксирует фотоаппарат, если не световое поле? Что это за «векторная информация», которую умеет фиксировать инновационный сенсор? Что он с ней делает, если на жк-монитор все равно воспроизводит поле интенсивностей.
Вообще, вся эта камера кажется одним сплошным маркетинговым продуктом. «Революционная» возможность «постфокусировки» на трех точках — это, извините, смешно. Если-бы они сделали так, что постфактум я смог фокусироваться на любой точке сцены, это было-бы действительно интересно.
В зависимости от параметра фокусировки показывает один и тот же луч в разных точках экрана. То же, что делает фотоаппарат, когда у него крутишь кольцо фокусировки. Только тут информация уже поймана.
Мяу. Хочу такую.
Мяу. Хочу такую.
Возможно, речь идёт про разрешающую способность линии. Если полагать экран квадратным (лениво для прямоугольника высчитывать, то это примерно 1600-1700 линий, т.е. на уровне «так себе». Для сравнения — хорошие объективы дают разрешение порядка 2300-2800 линий, а топовые — за 3500.
Судя по описанию технологии, это именно количество лучей. Многие из этих лучей могли прийти из одной точки и на резком снимке должны были бы сфокусироваться в одной точке (а на нерезком — размыться). Я бы предположил, что это информация, скажем, для 11 одномегапиксельных (или 6 двухмегапиксельных) снимков, сгенерированных для разных расстояний фокусировки.
Странная идея, непривычная реализация. Но, скорее всего, найдёт своего потребителя.
Какой-то не особо понятный обзор. Я, видимо, человек темный. И вообще не в курсе, что это за штуковина. Хоть бы коротко описать, что это и зачем.
Обзор камеры без фотографий — тоже странно.
Обзор камеры без фотографий — тоже странно.
А зачем?! Достаточно сделать пару-тройку фоток и переписать комплектацию из user manual. Чем не статья-обзор? </irony>
Я уже почитал про эту камеру в оригинале. Вся фишка этой камеры в обзоре не раскрыта совершенно.
Фотографии для примера можно сделать, даже не поднимая пятой точки со стула;)
Фотографии для примера можно сделать, даже не поднимая пятой точки со стула;)
Я вот тоже вспомнил, что это за девайс, когда перешёл по ссылке в одном из коментов…
не поднимая со стула выложил. А вот реальные примеры чтобы вдумчиво пощелкать так не сделаешь, нужно походить.
Основная цель была показать какая она в реальности на ощупь, на картинках много всего, а вот субъективные ощущения, материалы, как в руке лежит, этого не много в сети, просто потому что их еще очень мало продано.
Основная цель была показать какая она в реальности на ощупь, на картинках много всего, а вот субъективные ощущения, материалы, как в руке лежит, этого не много в сети, просто потому что их еще очень мало продано.
Видеорегистратор для велосипеда по ходу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
любопытно, что дрова для Windows даже не сделали до выпуска. аудитория — обеспеченные маководы — ценители прекрасного? узковато)
Может лучше убрать в черновики и опубликовать через недельку? Описания коробки и комплектации… как-то мало.
Фотки буду добавлять постоянно
Завтра пост уйдёт вниз. И смысл, что вы будете добавлять?
Точно. А лучше через 2-3 недельки.
С гаджетами почти всегда так — первые впечатления как правило ничего не стоят. Нужно поиграться подольше, пока не наиграешься, и уже потом обзор будет взвешенный, со всеми выявленными плюсами и минусами(хотя бы основными) и т.п.
Я тоже довольно давно на эту камеру облизываюсь и жду адекватных обзоров от людей, кто с ней уже наигрался и может сказать что-то существенное.
Так что присоединяюсь к совету. Автор, лучше спрячьте в черновики, и когда натестируетесь в разных условиях и с разными настройками или чем там еще, тогда и публикуйте, включая свое мнение о плюсах и минусах как технологии, так и конкретной реализации, в т.ч. о софте — с удовольствием почитаем.
С гаджетами почти всегда так — первые впечатления как правило ничего не стоят. Нужно поиграться подольше, пока не наиграешься, и уже потом обзор будет взвешенный, со всеми выявленными плюсами и минусами(хотя бы основными) и т.п.
Я тоже довольно давно на эту камеру облизываюсь и жду адекватных обзоров от людей, кто с ней уже наигрался и может сказать что-то существенное.
Так что присоединяюсь к совету. Автор, лучше спрячьте в черновики, и когда натестируетесь в разных условиях и с разными настройками или чем там еще, тогда и публикуйте, включая свое мнение о плюсах и минусах как технологии, так и конкретной реализации, в т.ч. о софте — с удовольствием почитаем.
ну вот же примеры фотографий.
чтобы понять всю прелесть Lytro-фото, надо дождаться загрузки фото и потом потыкать мышкой по разным областям картинки.
чтобы понять всю прелесть Lytro-фото, надо дождаться загрузки фото и потом потыкать мышкой по разным областям картинки.
Какой у неё размер сенсора? Потому что f/2 — это показатель относительной светосилы. Условно говоря, f/2 для фулфрейма в полтора раза «ярче» (и мягче — в смысле, уже зона резкости), чем у f/2 для камеры с кроп-фактором 1.5.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По-моему, вы путаете. Светосила неизменна для ФФ и кропа. Разница в ГРИП — да.
Хотя, если напишете развернуто, почему ФФ ярче кропа — с удовольствием почитаю.
Хотя, если напишете развернуто, почему ФФ ярче кропа — с удовольствием почитаю.
Если у нас одинаковое пятно, часть которого попадает на матрицу, а часть нет, то очевидно, что число фотонов, попавших на матрицу, будет меньше, если размер матрицы меньше.
Вы путаете. То что матрица не использует всего пятна освещаемого объективом это свойство матрицы, а не объектива.
Я про это и говорю: один и тот же объектив на меньшей матрице (при том же разрешении) даёт меньший свет на пиксел. И да, это зависит от камеры. Ну так мы камеру-то как раз и обсуждаем, нет?
т.е. если допустим поставить 50/1,8 на canon 7D (18Мп) и на 30D (8Мп), то последний, следуя Вашей логике получит больше света так как «больше фотонов / пиксел»?
Да. Извините, но я не понимаю, где тут «моя логика». Если число фотонов константа, то увеличение числа приёмников при равномерности распределения приводит к пропорциональному уменьшению числа принятых фотонов. на_штутку = ВСЕГО_ФОТОНОВ/ВСЕГО_СЕНСОРОВ
Вытекает из закона сохранения энергии.
Вытекает из закона сохранения энергии.
Пускай объектив обеспечивает в границах светого пятна равномерную освещённость l люкс, тогда освещенность каждого пикселя будет равна l*s где s — площадь пикселя. То есть если у ФФ и у кропа площадь пикселей одинакова, то соотвественно и освещённость пикселей будет одинакова. Ваш КО.
предположим я снимаю лампочку, камерой 7D и объективом 50/1,2 в результате получил изображение на котором количество света Х.
Что будет если я сниму тоже самое с камерой 30D (с тем же объективом и теми же параметрами)?
А что будет если я буду снимать 5D (кроме того что картинка станет больше), яркость лампы на изображении увеличится?
Что будет если я сниму тоже самое с камерой 30D (с тем же объективом и теми же параметрами)?
А что будет если я буду снимать 5D (кроме того что картинка станет больше), яркость лампы на изображении увеличится?
Яркость ламы на фотографии будет зависеть от настроек камеры. Если сенсоры на одинаковое число электронов дадут одинаковую циферку на экране — да, будет темнее. Если умная камера будет знать, что это число нужно умножить на 1.5 — будет так же.
При одинаковых настройках и одном и том же объективе яркость лампы на всех снимках будет одинаковой.
Тут какое-то недопонимание:) Свет-то конечно меньший, но это это только из-за того что при равном разрешении пиксель меньше, а не из-за того что f/2 поставили на кроп или еще куда.
И от того что f/2 стоит на кропе или на ФФ «ярче» или «темнее» он не становится.
Обсуждаем конечно камеру, но вы так выражаетесь, что с ваших слов кажется что светосила объектива как-то зависит от размера матрицы. И судя по треду не мне одному так кажется:)
И от того что f/2 стоит на кропе или на ФФ «ярче» или «темнее» он не становится.
Обсуждаем конечно камеру, но вы так выражаетесь, что с ваших слов кажется что светосила объектива как-то зависит от размера матрицы. И судя по треду не мне одному так кажется:)
Светосила объектива (точнее, освещённость пиксела) зависит от объектива, расстояния объективом и матрицей и плотности распределения пикселов.
Ровно так же, как и разрешающая способность оптики имеет смысл мерять только в применении к конкретной матрице.
Ровно так же, как и разрешающая способность оптики имеет смысл мерять только в применении к конкретной матрице.
Вот уж от плотности пикселов матрицы светосила не зависит ну просто никак.
Второе аналогично — если объектив может показать 100 линий, а на матрице только 1 пиксель (для примера) то это проблема матрицы, а не объектива. У объектива как было разрешающая способность 100 так и осталась.
В ваших рассуждениях вы считаете что объектив и камера (матрица) как-то влияют на свойства друг друга. Это не так.
Второе аналогично — если объектив может показать 100 линий, а на матрице только 1 пиксель (для примера) то это проблема матрицы, а не объектива. У объектива как было разрешающая способность 100 так и осталась.
В ваших рассуждениях вы считаете что объектив и камера (матрица) как-то влияют на свойства друг друга. Это не так.
для эксперимента могу сравнить объективы на ФФ и кропе. Если интересно — поделюсь результатом. Просто, следуя вашей логике, мой 50мм 1.4 на ФФ будет светосилы 1?
Нет, он будет светосилы 1.4, а вот на кропе реальное количество света, попадающее на матрицу, будет меньше. Объяснение — см выше.
Сегодня же проведу эксперимент. С одними и теми же установками сфотографирую на Canon 30D и Canon 5D.
Там и экспериментировать нечего. Сравните с макрокольцами. Они делают ровно то же самое — «увеличивают» размер пятна, снижая освещённость.
дык на кропнутой матрице просто серединка вырезается
если у вас пятно с размером кадра фулфреймовго, то просто края пятна окажутся за матрицей
это как если в фотошопе вы возмёте и середину картинки вырежете и оставите
www.youtube.com/watch?v=d4aZ-2cOB2s
как кроп влияет на ослабление светового потока?
если у вас пятно с размером кадра фулфреймовго, то просто края пятна окажутся за матрицей
это как если в фотошопе вы возмёте и середину картинки вырежете и оставите
www.youtube.com/watch?v=d4aZ-2cOB2s
как кроп влияет на ослабление светового потока?
Объясняю.
Допустим, мы говорим о спроецированной картинке YхYмм. На фулфрейме это 1% площади сенсора, на кропе — 0.75%.
Света на этот YxY падает такое же количество. Так? А процент изображения — больше. Значит, на кропе на квадратный милиметр мартрицы падает такое же количество света, а на удельный процент (если можно так сказать) — меньший.
Речь про объектив с ФФ, который накрутили на кроп, разумеется.
Условно говоря, если из объектива выходит 1 люмен, то на фф попадает 0.8 люмена, а на кроп — 0.5.
Допустим, мы говорим о спроецированной картинке YхYмм. На фулфрейме это 1% площади сенсора, на кропе — 0.75%.
Света на этот YxY падает такое же количество. Так? А процент изображения — больше. Значит, на кропе на квадратный милиметр мартрицы падает такое же количество света, а на удельный процент (если можно так сказать) — меньший.
Речь про объектив с ФФ, который накрутили на кроп, разумеется.
Условно говоря, если из объектива выходит 1 люмен, то на фф попадает 0.8 люмена, а на кроп — 0.5.
количества света, не единицу площади сенсора ведь от этого не поменяется?
если мы стоим метрах в пяти от обьекта, снимаем на кроп и на фул с одинаковой дыркой и экспозицией, то яркость обьектов на фотографии будет одинаковой, только на кропе мы часть обьектов потеряем, и всё
если мы стоим метрах в пяти от обьекта, снимаем на кроп и на фул с одинаковой дыркой и экспозицией, то яркость обьектов на фотографии будет одинаковой, только на кропе мы часть обьектов потеряем, и всё
Яркость освещения пиксела или яркость квадратного милиметра?
habrahabr.ru/post/147172/?reply_to=4960516#comment_4960346
habrahabr.ru/post/147172/?reply_to=4960516#comment_4960346
Вот он главный вопрос жизни и смерти. Освещенность квадратного миллиметра разумеется будет постоянной. Кроп никак не влияет на световой поток. Но при равном разрешении матриц кропнутой и фф, у фф пикселы будут больше, а значит каждый из них получит больше света. Выразится это в том, что матрица с меньшим физическим размером пиксела будет сильнее шуметь.
Освещенность матрицы != светосила объектива. Макрокольцо отдаляет объектив (источник света) естественно освещенность падает. Только объектив от этого не меняется.
Насчет этих моделей не знаю, но чисто теоретически, настройки
На FullFrame: 50 мм, 1:4, ISO 400
На FourThirds (кроп=2): 25 мм, 1:2, ISO 100
должны дать совершенно одинаковый результат (при одинаковой выдержке) — и по шумам, и по ГРИП. При условии, что число мегапикселей одинаково.
На FullFrame: 50 мм, 1:4, ISO 400
На FourThirds (кроп=2): 25 мм, 1:2, ISO 100
должны дать совершенно одинаковый результат (при одинаковой выдержке) — и по шумам, и по ГРИП. При условии, что число мегапикселей одинаково.
Я попробую поставить 50 1.4 на кроп и на ФФ. Выставить одно значение ISO и выдержки. И прогнать по разным значениям диафрагмы — 1.4, 2.8, 4.
Тогда они эквивалентными не будут. Для сравнения нужно одинаковое ЭФР. А для эквивалентности — еще и одинаковая физическая дырка диафрагмы. А ISO можно будет и в фотошопе вытянуть, шум получится таким же.
>> А ISO можно будет и в фотошопе вытянуть, шум получится таким же.
Не совсем. Зависит от метода настройки ISO. При чисто софтовом будет то же, что и вытяжка в фотошопе. Но еще может быть аппаратный метод. Там все капельку сложнее. Получается эквивалент того, что мы на входы АЦП подключаем разные резисторные делители и подстраиваем коэффициенты усиления, таким образом настраивая чувствительность и борясь с «зашкаливанием» АЦП при разных диапазонах входных уровней сигнала.
В итоге получается конечно не сильно далеко от «вытяжки в фотошопе», но тем не менее — несколько чище и качественнее.
Не совсем. Зависит от метода настройки ISO. При чисто софтовом будет то же, что и вытяжка в фотошопе. Но еще может быть аппаратный метод. Там все капельку сложнее. Получается эквивалент того, что мы на входы АЦП подключаем разные резисторные делители и подстраиваем коэффициенты усиления, таким образом настраивая чувствительность и борясь с «зашкаливанием» АЦП при разных диапазонах входных уровней сигнала.
В итоге получается конечно не сильно далеко от «вытяжки в фотошопе», но тем не менее — несколько чище и качественнее.
Особенно на открытой дырке поиграйтесь. Извечная печаль — красивый размытый фон (бокэ) светосильным объективом сделать проще на фуллфрейм камере, чем на кропе (на кропе размытые будет меньше).
Просто на кропе нет таких широких объективов (1:0.7 и т.п). Поэтому на ФФ и проще.
вы сейчас светосилу указали, а не фокусное.
Да, светосилу. Для малого ГРИП нужна широкая дырка. В случае кропа — ОЧЕНЬ широкая.
Одной дыры мало. Учитывайте еще и фокусное расстояние.
И я не представляю себе объектив со светосилой 0.7. Или я вас неправильно понял?
И я не представляю себе объектив со светосилой 0.7. Или я вас неправильно понял?
Я тоже такого объектива не представляю. Даже для маленького ФР. Поэтому кроп и не дает такого ГРИП, как большие матрицы.
Но такие объективы существуют: ru.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7
Надо брать:)
Сейчас ничего светлее 1.0 уже не найти в продаже. Но и 1.0 стоят как тушка Mark IV. Вот примеры с ебая: goo.gl/3A1lg и goo.gl/f8NuH
На самом деле, я подозреваю, что толку от него будет немного. Для меня использование 50/1.2 уже сомнительно. А уж с 1 — вообще. Там опять-таки полезут всякие гадости, связанные с оптикой.
А вообще, тут можно очень далеко в обсуждение уйти. Ведь далеко не все решает светосила.
А вообще, тут можно очень далеко в обсуждение уйти. Ведь далеко не все решает светосила.
Leica вот вроде производит: http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/5915.html
да, и не забудьте для чистоты эксперимента выбирать до объекта съёмки расстояние так, чтобы обеими камерами получался одинаковый кадр ;)
Общее количество, да, будет меньше, так как кроп просто не задействует все (для EF оптики, установленной на кроп).
Но светосила то характеризует пропускную способность объектива. Если мы возьмем и кропнем фотографию еще раз она темнее от этого не станет )
Но светосила то характеризует пропускную способность объектива. Если мы возьмем и кропнем фотографию еще раз она темнее от этого не станет )
Если мы при этом сохраним количество пикселей, она станет темнее. Потому что каждый из них станет меньшего размера и получит меньше фотонов.
Вы при этом число точек оставите то же, или уменьшите?
Смотрите:
Входит 1лм. За счёт вписанного прямоугольника на ФФ остаётся из него 0.7лм. Допустим, у нас фф 14МПкс. Значит, на 1пк приходится 50нлм (нанолюменов).
Теперь мы делаем кроп в полтора раза. Света стало 0.46 лм на всех. Если мы сократим число пикселов до 9.3Мпк, то всё ок, те же 50нлм.
А если мы делаем сенсор 15Мпк, то мы имеем 0.31 нлм, что есть быть в те же полтора раза меньше. Значит, мы либо считаем цвет по меньшему числу электронов (читай — задираем шумность матрицы), либо делаем картинку темнее.
Смотрите:
Входит 1лм. За счёт вписанного прямоугольника на ФФ остаётся из него 0.7лм. Допустим, у нас фф 14МПкс. Значит, на 1пк приходится 50нлм (нанолюменов).
Теперь мы делаем кроп в полтора раза. Света стало 0.46 лм на всех. Если мы сократим число пикселов до 9.3Мпк, то всё ок, те же 50нлм.
А если мы делаем сенсор 15Мпк, то мы имеем 0.31 нлм, что есть быть в те же полтора раза меньше. Значит, мы либо считаем цвет по меньшему числу электронов (читай — задираем шумность матрицы), либо делаем картинку темнее.
«дырка» что там (ФФ), что там (кроп), будет одинакова. различна будет только ГРИП.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может не пара, но определенно какое-то ограниченное количество. На снимке автора второй вариант тоже не особо.
Хотя для многих случаев большего не надо и это уже само по себе здорово.
Хотя для многих случаев большего не надо и это уже само по себе здорово.
Скорее всего так и есть: несколько кадров и z-buffer для кликов. Вряд ли для flash-презентации на сайте стали бы заворачивать полноценный алгоритм формирования картинки из векторного поля, который используется в этой технологии. Впрочем, может там и полноценный алгоритм, кто его знает. Поэтому хочется нормальный обзор этой технологии от живого настоящего пользователя с кучей примеров.
Там где-то написано, что они «web-optimized».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В почему для такой картинки недостаточно z буффера? Размывать то, что ближе и дальше от фокуса, в зависимости от того, на сколько ближе или дальше.
Потому что так не получится. Когда фокус на заднем плане, то объекты переднего плана могут становится частично полупрозрачными из-за размытости, и открывать какие-то новые детали заднего плана, скрытые за ними.
А на 1080х1080 это будет заметно?
Та нет, новых деталей оно не откроет=) Наоборот, может просто перекрыть немного и это прекрасно эмулируется. Объекты не могут становиться полупрозрачными только потому, что на них не наведен фокус (иначе, было бы забавно=). Вокруг них может появляться полупрозрачных ореол, но это тоже эмулируется размытием (просто не по гауссу).
Почему? Принцип тот же самый, что и у полутени, или если поднести нитку близко к глазу. Или это в фотошопе делают?
Обратите внимание, что новых деталей на заднем плане не открылось. Просто размазался тонкий стебелек н большую площадь и по краям мазня стала полупрозрачной.
Это ж фотография не из Lytro, верно? Потому, что судя по фотке в начале топика, алгоритмы размытия там попроще. Возможно, связано с тем, что диапазоны, в которых работает смена фокусировки уже.
Это ж фотография не из Lytro, верно? Потому, что судя по фотке в начале топика, алгоритмы размытия там попроще. Возможно, связано с тем, что диапазоны, в которых работает смена фокусировки уже.
Это оптика вроде бы. И я так и не понял, что тут невозможного и где я заблуждаюсь. Вот так примерно в моём представлении идут лучи, каким образом стебель (чёрная точка) может помешать рассмотреть какой-либо фрагмент прямоугольника?
На таких масштабах ничего невозможного, признаю. Но это макро, там несколько иная картина. Если брать обычные снимки, то фокус начинается где-то от 1м и величина объекта, который может стать «прозрачным» получается весьма небольшой. Такой, что если сделать воруг него большой ореол, то глаз не отличит, реально ли сам объект полупрозрачный или в какой-то точке прозрачности нет.
Эта камера, скорее всего, не работает с макро. И эффект полупрозрачности мелких объектов вполне может игнорироваться, а глаз обманываться с помощью ореола.
Эта камера, скорее всего, не работает с макро. И эффект полупрозрачности мелких объектов вполне может игнорироваться, а глаз обманываться с помощью ореола.
Величина полностью полупрозрачного объекта с удалением уменьшается пропорционально, но не становится нулевой никогда, не так ли? Для этого нужна бесконечно маленькая (точечная) линза. Да, толстый объект не будет полностью прозрачным. Но детали, скрытые в непосредственной близости от его границ — откроются. Это я имел в виду.
Я понял вашу мысль. Уверен, приблизительного эффекта можно добиться ореолом+размытием, а на точность в данной камере никто не претендует (судя по качеству фоток)
Эмуляцию эффекта — да, частично возможно, так делают пиксельными шейдерами в современных видеоиграх.
И самый главный вопрос относительно версии с z-buffer бутафорией: как Lytro измеряет расстояние до пикселей?
по разнице в позиций пикселей на двух матрицах (полагаю, там их 2 и призма. или какие-то поляризационные фильтры).
Только эвристически, как и контрастный автофокус. Каждый пиксель на матрице (после прохождения микролинзы) — образ луча, пришедшего в какую-то точку камеры (например, плоскости, параллельной матрице) с какого-то направления (софт примерно знает геометрию). Виртуально двигая плоскость матрицы, можно смотреть, где различие в цвете/яркости лучей будет минимальным. Это и будет плоскость фокусировки для данного участка матрицы (пикселя итоговой картинки). Дальше все зависит от фантазии авторов софта: информации мало, надо много интерполировать и угадывать, делать много предположений о непрерывности сцены.
Насколько я знаю, контрастный автофокус основан на перемещении линз объектива при многократном измерении резкости, для нахождения экстремума в области фокусировки. Как это сделать без движения линз, не могу себе представить, равно как и измерить параллакс через один объектив.
Так ведь объектив большой — собственно, из-за этого и получаются проблемы с резкостью. Если мы в каждой точке сенсора будем не усреднять попавшие не нее лучи (как это делается в обычных камерах), а с помощью микролинзы отсортируем их по направлениям, откуда они пришли (из какой точки внутренней поверхности объектива), то, зная оптику, можно восстановить и исходные их траектории. А можно не исходные, а преломленные (это еще проще). А коли мы знаем траектории лучей, то можем проимитировать автофокус (или ручной фокус) уже на компьютере. Или внутри камеры.
Видел сайт этого аппарата давно еще.
После изучения инфы сложилось впечатление, что это всё маркетинговое оболванивание.
Если не смотреть на схему устройства, то можно получить аналогичный результат, если быстро снять серию снимков с разбросом фокуса, а дальше дать пользователю иллюзию выбора фокуса постфактум через софт.
Либо если снять с зажатой диафрагмой для получения большей ГРИП, а дальше делать софтовую эмуляцию малой ГРИП.
Если же эти ребята научились ловить пространственное поле лучей, то это тянет на революцию и скорый приход качественных голографических технологий массы. Однако, что-то шумихи я пока заметил.
После изучения инфы сложилось впечатление, что это всё маркетинговое оболванивание.
Если не смотреть на схему устройства, то можно получить аналогичный результат, если быстро снять серию снимков с разбросом фокуса, а дальше дать пользователю иллюзию выбора фокуса постфактум через софт.
Либо если снять с зажатой диафрагмой для получения большей ГРИП, а дальше делать софтовую эмуляцию малой ГРИП.
Если же эти ребята научились ловить пространственное поле лучей, то это тянет на революцию и скорый приход качественных голографических технологий массы. Однако, что-то шумихи я пока заметил.
Ну это вы как-то из крайности в крайность )
До голограмм им еще далеко, данная камера для более простых вещей. Что же касается мультифокуса описанным вами методом — да, это конечно же можно сделать. Но придется каждое такое фото делать постановочным со всеми заморочками, таймингами и т.п. Динамику в движении снимать таким способом если не невозможно, то трудно. Здесь же — щелк, и пошел дальше. В этом вся прелесть — в простоте. И безусловно то, что они размазывают световое поле по 11 мегапикселям, даст в результате рендер картинки с постоянным фокусом гораздо меньшего разрешения, т.е. в отрендеренном результате будет далеко не 11 Мпкс — тут вроде все понятно, фотки на выходе по разрешению вряд ли сравнятся с фотками с профессиональных камер.
Тем не менее, надо дождаться полного обзора после продолжительного использования, чтобы понять, что можно получить на выходе, какого качества и в каких условиях как эта камера себя ведет — типа ограниченного освещения в помещении, вечером в сумерках, ночью на улице с кучей слепящей светящейся рекламы и без нее, ну и т.п.
К примеру, съемка простых репортажных фоток на выставках. Не для глянца, а просто для блога, где не нужно большое разрешение фоток в статье, достаточно приемлемого качества, просто не ниже определенного уровня. И если на автошоу, к примеру, на свете не экономят, там освещено все хорошо, то те же выставки собак/кошек проходят обычно в больших залах, где никто особо светом не занимается. Плюс собак в ринге заставляют бегать по кругу и поймать момент без преднастройки довольно затруднительно — если при беготне собак по кругу в объективе на фоне то светлое окно, то темная стена, то толпа народа в разноцветном одеянии. С обычной камерой качество можно получить, если притащить с собой кучу оборудования, штативы, организовать собственный свет. Если же есть только камера, получается хорошо не очень часто — то смазанно, то вспышка все портит, то еще что… Вот тут эта Lytro *возможно* даст необходимую простоту съемки при приемлемом качестве на выходе. Щелкнул и пошел дальше, без необходимости возиться с настройками и т.п.
В общем, ждем полного обзора, а там будет видно, на что оно годится, а на что — нет.
До голограмм им еще далеко, данная камера для более простых вещей. Что же касается мультифокуса описанным вами методом — да, это конечно же можно сделать. Но придется каждое такое фото делать постановочным со всеми заморочками, таймингами и т.п. Динамику в движении снимать таким способом если не невозможно, то трудно. Здесь же — щелк, и пошел дальше. В этом вся прелесть — в простоте. И безусловно то, что они размазывают световое поле по 11 мегапикселям, даст в результате рендер картинки с постоянным фокусом гораздо меньшего разрешения, т.е. в отрендеренном результате будет далеко не 11 Мпкс — тут вроде все понятно, фотки на выходе по разрешению вряд ли сравнятся с фотками с профессиональных камер.
Тем не менее, надо дождаться полного обзора после продолжительного использования, чтобы понять, что можно получить на выходе, какого качества и в каких условиях как эта камера себя ведет — типа ограниченного освещения в помещении, вечером в сумерках, ночью на улице с кучей слепящей светящейся рекламы и без нее, ну и т.п.
К примеру, съемка простых репортажных фоток на выставках. Не для глянца, а просто для блога, где не нужно большое разрешение фоток в статье, достаточно приемлемого качества, просто не ниже определенного уровня. И если на автошоу, к примеру, на свете не экономят, там освещено все хорошо, то те же выставки собак/кошек проходят обычно в больших залах, где никто особо светом не занимается. Плюс собак в ринге заставляют бегать по кругу и поймать момент без преднастройки довольно затруднительно — если при беготне собак по кругу в объективе на фоне то светлое окно, то темная стена, то толпа народа в разноцветном одеянии. С обычной камерой качество можно получить, если притащить с собой кучу оборудования, штативы, организовать собственный свет. Если же есть только камера, получается хорошо не очень часто — то смазанно, то вспышка все портит, то еще что… Вот тут эта Lytro *возможно* даст необходимую простоту съемки при приемлемом качестве на выходе. Щелкнул и пошел дальше, без необходимости возиться с настройками и т.п.
В общем, ждем полного обзора, а там будет видно, на что оно годится, а на что — нет.
Судя по отзывам, в условии выставки она даст выдержку 1/30 секунды. У нее даже ISO не регулируется. Так что у бегущей по рингу собаки размажутся и хвост и лапы. А вспышку цеплять некуда :(
Думаю, что она очень подойдет для стереоснимков. Но на небольшом расстоянии. Если они сделают «all in focus» с выбором смещения центра фокусировки (что геометрически возможно), то можно будет синтезировать снимки «с левого края объектива» и «с правого края». И глазу для псевдо-3D этого хватит.
Думаю, что она очень подойдет для стереоснимков. Но на небольшом расстоянии. Если они сделают «all in focus» с выбором смещения центра фокусировки (что геометрически возможно), то можно будет синтезировать снимки «с левого края объектива» и «с правого края». И глазу для псевдо-3D этого хватит.
Ну коли так, значит быстрое движение выпадет из фич, я и не надеялся на спорт-режимы особо — эта же камера по сути аналог «мыльниц», только со своими плюшками, в отличии от обычных. Точечная вспышка(не куча расставленных по периметру пых) вредна будет и так и эдак — за счет теней на снимке получится эффект «на фоне фотообоев» для любой камеры.
Однако при недостаточной освещенности если обычная камера без пыхи тупо не успеет поймать фокус, то здесь по крайней мере этой проблемы по идее быть не должно. Что уже неплохо для определенных ситуаций.
В общем все это надо тестировать.
Однако при недостаточной освещенности если обычная камера без пыхи тупо не успеет поймать фокус, то здесь по крайней мере этой проблемы по идее быть не должно. Что уже неплохо для определенных ситуаций.
В общем все это надо тестировать.
Надо. Правда, если на обычной камере перед снимком сфокусироваться «примерно куда надо», а потом уменьшить результат до 1 МПик, то разницы никто не заметит… Действительно, посмотрим.
Физику не обманешь, но используют они ее необычно.
Интересно, можно ли под виндами будет хотя бы скачать с нее файлы. Или все вообще закрыто.
Физику не обманешь, но используют они ее необычно.
Интересно, можно ли под виндами будет хотя бы скачать с нее файлы. Или все вообще закрыто.
Кстати, на счет стереофоток я вроде уловил вашу идею по поводу «с разных краев объектива», но все-равно не очень понимаю. Объектив у нее довольно мал для нормальной стереобазы — это только для макро подойдет.
Стереонасадки, как для обычных камер ( пример1, пример2 ), я не верен, что подойдут, ибо простая оптика адаптеров не факт, что будет совместима с «угловой» оптикой этой камеры. Либо насадка должна быть со спецоптикой, которая и будет проецировать картинки как раз таки на края объектива — стоимость таких насадок сравнится со стоимостью камеры.
Еще как вариант — связка из двух таких камер на рейке с регулируемой стереобазой, синхронизатором затворов и постобработкой в софте. Но, соответственно — это дороже )
Стереонасадки, как для обычных камер ( пример1, пример2 ), я не верен, что подойдут, ибо простая оптика адаптеров не факт, что будет совместима с «угловой» оптикой этой камеры. Либо насадка должна быть со спецоптикой, которая и будет проецировать картинки как раз таки на края объектива — стоимость таких насадок сравнится со стоимостью камеры.
Еще как вариант — связка из двух таких камер на рейке с регулируемой стереобазой, синхронизатором затворов и постобработкой в софте. Но, соответственно — это дороже )
Я и написал — «на небольшом расстоянии». Объектив маленький, зато информация идет со всей площади. Возможно, что ее хватит, чтобы проэкстраполировать хотя бы на ширину глаз. А может быть и нет.
Но они обещают сделать «all in focus», т.е. в какой-то мере вычислять глубину каждой точки. Этого тоже может быть достаточно для стереоснимка. Вот только карта глубины получится слишком рваной, вычислять дальность по «дефокусингу» это прошлый век.
Но они обещают сделать «all in focus», т.е. в какой-то мере вычислять глубину каждой точки. Этого тоже может быть достаточно для стереоснимка. Вот только карта глубины получится слишком рваной, вычислять дальность по «дефокусингу» это прошлый век.
Вот и я о том же — при современной экспансии стерео-фото и 3D-видео в бытовой сегмент, все-таки, кмк, лучше купить специально для этого сделанную 3D-камеру и возможно расширять ее возможности аксессуарами, чем ковыряться с возможностями изначально не заточенных под это девайсов. Как для DIY с академическим интересом — да, это можно. Но для деятельности, где некогда распыляться на промежуточную подстройку и обработку — уже не комильфо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Несколько раз просмотрел внимательно статью и так и не понял, что это такое, тем более за такие деньги, если я не одинок, то вот есть обзор. Хоть станет понятно о чём статья )))
Описание технологии — мракобесие какое-то, как по мне, сплошной маркетинг.
Честно говоря, когда читал описание технологии то мне совершенно не верится в эти чудодейственные «Световые потоки» — судя по тем утверждениям, всё что мы знали об оптических законах, просто бред сивой кобылы :D
Как по мне то банальная серия снимков с последовательной фокусировкой на самых контрастных объектах композиции и последующим складыванием всего отснятого в один файлик, потом в софте выбираем точку которую желаем видеть резкой и получаем снимок из пакета где резкость этой точки самая большая.
Как по мне то банальная серия снимков с последовательной фокусировкой на самых контрастных объектах композиции и последующим складыванием всего отснятого в один файлик, потом в софте выбираем точку которую желаем видеть резкой и получаем снимок из пакета где резкость этой точки самая большая.
В движении надо смотреть. Если что-то будет перемещаться на разных точках фокусировки — значит таки последовательные кадры.
Есть вариант, что там какое-то хитрое микролинзирование матрицы. Или же стоят 2 матрицы параллельно, одна полупрозрачная (такое сейчас уже есть), а из 2х плоскостей в теории можно вытянуть всё остальное.
Смущает размер выходного jpg до 1080х1080 и размер исходного фрагмента 16 мб (все больше начинаю думать что в файле храниться что то вроде видео фрагмента с точкой фокусировки от МДФ до бесконечности).
Думаю, что это бутерброд из 10 полупрозрачных матриц, каждая из которых забирает свои 10% света.
>>Обычные фотоаппараты не могут фиксировать световое поле.
Берётся стерео-фотоаппарат или два фотоаппарата, делается стереокадра зажав диафрагму чтобы всё было максимально чётко, по нему строится маска глубины (z-buffer), а далее программно по карте глубины размазываем нужные области, регулируем как хотим ГРИП, делаем без проблем настоящий tilt-shift, задаём любое боке.
Так что я более чем уверен что рядом с надписью «фотосенсор светового потока» две нарисованные зеленые полоски — это две матрицы, а сам фотосенсор — соответственно делит свет для левого и правого сенсора. Такая мини-стерео-камера.
Берётся стерео-фотоаппарат или два фотоаппарата, делается стереокадра зажав диафрагму чтобы всё было максимально чётко, по нему строится маска глубины (z-buffer), а далее программно по карте глубины размазываем нужные области, регулируем как хотим ГРИП, делаем без проблем настоящий tilt-shift, задаём любое боке.
Так что я более чем уверен что рядом с надписью «фотосенсор светового потока» две нарисованные зеленые полоски — это две матрицы, а сам фотосенсор — соответственно делит свет для левого и правого сенсора. Такая мини-стерео-камера.
На всех примерах, что я видел, нельзя сфокусироваться на любой точке. Я нашел максимум 3-4 плоскости куда переходит фокус. Часто фокус переходит не в точку нажатия, а рядом. Так что стоит задуматься о правдивости перефокусировки ;)
2 года назад Adobe показывала свою технологию, которая на мой взгляд лучше, так как это не камера, а специальная линза + ПО благодаря чему можно было бы использовать любые камеры. Жаль, что они не довели эту идею до коммерческой реализации в отличие от Lytro.
Еще кстати говоря одно сомнение по формату квадратному: если фотки печатать, то квадрат не самый удобный формат в повседневной жизни.
Лучше квадратной матрицы может быть только круглая :)
А фотки все равно придется обрабатывать. И будут они 768*1024 (или 720*1080).
А фотки все равно придется обрабатывать. И будут они 768*1024 (или 720*1080).
Пользователи инстаграма не жалуются, а судя по всему, литра на тех же людей расчитана.
Без вопросов, только они фотки не печатают фактически, если просто шарить фотки в сети тогда конечно, хоть куглый, хоть треугольный формат.
Она рассчитана, в первую очередь, на тех, кто сам не знает, чего хочет. И в этом для них основная опасность: народ не понимает, что это он купил, и возвращает камеры. Если действительно хочется поиграться, надо спешить. Надеюсь, что они хотя бы софт под винды выпустить успеют.
Треугольная — не очень. Но шестиугольная, судя по картинке RAW, была бы в самый раз.
хм, если взять вот это фото www.lytro.com/living-pictures/140 становится ясно что делается один снимок.
Итак, успели сегодня слегка пощелкать. Вопросов стало еще больше. Во-первых, пока не понятно фокусное расстояние, объекты на большом удалении при зуме, получаются фигово, передний и задний план сразу начинает пониматься камерой очень условно, закономерность почему, я еще не вывел, буду завтра щелкать еще.
Вот пара более менее состоявшихся примеров:
pictures.lytro.com/lyt-52168529839374/pictures/254722
pictures.lytro.com/lyt-52168529839374/pictures/254725
вот эта сделана в движении, ребенок в полете
pictures.lytro.com/lyt-52168529839374/pictures/254731
Вобщем для успеха нужно понять расстояние, и композицию, чтобы были ярко выраженные планы на чем фокус может происходить. Пока в основном фейл.
Что еще могу сказать: зерно крупновато, шарп сильный на фотках.
По софту под мак:
Нулевич полный. Можно только сделать ротейт, удалить, посмотреть инфу по кадру добавить рейтинг и пошарить. Все больше ничего. Никаких тебе настроек, raw данных чтобы покрутить, ничего нет. Надеюсь что со временем сделают.
вот скрин софта:
Продолжу завтра. Пощелкаю в дороге машины в движении и попробую подключить к Винде.
Вот пара более менее состоявшихся примеров:
pictures.lytro.com/lyt-52168529839374/pictures/254722
pictures.lytro.com/lyt-52168529839374/pictures/254725
вот эта сделана в движении, ребенок в полете
pictures.lytro.com/lyt-52168529839374/pictures/254731
Вобщем для успеха нужно понять расстояние, и композицию, чтобы были ярко выраженные планы на чем фокус может происходить. Пока в основном фейл.
Что еще могу сказать: зерно крупновато, шарп сильный на фотках.
По софту под мак:
Нулевич полный. Можно только сделать ротейт, удалить, посмотреть инфу по кадру добавить рейтинг и пошарить. Все больше ничего. Никаких тебе настроек, raw данных чтобы покрутить, ничего нет. Надеюсь что со временем сделают.
вот скрин софта:
Продолжу завтра. Пощелкаю в дороге машины в движении и попробую подключить к Винде.
Это бы в топик добавить. А то тут оно затеряется через три экрана от текста.
Что зерно крупновато — не удивительно. Одна микролинза занимает 3*3 пикселя итоговой картинки, так что лучей, которые с данного расстояния должны попасть в данный пиксель, может и не найтись. Придется интерполировать.
Да и стандартные алгоритмы восстановления цвета будут работать не очень хорошо на такой мозаике. Как тут правильнее — восстанавливать цвет до или после определения лучей?
Да и стандартные алгоритмы восстановления цвета будут работать не очень хорошо на такой мозаике. Как тут правильнее — восстанавливать цвет до или после определения лучей?
Мое мнение, сделано для хипстеров. Напоминает Instagram, только несколько продвинутый вариант. По крайней мере в данном виде и с данными возможностями.
Походу автофокус сошел с ума увидев однотонное небо без контрастных деталей )
Не могли бы вы продемонстрировать разницу планов при съемке накладывающихся тонких объектов, как тут например?
Итак продолжаем сводку с полей:
Проехал сегодня и в дороге пофоткал.
Неудачный пример, фокус не работает, не правильное расстояние, много объектов, освещение дневной свет из окна.
Еще неудачный пример, в движении, фокус не работает.
Классика жанра в движении фон. Тоже не фокусирует.
Удачный пример. Малое фокусное расстояние, ярко выраженные объекты на переднем и заднем плане.
Еще удачный пример.
В целом, слабовато, хипстерская тема, и очень сырой софт.
Проехал сегодня и в дороге пофоткал.
Неудачный пример, фокус не работает, не правильное расстояние, много объектов, освещение дневной свет из окна.
Еще неудачный пример, в движении, фокус не работает.
Классика жанра в движении фон. Тоже не фокусирует.
Удачный пример. Малое фокусное расстояние, ярко выраженные объекты на переднем и заднем плане.
Еще удачный пример.
В целом, слабовато, хипстерская тема, и очень сырой софт.
Спасибо за примеры!
Без ручного выбора расстояния при обработке, судя по всему, никуда не дойти. И без возможности редактировать маску четких слоев. Будем надеяться, что не они, так другие сделают.
Без ручного выбора расстояния при обработке, судя по всему, никуда не дойти. И без возможности редактировать маску четких слоев. Будем надеяться, что не они, так другие сделают.
В примере с зеркалом фокус тоже работает, если кликать на отражение и на рамку. Но его едва заметно.
Пока судя по образцам снимков и описанию поведения можно предположить следующее:
в течении 1/30 секунды камера пытается «разделить сцену на слои» и сделать по одному снимку сфокусировавшись на каждом слое.
Как только ситуация усложняется (очень разнообразная картинка с множеством объектов разной удаленности или съемка в движении — ведь это как раз те случаи когда автофокус не может сфокусироваться на объекте) — камера не может сделать несколько кадров с разным растоянием фокусировки.
Мое описание не стыкуется с описанием авторов. Но ведь от ветвистой люстры и от одиночного фонарного столба исходят примерно одинаковые световые лучи? :)
в течении 1/30 секунды камера пытается «разделить сцену на слои» и сделать по одному снимку сфокусировавшись на каждом слое.
Как только ситуация усложняется (очень разнообразная картинка с множеством объектов разной удаленности или съемка в движении — ведь это как раз те случаи когда автофокус не может сфокусироваться на объекте) — камера не может сделать несколько кадров с разным растоянием фокусировки.
Мое описание не стыкуется с описанием авторов. Но ведь от ветвистой люстры и от одиночного фонарного столба исходят примерно одинаковые световые лучи? :)
Кстати про напыление я был прав, слабое место, таскать нужно в мешке.
Подключение к винде.
Подключилось, девайс опознан как дицк. На дицке шорткат на сайт lytro.com предлагающий установить софт под мак. Очень полезно =)
Подключилось, девайс опознан как дицк. На дицке шорткат на сайт lytro.com предлагающий установить софт под мак. Очень полезно =)
Фото и видео от дизайнеров Lytro.
А где живые фотки то? Тут вроде до сих пор только один пример, обещались еще выложить…
как ощущения после более длительного пользования?
Ощущения грустные. Пока вещь «ниочем». Надежда только на то, что разработчики заняты делом, и в следующих апдейтах будут улучшения.
а там нет возможности сделать один из эффект от pinhole камеры? Т.е. большую глубину резкости, что бы всё на чем может быть фокус было в фокусе одновременно? Программно-то такое точно возможно, но есть ли оно в готовом софте?
Обещают над этим поработать (режим «all in focus»).
Поработать? Это же что-то типа «взять готовый алгоритм и прикрутить к кнопке». Ну или на крайняк — купить алгоритм (что бы с патентами никто не лез). Ведь уже сейчас хватает программ и фильтров которые из фоток с разными фокусами делают одну с большой глубиной резкости. А Литро еще и знает какой объект в фокусе на каждом отдельном снимке (ну когда уже деюат много джипегов). КОроче они просто лентяи, или не выгорело и они забили.
Обещают, вообще много обещают, но пока софт голый.
Кстати, народ поплюсуйте слегка, а то проблемаично будет продолжить.
Кстати, народ поплюсуйте слегка, а то проблемаично будет продолжить.
Lytro объявила о предстоящем выходе версии софта с возможностью двигать точку обзора (вероятно, в пределах объектива камеры). На сайте уже есть примеры «живых фотографий» с возможностью такого просмотра. И обещают, что старые фотографии можно будет переобработать для получения этого эффекта.
Почти 3D…
Почти 3D…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Камера Lytro на ощупь