Комментарии 34
Что по поводу поддержки NT-подобных платформ?
128-битная, это как? Размер файла может достигать 2^128?
Почему не остановились на 2^64? Это уже сопоставимо с кол-вом атомов в Солнечной системе.
Почему не остановились на 2^64? Это уже сопоставимо с кол-вом атомов в Солнечной системе.
Хм, вроде атомов в системе порядка 2^190. (2*10^30 кг)
Более того, даже в платформе AS/400 начала 1990-ых были определены 128-битные указатели («The architecture of the system allows for future implementation of 128-bit processors when they become available.», wiki), так что не так это и много
Более того, даже в платформе AS/400 начала 1990-ых были определены 128-битные указатели («The architecture of the system allows for future implementation of 128-bit processors when they become available.», wiki), так что не так это и много
Наученные горьким опытом про «340кб хватит всем». Дорожат маркой)
Потому-что ZFS изначально проектировали с той мыслью, чтобы ограничения в принципе небыли достигнуты.
ИМХО ZFS в линуксе пока что в любом виде сильно не дотягивает до нее же в Illumos'е и FreeBSD. И некорректно сравнивать с btrfs, она пока все еще достаточно сырая. Сравнивать надо с аналогами в других операционных системах.
А как обстоят дела с патентной чистотой кода? Учитывая, кто хозяин ZFS, это больше всего беспокоит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да и NetApp на ZFS уже покушался.
Если верить Википедии и моей памяти:
Т.е. Ораклу будет сложно к ним придраться, сами же (ну вернее еще Сан) под такой лицензией выпустили.
ZFS является частью операционной системы Solaris и доступна для обеих платформ — SPARC и x86. Поскольку код ZFS является открытым (лицензия CDDL), порты для других операционных систем и платформ могут производиться без участия Oracle.
Т.е. Ораклу будет сложно к ним придраться, сами же (ну вернее еще Сан) под такой лицензией выпустили.
Открытость кода это ещё не все.
Например, можно с нуля написать GPL-драйвер NTFS и отчислять микрософту лицензии за использование NTFS через этот драйвер в готовом продукте. Кто знает, может может какие-нибудь приёмы работы с файлами или структуры данных ZFS запатентованы.
Например, можно с нуля написать GPL-драйвер NTFS и отчислять микрософту лицензии за использование NTFS через этот драйвер в готовом продукте. Кто знает, может может какие-нибудь приёмы работы с файлами или структуры данных ZFS запатентованы.
К Сожалению моего английского не хватает для нормального чтения CDDL, но пишут, что CDDL чуть-ли не гарантирует отсутствие патентных нападков от собственника, хотя так — да, у Сана (а теперь Оракла) есть порядка 56ти патентов на ZFS, и, думаю, если CDDL от этого все же не защищает и при этом OpenZFS будет как-то мешать Ораклу, то они обязательно наедут. А вот NetApps — вряд-ли, Оракл с ними договорилась, а если бы не договорилась, то, самих NetApps завалила бы патентными исками (чего, судя по всему, хотели сделать Саны), так что максимум, что может быть — повторение той же истории, ИМХО.
Воу, воу, полегче — это NetApp подал на Sun (Oracle) патентный иск ибо NetApp'овская WAFL появилась куда раньше ZFS, а так же присущие ей фичи. ZFS начал развиваться при помощи NetApp'овских инженеров, которых тупо перекупил Sun. Так что ZFS тупо спёртая у NetApp разработка, да к тому же криво работающая.
Я за справедливость и не буду молчать — готов принимать минусы от любителей кривосворованной ZFS
Я за справедливость и не буду молчать — готов принимать минусы от любителей кривосворованной ZFS
Я про это не спорю, но основываясь на том, что пишут в Интернете могу сказать, что Сан готовилась в ответ тоже какие-то иски подавать.
всё равно, проприетарные (будь то опенсорс или клозедсорс) поделки, особенно ФС, не нужны (читай, «им следует загибаться ещё до создания»).
Все не вполне так, а вот как: habrahabr.ru/post/194168/#comment_6746176
Впрочем, проблема ситуации в том, что в ней пытаются делать какие-то выводы люди, мало что понимающие в предмете, которым является американское патентное право. Строго говоря к ZFS эта история имела довольно малое отношение, подтверждением чему является то, что ZFS — существует, а исков к ней со стороны NetApp — нет.
Эта была разборка патентных юристов юридических отделов двух корпораций, и только лишь.
Впрочем, проблема ситуации в том, что в ней пытаются делать какие-то выводы люди, мало что понимающие в предмете, которым является американское патентное право. Строго говоря к ZFS эта история имела довольно малое отношение, подтверждением чему является то, что ZFS — существует, а исков к ней со стороны NetApp — нет.
Эта была разборка патентных юристов юридических отделов двух корпораций, и только лишь.
Придраться может и не придерутся, но вот «в тапки нагадить» могут вполне (и ведь гадят, гады!). До оракла все жили счастливо; Sun исправно открывал исходники, можно было вытащить диск с последней соляркой и заимпортить, например, под фрей.
А потом пришел оракл, и все: пришлось вводить features mask вместо простой версии пула, непонятно, как быть с шифрованием (оракл не отдает исходники) и не потерять интероперабельность с соляркой, надод стонет, не говоря уже о всяческих организационных и синхронизационных вопросах между, к примеру, Illumous и FreeBSD.
В общем, оракл пришел и все развалил, for better or for worse. В моем личном списке most hated IT companies они на первом месте. Про то, что их руководство — мудаки, даже википедия знает.
А потом пришел оракл, и все: пришлось вводить features mask вместо простой версии пула, непонятно, как быть с шифрованием (оракл не отдает исходники) и не потерять интероперабельность с соляркой, надод стонет, не говоря уже о всяческих организационных и синхронизационных вопросах между, к примеру, Illumous и FreeBSD.
В общем, оракл пришел и все развалил, for better or for worse. В моем личном списке most hated IT companies они на первом месте. Про то, что их руководство — мудаки, даже википедия знает.
Мне кажется, что OpenZFS как раз и создавался для того, что бы было сложнее нагадить в тапки. В случае всего, все системы (кроме Oracle Solaris) просто будут использовать именно этот стандарт и все, вряд-ли очень многому количеству людей будет необходима полная совместимость с «оригинальной» ZFS.
Конечно, я тоже очень надеюсь на OpenZFS, и что оракл, наконец, заставят прогнуться и играть по правилам, либо маргинализоваться.
Все зависит от того, насколько это важно для Oracle, если окажется важным, как тот же MySQL, то мы скорее увидим повторение MySQL vs MariaDB, если же Oracle посчитает ZFS не особо нужным, то, скорее всего, что-то вроде сценария OpenOffice/LibreOffice.
Я вот на первый взгляд не вижу, зачем Ораклу так сильно может понадобиться ZFS, потому думаю они в итоге откажутся от нее, хотя кто знает…
Я вот на первый взгляд не вижу, зачем Ораклу так сильно может понадобиться ZFS, потому думаю они в итоге откажутся от нее, хотя кто знает…
Я двумя руками «за», чтобы они посчитали ZFS ненужной и передали, скажем, той же OpenZFS (со всеми своими наработками). Ибо в ином случае мы не увидим ни исходников, ни желания играть по общим правилам, а лишь нарушенные обещания и наплевательское отношение к ZFS-коммьюнити вообще.
Слышал, что ZFS используется в Exdata…
Oracle делает и хорошие вещи, чего стоит проект по расшифровке исходников RHEL и бесплатный Oracle Linux (там действительно берут деньги только за поддержку).
А если учесть, что RHEL сделал такое с исходниками для борьбы с паразитирующим Oracle Linux…
Почему сразу паразиты?
Пользователи бесплатно получают отличный продукт (там есть свои интересные фичи), да и в RHT всегда говорили, что «берут деньги за поддержку». Этого никто у них не отнимает, а вот обсфуцируя патчи они мешают развитию CentOS, Scientific Linux и остальных дистрибутивов, базирующихся на RHEL.
Пользователи бесплатно получают отличный продукт (там есть свои интересные фичи), да и в RHT всегда говорили, что «берут деньги за поддержку». Этого никто у них не отнимает, а вот обсфуцируя патчи они мешают развитию CentOS, Scientific Linux и остальных дистрибутивов, базирующихся на RHEL.
По тому, что Oracle начал с того (да и сейчас за исключением своего ядра только этим и занимается), что один в один перекомпилировал исходники RHEL и продавал (поддержку и обновления) по более низкой цене. В отличие от CentOS и Scientific Linux данное поведение никак, кроме как паразитированием назвать нельзя.
В Linux kernel то получится его теперь интегрировать, или так и будет отдельным модулем?
А новостей по поводу внедрения в ядро нет? А то модулями в инитраме и через нарушение лицензии+костыли — как-то некошерно :(
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
OpenZFS: по-настоящему открытый преемник ZFS