Комментарии 111
select AVG(track.length), STDEV(track.length) from tracks group by year — теперь называется «дата-майнингом» :)
Длительность музыки сокращается, а вот фильмов увеличивается. Не говоря уже о 720-часовом фильме Ambience — supreme2.ru/5385-ambiance/
Это уже психоз, мне кажется…
Это уже психоз, мне кажется…
Пока вращается мир, 13.858 серий, по 1/2 часа в серии. Итого в 10 раз длинее вашего фильма :)
Guiding Light, за 57 лет было выпущено 18262 серии, общая продолжительность которых составила 169 дней 10 часов 15 минут — 236430 мин.
13.858*(1/2)=6.939≈720/100, в сто раз короче.
Конкретно тут точка — разделитель разрядов, а не дробной части.
Но не в русском языке.
Возможно, но Вас не смутило дробное число серий?
В англоязычных странах в качестве десятичного разделителя используется точка (.), в большинстве остальных — запятая (,).
Выбор символа для десятичного разделителя влияет и на выбор знака разделителя групп разрядов, который используется для того, чтобы упростить чтение больших чисел. Например, в русскоязычной среде в качестве этого разделителя принято использовать точку (.) или пробел.
Источник
В русскоязычной среде принято писать «вообщем» и «Тайланд», это не значит, что так правильно. Есть ГОСТ, там никакой точки. А из-за таких путаников время от времени натыкаешься на числовые данные, в которых затруднительно или невозможно понять, для чего поставлена точка — тысячи отделять или дробную часть.
В обоих ГОСТах где это устанавливается, разрешено писать как точку, так и запятую. Есть устная договоренность, которую проходят в 3 и 5 классе, о том, где и какую точку или запятую (или вообще пробел или апостроф) использовать
Поведайте, а то видимо я пропустил третий и пятый класс, не знаю про такую договорённость…
Пардон, не ГОСТ. Основные математические обозначения (СЭВ PC 2625—70). На этот источник ссылаются А. Э. Мильчин и Л. К. Чельцова в «Справочнике издателя и автора», когда пишут: «Точку в пробелах между цифровыми группами многозначного числа ставить запрещается».
Так или иначе, указанная мной двусмысленность при произвольном использовании точки — факт. Напишут какие-нибудь «20.135 Вт» — и гадай. «А потом самолёты падают» ©.
Так или иначе, указанная мной двусмысленность при произвольном использовании точки — факт. Напишут какие-нибудь «20.135 Вт» — и гадай. «А потом самолёты падают» ©.
Я когда в кино иду, тупо выбираю самый длинный фильм. Цена ведь одинаковая – длинный фильм выгоднее %)
тупо выбираю самый длинный фильм
… и правда, не больно-то умно. ;)
Не думаете ли о том, что во время долгого фильма штаны изнашиваются больше, чем за время короткого?
Странно, я что-то не видел рекламных пометок для фильмов с текстами "+10% бесплатно", "+20% бесплатно", как на Кока-коле. Неужели правда такое есть?
У меня папа так пользуется радио вместо часов, когда шашлыки готовит: кончилась песня — надо переворачивать.
Есть еще печальная тенденция увеличения средней громкости трека и компрессии динамического диапазона, т.к. чисто физиологически более громкий звук приносит больше удовольствия.
Лучше всего об этом сказано в стебе над Металликой Clipping Death:
www.youtube.com/watch?v=c73to_7Z5Zc
www.youtube.com/watch?v=c73to_7Z5Zc
Насколько мне известно, война громкостей началась после того, как заметили, что слушатели радио активнее голосуют за более громкие песни, звучащие в эфире. И дело тут не в громкости конкретной песни, а в ее превосходстве над громкостью соседних песен. Выкрученные на максимум радиоприемники не много кто, вроде как, используют.
Дополнительно компрессия. Компрессированая аудиодорожка воспринимается «ближе», именно поэтому вся попса так сурово и глянцево пережата везде где только можно.
Дополнительно компрессия. Компрессированая аудиодорожка воспринимается «ближе», именно поэтому вся попса так сурово и глянцево пережата везде где только можно.
Да, пропадает объем таких треков. Тоже это подметил.
Все проще: то же радио слушают в шумных местах: например в машине или на кухне. И оно играет ну может в два раза громче чем шум двигателя или там кухонной всякой штуки. И если у тебя в треке есть места, которые, скажем, в два-три раза тише чем самые громкие — их банально не слышно.
Попробуй послушать какую-нибудь запись с широким динамическим диапазоном в машине. Бывает что приходится руками крутить ручку — в тихих местах не слышно, а в громких — слишком лупит.
А аудиофилы, которые могут позволить себе навалить децибел где-нибудь в звукоизолированном акустически оформленном подвале — точно не целевая аудитория музыкантов. Хотя и непонятно почему для них не выпускают за денюжку наборы «сведи и отмастери сам как хочешь».
Попробуй послушать какую-нибудь запись с широким динамическим диапазоном в машине. Бывает что приходится руками крутить ручку — в тихих местах не слышно, а в громких — слишком лупит.
А аудиофилы, которые могут позволить себе навалить децибел где-нибудь в звукоизолированном акустически оформленном подвале — точно не целевая аудитория музыкантов. Хотя и непонятно почему для них не выпускают за денюжку наборы «сведи и отмастери сам как хочешь».
> Хотя и непонятно почему для них не выпускают за денюжку наборы «сведи и отмастери сам как хочешь».
Бывает, что и выпускают, подобное часто называют «мультитрек». Из наиболее известных коллективов Linkin Park подобным балуются, например; хотя основное предназначение мультитреков — для создания производных произведений, например, ремиксов (хотя для этого лучше подходят ремикс-паки).
Но вообще лейблу максимально невыгодно, чтобы материал, издающийся на нем, в виде составных частей мог приобрести кто угодно. Куча причин — от эксклюзивности этого самого материала до банального воровства этих самых составных частей и плагиата (а также низкокачественных ремиксов от непоймикого, что может плохо сказаться на репутации оригинального коллектива — ну, знаете, «Рабинович перепел Карузо»).
Бывает, что и выпускают, подобное часто называют «мультитрек». Из наиболее известных коллективов Linkin Park подобным балуются, например; хотя основное предназначение мультитреков — для создания производных произведений, например, ремиксов (хотя для этого лучше подходят ремикс-паки).
Но вообще лейблу максимально невыгодно, чтобы материал, издающийся на нем, в виде составных частей мог приобрести кто угодно. Куча причин — от эксклюзивности этого самого материала до банального воровства этих самых составных частей и плагиата (а также низкокачественных ремиксов от непоймикого, что может плохо сказаться на репутации оригинального коллектива — ну, знаете, «Рабинович перепел Карузо»).
Если давно(более двух недель) не включал молот, то ищу очень низкие частоты и обязательно через саб. Заинтересовало, поискал-оказалось, что при сильной встряске мозг требует… обезболивающего…
Нет тут никакой интриги. Классическое разделение «куплет, припев, куплет, припев, вариация, припев, завершение». — само по себе задаёт определённый ритм. Так как в песнях один ритм по всей продолжительности звучания — то и выходит что все части (куплеты и припевы) одинаковые. Время звучания песни больше зависит от выбранного ритма 140bpm, 120bpm, 100bpm, и т.д
То есть логичнее, с точки зрения правильности измерений, измерять длину песни в тактах?
Не получится, ибо два такта восьмыми равны такту шестнадцатыми и так далее.
врёте вы всё, 4/4 = 8/8 = 16/16 — один такт четвертями равен одному такту восьмыми равен одному такту шестнадцатыми
(не всё так просто)
(не всё так просто)
Например мы написали 4 такта музыки, записывая партию восьмыми нотами при 120 бпм. Предположим, что мы пишем фанк-партию и размышлять в сетке 8ых нам не очень удобно. Мы снизили бпм до 60 и запсали ту же партию, но 16ми нотами (так как в данном случае размышлять в сетке 16ых нам удобнее). Получили ровно ту же партию, что и в первом случае, используя два такта нотной записи.
Во втором случае вообще неизвестно, сколько у вас тактов. По bpm и знаменателю размера нельзя вычислить числитель размера, а значит, и количество тактов.
Если вы считаете теперь битом шестнадцатую, (т.е. знаменатель у вас стал 16), а числитель у вас 8, то размер 8/16 и это ровно в два раза больше тактов, чем если размер был 8/8 (это вы не указали, предполагаю, такой размер имели ввиду), «новые» тактовые черты появятся в середине каждого «старого» такта. просто. А если вы сделали из 8/8 -> 16/16, то у вас тактовые черты где стояли, там и останутся, число тактов не изменится.
Если вы считаете теперь битом шестнадцатую, (т.е. знаменатель у вас стал 16), а числитель у вас 8, то размер 8/16 и это ровно в два раза больше тактов, чем если размер был 8/8 (это вы не указали, предполагаю, такой размер имели ввиду), «новые» тактовые черты появятся в середине каждого «старого» такта. просто. А если вы сделали из 8/8 -> 16/16, то у вас тактовые черты где стояли, там и останутся, число тактов не изменится.
Да, забыл про размер. Естественно я все выше считал в 4/4.
Вообще, начал я все это лишь для того, чтобы сказать, что количество тактов не может характеризовать длинну песни.
Вообще, нотная запись — всего лишь форма записи музыкального произведения, характеристика итогового продукта — в любом случае длительность.
Вообще, начал я все это лишь для того, чтобы сказать, что количество тактов не может характеризовать длинну песни.
Вообще, нотная запись — всего лишь форма записи музыкального произведения, характеристика итогового продукта — в любом случае длительность.
Вот вы уже поняли, что не всё так просто, но выводы остались старые :)
Просто современные секвенсоры приучают думать о такте как о чём-то малозначительном, вроде как о сантиметре, который состоит из миллиметров, и из которых состоит метр. И можно тупо растянуть линейку или поделить на большее число частей, или на меньшее.
А такт — это не просто временнАя линейка. Об этом уже намекает понятие сильной доли: если одну и ту же музыку нарезать на такты по 8/8 или 4/8, во втором варианте сильных долей будет в два раза больше, она должна играться более «чеканно», и больше напоминать как дети читают стихи с выражением. А ещё сложные размеры бывают (8/8 в виде 3+2+3/8), обычно в народной или современной музыке. В роке и блюзе даже основная структура именно из тактов — известный «квадрат» или двенадцать тактов с септаккордами TTTTSSTTDSTD.
В общем, как раз таки количество тактов довольно хорошо характеризует музыку, количество музыкального содержания в ней.
Просто современные секвенсоры приучают думать о такте как о чём-то малозначительном, вроде как о сантиметре, который состоит из миллиметров, и из которых состоит метр. И можно тупо растянуть линейку или поделить на большее число частей, или на меньшее.
А такт — это не просто временнАя линейка. Об этом уже намекает понятие сильной доли: если одну и ту же музыку нарезать на такты по 8/8 или 4/8, во втором варианте сильных долей будет в два раза больше, она должна играться более «чеканно», и больше напоминать как дети читают стихи с выражением. А ещё сложные размеры бывают (8/8 в виде 3+2+3/8), обычно в народной или современной музыке. В роке и блюзе даже основная структура именно из тактов — известный «квадрат» или двенадцать тактов с септаккордами TTTTSSTTDSTD.
В общем, как раз таки количество тактов довольно хорошо характеризует музыку, количество музыкального содержания в ней.
«куплет, припев, куплет, припев, вариация, припев, завершение»
Это же половой акт. Я потому клубную однотипную музыку так и воспринимаю, некое подобие секса но довольно примитивного.
Это же половой акт. Я потому клубную однотипную музыку так и воспринимаю, некое подобие секса но довольно примитивного.
Только вот, помню из детства, в индийских фильмах актеры там танцевали в среднем от 4 до 5 минут…
Зато в электронной музыке всё нормально, один трек как правило не меньше 3-х минут, а среднее я бы взял 6.
Мне запомнилось, что лет 10-15 назад на «Песне года» ведущий упоминал, что они принимают к участию песни _до_ 4 минут. Тогда же я проверил длину песен в моей mp3-коллекции, оказалось, что у большинства длина именно около 4 минут.
Это просто удобное время для радиостанций, чтобы сменялись песни быстро (но не слишком), чтобы можно было угодить большему количеству людей.
Музыканты как раз жалуются — хочешь-не хочешь, приходится урезать песни до общепринятого формата.
Вся жизнь — маркетинг.
Музыканты как раз жалуются — хочешь-не хочешь, приходится урезать песни до общепринятого формата.
Вся жизнь — маркетинг.
А что мешает выпускать разные версии треков? radio edit, album version, etc
Ну выпустить-то ничего не мешает, а вот кто это услышит?
Если зачастую знакомство с песней происходило по радио, то именно эта версия и создаст первое и основное впечатление. Будучи урезанной (иногда на радио так зарезают, что ваще мёртвых выноси...) впечатление она создаст хреновое и слушатель не будет проверять/искать альтернативные версии. Зачем? Итак же не понравилось.
Если зачастую знакомство с песней происходило по радио, то именно эта версия и создаст первое и основное впечатление. Будучи урезанной (иногда на радио так зарезают, что ваще мёртвых выноси...) впечатление она создаст хреновое и слушатель не будет проверять/искать альтернативные версии. Зачем? Итак же не понравилось.
Когда Битлз внезапно выдали очередной хит (от них уже никто не ждал) — Hey Jude — они выдали его длиной 7 минут. Им говорили — да вы офигели. Они отвечали — не, нам можно. Им действительно было можно, на радио ставили семиминутный трек.
Stairway to Heaven от Led Zeppelin (1971) — 8:02, и всё равно крутился по радио.
In-A-Gadda-Da-Vida (1968) — 17:05, хотя «некоторые станции» крутили урезанную 5-минутную версию.
In-A-Gadda-Da-Vida (1968) — 17:05, хотя «некоторые станции» крутили урезанную 5-минутную версию.
Ну ещё я помню занудную «I'd do anything for love but I won't do that» минут на 7. Но это только исключения из правил.
Manowar, Achilles, Agony and Ecstasy (in Eight Parts) (28:36)
\m/
\m/
Если мы просто будем меряться длиной, то я выкину козырь Jethro Tull — Thick As A Brick (42 минуты). Но мы говорим о длинных композициях, которые звучали по радио целиком, а не о просто длинных композициях.
Погорячились Вы с козырем. Вот Вам джокер:
Mike Oldfield — Tubular Bells (48:57)
Mike Oldfield — Tubular Bells (48:57)
Ну вернёмся к технологиям. В 1972 году, когда «тупой как кирпич» был записан, были только лонгплеи, и композиция занимала пластинку с обеих сторон. Олдфилд тоже сумел забить полностью хоть один доступный ему носитель? :)
ЗЫ не люблю его. Нудный он и скучный.
ЗЫ не люблю его. Нудный он и скучный.
Вы бы хоть в Гугл залезли для начала :)
«Tubular Bells — дата выпуска 25 мая 1973 года»
Оригинальное издание 1973 года:
Сторона А
«Tubular Bells, Part One» — 25:30
Сторона Б
«Tubular Bells, Part Two» — 23:20
И в чём приниципиальное отличие от Thick As A Brick? (кроме того, что у Джетро Талл слова композиции наличествуют)
P.S. А я считаю скучными и Олдфилда, и Джетро Талл (с опостылевшой за столько лет флейтой), и Пинк Флойд, и Кинг Кримзон, и вообще любые сонатные формы рока, когда в угоду некоему пафосному эклектизму принесена удобоваримость формата! Даже чертовски хороший ДипПёпловский April чрезмерно затянут.
«Tubular Bells — дата выпуска 25 мая 1973 года»
Оригинальное издание 1973 года:
Сторона А
«Tubular Bells, Part One» — 25:30
Сторона Б
«Tubular Bells, Part Two» — 23:20
И в чём приниципиальное отличие от Thick As A Brick? (кроме того, что у Джетро Талл слова композиции наличествуют)
P.S. А я считаю скучными и Олдфилда, и Джетро Талл (с опостылевшой за столько лет флейтой), и Пинк Флойд, и Кинг Кримзон, и вообще любые сонатные формы рока, когда в угоду некоему пафосному эклектизму принесена удобоваримость формата! Даже чертовски хороший ДипПёпловский April чрезмерно затянут.
Разве это джокер? Robert Rich — Somnium почти 7 часов. Конечно, на обычных радиостанциях его не крутят, но вот на Drone Zone вполне можно услышать.
Знакомый музыкант рассказывал, что человек адекватно воспринимает 3 минуты 30 секунд музыкального произведения. Потом становится скучно.
Фигня же полная. Какой-нибудь Pink Floyd я совершенно точно могу часами слушать и мне не скучно.
Ну они вполне себе могли позволить делать иногда композиции почти по пол-часа
Это все же не песня, пинк флойд скорее стоит сравнивать с классическими инструментальными произведениями. Не по качеству, нет, это каждый сам для себя решает, а в подходе. Где есть разные части выступления, делающие вместе целую картину.
У пинкфлойда композиции распадаются на три класса: «сюиты», «песни» и «серии» (как Dark Side Of The Moon — вроде песни и отдельные, а всё равно вместе лучше) «Песни» вполне укладываются в тренд, обычно минут по шесть-восемь.
Ну и, если уж совсем придираться, то послушайте, как играли какой-нибудь Fat Old Sun живьём в 70-м. Если на альбоме она пять с половиной минут, то живьём могло быть и все пятнадцать :)
p.s. пользуясь случаем, скажу, что в октябре (внезапно!) должен выйти альбом Pink Floyd — The Endless River. Записи сделаны в 1993-1994 году, Гилмор в 2014 только дописал бек-вокалов.
Ну и, если уж совсем придираться, то послушайте, как играли какой-нибудь Fat Old Sun живьём в 70-м. Если на альбоме она пять с половиной минут, то живьём могло быть и все пятнадцать :)
p.s. пользуясь случаем, скажу, что в октябре (внезапно!) должен выйти альбом Pink Floyd — The Endless River. Записи сделаны в 1993-1994 году, Гилмор в 2014 только дописал бек-вокалов.
В 17 минутном треке от Shape of Despair, что сейчас играет у меня в наушниках, три минуты занимает только вступление =)
Почему еще никто не вспомнил классическую музыку?
она заточена под живое исполнение — во времена её расцвета еще не было радиостанций.
И это пошло ей и нам на пользу! :)
Делали музыку, а не забивали эфир «форматом».
Делали музыку, а не забивали эфир «форматом».
«формат» это мы.(
Нет. «Формат» — это «маркетологи», «продюсеры» и др. «эксперты», которые думают, что знают, что лучше нам втюхивать.
Точнее, что «выгоднее/удобнее» нам втюхивать: например вместо одного дорогого музыкального шедевра выгоднее раскрутить пару (пару десятков) посредственных «ниипатсокрутыхвосходящихзвёзд». Посредственности предсказуемы и легко заменяемы.
Точнее, что «выгоднее/удобнее» нам втюхивать: например вместо одного дорогого музыкального шедевра выгоднее раскрутить пару (пару десятков) посредственных «ниипатсокрутыхвосходящихзвёзд». Посредственности предсказуемы и легко заменяемы.
Кстати спасибо, надо будет в машину therion с симфоническим оркестром залить будет.
>Потом становится скучно.
Это какой-то очень странный музыкант. Миллионы людей ходят в оперу, например, и слушают музыку часами.
3м30с — это предел для какой-нибудь попсы, где из 210 секунд — 120 это припев.
Сюда же можно добавить еще и альбомы «с сюжетом». Тот же Ayreon и тп — не знаю как это можно слушать не запоем.
Это какой-то очень странный музыкант. Миллионы людей ходят в оперу, например, и слушают музыку часами.
3м30с — это предел для какой-нибудь попсы, где из 210 секунд — 120 это припев.
Сюда же можно добавить еще и альбомы «с сюжетом». Тот же Ayreon и тп — не знаю как это можно слушать не запоем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если ходят, значит не скучно. Или вы думаете, что всех родители силой заставляют?
К сожалению, часто слышу, что посещение балета и оперы становятся всё популярнее для создания своего престижа. Так что да, в какой-то степени «загоняют», но сами себя.
Вы удивитесь, но не на всех. На тех, кто денег много стоит, идут. На Хворостовского идут. Именно поэтому я утверждаю, что он теперь — тупо популярная фигура для толстых дырявых кошельков, а не музыкант. Искусством он давно не занимается, просто зашибает бабло.
Ибо приходишь ты петь, а тут публика бренчит золотом и брильянтами, и ничего не понимает в том, что ты делаешь. А та публика, которая понимает, не придёт на концерт — это не по карману, а ещё не придёт из-за всех этих толстосумов, которые банально не умеют себя вести, потому как быдло. В итоге собственно для икусства не остаётся места, это как творить в коровнике — далеко не каждый сможет.
Так что, к сожалению, те, кто ходит на «престижных» артистов за мифическим «престижем» не понимают, как сами выдают своё невежество и далёкость от этого.
Зато когда к нам приезжал Гергиев — я на него ходил. На Плетнёва на Платоновском фестивале в прошлом году — ходил. Публика там была вполне адекватная (на Гергиеве, правда, были отдельные персоны не особо, но тут раз на раз не приходится...).
Ибо приходишь ты петь, а тут публика бренчит золотом и брильянтами, и ничего не понимает в том, что ты делаешь. А та публика, которая понимает, не придёт на концерт — это не по карману, а ещё не придёт из-за всех этих толстосумов, которые банально не умеют себя вести, потому как быдло. В итоге собственно для икусства не остаётся места, это как творить в коровнике — далеко не каждый сможет.
Так что, к сожалению, те, кто ходит на «престижных» артистов за мифическим «престижем» не понимают, как сами выдают своё невежество и далёкость от этого.
Зато когда к нам приезжал Гергиев — я на него ходил. На Плетнёва на Платоновском фестивале в прошлом году — ходил. Публика там была вполне адекватная (на Гергиеве, правда, были отдельные персоны не особо, но тут раз на раз не приходится...).
Вы не поверите, но да. Я вообще не представляю как там может быть скучно. (ну т.е. в отдельно взятых случаях конечно может — постановка там неудачная или еще что, но это уже проблема конкретной постановки, а не оперы в целом)
Я гораздо чаще вижу аншлаг в опере, чем в кинотеатре (речь о местечковой филармонии vs 3d). Следовательно, в кинотеатре скучнее.
Очень плохое сравнение, потому что в кинотеатре в день множество сеансов, в городе множество кинотеатров, а фильм можно посмотреть дома даже ценителю кинематографа в то время, когда ценитель оперы однозначно предпочтёт оперный зал.
Ну почему же. У нас стали оперу в кинотеатре показывать (в записи), и рок-концерты тоже (Воронеж, к/т Спартак). И даже спектакли транслируют (рекламировали прямую трансляцию из МХАТ им. Чехова).
И люди ходят. А вы про кино, для которого специально кинотеатры строят, такие вещи говорите. Конечно на большом экране лучше! :)
И люди ходят. А вы про кино, для которого специально кинотеатры строят, такие вещи говорите. Конечно на большом экране лучше! :)
Если песня становится скучной через 3 минуты 30 секунд, то может это проблема самого музыканта?
Вот уж хз, почемуто от >10 минутных Blind guardian — And then there was silence/Running wild — ghost скучно не становится. Да и стеб-панк оперы от Красной плесени тоже сложно назвать укладывающимися в этот предел.
Плюсую, вот навскидку, те же:
Running Wild «Treasure Island» (11:14)
Liquid Tension «When The Water Breaks» (16:58) (это которые побочный проект музыкантов из Dream Theater, роскошнейшая инструментальная музыка)
Helloween «Halloween» (13:18)
Они же «Keeper of the Seven Keys (13:38)».
Дофига их! Кто-то может сказать, что «Keeper of the Seven Keys» — скучная музыка?
Running Wild «Treasure Island» (11:14)
Liquid Tension «When The Water Breaks» (16:58) (это которые побочный проект музыкантов из Dream Theater, роскошнейшая инструментальная музыка)
Helloween «Halloween» (13:18)
Они же «Keeper of the Seven Keys (13:38)».
Дофига их! Кто-то может сказать, что «Keeper of the Seven Keys» — скучная музыка?
А причем тут металоло? Оно на радио не пущается. Вы еще Dream Theater, Opeth, Symphony X и прочий прогрессив вспомните.
Средняя длинна трека это на радио среднее легко воспринимаймое слушателем. Чтобы понять, например, Change of Seasons (Dream Theater) надо его прослушать сначала раза три чуть ли не через силу, зато потом глаза открываются. То же верно для многой классической музыки, так что сомневаюсь что кто то будет голосовать в чартах за Стравинского.
Средняя длинна трека это на радио среднее легко воспринимаймое слушателем. Чтобы понять, например, Change of Seasons (Dream Theater) надо его прослушать сначала раза три чуть ли не через силу, зато потом глаза открываются. То же верно для многой классической музыки, так что сомневаюсь что кто то будет голосовать в чартах за Стравинского.
По моему это из области влияния глобального потепления на количество пиратов в мире.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Производитель контента, в свою очередь, старается делать композиции так, чтобы они укладывались в этот формат.
Не любого контента, а исключительно «коммерческого». А нормальный композитор сочиняет произведение такой длины, какая ему нужна, чтобы выразить свою мысль, ему пофигу, какие там технологии аудиозаписи.
мне интересно, для чего радиостанциям нужны новости? сколь нибудь полезной составляющей в новостях обычно нет, просто регулярно, в течение 5 минут, кто-то что-то говорит, потом опять музыка.
Была ж такая версия: длительность композиций когда-то уменьшили, чтобы люди просто чаще кидали монетки в музыкальный автомат для воспроизведения следующей (или повторно той же самой) композиции в заведениях типа кафе.
Еще можно предложить гипотезу, что средняя длина стала увеличиваться с приходом электронной музыки — на графике прослеживается рост с 70-х годов, т. е. в период появления/улучшения синтезаторов и пр.
Да эта зависимость в основном от радиоэфира проистекает. Там действительно есть требования по длине песен. Косвенно, кстати, можно судить об отсутствии коммерческой ориентации по продолжительности треков. =)
Ну и субьективно могу сказать, что хорошая музыка только лучше становится от большого хронометража, успеваешь на нее «настроиться», воспринимаешь ее более цельной.
Ну и субьективно могу сказать, что хорошая музыка только лучше становится от большого хронометража, успеваешь на нее «настроиться», воспринимаешь ее более цельной.
Мне вообще фиолетов размер трека — если это говно, то оно и на 10/30/60/120 секунде будет выключено, хорошую же музыку выключать как-то не хочется.
успеваешь на нее «настроиться», воспринимаешь ее более цельной
ну не дураки же были Бахи с Моцартами, сочиняли многочастные произведения, понимали, что так лучше
но это музыка, которую надо специально слушать и не отвлекаться, а не так, как сейчас модно — между делом фончик врубить и поехали
Раздражает когда хорошую песню по радио режут в угоду рекламе.
www.youtube.com/watch?v=OoDY8ce_3zk We Are The World
Исключение еше песня Советская про Москву с 15-ю куплетами.
Исключение еше песня Советская про Москву с 15-ю куплетами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Влияние технологий на среднюю длину песен