Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 108
Каждую секунду мы меняем мир, не замечая этого, создавая все новые причины и новые следствия
Сразу вспомил рассказ «И грянул гром» Рэя Брэдбери.
Никогда не понимал выражение «Ничто не существует, пока оно не измерено». По-моему, это вообще не укладывается в научное понимание мироустройства. Мы не знаем параметров и состояния того, что не измерили, но с какой стати оно не должно существовать? Кажется, кто-то путает мир и человеческое сознание, в котором действительно нет никаких данных об объекте до тех пор, пока мы о нём что-либо не узнаем.
Почитайте вот тут — habrahabr.ru/post/225583/
Сам по себе объект и есть отражение этого объекта в сознании, вне сознания это не объект вовсе, а хаотический набор квантовых частиц, мало отличающийся от похожего набора частиц, который представляется нам иным объектом. В этом смысле ничего не существует пока оно не измерено.
Единственное разумное разрешение, которое видят авторы, заключается в том, что результаты слабого измерения предвосхищают будущий выбор экспериментатора, еще до того, как сам экспериментатор знает, каков будет его выбор. То есть спутанность микрочастиц проявляется не только в пространстве, но и во времени. Изменение мира меняет его не только в настоящем, но одномоментно и в будущем, и в прошлом.
Интересно, а мне одному кажется, что вокруг квантовой механики специально нагнетается некий ореол мистицизма и контринтуитивности? И физики специально выбирают такие интерпретации, которые этот ореол поддерживают и усиливают. Ну вот почему бы не сделать гораздо более простое предположение, при котором во вселенной просто нет полной информации о состоянии системы, пока это состояние не было достоверно зафиксировано. При этом, естественно, всё должно быть логично и согласовано, поэтому малые измерения, естественно, не противоречат сильным.
Или такая картина какими-то экспериментальными данными уже опровергнута?
Интересно, а мне одному кажется, что вокруг квантовой механики специально нагнетается некий ореол мистицизма и контринтуитивности? И физики специально выбирают такие интерпретации, которые этот ореол поддерживают и усиливают. Ну вот почему бы не сделать гораздо более простое предположение, при котором во вселенной просто нет полной информации о состоянии системы, пока это состояние не было достоверно зафиксировано. При этом, естественно, всё должно быть логично и согласовано, поэтому малые измерения, естественно, не противоречат сильным.
Или такая картина какими-то экспериментальными данными уже опровергнута?
Не одному. Я вон тоже выше отхватил минусов за то, что усомнился в этой квантовой религии. Вообще это всё напоминает какой-то солипсизм, так что я абсолютно согласен с Эйнштейном и с тем, что наблюдатель вообще не влияет ни на что своим наблюдением. Просто во время наблюдения он получает актуальную информацию о наблюдаемом явлении и соответственно для себя строит более точную модель представления о нём, чем была у наблюдателя ранее (если была).
Не может наблюдатель не влиять своим наблюдением. Наблюдение — это взаимодействие. Но в макромире оно выражено не так сильно, как правило.
Я конечно многого не понимаю, но разве это не одностороннее взаимодействие? То есть, объект очевидным образом влияет на наблюдателя. Это понятно. Фотоны отраженного света, к примеру, попадают на сетчатку и так далее. Но какова вообще механика влияния пассивного наблюдателя на объект?
Вы же сами говорите, что фотон взаимодействует с объектом. Вот оно — изменение при измерении.
Для макромира можно привести следующий утрированный пример: состав крови человека статистически известен. Но для определения точных значений нужно сделать анализ (измерение). И когда вы это измерение делаете (ковыряете в человеке дырку), у особо чувствительных к процедуре объектов в кровь впрыскивается некоторая доза того же адреналина. То есть измерение приводит к изменению. Другое дело, что это никого не удивляет, т.к. макромир привычен.
Для макромира можно привести следующий утрированный пример: состав крови человека статистически известен. Но для определения точных значений нужно сделать анализ (измерение). И когда вы это измерение делаете (ковыряете в человеке дырку), у особо чувствительных к процедуре объектов в кровь впрыскивается некоторая доза того же адреналина. То есть измерение приводит к изменению. Другое дело, что это никого не удивляет, т.к. макромир привычен.
Фотон взаимодействует с наблюдателем, а не с объектом.
А объекту всё равно, куда летит излученный/отраженный от него фотон — в глаз наблюдателя или в каменную стену.
А объекту всё равно, куда летит излученный/отраженный от него фотон — в глаз наблюдателя или в каменную стену.
И когда вы это измерение делаете (ковыряете в человеке дырку), у особо чувствительных к процедуре объектов в кровь впрыскивается некоторая доза того же адреналина. То есть измерение приводит к изменению.Не факт измерения привел к изменению, а факт ковыряния дырки. Зачем это путать?
Есть кошерная многомировая интерпретация квантмеха, где нет никаких проблем с наблюдателями и коллапсами волновых функций. Хотя, возможно, вы еще не выбирались за пределы первой половины ХХ века, когда господствовала Копенгагенская интерпретация
Ни разу не красива и не понятна. Потому что, не объясняет, что происходит, когда измеряется два фотона на большом расстоянии друг от друга. Сколько вселенных и в каком порядке порождается при этом?
Одновременно, по вселенной для каждого варианта. Почитайте фейнманновскую концепцию суммы историй, весьма занимательно.
Это всё плохо вписывается в ОТО. Я ж говорю: как события то создания вселенных упорядочиваются. Вот смотрим мы из точки A на точку Б. В точке Б чего-то произшло, та должны ли мы уже fork-ать вселенную в точке A или должны сначала всех событий в точке A дождаться, а потом fork-ать. Очень плохо продуманная эта модель, на самом деле. Просто она hipe-овая, поэтому и распиаренная. А у Фейнмана, вроде как, сумма историй — это совсем не про параллельные вселенные.
Как раз про это, как по мне.
Что касается первой части — а с каких это пор ОТО стало мерилом успеха и правильности теории? ОТО как раз-таки точно является неточной теорией, по мнению того же Хоккинга. Так что вписывается или нет в ОТО — не особо влияет. Принцип неопределенности и гравитация как деформация ПВ — это да, но это не обязательно КМ и ОТО)
Что касается первой части — а с каких это пор ОТО стало мерилом успеха и правильности теории? ОТО как раз-таки точно является неточной теорией, по мнению того же Хоккинга. Так что вписывается или нет в ОТО — не особо влияет. Принцип неопределенности и гравитация как деформация ПВ — это да, но это не обязательно КМ и ОТО)
1. Ну. ОТО стало таким мерилом правильности теории с тех пор, как получила многократные экспериментальные подтверждения. Она может быть неточна, но в гораздо меньшей степени, чем механика Ньютона. Так что, если теория плохо согласуется с ОТО, У КМ ровно такой же статус. Вот КМ и ОТО друг с дружкой не согласются, и поэтому люди пытаются развивать дальше обе эти теории. При этом КМ не вписывается в ОТО (ну, или ОТО в КМ) неким очень не очевидным и тонким образом, который связан с проблемами описания пространства-времени в терминах волновых функций. Там получаются всякие гадости типа расходящихся рядов или очень вероятные чистые состояния в виде сингулярностей.
Но то, что я описал — это, ведь, даже не из ОТО проблема, это не связано с поведением пространства-времени. Это связано только лишь с принципом относительности: все системы отсчёта должны быть равноправны — из СТО. А вот КМ и СТО очень даже друг в друга вписываются и в рамках Стандартной Модели жить друг без друга не могут. Значит, если разыскивается интерпретация КМ, она не должна достаточно хорошо вписываться в СТО и во все эти странности, связанные с равноправием систем. СТО и КМ сейчас являются наилучшим образом подтверждёнными экспериментально теориями. А вот эта идея с fork-ом вселенных явно требует зафиксировать систему отсчёта наблюдателя, и сделать её приоритетной.
Но то, что я описал — это, ведь, даже не из ОТО проблема, это не связано с поведением пространства-времени. Это связано только лишь с принципом относительности: все системы отсчёта должны быть равноправны — из СТО. А вот КМ и СТО очень даже друг в друга вписываются и в рамках Стандартной Модели жить друг без друга не могут. Значит, если разыскивается интерпретация КМ, она не должна достаточно хорошо вписываться в СТО и во все эти странности, связанные с равноправием систем. СТО и КМ сейчас являются наилучшим образом подтверждёнными экспериментально теориями. А вот эта идея с fork-ом вселенных явно требует зафиксировать систему отсчёта наблюдателя, и сделать её приоритетной.
Не требует. Как раз в случае коллапса волновой функции в копенгагенской интерпретации мы фиксируем наблюдателя, который этот коллапс вызывает, а в многомировой таких проблем нет — это один из ее основных плюсов, как раз-таки. Так что по вышеописанным критериям многомировая как раз лучше :)
Эмс. В копенгагенской интерпретации фиксируется же не наблюдатель, а свойства измеряющей аппаратуры. Свойства вполне себе физические и подчиняются принципам относительности.
А в многомировой, как мне кажется, фиксируется именно наблюдатель. То есть, вот берём мы ЭРП-пару, и измеряем только одну её компоненту. В этой точке происходит fork вселенных. А если мы не наблюдаем вторую часть, то вдоль траектории этой второй части, никаких fork-ов не происходит. И получается, что явление выглядит по-разному в разных системах отсчёта. Ну и всё ещё намного усложняется, если мы начинаем смотреть ни на одну квантовую систему, а на множество. Или, например, на одну, но пытаемся измерять зависимые параметры. Как объяснить ту же неопределённость Гейзенберга? Мы померяли скорость частицы, у нас возникла куча вселенных, в которых у этой частицы разные скорости, ОК. Допустим. Но отчего в этих разных вселенных размазывается положение частицы? Если измерение — это просто fork, то никакого размазывания по скоростям не должно наблюдаться.
А в многомировой, как мне кажется, фиксируется именно наблюдатель. То есть, вот берём мы ЭРП-пару, и измеряем только одну её компоненту. В этой точке происходит fork вселенных. А если мы не наблюдаем вторую часть, то вдоль траектории этой второй части, никаких fork-ов не происходит. И получается, что явление выглядит по-разному в разных системах отсчёта. Ну и всё ещё намного усложняется, если мы начинаем смотреть ни на одну квантовую систему, а на множество. Или, например, на одну, но пытаемся измерять зависимые параметры. Как объяснить ту же неопределённость Гейзенберга? Мы померяли скорость частицы, у нас возникла куча вселенных, в которых у этой частицы разные скорости, ОК. Допустим. Но отчего в этих разных вселенных размазывается положение частицы? Если измерение — это просто fork, то никакого размазывания по скоростям не должно наблюдаться.
Не факт измерения привел к изменению, а факт ковыряния дырки. Зачем это путать?а разве не об этом говорится, когда 'при измерении частицы она/ее состояние уничтожается'?
Гораздо интереснее, вопрос, когда именно происходит определение состояния?
— в момент, когда фотон отразился/был излучен под воздействием другого, от наблюдаемого объекта
— когда этот отраженный фотон попал на сетчатку глаза наблюдателя ;)
Ну. Эйнштейн же сам придумал эксперимент, который доказал, что Эйнштейн был не прав :) ЭРП-парадокс реализуется в реальности. То есть, что такое этакое с системой наблюдение делает. Но все интепретации этого «нечто» какие-то очень странные. И больше направленны на то, чтобы вызвать hipe у окружающих, а не на то, чтобы построить истинную картину мира. Печально это как-то.
Если ничего не путаю, то как раз про проверку такой гипотезы и говорит неравенство Белла. И экспериментально получается, что скрытых параметров не существует.
Ну так их и не существует, если вселенная ещё не определилась с тем, какой, допустим, спин у электрона. А вот когда мы берём и сводим результаты измерений спинов двух перепутанных электронов в одну точку — в голову физика (или в любую другую достаточно сложную для сравнения спинов систему) — тогда спины должны быть определены и не должны противоречить друг другу. Именно тогда, возможно, и возникает реальность. Если бы частицы из теоремы Белла летели бы дальше и никто бы не сравнивал их друг с другом, то никаких «парадоксов» и не было бы. В общем, как-то так. Вот сколько я ни читаю учебников по физике, мне всё кажется, что физики постоянно избегают концепции неопределённости. То есть, им почему-то легче признать, что при каждом измерении возникает множество миров, чем признать, что вселенная может просто не знать, в каком состоянии она находится.
сводим результаты измерений спинов двух электронов в одну точку — в голову физика
Именно тогда, возможно, и возникает реальность.
То есть, чем умнее голова физика, тем сложнее должна быть реальность, чтобы адекватно под эту голову подстраиваться. Хм, интересная теория. :)
Там был вопросик после «головы физика». :) Я думаю, что реальность и без головы физика достаточно сложна и умна, чтобы различать две ситуации: |спины не противоположные>, |спины противоположные> без участия человека. Про «голову физика», кстати, есть шикарный роман у Г.Игана — «Карантин»
Не, ну если поблизости нет «головы физика(?)», то зачем вообще реальности заморачиваться с различением этих двух ситуаций?
Оптимизация-с!
Оптимизация-с!
А вот и нет-с! :) Потому что вселенная должна быть логичной и согласованной. В некоторой точке не может происходить двух противоположных по смыслу событий. То есть, если состояние таково, что из точки A в точку B прилетели два парных фотона, то они должны себя вести как парные (ну, с учётом того, как парность воспринимает система в точке B. А есть достаточно слжные молекулы или, не знаю, даже атомы, которые могут различать парные и не-парные фотоны, там не обязательно должен быть физик). Иначе, точки A и B противоречивы и не могут находится в одной реальности… Хм. Ну, даже допустим, можно сказать на одной геодезической из ОТО.
Она сама себе должна :) То есть, если во вселенной ничего не происходит, то, ну и ладно в ней тогда нету наблюдателей и логичности и т.д. и т.п. Но если в ней нечто происходит, то она должна вести себя в разных точках так, что это нечто произошло. И в этом смысле, если произошло A, то не должно быть точек, где вселенная выглядит, как not-A. Ну, в смысле, если такая точка есть, то это уже другая вселенная. Может в хаосе вероятностей рождается много внутренне согласованных потоков событий.
И да, кстати, есть в этой точке нет ничего, что спобно различить эти две ситуации, то вселенная и не заморачивается. Интересно, это можно экспериментально проверить?
Постановка вопроса напоминает чайник Рассела…
Если только «слабыми измерениями». Хотя, мне кажется, что «слабые измерения» в данном случае — есть некий аналог компового рендеринга через ray trace: чем больше лучей, тем точнее картинка. Ну а если картинка весьма точна, то она уже вполне наблюдаема и ресурсы на ее рендеринг затрачены (вселенная все-таки заморочалась с ответом :).
Если только «слабыми измерениями». Хотя, мне кажется, что «слабые измерения» в данном случае — есть некий аналог компового рендеринга через ray trace: чем больше лучей, тем точнее картинка. Ну а если картинка весьма точна, то она уже вполне наблюдаема и ресурсы на ее рендеринг затрачены (вселенная все-таки заморочалась с ответом :).
Да, поэтому я постарался тут дать ссылки напрямую на несколько таких статьей — из настоящих научных журналов, с математическими выкладками.
Эх. Так в том-то и дело. Я вот смотрю лекции Зюсскинда в Стэнфорде, так он тоже регулярно повторяет студентам это высказывание о контринтуитивности. Или вот в Путеводителе по Реальности у Пенроуза тоже часто встречаются упоминания об этом. Возникает вопрос, может просто надо выработать новую интуицию? И вообще, вот в чём именно это противоречие?
Противоречие возникает, когда результаты пытаются интерпретировать контр-интуитивно, типа: о! смотрите, взаимодействие распростроняется в прошлое. Или как-то так. Но при этом, вообще, плохо понятно, что есть такое прошлое, или даже вообще время. Потому что у физиков вообще времени нет по большому счёту до сих пор, ибо всё обратимо. И т.д. и т.п. Почему бы не попытаться придумать нечто, с учётом того, что ничего в прошлое не распространяется, и что, на самом деле, всё вполне естественно и не контр-интуитивно?
Как-то это всё начинает всё больше походить на некоторое магическое сознание: типа, это всё такое уУуууУУуу, а вам не понять, и только великие маги-физики, способны выйти за пределы понимания, бла-бла-бла. Не особо научно, мне кажется.
Противоречие возникает, когда результаты пытаются интерпретировать контр-интуитивно, типа: о! смотрите, взаимодействие распростроняется в прошлое. Или как-то так. Но при этом, вообще, плохо понятно, что есть такое прошлое, или даже вообще время. Потому что у физиков вообще времени нет по большому счёту до сих пор, ибо всё обратимо. И т.д. и т.п. Почему бы не попытаться придумать нечто, с учётом того, что ничего в прошлое не распространяется, и что, на самом деле, всё вполне естественно и не контр-интуитивно?
Как-то это всё начинает всё больше походить на некоторое магическое сознание: типа, это всё такое уУуууУУуу, а вам не понять, и только великие маги-физики, способны выйти за пределы понимания, бла-бла-бла. Не особо научно, мне кажется.
Интуицией чью — вывод в предпоследнем абзаце неверный!
Мне думается, что ответы на столь фундаментальные вопосы мы получим только когда изучим природу сознания. На мой сугубо непрофессиональный взгляд мир нам не понятен только в следствие нашей крайней ограниченности, ведь наш мозг эволюционировал в сугубо тепличных планетных условиях: есть четкий низ и верх, гравитация, глаза всего живого приспособились к зрению в узком диапазоне э\м волн. Ну и всё такое прочее сугубо обезьянье и земное, что является барьером к пониманию структуры реальности. Мы даже роботов делаем, простите, с сиськами. Зачем они им?
Кстати, вот ролик интересный на тему «квантового ластика»: science.d3.ru/comments/469935/
Кстати, вот ролик интересный на тему «квантового ластика»: science.d3.ru/comments/469935/
На самом деле, imho, как я смог для себя это понять (ну, и вроде, если читать именно описания квантовых алгоритмов, а не о железной части всего этого хозяйства, оно соответствует тому, что предлагается).
Вот смотрите. В классическом компьютере, если Вы где-то установили битик в единичку, то он будет равен единичке. С точки зрения КМ, он находится в чистом состоянии, и Вы знаете, что он равен единице, если Вы его не меняете (тут, на самом деле, возникает очень интересный вопрос о том, чем является этот битик для тех, кто не знает, что он равен 1). Что это означает? Скорее всего (imho), это означает, что как бы Вы потом этот битик не измеряли, то он ведёт себя именно так, что он установлен в 1.
Но КМ говорит, что системы могут находится и в смешанных состояниях (кстати, тут речь не обязательно о микроскопических системах, квантовые эффекты наблюдали на системах натянутых взаимодействующих струн, например). То есть, у Вас система может быть в неком состоянии. Если Вы попытаетесь наблюдать это состояние, то получите 0 или 1, то есть чистое состояние, которое будет классическим. Но если Вы будете готовить массово квантовые системы в одинаковом исходном состоянии, то при проведении многих экспериментов, Вы будете получать разные значения: 0 и 1 (это тоже проявление неопределённости). Это фундаментально и подверждается экспериментами.
Далее. Вероятности выпадения 0 и 1 — не произвольны. И они зависят не от наблюдений, а от исходного состояния системы. От наблюдения зависит то, в каком чистом состоянии система потенциально может оказаться. А само распределение вероятностей по этим состояниям зависит именно от состояния системы. И самое клёвое, что мы можем подгонять эти вероятности внешними воздействиями: магнитными полями, например. То есть, мы можем изготавливать нужное нам смешанное состояние.
А дальше мы думаем: хопа, как интересно. А можем ли мы, например, создать такое смешанное состояние, которое соответствует, допустим, некой базе данных, которая задана в виде характеристической функции множества (это я сейчас об алгоритме Гровера — GSA), а потом взять и спросить у него через одно измерение: а у тебя есть значение N? И, оказывается, что, да, действительно можем. То есть, мы действительно можем (теоретически) составить такое смешанное состояние, для которого более вероятными чистыми состояниями были бы те, которые отвечают на вопрос «есть ли в базе данных N?».
Ответ, естественно, будет вероятностным. Но за несколько измерений мы сможем получить его с достаточной долей достоверности.
Но при этом, выглядит это всё так, будто наше смешанное состояние будет знать обо всех элементах базы данных одновременно, и будет проверять их на равенство N тоже одновременно (и это, в некотором смысле действительно соответствует тому, что делает GSA).
Отсюда и всякие высказывания о том, что кубиты находятся сразу в двух состояних. Но это не так. Они находятся в некотором одном состоянии, которое при коллапсе выдаёт нам одно из двух (ну, если это кубит) состояний с разными вероятностями. Отличие от классического компьютера, что оно потенциально вообще может выдать два разных состояния с разными вероятностями.
Вот смотрите. В классическом компьютере, если Вы где-то установили битик в единичку, то он будет равен единичке. С точки зрения КМ, он находится в чистом состоянии, и Вы знаете, что он равен единице, если Вы его не меняете (тут, на самом деле, возникает очень интересный вопрос о том, чем является этот битик для тех, кто не знает, что он равен 1). Что это означает? Скорее всего (imho), это означает, что как бы Вы потом этот битик не измеряли, то он ведёт себя именно так, что он установлен в 1.
Но КМ говорит, что системы могут находится и в смешанных состояниях (кстати, тут речь не обязательно о микроскопических системах, квантовые эффекты наблюдали на системах натянутых взаимодействующих струн, например). То есть, у Вас система может быть в неком состоянии. Если Вы попытаетесь наблюдать это состояние, то получите 0 или 1, то есть чистое состояние, которое будет классическим. Но если Вы будете готовить массово квантовые системы в одинаковом исходном состоянии, то при проведении многих экспериментов, Вы будете получать разные значения: 0 и 1 (это тоже проявление неопределённости). Это фундаментально и подверждается экспериментами.
Далее. Вероятности выпадения 0 и 1 — не произвольны. И они зависят не от наблюдений, а от исходного состояния системы. От наблюдения зависит то, в каком чистом состоянии система потенциально может оказаться. А само распределение вероятностей по этим состояниям зависит именно от состояния системы. И самое клёвое, что мы можем подгонять эти вероятности внешними воздействиями: магнитными полями, например. То есть, мы можем изготавливать нужное нам смешанное состояние.
А дальше мы думаем: хопа, как интересно. А можем ли мы, например, создать такое смешанное состояние, которое соответствует, допустим, некой базе данных, которая задана в виде характеристической функции множества (это я сейчас об алгоритме Гровера — GSA), а потом взять и спросить у него через одно измерение: а у тебя есть значение N? И, оказывается, что, да, действительно можем. То есть, мы действительно можем (теоретически) составить такое смешанное состояние, для которого более вероятными чистыми состояниями были бы те, которые отвечают на вопрос «есть ли в базе данных N?».
Ответ, естественно, будет вероятностным. Но за несколько измерений мы сможем получить его с достаточной долей достоверности.
Но при этом, выглядит это всё так, будто наше смешанное состояние будет знать обо всех элементах базы данных одновременно, и будет проверять их на равенство N тоже одновременно (и это, в некотором смысле действительно соответствует тому, что делает GSA).
Отсюда и всякие высказывания о том, что кубиты находятся сразу в двух состояних. Но это не так. Они находятся в некотором одном состоянии, которое при коллапсе выдаёт нам одно из двух (ну, если это кубит) состояний с разными вероятностями. Отличие от классического компьютера, что оно потенциально вообще может выдать два разных состояния с разными вероятностями.
Скорее, параллельный. Потому что ответ всегда получается за O(sqrt(N)) шагов. В классическом случае нужно O(N) шагов. Случайный же перебор может дать ответ, а может и не дать.
Ну да. Последовательно. И их нужно sqrt(N). То есть, Вы измеряете, получаете ответ. Но он не точный, а случайный с определённым распределением вероятностей. И нужно проделать несколько измерений, чтобы понять, какой ответ получается.
Хотя… Наверное, не обязательно последовательно это всё делать. Главное, получать sqrt(N) результатов.
Хотя… Наверное, не обязательно последовательно это всё делать. Главное, получать sqrt(N) результатов.
Не так. Я, к сожалению, сперва ввёл Вас в заблуждение.
Я давно об этом читал. Сейчас немного обновил память. А вообще, у Китаева и Шеня есть замечательная книжка «Классические и квантовые вычисления». Там это всё подробно рассматривается. Книжка легально доступна для скачивания. На самом деле, лучше не мою интерпретацию читать, а его :)
Так вот. Измерять состояние надо только один раз. O(sqrt(N)) — это длина цепочки последовательных применения некоторых операторов, которые усиливают амплитуду состония, которое связано с ответом на вопрос: f(n) ?= 1. Затем производится одно измерение, и так как вероятность правильного ответа очень высока, то мы получаем сразу же ответ. Чтобы получить его с высокой степень достоверности можно провести параллельно несколько измерений.
Схема примерно такая.
Я давно об этом читал. Сейчас немного обновил память. А вообще, у Китаева и Шеня есть замечательная книжка «Классические и квантовые вычисления». Там это всё подробно рассматривается. Книжка легально доступна для скачивания. На самом деле, лучше не мою интерпретацию читать, а его :)
Так вот. Измерять состояние надо только один раз. O(sqrt(N)) — это длина цепочки последовательных применения некоторых операторов, которые усиливают амплитуду состония, которое связано с ответом на вопрос: f(n) ?= 1. Затем производится одно измерение, и так как вероятность правильного ответа очень высока, то мы получаем сразу же ответ. Чтобы получить его с высокой степень достоверности можно провести параллельно несколько измерений.
Схема примерно такая.
Для себя я провёл такую аналогию, квантовый регистр состоящий из N кубит, на начальном этапе представляет собой равновероятную кашу из всех возможных состояний, то есть если N=32 то проведя измерение этого регистра мы с равной долей вероятности получим числа в пределах 0..2^32-1, далее проводя определённые операции над кубитами мы эту вероятность целенаправленно двигаем в сторону решения поставленной задачи, то есть по сути вбрасываем в эту кашу некоторые условия которым она должна соответствовать, после, проведя измерение регистра, мы с высокой долей вероятности обнаружим там верный ответ. Это чем-то напоминает брутфорс только «перебор» за нас осуществляет квантовая система, а мы лишь задаём условие выхода из цикла.
Дуализм. Понятие появилось на ранних этапах развития КМ, Связано с экспериментами по диффракции электронов на двойной щели.
Если вы будете пускать по одиночному электрону через эту двойную щель, то на экране, установленным за ней, увидите интерференционную картину, которая похожа на ту, которая возникла бы, если бы через эти щели распространялась плоская волна.
Но если при этом за одной из щелей поставить детектор (на самом деле, тут хочется подчекркнуть: вообще говоря, изменить сам эксперимент, и очень может быть, хотя в современной физике об этом не говорят явно, изменить сам электрон), то вы будете регистрировать события в детекторах такие, будто туда прилетают отдельные частицы.
Это и привело к мистической формулировке «частицы являются волнами одновременно». Но если смотреть на математику, то там нет никакого дуализма. В обоих случаях электроны описываются волновыми функциями (на самом деле, тоже просто название, это просто векторы в гильбертовом пространстве. Но при этом надо понимать, что, например, привычные нам всем функции тоже являются векторами в бесконечномерных векторных пространствах, при чём, базис в этих пространствах может и не быть счётным), только сами функции разные в этих случах. Но в этом нет ничего удивительного. Если начать проводить другой эксперимент, то и там волновые функции будут совершенно другими: электрон на орбите атома водорода не ведёт себя как плоская волна.
Неопределённость. Есть. Это называется неравенства (или теорема) Белла. Которая утверждает: существует эксперимент, который позволяет понять: есть определённость (это называется скрытыми переменными) или нет. Эксперимент был проведён. С высокой степенью уверенности можно утверждать, что неопределённость существует.
Запутанность. Ну, те кто делают вывод о мгновенной передачи информации не правы. При помощи перепутанных квантовых систем нельзя передать информацию мгновенно. Всегда нужен классический носитель для передачи данных в таких системах. Это тоже строго, математически, доказано (я на ходу не вспомню, как теорема называется). Феномен в поведении перепутанных частиц (и, кстати, теорема Белла как раз о них), не в том, что передача информации осуществляется мгновенно, а в том, что эти частицы ведут себя как единое целое на любых расстояниях. То есть, эта перепутанная пара и есть одна переменная, у частиц по отдельности своих скрытых параметров нет. Тут, к сожалению, нет классических аналогий.
Но при этом, когда вы наблюдаете частицы по отдельности, вы не можете понять: а оно вообще из перепутанной пары или нет. Мне кажется, что вот физикам надо больше усилий уделять попыткам качественно объяснить именно такое поведение частиц, а не погружаться вместо этого в некий мистицизм.
Потому что, кое-какие формальные построения тут возможны. Ведь, ещё раз повторюсь, «парадокс» же возникает только тогда, когда измерения сводятся в одну точку. Это как-то может быть очень тесно быть связано с ОТО. Эх… Жаль, что нет у нас Эйнштейна. Если бы Эйнштейн знал о теории информации, компьютерах, о геометрической интерпретации энтропии… Эх. Жаль.
Если вы будете пускать по одиночному электрону через эту двойную щель, то на экране, установленным за ней, увидите интерференционную картину, которая похожа на ту, которая возникла бы, если бы через эти щели распространялась плоская волна.
Но если при этом за одной из щелей поставить детектор (на самом деле, тут хочется подчекркнуть: вообще говоря, изменить сам эксперимент, и очень может быть, хотя в современной физике об этом не говорят явно, изменить сам электрон), то вы будете регистрировать события в детекторах такие, будто туда прилетают отдельные частицы.
Это и привело к мистической формулировке «частицы являются волнами одновременно». Но если смотреть на математику, то там нет никакого дуализма. В обоих случаях электроны описываются волновыми функциями (на самом деле, тоже просто название, это просто векторы в гильбертовом пространстве. Но при этом надо понимать, что, например, привычные нам всем функции тоже являются векторами в бесконечномерных векторных пространствах, при чём, базис в этих пространствах может и не быть счётным), только сами функции разные в этих случах. Но в этом нет ничего удивительного. Если начать проводить другой эксперимент, то и там волновые функции будут совершенно другими: электрон на орбите атома водорода не ведёт себя как плоская волна.
Неопределённость. Есть. Это называется неравенства (или теорема) Белла. Которая утверждает: существует эксперимент, который позволяет понять: есть определённость (это называется скрытыми переменными) или нет. Эксперимент был проведён. С высокой степенью уверенности можно утверждать, что неопределённость существует.
Запутанность. Ну, те кто делают вывод о мгновенной передачи информации не правы. При помощи перепутанных квантовых систем нельзя передать информацию мгновенно. Всегда нужен классический носитель для передачи данных в таких системах. Это тоже строго, математически, доказано (я на ходу не вспомню, как теорема называется). Феномен в поведении перепутанных частиц (и, кстати, теорема Белла как раз о них), не в том, что передача информации осуществляется мгновенно, а в том, что эти частицы ведут себя как единое целое на любых расстояниях. То есть, эта перепутанная пара и есть одна переменная, у частиц по отдельности своих скрытых параметров нет. Тут, к сожалению, нет классических аналогий.
Но при этом, когда вы наблюдаете частицы по отдельности, вы не можете понять: а оно вообще из перепутанной пары или нет. Мне кажется, что вот физикам надо больше усилий уделять попыткам качественно объяснить именно такое поведение частиц, а не погружаться вместо этого в некий мистицизм.
Потому что, кое-какие формальные построения тут возможны. Ведь, ещё раз повторюсь, «парадокс» же возникает только тогда, когда измерения сводятся в одну точку. Это как-то может быть очень тесно быть связано с ОТО. Эх… Жаль, что нет у нас Эйнштейна. Если бы Эйнштейн знал о теории информации, компьютерах, о геометрической интерпретации энтропии… Эх. Жаль.
Красиво написано даже на луркмуре, про невозможность передачи информации с помощью спутанных частиц. Хоть источник «еще тот», но суть раскрыта.
«Представьте, что Алиса и Боб надыбали пару устройств. На каждом устройстве одна кнопка, один счетчик нажатий и одно табло выдающее значения 0 или 1.
Алиса пять раз нажала кнопку и последовательно получила (счетчик значение):
(1 1) (2 0) (3 0) (4 1) (5 1)
Боб пять раз нажал кнопку на своем устройстве и последовательно получил:
(1 1) (2 0) (3 0) (4 1) (5 1)
То есть значения на устройстве случайные, но второе устройство их точно повторяет. Случайность и корреляция ответов проверяются большой статистикой. Далее, возникает вопрос о том, как оно работает. Возможно, инфа о значениях записана в устройствах. Возможно, первое устройство генерирует случайное значение и сообщает его второму устройству. В случае км сцепленности оба предположения неверны. То что инфа не записана и «скрытых параметров» точно нет проверяется через неравенства Белла. Передача сигнала тоже невозможна, потому что запутанность передается мгновенно (Алиса и Боб могут поехать в разные города, а потом одновременно нажать кнопку на своем устройстве, при этом число совпадет), то есть со сверхсветовой скоростью.
К сожалению, для передачи инфы быстрее скорости света это устройство не годится. Алиса летит на ракете и хочет сообщить Бобу (ровно через сутки после начала полета) все ли нормально в полете («1» — нормально «0» — проблемы). Через сутки Боб нажимает на кнопку и видит (6 1), (7 0), (8 0) и т. д. Как из этих цифр узнать, все ли хорошо у Алисы? Да никак. Цифры-то случайные. И то что у Боба устройство показывает (6 1), (7 0), (8 0) никак не связано с ситуацией у Алисы. Он даже не знает, проводила ли Алиса измерения или нет. Так что сверхсветовая передача инфы невозможна. И это хорошо, так как сверхсветовая передача инфы позволяет послать сигнал в прошлое и нарушить принцип причинности (согласно ОТО, но не КМ!).
Но, это устройство позволяет создать идеальный канал передачи секретной инфы. Алиса говорит Бобу «1» — «нормально», «0» — «проблемы» для кодирования применяй «сообщение» XOR «значение при девятке». Алиса звонит Бобу. Свекровь подслушивает их разговор по параллельному телефону из соседней комнаты. Боб спрашивает «как дела». Алиса нажимает на кнопку и отвечает правду если выпадает(9 0) или ложь, если выпадает(9 1). После этого Боб выполняет обратное преобразование (ведь у него выпало то же значение, что и у Алисы) и узнает правду. Причем Свекровь не сможет узнать правду пока не увидит значения на устройстве. Исследовав это устройство перед разговором Свекровь опять же ничего не узнает, ведь следующее значение случайно. Чем такой способ лучше двустороннего асимметричного шифрования, точно так же допускающего прослушивание линии и известность алгоритмов шифрования? Тем, что по сути этот метод шифрования является шифром Вернама с бесконечным шифроблокнотом. А это единственный метод шифрования, для которого математически доказана абсолютная криптостойкость.»
«Представьте, что Алиса и Боб надыбали пару устройств. На каждом устройстве одна кнопка, один счетчик нажатий и одно табло выдающее значения 0 или 1.
Алиса пять раз нажала кнопку и последовательно получила (счетчик значение):
(1 1) (2 0) (3 0) (4 1) (5 1)
Боб пять раз нажал кнопку на своем устройстве и последовательно получил:
(1 1) (2 0) (3 0) (4 1) (5 1)
То есть значения на устройстве случайные, но второе устройство их точно повторяет. Случайность и корреляция ответов проверяются большой статистикой. Далее, возникает вопрос о том, как оно работает. Возможно, инфа о значениях записана в устройствах. Возможно, первое устройство генерирует случайное значение и сообщает его второму устройству. В случае км сцепленности оба предположения неверны. То что инфа не записана и «скрытых параметров» точно нет проверяется через неравенства Белла. Передача сигнала тоже невозможна, потому что запутанность передается мгновенно (Алиса и Боб могут поехать в разные города, а потом одновременно нажать кнопку на своем устройстве, при этом число совпадет), то есть со сверхсветовой скоростью.
К сожалению, для передачи инфы быстрее скорости света это устройство не годится. Алиса летит на ракете и хочет сообщить Бобу (ровно через сутки после начала полета) все ли нормально в полете («1» — нормально «0» — проблемы). Через сутки Боб нажимает на кнопку и видит (6 1), (7 0), (8 0) и т. д. Как из этих цифр узнать, все ли хорошо у Алисы? Да никак. Цифры-то случайные. И то что у Боба устройство показывает (6 1), (7 0), (8 0) никак не связано с ситуацией у Алисы. Он даже не знает, проводила ли Алиса измерения или нет. Так что сверхсветовая передача инфы невозможна. И это хорошо, так как сверхсветовая передача инфы позволяет послать сигнал в прошлое и нарушить принцип причинности (согласно ОТО, но не КМ!).
Но, это устройство позволяет создать идеальный канал передачи секретной инфы. Алиса говорит Бобу «1» — «нормально», «0» — «проблемы» для кодирования применяй «сообщение» XOR «значение при девятке». Алиса звонит Бобу. Свекровь подслушивает их разговор по параллельному телефону из соседней комнаты. Боб спрашивает «как дела». Алиса нажимает на кнопку и отвечает правду если выпадает(9 0) или ложь, если выпадает(9 1). После этого Боб выполняет обратное преобразование (ведь у него выпало то же значение, что и у Алисы) и узнает правду. Причем Свекровь не сможет узнать правду пока не увидит значения на устройстве. Исследовав это устройство перед разговором Свекровь опять же ничего не узнает, ведь следующее значение случайно. Чем такой способ лучше двустороннего асимметричного шифрования, точно так же допускающего прослушивание линии и известность алгоритмов шифрования? Тем, что по сути этот метод шифрования является шифром Вернама с бесконечным шифроблокнотом. А это единственный метод шифрования, для которого математически доказана абсолютная криптостойкость.»
А чем Вас не устраивает объяснение из Википедии? ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла?
Ну. Там схема примерно такая: запуливается два перепутанных фотона в разные стороны. Затем измеряется первый из них, после чего второй. Если бы состояние второго фотона определялось бы в момент рождения пары перепутанных состояний, а потом бы не зависело от первого, мы бы видели одно распределение вероятностей в этих измерениях. Если в момент измерения первого фотона, то другое. Точные детали я забыл, но примерно так. Собственно, эксперимент поставили, результаты получили, и они указывают на то, что состояние второго фотона из пары действительно согласовано только с состоянием первого, а не с какой-то скрытой переменной.
А, да. Важная деталь в эксперименте: базис для измерения фотонов выбирается после того, как пара была создана, и выбирается случайно. В первых экспериментах сомнения были, насчёт «после». Но сейчас фотоны пускают по очень длинным оптоволоконным каналам и они гарантировано пребывают к измерительным приборам после того, как там был сделан выбор ориентации измерителей, тоже гарантированно после того, как фотоны были выпущены.
Оу. Это уже надо читать в каком-нибудь учебнике по физике. А то я Вам опять навру :) Но вообще, как я понимаю, измеряется поляризация фотонов. А поляризация измеряется очень просто: пропускает ли фотон соответствующий поляризационный фильтр или нет. Но, вроде, похожие эксперименты и с электронами проводили. Там любимый объект измерения — это спин электрона. Для этих измерений используют установку Штерна-Герлаха, в которой электроны с разными спинами отклоняются сильным магнитным полем в разные стороны. Ну, а потом их ловят детекторами.
Согласно ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C, информацию передать все-таки можно, так как можно влиять на результат. Я про эффект «обратного коллапса». Боб может открывать сигнал сколько угодно раз и дождаться выпадения нужного ему значения. Алиса после этого нажмет кнопку и получит нужную ему информацию. Просто нужно очень хорошая синхронизация часов между Алисой и Бобом. Алиса будет считывать значение, например, в конце каждой секунды, у Боба будет секунда на то, чтобы установить нужное значение.
Проблема только в том, что Алиса и Боб должны одновременно очень синхронно открывать сигнал. Чтобы не нарушить запутанность частиц нужно и измерения проводить запутанными приборами с обеих сторон. То есть, если Боб проводит свои слабые измерения, то и Алиса должна это делать. А если Боб уже коллапсирует систему, а Алиса ещё нет, то она просто развалится.
А где именно в Википедии написано о передачи данных? Там стоит ссылка 45 — но это какая-то научно-популярная интерпретация эксперимента с восстановлением состояния (которое, кстати, тоже не однозначно восстанавливается, а только в среднем для большого числа частиц).
А где именно в Википедии написано о передачи данных? Там стоит ссылка 45 — но это какая-то научно-популярная интерпретация эксперимента с восстановлением состояния (которое, кстати, тоже не однозначно восстанавливается, а только в среднем для большого числа частиц).
Хмм, я нигде не встречал информации, что Алиса и Боб должны одновременно и синхронно проводить слабые измерения.
Сам подраздел «Квантовая коммуникация» посвящен возможности передачи информации и проблемам, возникающим при этом ) Не все еще решены, но теоретическая возможность есть, и она пока не опровергнута, насколько я понимаю.
По ссылке 45 — основано на публикации Uncollapsing of a quantum state in a superconducting phase qubit (http://arxiv.org/abs/0806.3547).
Сам подраздел «Квантовая коммуникация» посвящен возможности передачи информации и проблемам, возникающим при этом ) Не все еще решены, но теоретическая возможность есть, и она пока не опровергнута, насколько я понимаю.
По ссылке 45 — основано на публикации Uncollapsing of a quantum state in a superconducting phase qubit (http://arxiv.org/abs/0806.3547).
Ну так это из этого текста и сследует, они же рассматривают квантовую систему целиком. Восстанавливать её целиком и надо. То есть, оба участника запутанного состояния должны быть восстановлены. Иначе когерентное состояние распадётся. Вот и возникает вопрос: а как Алисе узнать, надо восстанавливать или боб уже что-то там измерял, и это уже данные?
Бегло посмотрел статью и саму публикацию — не смог найти необходимости условия одновременного слабого имзерения с обоих концов. У меня сложилось впечатление, что слабое измерение можно проводить только с одного конца. Если это так — тогда квантовая коммуникация реализуется довольно «легко» с помощью точно синхронизированных часов.
Если же слабое измерение возможно только при одновременном слабом измерении с другой стороны — тогда надо это внести в википедию, что такая проблема существует ))
Если же слабое измерение возможно только при одновременном слабом измерении с другой стороны — тогда надо это внести в википедию, что такая проблема существует ))
Ну подождите, они же там рассматривают волновую функцию системы целиком |фи> какую-нибудь. Там нет анализа перепутанного состояния, которое тензорное произведение. Ну, и, вроде как, по смыслу там написано, что измеренную долю полученной информации надо вернуть обратно в систему, а не в часть её. В общем, прямо не написано, конечно… А, вроде, отдельно, конкретно слабыми измерениями перепутанных состояний не занимались ещё. Я где-то видел обсуждение (которое воспроизвожу) на StackExchange, но вот ссылку уже не найду.
Это всё связано с парадоксом Харди и какими-то такими вещами. Но это уже довольно крутая физика, которую я ещё не особо понимаю :)
Запутанность. Воспользуюсь вашим примером — в КМ можно «подсматривать» в отрубленную руку, не вызывая состояния определенности. Это как если бы вы отгибали немного пальчик, смотрели, есть ли там монета — и если нет, загибали пальчик назал и пробовали снова, пока в руке не окажется монета ( и соответственно, в другой, «удаленной» руке монеты точно не будет). Т.е. по сути вы не просто узнает результат, а можете влиять на то, что окажется в другой руке. И следовательно передавать информацию в ту точно мнгновенно, ну или по крайней мере, по википедии, как минимум в 100 000 быстрее скорости света.
Информация вся есть здесь: ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Информация вся есть здесь: ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Так слабые измерения это же какая техника? Это когда измерительный прибор ведёт себя неопределённо. Он сам в смешанном состоянии должен находится и измерения производятся с некоторыми вероятностями. Так тоже информацию не передать. Если начать «подсматривать» за состоянием частиц, половина из которых сколлапсировала, а половина нет (ну, в процессе передачи информации), то на выходе получится непонять, что. То есть, чтобы корректно померять, нужно уже заранее знать, что их измеряли на другой стороне. Как-то так. Вроде бы, эту возможность уже даже опровергли, и в английском варианте статьи она не упоминается.
Хотя, могу ошибаться. Я не специалист, но на Элементах, по крайней мере, так это объясняли (ну, так я понял).
Хотя, могу ошибаться. Я не специалист, но на Элементах, по крайней мере, так это объясняли (ну, так я понял).
Перестаньте путать состояние частицы и наше знание об этом состоянии – и всё встанет на свои места. Разница между микро- и макромиром только в том, что в макромире мы получаем данные об объекте, взаимодействуя не с самим объектом, а с микрочастицами, которые он испускает, изменяет, экранирует. В микромире приходится воздействовать на сам объект, чтобы его измерить, то есть изменять характеристики объекта. Отсюда и вся мистика.
Но не надо думать, что если мы не знаем о предопределённости, то её не существует.
Кстати, во всех этих рассуждениях как-то обходится стороной тот факт, что сам наблюдатель – это тоже набор микрочастиц, взаимодействующих по определённым правилам. Соответственно, что, когда и каким образом он будет измерять, тоже предопределено.
Но не надо думать, что если мы не знаем о предопределённости, то её не существует.
Кстати, во всех этих рассуждениях как-то обходится стороной тот факт, что сам наблюдатель – это тоже набор микрочастиц, взаимодействующих по определённым правилам. Соответственно, что, когда и каким образом он будет измерять, тоже предопределено.
Но неравенства Белла и эксперименты говорят о том, что это не так, нету скрытых (заранее определенных) параметров.
Опыты хорошо описаны в этом посте habrahabr.ru/post/225583/
А в чем принципиальная разница между скрытыми параметрами и скрытыми связями между параметрами? Если нечто, определяющее результат эксперимента, существует до измерения, то статистика должна быть отлична от 50%, если результат ничем не предопределен то статистика должна быть 50% как и есть в реальном эксперименте. Если интересно менее абстрактное описание экспериментов (но при этом все ещё понятное) то например вот sly2m.livejournal.com/592929.html
В эксперименте за один раз открывается только одно окошко в каждой из коробок, например первое в первой и третье во второй и тп. После этого окошки открывать с тем же фотоном уже нельзя, он коллапсировал, нужно посылать новый фотон. Так что связи между окошками в одной коробке нету. А связь между окошками в разных коробках как раз и названа Бором «жутким дальнодействием», т.е. либо информация передается от одной частицы к другой непонятно как либо что то ещё.
Так подождите. ЭРП-эксперимент — это как раз и есть реализация размышлений Эйнштейна. Это он придумал. Белл только лишь предложил количественную оценку двух разных вариантов поведения частиц: локальное и не-локальное. Оказалось, что опыт указывает на не-локальное поведение. Там математика совершенно тривиальная, на уровне первого семестра тервера. В ней точно никакого подвоха нет.
50% дает эксперимент. Можно сколь угодно долго измерять параметры частиц, в половине случаев результат будет (если это спин электрона) +1/2, в половине -1/2. далее появляется 2 гипотезы: 1. Половина всех электронов, которые участвовали в эксперименте сразу имела спин +1/2, а вторая половина сразу имела спин -1/2. 2. Все электроны находились в суперпозиции и реальный спин у них появился только в момент измерения. Если верна первая гипотеза, то эксперимент с измерением спина по 3 осям должен давать результат отличный от 50%. Это довольно очевидно описано в статье на примере пар сапог в двух коробках. Но эксперимент дает результат 50%. Следовательно первая гипотеза не может быть верна. Следовательно либо верна вторая гипотеза, либо требуется какое то ещё объяснение.
Ну во-первых, неравенства Белла не отрицают идею Эйнштейна, если они соблюдаются то прав Эйнштейн (вместе с Розеном и Подольским), а если не соблюдаются то правы сторонники КМ, Белл просто предложил способ проверки. Содержится ли в предложенном способе ошибка? Возможно. Есть несколько статей по этому поводу, но академическая наука считает что ошибки нету. Есть также и вероятность что в экспериментах ошибка, ну их пытаются повторить разными способами и улучшить.
Я не понимаю вот это
Я не понимаю вот это
А если все же допустить, что электрон изначально имеет спин по всем трем осям, и между ними есть связь, то может получиться, что вероятность получить однонаправленные спины путем случайного выбора равна именно 50%можете пояснить на примере с конкретными спинами по трем осям?
Насчет скрытых связей все равно не согласен. Пусть даже один спин зависит от другого (в рамках одной частицы), это лишь значит что какие то конкретные пары типа ВВН ННВ будут появляться чаще или реже, но это никак не влияет на вероятность совпадения спинов в разных частицах, ведь эта вероятность одинакова для всех пар в заранее определившихся частицах — 5 к 4 (кроме ВВВ ННН, где вероятность 9 к 0).
Если вероятность в КМ не 50% то должен быть такой эксперимент где результат будет не 50%.
Если вероятность в КМ не 50% то должен быть такой эксперимент где результат будет не 50%.
Кстати интересная мысль, что если существует пара со скрытыми параметрами ВВВ ВВВ, такая, что только один из этой пары при измерении всегда меняет свой параметр на противоположный, а второй при измерении никогда не меняет свой параметр на противоположный (и это само по себе является скрытым параметром), и эта пара выпадает достаточно часто, то это могло бы все объяснять. Впрочем скорее всего кто то из физиков это предлагал и кто то опровергал.
Когда после очередного опыта результаты не будут укладываться в модель, люди как обычно придумают исключения или дополнения или новую модель для конкретного случая. Но от этого модель не перестает быть всего лишь математической моделью. А как оно там на самом деле устроено — никто ведь пока не знает
Это относится к абсолютно любой области в естественных науках, так что не очень понятно, на что вы хотели здесь указать.
А все эти статьи на Хабре в духе «мир не такой, как мы его себе представляли» — по сути являются желтой прессой.
Но дело-то в том, что доказано (по неравенству Белла), что не может быть локальных скрытых параметров — а это, в общем-то, наиболее интуитивный вариант объяснения, который сразу приходит в голову. Ну а раз он не верен, то и пишут, что «мир не такой, как мы его себе представляли» :)
Правда, это не отменяет других моделей со скрытыми состояниями, ведь опровергнута только модель с независимыми ортогональными спинами.
Неравенство Белла опровергает любые теории с локальными скрытыми состояниями, а не какую-то конкретную. Я не настолько хорошо понимаю квантовую механику чтобы объяснять её, но почитайте для начала хотя бы статью про это неравенство в википедии (английской) — там есть много всего, в том числе и подробно про проверку.
Конечно, остаётся множество других возможностей (но не локальные параметры), ну так никогда нельзя точно сказать, что некоторая теория верна. Можно только опровергнуть, показав противоречащие ей результаты.
На русском в википедии, к сожалению, по этому поводу написано крайне мало. И, судя по комметариям здесь, вы обсуждаете какой-то другой вариант проверки неравенства Белла (или даже другой вариант этого самого неравенства?), где проверяется одна вероятность на равенство 50%. Кстати, нигде не нашёл чёткой формулировки, какое же именно утверждение обсуждается здесь? Я же читал про другую постановку (про неё и в английской википедии написано), где сравниваются корреляции между измерениями по разным осям, в зависимости от угла между ними. А по поводу самого неравенства и его разъяснения — посмотрите раздел той статьи, как по мне так неплохо написано.
Рассмотрение конкретной модели (т.е. например обычной квантовой механики), конечно, не опровергает других моделей. Абсолютно так же, как например долгое время механика Ньютона, затем (и сейчас) СТО и ОТО — невозможно утверждать, что современные теории являются полностью истинными. Однако, в пределах области применимости противоречий КМ не найдено, а все теории локальных параметров опровергнуты.
Я всё равно не смогу описать это лучше, чем люди занимающиеся этой областью. Поэтому и предлагаю почитать хотя бы википедию, или литературу. Ссылок на литературу именно по этому вопросу не могу дать, но тут уже указывали несколько вариантов.
Мне непонятно, почему рассмотрение конкретной модели опровергает существование какой-бы то ни было другой подходящей модели.
Рассмотрение конкретной модели (т.е. например обычной квантовой механики), конечно, не опровергает других моделей. Абсолютно так же, как например долгое время механика Ньютона, затем (и сейчас) СТО и ОТО — невозможно утверждать, что современные теории являются полностью истинными. Однако, в пределах области применимости противоречий КМ не найдено, а все теории локальных параметров опровергнуты.
Правда, аргумент «я не настолько хорошо понимаю, разберитесь сами» выглядит слабоватым.
Я всё равно не смогу описать это лучше, чем люди занимающиеся этой областью. Поэтому и предлагаю почитать хотя бы википедию, или литературу. Ссылок на литературу именно по этому вопросу не могу дать, но тут уже указывали несколько вариантов.
Сюрпризы: Явления сверхтекучести и сверхпроводимости существуют и на макро-уровне. Существуют квантовые объекты, типа фононов, которые частицами не являются. Ну и т.д. и т.п. То есть. разница не только в размерах и способах измерения. И вообще, измерение квантовой системы, не есть воздействие. А скорее, ну… Некоторое принуждение системы к принятию одной из возможных конфигураций. То есть, там нет такого, что мы пуляем в электрон фотоном, тот отражается, и т.д. и т.п. и за счёт этого электрон меняет своё состояние. Совсем другой механизм.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Предначертанность с точки зрения современной науки