Комментарии 46
Орфографию и пунктуацию вам бы подтянуть, прежде чем опусы на публику вываливать.
Советую просто игнорить такой показатель, как карма. Никаких негативных эффектов от обладания отрицательной кармой нет, никаких позитивных от обладания положительной — тоже. Кроме извращённого самолюбия, разумеется. Но переживать из-за анонимного мнения непонятных людей — странно.
Найдите удачный паттерн использования хабра для себя и пользуйтесь. Я через хабр попадаю в топ поисковиков по интересным для меня темам, люди меня находят. Чему и рад.
Найдите удачный паттерн использования хабра для себя и пользуйтесь. Я через хабр попадаю в топ поисковиков по интересным для меня темам, люди меня находят. Чему и рад.
Минусы есть. Не критичные, но есть: запрет на использование тегов в комментариях, невозможность оставлять комментарий чаще, чем раз в несколько часов, невозможность ставить оценки.
Если вы просто читаете и аккаунт вам нужен исключительно для формирования ленты, то карма по боку. В других случаях она нужна. Не обязательно высокая, но положительная (лучше около 10).
Если вы просто читаете и аккаунт вам нужен исключительно для формирования ленты, то карма по боку. В других случаях она нужна. Не обязательно высокая, но положительная (лучше около 10).
> На случай если менять нечего, попытался — бы что-то улучшать.
Простите, 5 раз перечитал эту фразу так и не понял кто или что пытается улучшать.
> Нужно изменятся — конечно последовательно и продуманно
Кажется пропущен мягкий знак, или так надо? Вроде автор цитирует Чехова, значит много читает и такие ошибки не допускает, значит так надо. Или опечатка всё-же?
> Но подумал и так хватит, сумбура.
Действительно всё весьма сумбурно, вывод в статье никакой так и не сделан. Для кого всё-таки хабр?
А по теме добавлю от себя:
Пригласил мой давний знакомый, сам пишу вполне адекватные и в целом полезные комментарии(судя по плюсам), однако из-за отсутствия публикаций — карму повышать мне не могут, а только понижать. И как сказал один из хабражителей: «у него карма в минусе, но неизвестно сколько было бы плюсов». Вот уж действительно, Хабр всеми силами пытается вытеснить меня, и вот я теперь уже могу писать только 1 раз в сутки. И к сожалению, теперь всё меньше и меньше могу писать на Хабр. Вот и ваша статья удостоилась, чтобы я запостил тот самый 1 комментарий в сутки в вашу сумбурную статью)
Простите, 5 раз перечитал эту фразу так и не понял кто или что пытается улучшать.
> Нужно изменятся — конечно последовательно и продуманно
Кажется пропущен мягкий знак, или так надо? Вроде автор цитирует Чехова, значит много читает и такие ошибки не допускает, значит так надо. Или опечатка всё-же?
> Но подумал и так хватит, сумбура.
Действительно всё весьма сумбурно, вывод в статье никакой так и не сделан. Для кого всё-таки хабр?
А по теме добавлю от себя:
Пригласил мой давний знакомый, сам пишу вполне адекватные и в целом полезные комментарии(судя по плюсам), однако из-за отсутствия публикаций — карму повышать мне не могут, а только понижать. И как сказал один из хабражителей: «у него карма в минусе, но неизвестно сколько было бы плюсов». Вот уж действительно, Хабр всеми силами пытается вытеснить меня, и вот я теперь уже могу писать только 1 раз в сутки. И к сожалению, теперь всё меньше и меньше могу писать на Хабр. Вот и ваша статья удостоилась, чтобы я запостил тот самый 1 комментарий в сутки в вашу сумбурную статью)
Полностью согласен с вами — чем больше затягиваются гайки на единственной системе ценностей для данного ресурса — тем больший отток пользователей и меньший приток новых. Все сводится к простому итогу: за статьи не платят, рейтинг за статью удалят через месяц — по сути будто этой статьи и не было, поэтому бОльшая часть материалов — чистая реклама с забитым болтом на систему рейтинга. Есть много ресурсов, далеко не научных, где на качественных публикациях можно либо заработать либо получить авторитет, хабр утерял это, к сожалению.
А у меня абсолютно противоположное мнение этому:
Обратите внимание на тех же "идолов" которые вы сами привели выше: ни один из них не движется в сторону усложнения пользовательских рейтинов и систем ценностей "лайков/сердечек/классов" и прочих. Чем больше будут затягиваться гайки, тем больший будет отток пользователей и активных авторов.
На хабре все объясняется куда проще — просто целевая аудитория, которая сидит тут не первый год и имеет какое-либо право на голос/влияние на оценку материалов выросла вместе с самим сообществом. Именно поэтому, 90% статей на хабре — чистая реклама. Посмотрите на статьи в песочнице, которые вскоре можно будет назвать мифом — они вполне качественные, как для начального уровня, но все те же "старожилы" их просто закидают д***мом т.к. в текущий момент времени их навыки в данном вопросе куда выше (к сожалению такая натура человека, мы вряд ли вспомним и приведем в пример то, каков был наш код и его качество n-лет назад) но это вовсе не отменяет необходимости такого рода материалов.
Единственный вариант, по моему скромному мнению, для хабра — это наследование модели публикации как в классической науке с некоторыми изменениями.
Попытался расшевелить авторитетов, давал бы им отрицательный рейтинг за отсутствие активности — например больше года, может тогда к кому то можно будет обращаться.
Обратите внимание на тех же "идолов" которые вы сами привели выше: ни один из них не движется в сторону усложнения пользовательских рейтинов и систем ценностей "лайков/сердечек/классов" и прочих. Чем больше будут затягиваться гайки, тем больший будет отток пользователей и активных авторов.
На хабре все объясняется куда проще — просто целевая аудитория, которая сидит тут не первый год и имеет какое-либо право на голос/влияние на оценку материалов выросла вместе с самим сообществом. Именно поэтому, 90% статей на хабре — чистая реклама. Посмотрите на статьи в песочнице, которые вскоре можно будет назвать мифом — они вполне качественные, как для начального уровня, но все те же "старожилы" их просто закидают д***мом т.к. в текущий момент времени их навыки в данном вопросе куда выше (к сожалению такая натура человека, мы вряд ли вспомним и приведем в пример то, каков был наш код и его качество n-лет назад) но это вовсе не отменяет необходимости такого рода материалов.
Единственный вариант, по моему скромному мнению, для хабра — это наследование модели публикации как в классической науке с некоторыми изменениями.
Еще раз напомню, статью до публикации не корректировал и не перечитывал
Это вы как оправдание себе пишите? Вываливать на читателей статью с кучей грамматических ошибок и сумбура просто напросто некрасиво.
Хабр должен был умереть месяц назад как и пару лет. Но продолжает жить. В принципе с новым курсом яйки маленько поотпустили и теперь таки можно какашками microsoft поливать, а раньше со старыми спонсорами и "головой" за это в РО отправляли.
Радует, что ресурс плывет, а не бултыхается. Только куда течение-то его несет?
Радует, что ресурс плывет, а не бултыхается. Только куда течение-то его несет?
Доброго времени суток
Оправдываться не буду, виноват, рассчитывал на встроенный редактор, и на замечания в личке,.а может относительно содержания что-то есть.
С наилучшими пожеланиями
Оправдываться не буду, виноват, рассчитывал на встроенный редактор, и на замечания в личке,.а может относительно содержания что-то есть.
С наилучшими пожеланиями
<петросян>Огромные, пробемы, со знаками, препинания – очень, мешают, нормально, читать – ваш текст...?</петросян>
Я очень старался, но сдался на 3-м абзаце, врядли вы получите много конструктивизма по такой статье.
Я очень старался, но сдался на 3-м абзаце, врядли вы получите много конструктивизма по такой статье.
А может и есть! Вы пословицу про бревно в чужом глазу слыхали? Писали бы вы о программировании или конференции какой — на вас бы поворчали, может, но простили бы безграмотность. Вот только вместо этого вы решили, что будет очень интересно разобрать дословно описание ресурса, найти там ошибку согласования, и нам всем её с гордостью предъявить. Так вот — в правилах сайта специально для Вас написано: Хабрахабр — для грамотных людей. Вы галочку при регистрации ставили? Ставили. А над не последним правилом ресурса между тем надругиваетесь с особым цинизмом. Нехорошо, товарищ, нехорошо.
Я вот прочитал публикацию и у меня возникло пару вопросов:
Я написал всего несколько статей, не много интересных идей мне приходит в голову, да и времени это требует много. Но я точно знаю зачем я это делаю — сообщество подскажет в комментариях что-то что я не знал, даст оценку моим решениям. В дискуссиях я почерпну новые знания, изменю свое мнение или наоборот в нем укреплюсь.
Минус в карму или за статью — повод задуматься в чем я был не прав. Может быть статья была не достаточно интересной или тема раскрыта не полностью. А каждый плюс — это как маячок, что я иду верной дорогой.
- Какое отношение она имеет к тегу "программирование"?
- Для чего Вы решили писать публикации на Хабре?
Я написал всего несколько статей, не много интересных идей мне приходит в голову, да и времени это требует много. Но я точно знаю зачем я это делаю — сообщество подскажет в комментариях что-то что я не знал, даст оценку моим решениям. В дискуссиях я почерпну новые знания, изменю свое мнение или наоборот в нем укреплюсь.
Минус в карму или за статью — повод задуматься в чем я был не прав. Может быть статья была не достаточно интересной или тема раскрыта не полностью. А каждый плюс — это как маячок, что я иду верной дорогой.
1. А как мне ошибки исправлять, если он в Хабрахабр и опять он в Хабрахабр.
2. Как и все из благодарности ресурсу, я уже писал в первом посте.
2. Как и все из благодарности ресурсу, я уже писал в первом посте.
1. А как мне ошибки исправлять, если он в Хабрахабр.
написать профильную статью, учтя моменты которые вызвали недовольство сообщества.
2. Как и все из благодарности ресурсу, я уже писал в первом посте.
Значит Вам нравится ресурс, тогда зачем этот "крик души", Вы действительно хотите видеть хабр наполненный подобными статьями?
А в этой статье, как исправлять, писал то ночью.
Сейчас читаю и ужасаюсь.
Нет, меня ресурс устраивает, вопрос только о реакции пользователей, все как будто уснуло.
Возможно я что-то пропустил в истории развития, но вначале было демократичней.
Сейчас читаю и ужасаюсь.
Нет, меня ресурс устраивает, вопрос только о реакции пользователей, все как будто уснуло.
Возможно я что-то пропустил в истории развития, но вначале было демократичней.
А в этой статье, как исправлять, писал то ночью.Убрать в черновики и отредактировать. Но лучше не принимать решений на горячую голову и не публиковать что-то бы то ни было не перечитав спокойно.
но вначале было демократичнейВозможно, я стал читать хабр почти перед самым его разделением на несколько сайтов.
Идеально, перед публикацией давать прочитать статью кому-нибудь постороннему :) Тогда и орфографических/грамматических ошибок, и смысловых ошибок будет меньше. Не всегда удается самому увидеть ошибки в своем тексте, тем более если он написан только что.
Например, объявил бы конкурс на лучший редактор к сайту
Даже на любой, только не текущий… я только недавно, как и очень многие, получил возможность комментировать. Тут ни кнопок ни объяснений.
Существуют же человеческие редакторы… хочется не ощущать себя в прошлом веке на техническом ресурсе.
Отрицательные голоса — я бы заставлял комментировать
Полностью согласен. Иначе не получается диалога. Больше похоже на закидывание камнями.
Даже на любой, только не текущий… я только недавно, как и очень многие, получил возможность комментировать. Тут ни кнопок ни объяснений.
Существуют же человеческие редакторы… хочется не ощущать себя в прошлом веке на техническом ресурсе.
Отрицательные голоса — я бы заставлял комментировать
Полностью согласен. Иначе не получается диалога. Больше похоже на закидывание камнями.
Глобальная цель проекта — помогать людям развивать профессиональные навыки и информировать друг друга о происходящем в индустрии информационных технологий.
Я вот может что-то подзабыл со школы из правил русского языка, но я не вижу тут никакой ошибки согласования. Мне кажется, читать надо не "цель проекта — (помогать и информировать друг друга)", а "цель проекта — помогать людям (развивать навыки и информировать друг друга)".
позволить(предоставить возможность) сообществу информировать друг друга
Эта фраза означает, что сообщества будут информировать друг друга. А в оригинале написано, что отдельные люди будут информировать друг друга. Вы ничего не улучшили своим вариантом и, даже, добавили каких-то лишних неоднозначностей. Опять же, появилось несогласованное выражение: «сообщество информирует друг друга». Вам может быть оно кажется логичным, но «сообщество» — это явление в единственном числе. А вещь в единственном числе не может делать что-то по отношению друг к другу. Например, помидор не может быть похож друг на друга. А вот помидоры — могут.
От остальных комментариев я воздержусь. Единственное, мне кажется, что у вас во многих местах искажена логика. А результат внедрения большинства идей описан не таким, каким он может быть, а таким, который вы придумали: «нужно напустить бомжей в здание администрации, тогда управленцы станут злее и будут относиться требовательнее к подчинённым, что приведёт в итоге к росту производительности труда в три с половиной раза» (это аналогия, не связанная ни с какой конкретной идеей из этой статьи).
Спасибо, стало понятней.
Я говорил о прочтении и собственном субъективный взгляде.
Исправить ошибки, перефразировать не могу, статья в профильном хабе
Я говорил о прочтении и собственном субъективный взгляде.
… читаю как,…
Исправить ошибки, перефразировать не могу, статья в профильном хабе
«Отрицательные голоса — я бы заставлял комментировать, индивид не только создает социум, он его еще и разрушает. — если кого-то наказываешь, хотя бы поясни за что „
Очень здравая мысль
Очень здравая мысль
Оценивать комментарий могут ответившие, статьи — прокомментировавшие, это повысит качество оценки.
Комментарий «статья не понравилась» или «комментарий обидел» может изменить рейтинг оценивающего и уравняет их права.
Возможно необходимы исключения.
P.S. «статья», не девушка нравиться не обязана, обида плохой показатель объективности. Необходимо указывать высказывание, нарушающее правила ресурса, этические нормы, правдивость и т.д
Комментарий «статья не понравилась» или «комментарий обидел» может изменить рейтинг оценивающего и уравняет их права.
Возможно необходимы исключения.
P.S. «статья», не девушка нравиться не обязана, обида плохой показатель объективности. Необходимо указывать высказывание, нарушающее правила ресурса, этические нормы, правдивость и т.д
Одно исключение бросается в глаза — комментарии от "троллей". Вот только кто будет определять является ли комментарий "троллингом" или нет?
И Вы представляете во, что превратятся комментарии в случае, если много пользователей решат заминусовать статью по одной и той же причине и напишут об этом в комментариях? Просто несколько десятков комментариев с содержимым сводящемся к "статья не соответствует заявленной тематике" или "плохо освещена указанная тема"?
Или если разрешать в принципе оценку статьи только после комментирования, то что будет со статьями набирающими более сотни голосов, да там же среди комментарием ничего не разобрать будет. Лента комментариев превратится в сплошные +1 и -1.
И Вы представляете во, что превратятся комментарии в случае, если много пользователей решат заминусовать статью по одной и той же причине и напишут об этом в комментариях? Просто несколько десятков комментариев с содержимым сводящемся к "статья не соответствует заявленной тематике" или "плохо освещена указанная тема"?
Или если разрешать в принципе оценку статьи только после комментирования, то что будет со статьями набирающими более сотни голосов, да там же среди комментарием ничего не разобрать будет. Лента комментариев превратится в сплошные +1 и -1.
Время затраченное на отзыв должно быть компенсировано весом полученного рейтинга.
Отрицательный отзыв в свою очередь кто-то оценит.
Если положительно — это второй минус статье или комментарию.
Если отрицательно (ошибка в оценке) — это плюс статье или комментарию.
И так далее.
C точки зрения usabiliti, пиши сам или поддержи другого.
P.S. А минус в карму, за комментарий, это «троллинг» или нет?
Отрицательный отзыв в свою очередь кто-то оценит.
Если положительно — это второй минус статье или комментарию.
Если отрицательно (ошибка в оценке) — это плюс статье или комментарию.
И так далее.
C точки зрения usabiliti, пиши сам или поддержи другого.
P.S. А минус в карму, за комментарий, это «троллинг» или нет?
Прямо сейчас я оценку статьи не вижу, пока не проголосую за неё, или пока не окончится время на голосование. Я считаю, что это практически идеальный подход, потому что текущая оценка никак не влияет на моё мнение. С другой стороны, если я вижу кучу минусов у комментария, у меня возникает подспудное желание поставить минус (с плюсами такая же история). И если к плюсам/минусам добавить примечания с причинами, то желание поддержать тренд оценок будет ещё сильнее выражено, потому что там уже не только будет определённое число, а число, которое сопровождают аргументы.
В итоге, инструмент оценивания превратится в инструмент травли людей. Достаточно будет написать привлекательное примечание к оценке комментария человека, который тебе не нравится, и другие люди вдохновятся этим примечанием и добавят аналогичную оценку. Получится, что рулить оценками будет не личное мнение каждого отдельного человека, а подвешенные языки какого-то определённого меньшинства.
Это вообще не круто, я в таком гадюшнике не стал бы тусоваться. Я считаю, что для комментариев наоборот нужно скрывать оценки, как это сейчас сделано для статей и для голосований в тексте статей. Не нужно никаких пояснений для оценок. Нужно видеть оценки только после того, как ты выразил своё личное мнение, не затронутое трендом или чьим-то подвешенным языком.
В итоге, инструмент оценивания превратится в инструмент травли людей. Достаточно будет написать привлекательное примечание к оценке комментария человека, который тебе не нравится, и другие люди вдохновятся этим примечанием и добавят аналогичную оценку. Получится, что рулить оценками будет не личное мнение каждого отдельного человека, а подвешенные языки какого-то определённого меньшинства.
Это вообще не круто, я в таком гадюшнике не стал бы тусоваться. Я считаю, что для комментариев наоборот нужно скрывать оценки, как это сейчас сделано для статей и для голосований в тексте статей. Не нужно никаких пояснений для оценок. Нужно видеть оценки только после того, как ты выразил своё личное мнение, не затронутое трендом или чьим-то подвешенным языком.
Существующая система оценки позволяет оценить комментарий отдельно от статьи. Если к неудачной статье будет написан хороший комментарий и он понравится большому количеству пользователей, но им не понравилась статья. Сейчас они могут проголосовать "за" комментарий и "против" статьи. А в вашем варианте получается, что поставив "+" комментарию автоматически ставится "+" статье. И автор комментария мог воздержаться от оценки статьи.
Получается, что у комментариев должно быть две оценки: хороший/плохой комментарий и согласен/не согласен с автором в оценке статьи. На мой взгляд это только усложнит интерфейс.
Получается, что у комментариев должно быть две оценки: хороший/плохой комментарий и согласен/не согласен с автором в оценке статьи. На мой взгляд это только усложнит интерфейс.
А минус в карму, за комментарий, это «троллинг» или нет?Это негативная оценка действий пользователя. И инструмент борьбы с «троллями». Низкая карма => меньше возможностей комментировать => меньше «троллинга».
Подробно описано ниже.
Одна ошибка — одна оценка.
Согласен с комментарием ошибки оцени его — «комментарий».
Хочешь расширить описание, допиши, оценят дополнение и человеку понятней.
А агрессия как усиление влияния, если не исправится, но не во всех случаях.
Насчет огульного разбрасывания камней(минусов), давно один ТяТька говорил, бросайте в меня ;), хотя о таких не шутят.
Представь соискателя, одиночка (любая стая, своих не отдаст), вступиться некому, а пинают из солидарности, нет чтоб-бы объяснить, может исправится или извинится.
Много у него энтузиазма останется, хорошо, я представлял, что делал и чего ждать.
Когда карму подлечу, перепишу статью, а пока пусть так лежит, как пример другим.
P.S. Когда статью снимут с голосования, отредактировать не могу — кармы мало, а комментарии время забирают, рядом сидеть приходится.
Одна ошибка — одна оценка.
Согласен с комментарием ошибки оцени его — «комментарий».
Хочешь расширить описание, допиши, оценят дополнение и человеку понятней.
А агрессия как усиление влияния, если не исправится, но не во всех случаях.
Насчет огульного разбрасывания камней(минусов), давно один ТяТька говорил, бросайте в меня ;), хотя о таких не шутят.
Представь соискателя, одиночка (любая стая, своих не отдаст), вступиться некому, а пинают из солидарности, нет чтоб-бы объяснить, может исправится или извинится.
Много у него энтузиазма останется, хорошо, я представлял, что делал и чего ждать.
Когда карму подлечу, перепишу статью, а пока пусть так лежит, как пример другим.
P.S. Когда статью снимут с голосования, отредактировать не могу — кармы мало, а комментарии время забирают, рядом сидеть приходится.
Представь соискателя, одиночка (любая стая, своих не отдаст), вступиться некому, а пинают из солидарности, нет чтоб-бы объяснить, может исправится или извинится.Вот тут не совсем понятно. Вы знали, что за эту статью получите кучу «минусов», но тем не менее написали ее и опубликовали?
Много у него энтузиазма останется, хорошо, я представлял, что делал и чего ждать.
Я пробежался по вашим предыдущим статьям. По вашим ответам на комментарии к первой статье казалось бы Вы поняли что до вас хотело донести сообщество, но не показали этого во второй статье. Вы говорите, что есть готовые решения, но ни ссылок на них, ни сравнения, почему они не подошли. Комментарии по коду Вы учли лишь частично. Ну и в довершение пишите, что не совершенна система оценок на хабре, при этом нарушаете правила публикуя ее в нетематический топик.
Какой реакции сообщества Вы ожидали?
Да понимал чего ждать от темы, не смог отредактировать — для пробы сменил топик статья сохранилась, не предполагал, что этим могу навредить, я уже извинился.
Первую статью максимально поправил, прокомментировал исходник, добавил JSDoc. Спросил у комментаторов, ответили — нормально.
Во второй статье, сделал все, что и в пред идущей.
По второй кроме замечания —
По поводу кода, один известный сайт, считает номиналы сопротивлений для светодиодов, подгонкой к первой десятичной степени значения и поиском ближайшего в массиве, раннее сохраненного рада E24.
Написал бы ссылку, но это не этично. Или вы думаете, что я мог предложить плагиат… ;)
Совершенство системы оценок не обсуждаю, отвечаю на ваши вопросы, как аргументацию моих слов.
Возможно вам интересно, почему я был готов к минусам, чего ждать от темы о ресурсе, а как его понять.
Но не ожидал, что могу потерять так много.
Я не самоубийца, но назад, уже поздно было.
Первую статью максимально поправил, прокомментировал исходник, добавил JSDoc. Спросил у комментаторов, ответили — нормально.
Во второй статье, сделал все, что и в пред идущей.
По второй кроме замечания —
Хм. Таблицы рядов существуют и известны. Не проще было брать значение из таблицы?
По поводу кода, один известный сайт, считает номиналы сопротивлений для светодиодов, подгонкой к первой десятичной степени значения и поиском ближайшего в массиве, раннее сохраненного рада E24.
Написал бы ссылку, но это не этично. Или вы думаете, что я мог предложить плагиат… ;)
Совершенство системы оценок не обсуждаю, отвечаю на ваши вопросы, как аргументацию моих слов.
На случай если менять нечего, попытался — бы что-то улучшить.
Возможно вам интересно, почему я был готов к минусам, чего ждать от темы о ресурсе, а как его понять.
Но не ожидал, что могу потерять так много.
Я не самоубийца, но назад, уже поздно было.
Написал бы ссылку, но это не этично.Если решение открытое, то почему не этично? Вы же не просто так привели бы ссылку, а с указанием, что вот мог бы взять такое решение, но оно мне не понравилось по таким-то причинам.
Одно дело когда такие статьи пишут люди зарекомендовавшие себя на хабре и совсем другое когда только что пришедшие. Это как гость, пришедший в дом, начнет критиковать, что тут плохо, а вот тут нужно подумать как сделать лучше и вообще вы давно ничего не меняли у себя. Мне было бы неприятно и не важно знаю я о проблемах или нет, если я, конечно, не специально его позвал для этого.
Возможно вам интересно, почему я был готов к минусамВ общем то да, интересно. Я до сих пор не понимаю, что побудило Вас написать статью осознавая, что она и ваша карма наберут минусы.
Решение открытое, но ресурс не просил давать заключений о коде и работе сотрудника.
А в сравнении мое решение не нуждалось.
Но встретив что-то подобное здесь, прикрепил бы к теме другого автора без сожаления(уже так делал), я и писал вторую статью потому что год прошел, а я ни чего не предложил.
Давно, в 2009-10, находил интересный материал, по ссылке в GitHub искал автора и общался.
Сейчас внутри отвечают через раз.
Решил написать статью, и сразу опубликовал, зная, что просчитав соотношение откажусь от публикации.
Отвечать быстрей не могу.
А в сравнении мое решение не нуждалось.
Но встретив что-то подобное здесь, прикрепил бы к теме другого автора без сожаления(уже так делал), я и писал вторую статью потому что год прошел, а я ни чего не предложил.
Давно, в 2009-10, находил интересный материал, по ссылке в GitHub искал автора и общался.
Сейчас внутри отвечают через раз.
Решил написать статью, и сразу опубликовал, зная, что просчитав соотношение откажусь от публикации.
Отвечать быстрей не могу.
я и писал вторую статью потому что год прошел, а я ни чего не предложилА есть какое-то требование писать статью не реже, чем раз в год? Вам не кажется такой подход странным? Есть чем поделиться — делитесь. Не важно сколько времени прошло. Но если делиться, то по возможности, максимально качественным материалом. Вопрос не насколько тема будет «крутая», а насколько хорошо Вы осветите затронутый вопрос.
Давно, в 2009-10, находил интересный материал, по ссылке в GitHub искал автора и общался.Это Вы про что?
Сейчас внутри отвечают через раз.
Отвечать быстрей не могуПонимаю.
Сроки (год прошел) и передача материалов(прикрепил бы к теме другого) от того, что не знаю структуры, нормальной статьи, легче скинуть в комментарии кому-то эффекта больше, да и с человеком поговорить можно.
Спросить не у кого, то что читаю под формулировку статьи не тянет, если нравиться, как открыт код, не понимаю логики текста.
Если все нравится — реклама.
О (Давно, в 2009-10) говорил — тогда спросить можно было.
Сейчас отвечают — публикуй, посмотрим.
А если видишь — рано.
Вот проблема, хоть на интуито подобные курсы иди.
Спросить не у кого, то что читаю под формулировку статьи не тянет, если нравиться, как открыт код, не понимаю логики текста.
Если все нравится — реклама.
О (Давно, в 2009-10) говорил — тогда спросить можно было.
Сейчас отвечают — публикуй, посмотрим.
А если видишь — рано.
Вот проблема, хоть на интуито подобные курсы иди.
Возможно неточно выразился, про отображение оценок не говорил, агрегация и аргументация — да.
Одна оценка за ошибку избавит от троллинга, оцениваемый увидит солидарность мнений. Комментарии «тематические» останутся, «оценивающие» соберет агрегация — два раза об ошибке не напишут, а для плюсов оценивающего, комментарии не нужны и на оценку это не влияет, минусы к нему, снимут его минусы, которые кто-то тоже пояснит.
И вообще — я не предлагал чего либо менять, я аргументировал свои слова, что можно и нужно что-то делать.
И дело администрации как и зачем менять свой ресурс, нам разрешили тусоваться, за заслуги толкают в топах, и не стоит стонать.
Статью писал, «хабро жителям», надоели стоны: «умрет», «когда умрет» и так далее.
Извиняюсь, если прочитал кто-то еще. Ошибка, опыта.
Хотелось сказать — делайте что-нибудь, берите на себя обязанности. Бережно, ответственно относитесь к ресурсу и друг другу, цените стремление, старание и инициативу, делитесь опытом, предлагайте наконец, что нибудь.
Что в целях и задачах это написано, а что получилось…
Одна оценка за ошибку избавит от троллинга, оцениваемый увидит солидарность мнений. Комментарии «тематические» останутся, «оценивающие» соберет агрегация — два раза об ошибке не напишут, а для плюсов оценивающего, комментарии не нужны и на оценку это не влияет, минусы к нему, снимут его минусы, которые кто-то тоже пояснит.
И вообще — я не предлагал чего либо менять, я аргументировал свои слова, что можно и нужно что-то делать.
И дело администрации как и зачем менять свой ресурс, нам разрешили тусоваться, за заслуги толкают в топах, и не стоит стонать.
Статью писал, «хабро жителям», надоели стоны: «умрет», «когда умрет» и так далее.
Извиняюсь, если прочитал кто-то еще. Ошибка, опыта.
Хотелось сказать — делайте что-нибудь, берите на себя обязанности. Бережно, ответственно относитесь к ресурсу и друг другу, цените стремление, старание и инициативу, делитесь опытом, предлагайте наконец, что нибудь.
Что в целях и задачах это написано, а что получилось…
А вы не обращали внимание, что под каждым комментарием есть ссылка «ответить»? И тогда комментарий отправится не в корень комментариев, а в качестве ответа на комментарий, к которому относится текст. И, заодно, человек, которому вы отвечаете, получит уведомление о новом комментарии. Или вы специально так пишете, чтобы на ваши ответы только случайно можно было натолкнуться?
Вред от манипулирования оценками с помощью аргументов, о чём я писал выше, вы наверное не стали рассматривать. :)
Вред от манипулирования оценками с помощью аргументов, о чём я писал выше, вы наверное не стали рассматривать. :)
Почему, об этом и писал.
Понравился отзыв, присоединюсь.
Нет — отвечу и оценю его, а математика пусть сама взвешивает, как и что.
Если кто-то красиво аргументирует свое мнение, мой плюс, это ему плюс и мой
голос на статью может учитываться опосредовано, кто раньше встал того и
тапки.
Найду еще ошибку напишу свой отзыв — за свой труд как корректора получу
рейтинг и буду ждать отзывов.
В жизни не станут кричать, опечатка, ошибка, орфография, по моему это не этично,
можно сообщить в личку
И даже в коде, можно отличить описку от заблуждения.
Но этого тоже мало, чтоб оценить работника, я например, не вижу только свои ошибки, а в чужих…
Оценивать нужно желание и стремление, соответствовать правилам и требованиям которые уже оговорены.
Говоришь делать одно — получаешь другое, а потом грузи его.
В нашем мире не обязательно ставить «бан» предупредил, подожди.
Позже зашел, а ему начхать тогда и грузи.
Бывает принес больше чем просил, но не доделал, дополнительного — не накажешь.
Бери что есть или жди пока код перепишет.
P.S. А разве сейчас приветствуются два замечания на одну ошибку?
Понравился отзыв, присоединюсь.
Нет — отвечу и оценю его, а математика пусть сама взвешивает, как и что.
Если кто-то красиво аргументирует свое мнение, мой плюс, это ему плюс и мой
голос на статью может учитываться опосредовано, кто раньше встал того и
тапки.
Найду еще ошибку напишу свой отзыв — за свой труд как корректора получу
рейтинг и буду ждать отзывов.
В жизни не станут кричать, опечатка, ошибка, орфография, по моему это не этично,
можно сообщить в личку
И даже в коде, можно отличить описку от заблуждения.
Но этого тоже мало, чтоб оценить работника, я например, не вижу только свои ошибки, а в чужих…
Оценивать нужно желание и стремление, соответствовать правилам и требованиям которые уже оговорены.
Говоришь делать одно — получаешь другое, а потом грузи его.
В нашем мире не обязательно ставить «бан» предупредил, подожди.
Позже зашел, а ему начхать тогда и грузи.
Бывает принес больше чем просил, но не доделал, дополнительного — не накажешь.
Бери что есть или жди пока код перепишет.
P.S. А разве сейчас приветствуются два замечания на одну ошибку?
Ну что, убедились? :)
Оно того стоило?
Оно того стоило?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
А для кого ты Habrahabr