Комментарии 8
Откройте для себя ITIL (или даже CobiT). И средства мониторинга. Работал я в своё время с отделами мониторинга разных крупных заказчиков (опсосы и банки в основном).
Стандартно: вся ИТ-инфраструктура побита по ИТ-сервисам (точнее там всё посложнее слегка, но в данном контексте не суть), для которых предусмотрены все типовые реакции на случаи отклонений от нормы в функционировании, системы мониторинга собирают метрики, при нарушении определенных диапазонов (у HP есть хороший термин health model), автоматически заводятся инциденты, которые классифицируются (иногда автоматически), различными способами уведомления летят от инженеров до президентов (кто на что захотел, тот на то и подписался). На основе одного или ряда инцидентов анализируются корневые причины и прочее и прочее… весь ITIL не перескажу (кстати с того момента, когда я по нему сертифицировался, он сильно видоизменился). Скажу, что там и периодические регламентные работы определяются и управляются. И даже процессы внедрения нового функционала (уже готового).
Теперь о плановом и ситуационном управлении. У этих «управлений» — разные цели, несмотря на то что, непосредственно объекты управления могут быть одними и теми же (сайт например, или сотовая связь). У планового управления цель — изменение объекта управления, у ситуационного — устранение отклонений от определенной нормы в ходе эксплуатации конкретного экземпляра объекта управления.
Стандартно: вся ИТ-инфраструктура побита по ИТ-сервисам (точнее там всё посложнее слегка, но в данном контексте не суть), для которых предусмотрены все типовые реакции на случаи отклонений от нормы в функционировании, системы мониторинга собирают метрики, при нарушении определенных диапазонов (у HP есть хороший термин health model), автоматически заводятся инциденты, которые классифицируются (иногда автоматически), различными способами уведомления летят от инженеров до президентов (кто на что захотел, тот на то и подписался). На основе одного или ряда инцидентов анализируются корневые причины и прочее и прочее… весь ITIL не перескажу (кстати с того момента, когда я по нему сертифицировался, он сильно видоизменился). Скажу, что там и периодические регламентные работы определяются и управляются. И даже процессы внедрения нового функционала (уже готового).
Теперь о плановом и ситуационном управлении. У этих «управлений» — разные цели, несмотря на то что, непосредственно объекты управления могут быть одними и теми же (сайт например, или сотовая связь). У планового управления цель — изменение объекта управления, у ситуационного — устранение отклонений от определенной нормы в ходе эксплуатации конкретного экземпляра объекта управления.
Откройте для себя ITIL (или даже CobiT). И средства мониторинга.
Вы так пишите, как будто у нас ничего нет, ни мониторинга, ничего. Ну зачем Вы так? Вокруг умные здоровые умом люди.
У этих «управлений» — разные цели
Я как то решил не писать такой банальный момент, вроде как и так понятно
Я не в курсе того, что у Вас есть, в том числе и что для Вас банальность. Просто Вы не ссылаетесь на зарекомендовавшие себя практики. Что касается банальности момента, то это тот камень, от которого все действия по управлению (одним и тем же объектом до некоторой степени) в разные стороны разъезжаются.
Если есть желание объединить PM и ITSM в единую концепцию, то опять же с этого камня начинать надо. На данный момент в отрасли это концептуально сводится…
1. деньгами :) Инвестиции, операции и чистый доход,
2. техническими практиками (по типу continuous integration и тому подобных в кучке),
3. с точки зрения управления — программным менеджментом.
Если есть желание объединить PM и ITSM в единую концепцию, то опять же с этого камня начинать надо. На данный момент в отрасли это концептуально сводится…
1. деньгами :) Инвестиции, операции и чистый доход,
2. техническими практиками (по типу continuous integration и тому подобных в кучке),
3. с точки зрения управления — программным менеджментом.
Просто Вы не ссылаетесь на зарекомендовавшие себя практики
Простите… Вы помоему меня не поняли. Я ссылаюсь на общепринятую практику появившуюся за 1000 лет до появления IT, зарекомендовавшую себя за эту 1040 лет. Я провожу параллель между практиками военного и оханного дела и современным IT (который по какой то случайности эти практики пытается придумать заново). Вы говорите модными сокращениями в 2-4 буквы вроде «PM» и «ITSM», а я говорю понятным всем языком — вот разница между нашими взглядами.
Я не в курсе того, что у Вас есть, в том числе и что для Вас банальность
Странный у нас диалог… Вы ничего обо мне не знаете, при этом учите. Правда странно. Хотя может быть и я Вас не понял.
Ваши параллели — либо доморощенная наколенщина, либо попытка создать теорию всего в менеджменте. В первом случае пост похоже ориентирован на аудиторию из любопытных домохозяек, во втором случае теория не изложена.
И да. Что-то я все-таки знаю. Вы пишете на Мегамозге посты в хабе «Управление проектами».
И да. Что-то я все-таки знаю. Вы пишете на Мегамозге посты в хабе «Управление проектами».
теорию всего в менеджменте
Ой, а Вы не в курсе? Она же давно уже есть! Конфуций, Макиавелли, Форд и много других умных людей уже давно изложили массу умных мыслей о менеджменте (только они это называли другим словом). Создавать теорию всего совсем не надо — она есть и давно и налаженно работает в руководящих аппаратах государств.
Про Конфуция, Макиавелли и Форда я очень давно как в курсе. Я про конкретный пост на конкретном ресурсе писал (где попадаются читатели, которые в курсе многого относительно управления ИТ-проектом и ИТ-инфраструктурой).
Я б уже забил. Отсылки к военному делу хороши (я бы даже сказал приятны), и практик там интересных куча (сам офицер запаса:)), просто вот скажем, проектное дело в производстве — хоть и достаточно молодая (по сравнению с военным искусством) дисциплина, тем не менее обросла своими подходами и практиками.
Даже больше. Например в СССР была феноменальная плановая система управления. Она совмещала эксплуатацию существующих объектов, модернизацию, ввод новых. Объединялось все это конечными целевыми показателями. Неэффективность системы скрывалась причем не в методе :) Посмотрите здесь например. Не суть.
Возвращаясь к нашей ситуации, переформулирую мысль: можно искать паралелли, но зачем, если есть непосредственные методы (конечно паралелли есть, и даже между ITSM и управлением боевыми соединениями). Просто за сравнением конкретных ситуаций и управления в них, общего подхода все же не усматривается, а обоснование отсылками «на войне делают так» представляет интерес как любопытное сравнение, но не как инструмент.
А инструмент бы не помешал, потому что как я уже говорил, существует отдельно ITSM, отдельно PM, а практики их совмещения как стандарта нет (если не брать в расчет килограмм 20 стандартов ИСО).
Я б уже забил. Отсылки к военному делу хороши (я бы даже сказал приятны), и практик там интересных куча (сам офицер запаса:)), просто вот скажем, проектное дело в производстве — хоть и достаточно молодая (по сравнению с военным искусством) дисциплина, тем не менее обросла своими подходами и практиками.
Даже больше. Например в СССР была феноменальная плановая система управления. Она совмещала эксплуатацию существующих объектов, модернизацию, ввод новых. Объединялось все это конечными целевыми показателями. Неэффективность системы скрывалась причем не в методе :) Посмотрите здесь например. Не суть.
Возвращаясь к нашей ситуации, переформулирую мысль: можно искать паралелли, но зачем, если есть непосредственные методы (конечно паралелли есть, и даже между ITSM и управлением боевыми соединениями). Просто за сравнением конкретных ситуаций и управления в них, общего подхода все же не усматривается, а обоснование отсылками «на войне делают так» представляет интерес как любопытное сравнение, но не как инструмент.
А инструмент бы не помешал, потому что как я уже говорил, существует отдельно ITSM, отдельно PM, а практики их совмещения как стандарта нет (если не брать в расчет килограмм 20 стандартов ИСО).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Модели управления: ситуационная модель