Комментарии 13
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вашу, пунктуацию, читать, просто, невозможно.
так особенность русского языка :( Например, мне очень не хватает скобок и запятых произвольной вложенности. Если совсем жирно жить, неплохо бы иметь шаблонные предложения и гиперссылки внутри одного предложения (html тут не спасёт).
Если вы намекаете на большое количество запятых, то на самом деле их там много пропущено. Просто стиль мыслей такой.
Точно. Тяжело «продираться» сквозь эти джунгли.
Надо обмозговать :-) Талеба хотел почитать на досуге.
Позвольте добавить еще одну ловушку — бинарную. Подавляюще большинство людей имеет сугубо бинарные «мнения» — нравится/не нравится, true/false, 0/1. Те кто попроще — транслируют их напрямую в свою жизнь и в свое окружение. Кто считает себя «думающим» рационалистом — наращивают на этом бинарном фундаменте сеть рациональных аргументов. Однако если где-то в глубине подсознания стоит [Java=1, PHP=0], все аргументы против будут или отбрасываться или обрастать контраргументами.
Единственный известный мне способ обойти эту ловушку (как и другие) — это знать о её существовании и рефлексировать собственные мысли и решения.
Есть простой детектор такой ловушки в вашей голове — скурпулезно искать и перечислять недостатки того что вам нравится и что вы выбрали.
Помню ставил в ступор соискателей на должность Qt-программиста вопросом «назовите 5 главных недостатков Qt». Наверное 1 из 10 кое-как мог справиться с этим.
Да, и самое главное. Мало обойти один раз ловушку в голове — этим приходиться заниматься постоянно.
Единственный известный мне способ обойти эту ловушку (как и другие) — это знать о её существовании и рефлексировать собственные мысли и решения.
Есть простой детектор такой ловушки в вашей голове — скурпулезно искать и перечислять недостатки того что вам нравится и что вы выбрали.
Помню ставил в ступор соискателей на должность Qt-программиста вопросом «назовите 5 главных недостатков Qt». Наверное 1 из 10 кое-как мог справиться с этим.
Да, и самое главное. Мало обойти один раз ловушку в голове — этим приходиться заниматься постоянно.
85 + 25 = 110…
Ловушка округления до десятков )))
Ловушка округления до десятков )))
Немного критики: у автора бродят интересные мысли в голове но у статья не имеет четкой архитектуры что-то вроде: центральный посыл (доказательство/опровержение/мнение), далее его детальный разбор (тоже с четкой структурой — мысль — ее раскрытие, мысль — ее раскрытие и т.д.), выводы/прогнозы. Центральную идею я уловил но это было трудно и потно т.е. автор должен был все разложить по полочкам а я или согласиться или нет.
А мне пришлось самому все раскладывать и в уме структурировать.
О содержании: согласен, все правильно и гигиена и холодная голова. Я предлагаю немножко расширить мысль — этим мы избегаем примитивных проблем но все равно упираемся в общую субъективность мировоззрения индивида и вытекающие отсюда последствия предвзятости а следственно и невозможность признать этот или любой способ правильным или нет.
Т.е. нужно внести императив что «правильное» в принципе не существует исходя из устройства нашей психики (субъективность восприятия не дает видеть истину). Вместо «правильное» мы будем оперировать «максимально приемлемый в данной ситуации в этой точке времени» например.
Этим мы развязываем себе руки — навешивая на что-то ярлык «правильно» мы успокаиваемся и все равно попадаем в ловушку жития по шаблону. Отсутствие «правильного» пути открывает нам истинный лик Хаоса — бесконечность, бесконечность вариантов и интерпретаций что дает колоссальную свободу и гибкость мышления.
Конечно конечность есть — ограничения вызванные мощностью нашего разума.
Чтобы получить еще больше свободы предлагаю вообще отказаться от принципа построения нашего мышления по принципу фундаментальности. Т.е. небо голубое, вода мокрая и т.д.
Строить дом своей психики не из кирпича а из пластилина или похожего вещества — меняем форму и приспосабливаемся под любые условия.
Не будет фундаментальности «друг» например. Инициируя протокол «друг» наша психика подвергается воздействию его ограничений и мы связаны т.е. мы должны поступать так или этак в зависимости от нашего взгляда на дружбу.
«Друга» нет. Есть некий факт/объект/явление в который мы можем вложить любой смысл и вывести это на нужный нам результат.
Абсолютная свобода ограниченная только мощностью разума.
Все сырое и ни на что не претендует, просто мысли вслух)
А мне пришлось самому все раскладывать и в уме структурировать.
О содержании: согласен, все правильно и гигиена и холодная голова. Я предлагаю немножко расширить мысль — этим мы избегаем примитивных проблем но все равно упираемся в общую субъективность мировоззрения индивида и вытекающие отсюда последствия предвзятости а следственно и невозможность признать этот или любой способ правильным или нет.
Т.е. нужно внести императив что «правильное» в принципе не существует исходя из устройства нашей психики (субъективность восприятия не дает видеть истину). Вместо «правильное» мы будем оперировать «максимально приемлемый в данной ситуации в этой точке времени» например.
Этим мы развязываем себе руки — навешивая на что-то ярлык «правильно» мы успокаиваемся и все равно попадаем в ловушку жития по шаблону. Отсутствие «правильного» пути открывает нам истинный лик Хаоса — бесконечность, бесконечность вариантов и интерпретаций что дает колоссальную свободу и гибкость мышления.
Конечно конечность есть — ограничения вызванные мощностью нашего разума.
Чтобы получить еще больше свободы предлагаю вообще отказаться от принципа построения нашего мышления по принципу фундаментальности. Т.е. небо голубое, вода мокрая и т.д.
Строить дом своей психики не из кирпича а из пластилина или похожего вещества — меняем форму и приспосабливаемся под любые условия.
Не будет фундаментальности «друг» например. Инициируя протокол «друг» наша психика подвергается воздействию его ограничений и мы связаны т.е. мы должны поступать так или этак в зависимости от нашего взгляда на дружбу.
«Друга» нет. Есть некий факт/объект/явление в который мы можем вложить любой смысл и вывести это на нужный нам результат.
Абсолютная свобода ограниченная только мощностью разума.
Все сырое и ни на что не претендует, просто мысли вслух)
Shama_one, Вы знаете я про необходимую внутреннюю гибкость согласен. И с точки зрения «формирования мнения о чем-то» это вещь очень полезная.
Несколько другая история возникает при «донесении мнения о чем-то до кого-то» (я по этой теме потоптался в предыдущей статье правда, в такой же «разбросанной манере»):
1. При донесении мнения до кого-то Вам нужно будет все же из сонма вариантов выбрать какую-то правду (которая на Ваш субъективный взгляд потверже) иначе коммуникация (если она про какой-то взаимный обмен), а не общефилософская скорее всего не состоится.
2. Аналогично с Вашим, примером, друга — в общем да ничего не мешает внутри себя как-то переопределять «протокол друг».
Просто когда вы поэтому (переопределенному и не типичному протоколу) начнете с другом общаться, вполне возможно нарваться на ролевой конфликт (все безусловно еще зависит от друга). И там уже все будет зависеть от того как вы сможете договориться с другом об уровне исполнения протокола (ну типа, у друга — друг дает в долг, а вы говорите у меня в «протоколе друг» такой опции нет, весь вопрос в том сохраняться ли отношения и сможет ли друг подстроиться под ваш протокол и смягчить свои требования).
Несколько другая история возникает при «донесении мнения о чем-то до кого-то» (я по этой теме потоптался в предыдущей статье правда, в такой же «разбросанной манере»):
1. При донесении мнения до кого-то Вам нужно будет все же из сонма вариантов выбрать какую-то правду (которая на Ваш субъективный взгляд потверже) иначе коммуникация (если она про какой-то взаимный обмен), а не общефилософская скорее всего не состоится.
2. Аналогично с Вашим, примером, друга — в общем да ничего не мешает внутри себя как-то переопределять «протокол друг».
Просто когда вы поэтому (переопределенному и не типичному протоколу) начнете с другом общаться, вполне возможно нарваться на ролевой конфликт (все безусловно еще зависит от друга). И там уже все будет зависеть от того как вы сможете договориться с другом об уровне исполнения протокола (ну типа, у друга — друг дает в долг, а вы говорите у меня в «протоколе друг» такой опции нет, весь вопрос в том сохраняться ли отношения и сможет ли друг подстроиться под ваш протокол и смягчить свои требования).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как сохранить холодную голову, когда вокруг хаос