Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 179
А не тут ли кроется подвох с ИИ что у каждого «бабушка своя»? Например я говорю представьте стакан, и каждый кто читает это сейчас представил стакан, но он отличается от моего и любого другого представленного стакана. Значит ли что ИИ будет мультиличностный? у него возможно будет много «своих бабушек?» Спасибо за статью будет очень интересно прочитать продолжение!
Стакан есть стакан. Он один у всех, именно как стакан.
Форма, цвет его, размер — может быть разным. — Но как «понятие» — стакан один у всех. — То есть; Или стакан или НЕ стакан. Промежутка тут нет.
Форма, цвет его, размер — может быть разным. — Но как «понятие» — стакан один у всех. — То есть; Или стакан или НЕ стакан. Промежутка тут нет.
Не совсем так. Слово «стакан» — это, действительно, только слово «стакан», оно одно у всех. Но понятие «стакан» может означать стакан, как посуду, а может деталь двигателя. Далее об этом будет очень подробно.
AlexeyR > Слово «стакан» — это, действительно, только слово «стакан», оно одно у всех. Но понятие «стакан» может означать стакан, как посуду, а может деталь двигателя.
Это уже определение слова через контекст. Это верно.
Но в контексте «стакан как посуда» — у всех один и тот же «стакан». Иного просто не дано. Иное — это цвет стакана, его форма, материал — это у каждого может быть и свои — но понятие «стакан как посуда» — это одно понятие для всех.
Иначе говоря — абстрактные понятия — они едины для всех. Они не могут отличаться.
Значение слова, конечно зависит от контекста — это несомненно.
Но когда двое приходят к одному значению — то это абстрактное значение у них одинаково.
Это уже определение слова через контекст. Это верно.
Но в контексте «стакан как посуда» — у всех один и тот же «стакан». Иного просто не дано. Иное — это цвет стакана, его форма, материал — это у каждого может быть и свои — но понятие «стакан как посуда» — это одно понятие для всех.
Иначе говоря — абстрактные понятия — они едины для всех. Они не могут отличаться.
Значение слова, конечно зависит от контекста — это несомненно.
Но когда двое приходят к одному значению — то это абстрактное значение у них одинаково.
Именно к тому и был разговор про «бабушку». Когда контекст уточнен, то понятие одно для всех. Но до уточнения у него может быть спектр значений. Нейронные сети работают с конкретными «бабушками». Им трудно, когда они сталкиваются с многозначностью. Частично для специфических задач этот вопрос решают сверточные сети. Я покажу универсальное решение и попробую показать, что именно так работает мозг.
Сознание оперирует информацией об объекте, а не самим объектом.
Информация об объекте никогда не полна.
Получается что конкретный «стакан» у каждого свой. Абстрактный стакан, как понятие, тоже свой.
Особенно различаются конкретные стаканы у зрячих и слепых (особенно слепых с рождения).
Даже цифры кодируются в сознании каждого по-разному. У кого-то образами, у кого-то смыслами. И числа: 255 = 0xFF = max(Byte).
И я скажу ещё раз, всем, не привязывайтесь вы к мозгу и нейронам для понимания как устроено сознание и понимание. Сознание не там живёт, и поэтому результатов не будет. Контрпример: «заместительское восприятие».
Информация об объекте никогда не полна.
Получается что конкретный «стакан» у каждого свой. Абстрактный стакан, как понятие, тоже свой.
Особенно различаются конкретные стаканы у зрячих и слепых (особенно слепых с рождения).
Даже цифры кодируются в сознании каждого по-разному. У кого-то образами, у кого-то смыслами. И числа: 255 = 0xFF = max(Byte).
И я скажу ещё раз, всем, не привязывайтесь вы к мозгу и нейронам для понимания как устроено сознание и понимание. Сознание не там живёт, и поэтому результатов не будет. Контрпример: «заместительское восприятие».
Совершенно верно. Сознание и мозг — разные вещи.
На мой взгляд, касательно нейронной сети, достоверно определено, что она является проводником «сигналов». Но не определено, где хранится информация. Вообще не определено, что является памятью и где она находится, как работает. Любые утверждения (немалочисленные) на этот счёт до сих пор не подтверждены практически, есть только наблюдения и эксперименты из серии «метод научного тыка».
Это всё к тому, что без определения работы памяти, не возможно определить работу. и тем паче логику сознания.
Хотя, почему бы не поисследовать, не поразмышлять на эту тему. Процесс поиска не должен останавливаться!
На мой взгляд, касательно нейронной сети, достоверно определено, что она является проводником «сигналов». Но не определено, где хранится информация. Вообще не определено, что является памятью и где она находится, как работает. Любые утверждения (немалочисленные) на этот счёт до сих пор не подтверждены практически, есть только наблюдения и эксперименты из серии «метод научного тыка».
Это всё к тому, что без определения работы памяти, не возможно определить работу. и тем паче логику сознания.
Хотя, почему бы не поисследовать, не поразмышлять на эту тему. Процесс поиска не должен останавливаться!
И я скажу ещё раз, всем, не привязывайтесь вы к мозгу и нейронам для понимания как устроено сознание и понимание. Сознание не там живёт, и поэтому результатов не будет. Контрпример: «заместительское восприятие».
А можно подробней, о том, где живет сознание, если не в мозгу?
И про контрпример, а то Гугл ересь выдает по этому запросу.
Раньше видел подобное мнение, посчитал глупостью. Но если уже на Хабре это пишут, возможно, я отстал от прогресса?
Сознание живёт не в теле. Для него некорректен даже сам вопрос в чём оно живёт. Это как вопрос о том где произошёл Большой взрыв. Нигде и никогда :) Я не знаю где живёт сознание, но из опыта наблюдений понимаю что точно не в нашем пространстве-времени.
Про заместительское восприятие. Это про способность чувствовать чужой опыт.
Дам ссылку на видео, от человека который хорошо знает как устроено заместительское восприятие (он (верней она) учит расстановкам). Вот место где про заместителей говорится: https://youtu.be/c9Lr1fVggPA?t=691. Называется видео «чем опасны расстановки».
Про заместительское восприятие. Это про способность чувствовать чужой опыт.
Дам ссылку на видео, от человека который хорошо знает как устроено заместительское восприятие (он (верней она) учит расстановкам). Вот место где про заместителей говорится: https://youtu.be/c9Lr1fVggPA?t=691. Называется видео «чем опасны расстановки».
Ссылка не получилась, и почему-то комментарий изменять нельзя…
Вот: https://www.youtube.com/watch?v=c9Lr1fVggPA
Вот: https://www.youtube.com/watch?v=c9Lr1fVggPA
Ясно, спасибо. Я не отстал.
Тогда вот ещё про различие «стаканов» у разных людей: https://www.youtube.com/watch?v=gPgrvjCEBiE
C 54-й минуты.
Интересно, у меня одного ссылки вставляются текстом?
C 54-й минуты.
Интересно, у меня одного ссылки вставляются текстом?
Тогда вот ещё про различие «стаканов» у разных людей
Да, у вас одного.
Интересно, у меня одного ссылки вставляются текстом?
Да, у вас одного.
Что такое сознание: https://www.youtube.com/watch?v=mvqv5IkqoJ8
Или не стакан, а медимн. Медимн зерна, например. Он же один у всех. Или медимн или не медимн. Промежутка нет.
И зачем тогда словари толковые, по-Вашему? Мне казалось, для того, чтобы все разнообразие понятий «стакан» свести к одному, т.к. у некоторых будет как минимум наблюдаться тенденция к слишком широкому определению, у других к слижком узкому… Ну и не только ж с соразмерностью есть проблемы.
И зачем тогда словари толковые, по-Вашему? Мне казалось, для того, чтобы все разнообразие понятий «стакан» свести к одному, т.к. у некоторых будет как минимум наблюдаться тенденция к слишком широкому определению, у других к слижком узкому… Ну и не только ж с соразмерностью есть проблемы.
wvitus > И зачем тогда словари толковые, по-Вашему?
Introducer > Абстрактный стакан, как понятие, тоже свой.
Это неверно. Абстрактный стакан должен быть один на всех. . Это определяется коммуникацией.
Стакан «твой» пока ты о нём не сообщаешь никому. — Когда человеку надо сообщить кому-то другому о «стакане», то он не может «вытащить свой стакан» и предъявить его. — Его просто никто не поймёт.
Для целей коммуникации между людьми «стакан» должен быть не только абстрактный но и «общий для всех» как понятие.
Таким образом, «абстрактный стакан» неминуемо должен быть в структуре мозга и он должен быть «не своим».
Иначе никак.
Introducer > Абстрактный стакан, как понятие, тоже свой.
Это неверно. Абстрактный стакан должен быть один на всех. . Это определяется коммуникацией.
Стакан «твой» пока ты о нём не сообщаешь никому. — Когда человеку надо сообщить кому-то другому о «стакане», то он не может «вытащить свой стакан» и предъявить его. — Его просто никто не поймёт.
Для целей коммуникации между людьми «стакан» должен быть не только абстрактный но и «общий для всех» как понятие.
Таким образом, «абстрактный стакан» неминуемо должен быть в структуре мозга и он должен быть «не своим».
Иначе никак.
Стоит констатировать, что «стакан» может проявлять себя по-разному. Может быть словом с разными смыслами, а может быть конкретным значением. Далее я покажу, как это может сочетаться в одной модели.
Это неверно. Абстрактный стакан должен быть один на всех.. Это определяется коммуникацией.Должен быть, в идеале, но на практике не является, это одна из причин появления такого явления как «недопонимание».
Стакан «твой» пока ты о нём не сообщаешь никому. — Когда человеку надо сообщить кому-то другому о «стакане», то он не может «вытащить свой стакан» и предъявить его. — Его просто никто не поймёт.
В норме, человеки решают эту проблему на лету, создавая ситуативное определение, удовлетворяющее большинство участников дискуссии.
и он должен быть «не своим».Это, конечно, желательно, но не обязательно.
Согласен полностью! Даже добавлю что стакан это не просто объект образ из мозга у него так же существуют ассоциативные ряды! У кого то с соком, а у кого то граненый. А кто то в детстве разбил и ассоциации звуковые… то есть даже если ввести общее определение «стакана» то для понимания(или создания) личности придется передать и все ассоциации, в том числе разбросанные во времени. Это сложно на данном этапе мой взгляд.
Стакан разные люди представляют по разному. Представление обуславливается жизненным опытом и впечатлениями.
Stroy71 > Стакан разные люди представляют по разному. Представление обуславливается жизненным опытом и впечатлениями.
html-теги
Представляют по разному, что чтобы его «выставить другому» — стакан надо представить так же как и другой. Иначе не будет коммуникации.
html-теги
Представляют по разному, что чтобы его «выставить другому» — стакан надо представить так же как и другой. Иначе не будет коммуникации.
Каждый при слове «стакан» представляет(в своем внутреннем представлении) некий конкретный стакан, с которым у человека ассоциируется это слово. В общении же с другими используется некий «класс» «Стакан», имеющий определенные свойства. И за счет этого происходит коммуникация.
В общении же с другими используется некий «класс» «Стакан», имеющий определенные свойства. И за счет этого происходит коммуникация.
«некий «класс» «Стакан»» — ага -> «по смутным теням на стене пещеры.» (Платон)
Ну не скажите. Всегда возникают неопределенности:
- чем принципиально стакан отличается от рюмки? Размером — стакан больше рюмки. Но игрушечный стакан меньше рюмки. При этом он не перестал быть стаканом.
- в стакан можно налить жидкость. Является ли нарисованный стакан стаканом?
- является ли поврежденный (разбитый) стакан стаканом?
- и т.п.
@ gagatust > Ну не скажите. Всегда возникают неопределенности:
Неопределенности не имеют значения — они «стираются» либо контекстом либо уточнениями.
Вам просто необходимо иметь «общее» представление как «стакан» — иначе вы не сможете передать (рассказать) другому о стакане.
Неопределенности не имеют значения — они «стираются» либо контекстом либо уточнениями.
Вам просто необходимо иметь «общее» представление как «стакан» — иначе вы не сможете передать (рассказать) другому о стакане.
Не соглашусь с Вами.
Люди почти всегда работают в условиях неопределенности. Благодаря этому решения людей не всегда правильные. Но решение есть всегда.
При одних и тех же условиях у разных людей будут разные решения. Красиво или некрасиво, твердое или мягкое, добро или зло, дорого или дешево.
Поэтому разные люди имеют не совсем одинаковые «абстрактные объекты».
Кроме того, даже один и тот же человек на один и тот же вопрос сегодня может сказать «да», завтра — «нет».
Какие из объектов являются рюмками (стаканами) и почему?
По сознанию, восприятию, памяти человека есть прекрасная работа — Давид Юм «Трактат о человеческой природе»
Люди почти всегда работают в условиях неопределенности. Благодаря этому решения людей не всегда правильные. Но решение есть всегда.
При одних и тех же условиях у разных людей будут разные решения. Красиво или некрасиво, твердое или мягкое, добро или зло, дорого или дешево.
Поэтому разные люди имеют не совсем одинаковые «абстрактные объекты».
Кроме того, даже один и тот же человек на один и тот же вопрос сегодня может сказать «да», завтра — «нет».
Какие из объектов являются рюмками (стаканами) и почему?
По сознанию, восприятию, памяти человека есть прекрасная работа — Давид Юм «Трактат о человеческой природе»
Понимаете, для коммуникации вам просто необходимо предъявить мне абстрактный стакан.
Ваш личный «образ стакана» я просто не смогу принять.
Отсюда и вывод — вы просто обязаны иметь «абстрактный стакан». Иначе просто никак.
Ваш личный «образ стакана» я просто не смогу принять.
Отсюда и вывод — вы просто обязаны иметь «абстрактный стакан». Иначе просто никак.
Ваш личный «образ стакана» я просто не смогу принять.
Почему? Я, например, даю Вам понять, что стакан имеет следующие свойства:
- прозрачный,
- цилиндрический,
- без ручки,
- способен служить емкостью
. И Вы принимаете, например.
Или не принимаете, а даете мне понять, что под стаканом лучше иметь в виду объект со следующими свойствами:
- стеклянный
- цилиндрический
- без ручки
- способен служить емкостью
А я, например, в свою очередь не соглашаюсь и в результате, мы приходим к выводу, что под стаканом мы будем понимать объект, который:
- цилиндрический
- без ручки
- способен служить емкостью
Мы пришли к компромиссу, оставив лишь существенные с нашей точки зрения свойства этого объекта и когда с нами кто-то третий заговорит об артиллерийском стакане, то обрыва коммуникации не произойдет.
Почему? Я, например, даю Вам понять, что стакан имеет следующие свойства:
«Стакан» — пока вы не передадите мне этот «образ» все уточнения смысла не имеют.
Вот я вам передаю образ «накатс» - принимайте его!
Приняли или в тупике?
Вот я вам передаю образ «накатс» — принимайте его!
Ничего сложного, образ принят. Имею образ, единственным свойством которого будет:
- Имя образа — «накатс».
Таких образов у меня целая куча, да.
«Стакан» — пока вы не передадите мне этот «образ» все уточнения смысла не имеют.
Образ передан, можно переходить к дальнейшим уточнениям.
Ничего сложного, образ принят. Имею образ, единственным свойством которого будет:
Имя образа — «накатс».
Вот. А я вам свой образ «стакана» то передал. А вы не поняли. (Он у меня записан наоборот только «накатс»).
О том и речь — для коммуникации, как бы у вас образ не хранился (с любым количеством уточнений) — вам нужно хранить и образ «абстрактный стакан». Иначе просто никак.
Вот. А я вам свой образ «стакана» то передал.
Вы не передавали мне образ стакана. Передать образ, значит объявить его свойства. Никаких свойств стакана Вы не объявляли, поэтому нельзя говорить, что Вы передали мне образ стакана.
Передать образ, значит объявить его свойства.
… зеленое и красное, и кружит, кружит, кружит? :)
wvitus > Передать образ, значит объявить его свойства.
drafterleo > … зеленое и красное, и кружит, кружит, кружит? :)
Вот, вот. Передать образ это передать «нечто», что и у вас и у меня «единое»!
Единое не в смысле «такое же» — а по крайней мере «узнаваемое». Иначе говоря — если приёмник (вы) не настроены на приём (образа от меня) — то вы ничего и не примете.
Отсюда вывод — "абстрактные образы стаканов" должны быть и у меня и у вас. Иначе никак.
drafterleo > … зеленое и красное, и кружит, кружит, кружит? :)
Вот, вот. Передать образ это передать «нечто», что и у вас и у меня «единое»!
Единое не в смысле «такое же» — а по крайней мере «узнаваемое». Иначе говоря — если приёмник (вы) не настроены на приём (образа от меня) — то вы ничего и не примете.
Отсюда вывод — "абстрактные образы стаканов" должны быть и у меня и у вас. Иначе никак.
Этого должно быть достаточно для обретения смысла. )
Хм, вспомнился фильм «Она». Где была единая(облачная) мультипользовательская операционная система, для каждого пользователя своя и уникальная.
Подвоход относительно ИИ много. «Своя бабушка» — это один из них. Решение этого подвоха будет приведено в продолжении.
Интересно, жду продолжения вашего цикла. А пока у меня пара вопросов.
1. Формализовали ли вы термин «мысль» как «единицу разума/мышления», в плане морфологического и физического аспектов (не философского и не психологического)?
2. >>> С одной стороны, если допустить, что нейронные сети не похожи на мозг, то возникает вопрос: почему же они порой так хорошо работают? <<<
=> Потому что они подчиняются той же математике, что и весь мир вокруг (не только разум). Саранча распознает объекты в прыжке со скоростью 300км/ч и успешно маневрирует между стеблями травы. Так же как примитивный контроллер с высоко-скоростной видеокамерой играючи обыгрывает человека в камень-ножницы-бумага.
3 >>> С другой стороны, если мозг похож на компьютер, то, неужели, мышление можно свести к алгоритмам? <<<
=> А почему нет? Многие крупные советские академики, в частности Бехтеревы писали, что из всего многообразия действий и мыслей человека лишь 2-4% не являются полным автоматизмом. Другой вопрос — если мозг похож на компьютер, то насколько? Все ли мышление можно свести к алгоритмам или лишь часть? И где находится грань?
1. Формализовали ли вы термин «мысль» как «единицу разума/мышления», в плане морфологического и физического аспектов (не философского и не психологического)?
2. >>> С одной стороны, если допустить, что нейронные сети не похожи на мозг, то возникает вопрос: почему же они порой так хорошо работают? <<<
=> Потому что они подчиняются той же математике, что и весь мир вокруг (не только разум). Саранча распознает объекты в прыжке со скоростью 300км/ч и успешно маневрирует между стеблями травы. Так же как примитивный контроллер с высоко-скоростной видеокамерой играючи обыгрывает человека в камень-ножницы-бумага.
3 >>> С другой стороны, если мозг похож на компьютер, то, неужели, мышление можно свести к алгоритмам? <<<
=> А почему нет? Многие крупные советские академики, в частности Бехтеревы писали, что из всего многообразия действий и мыслей человека лишь 2-4% не являются полным автоматизмом. Другой вопрос — если мозг похож на компьютер, то насколько? Все ли мышление можно свести к алгоритмам или лишь часть? И где находится грань?
можете дать ссылку на те самые высказывания этих академиков?
Да, будет формализован термин «мысль» и будет показан ее математический эквивалент и физическая реализация. Правда, разговор пойдет об информационом аспекте, тут мы покажем программные примеры, вопрос осознания мысли и, вообще, осознания будет описан на уровне идей и предположений.
Немного оффтоп…
Как Вы считаете, с использованием Вашего подхода можно ли (насколько сложно?) реализовать самоулучшающийся алгоритм для игры в Го? Сможет ли он достичь уровня игры АльфаГо?
Как Вы считаете, с использованием Вашего подхода можно ли (насколько сложно?) реализовать самоулучшающийся алгоритм для игры в Го? Сможет ли он достичь уровня игры АльфаГо?
АльфаГо — это система, работающая на принципах обучения с подкреплением. Это полностью укладывается в описываемую модель. Вопрос уровня — это не стоько вопрос алгоритмов, сколько вычислительных мощностей. Но игра с детерминированными правилами, достаточно частный случай. Основной разговр пойдет о том, что делать с нечеткой информацией, например, визуальной или семантической, использующей естественный, а не упрощенный формальный язык.
Было бы любопытно ознакомиться с Вашими трудами. Давно планирую одну свою программу (как раз семантика с нечеткой информацией) перевести на ИИ, но пугаюсь масштабов (по крайней мере в моей голове), т.к. смутно представляю, как можно добиться хороших показателей при анализе текстовой информации на русском языке, когда одно и тоже выражение может носить абсолютно разные по смыслу значения.
Рад снова увидеть вас здесь!
В тексте вы пишете, что спайки не могут являться основой волны, поскольку генерирование спайка — энергетически затратный процесс и склоняетесь к дендритной активности.
Какая роль в таком случае отводится самим спайкам? Или это своеобразные сигналы второго уровня?
В тексте вы пишете, что спайки не могут являться основой волны, поскольку генерирование спайка — энергетически затратный процесс и склоняетесь к дендритной активности.
Какая роль в таком случае отводится самим спайкам? Или это своеобразные сигналы второго уровня?
А стоит в этой серии публикаций ожидать описание алгоритма, который применялся вот в этом посте?
Рад видеть вашу новую статью. Хотелось бы узнать, получилось ли у вас применить вашу паттерно-волновую модель для распознавания изображений/звука?
Да, мы сделали работающие модели. Собственно, это и дало отмашку к началу этого цикла.
А какие-нибудь чиселки на публичных датасетах для затравки имеются?)
Для примера сделали MNIST. Без оптимизации и допиливания получили 93-96%.
Маловато как-то, кмк. Те же нейронные сети с 3-4 fully connected слоями «без оптимизации и допиливания» получают 99%. Со всякими фишками и триками 99.5-7%. Про cnn я вообще молчу. Да и не только сети — svm + gabor features тоже вполне себе неплохо работает, хотя тут я точных цифр не вспомню.
И просьба — сделайте cifar10/100. mnist датасет хороший, но очень уж простой по текущим стандартам.
И просьба — сделайте cifar10/100. mnist датасет хороший, но очень уж простой по текущим стандартам.
Задача была сделать максимально просто и наглядно для объяснения принципов работы нашей архитектуры. Высокий процент получить несложно, когда опишем архитектуру, то станет понятно откуда такая уверенность. К сожалению, все сразу быстро сделать не успеваем, мало рук :(
mnist простой и бестолковый, cifar требует априорную информацию об устройстве мира.
На Kaggle лежит несколько архивов, где действительно интересно.
На Kaggle лежит несколько архивов, где действительно интересно.
Стоит ли ожидать исследавания о том, что есть «сознание», или в исследовании используется это понятие без определения?
Отлично, Алексей, всегда с интересом читаю Ваши статьи, пишите ещё!
С одной стороны, если допустить, что нейронные сети не похожи на мозг, то возникает вопрос: почему же они порой так хорошо работают? С другой стороны, если мозг похож на компьютер, то, неужели, мышление можно свести к алгоритмам?
А в чём проблема? Support vector machines совсем не похожи на мозг, но при этом очень хорошо работают. С другой стороны, ещё Тьюринг прямо писал, что мышление сводится к алгоритмам, так почему же 60 лет спустя нас это может удивлять?
Вопрос в том, что хочется понять, что это за алгоритмы? Кроме того, не исключено, что мозг использует и SVM, и многоие другие методы.
Ну, есть методы, которые мозг заведомо не использует.
Например, могу предположить, что любой метод, требующий большого объёма оперативной памяти, для мозга явно труден.
А по поводу «понять хочется» — да, хочется, но меня удивляет сама тональность высказывания. Оба этих тезиса (удивительно, что не-человеческие алгоритмы работают хорошо; удивительно, что человек работает по алгоритму) звучат странно.
Например, могу предположить, что любой метод, требующий большого объёма оперативной памяти, для мозга явно труден.
А по поводу «понять хочется» — да, хочется, но меня удивляет сама тональность высказывания. Оба этих тезиса (удивительно, что не-человеческие алгоритмы работают хорошо; удивительно, что человек работает по алгоритму) звучат странно.
Вот уже 60 лет учёные мужи утверждают, что сознание, личность, самоидентификацию и разум они объяснят перебросом потенциала и химическими реакциями и воспринимают в штыки здравые мысли и исследования, показывающие, что мозг работает на принципах квантовой механики.
А ведь не так давно такие же учёные мужи утверждали, что земля плоский диск. Уверен, что к середине столетия они будут с пеной у рта утверждать, что с самого начала были уверены, что химическим реакциями сознание не объяснить.
Можно ознакомиться с работами Пенроуза. Да и здравый смысл подсказывает, что в корне сознания лежит именно квантовая механика. Вся надежда на ученых и гениев и адронный коллайдер. Может скоро кто-то и предложит лаконичное объяснение природы сознания, будем надеяться.
Без квантовой механики можно не пытаться, не объяснить сознание и разум тем, что есть у нас сейчас.
А ведь не так давно такие же учёные мужи утверждали, что земля плоский диск. Уверен, что к середине столетия они будут с пеной у рта утверждать, что с самого начала были уверены, что химическим реакциями сознание не объяснить.
Можно ознакомиться с работами Пенроуза. Да и здравый смысл подсказывает, что в корне сознания лежит именно квантовая механика. Вся надежда на ученых и гениев и адронный коллайдер. Может скоро кто-то и предложит лаконичное объяснение природы сознания, будем надеяться.
Без квантовой механики можно не пытаться, не объяснить сознание и разум тем, что есть у нас сейчас.
Кто-то и не пытается. А кто-то мало того, что не пытается, еще пытается и других отговаривать.
Хотя доказательности в том, что для сознания необходимы квантовые эффекты, разумеется нет и не предвидится.
Трудности с определением сознания обусловлены прежде всего тем, что подавляющее большинство людей не осознают сознание и не воспринимают его, а поэтому не видят и не понимают предмета исследования.
Попытки объяснить сознание почти всегда упираются либо в разрастании феномена до объема всей психики, либо до сворачивания его в ничто.
Хотя на самом примитивном уровне мы прекрасно умеем различать сознательное от несознательного. Банальные примеры про ощущение прикосновений пальцев к клавишам, седалища к стулу, волос к голове мгновенно проясняют феномен осознавания.
Однако этот феномен тут же соприкасается с множеством других, не более определенных. Чувства, восприятия, побуждения — это то, что сложно отделить о сознания. А феномен внимания вообще смешан с сознанием настолько сильно, что мы чаще всего проверяем осознанность кого-либо по факту ожидаемой подвижности внимания, возможности вниманием управлять.
Чисто психологически, сознание это рефлексия некоторого несоответствия, неожиданности. Но это лишь до тех пор, пока мы не начинаем рассматривать вопросы произвольности, непроизвольности и постпроизвольности.
Совершенно верно то, что необходимы алгоритмы, которые убедительно покажут возникновение всех наблюдаемых феноменов психики, для того, чтобы можно было в значительной степени прекратить споры.
Впрочем, все равно останутся те, кто убежден, что искусственное не может быть сознательным потому что этого не может быть никогда.
Так же как сейчас есть те, кто убежден, что искусственное сознательное уже на пороге. Или даже уже здесь.
Хотя доказательности в том, что для сознания необходимы квантовые эффекты, разумеется нет и не предвидится.
Трудности с определением сознания обусловлены прежде всего тем, что подавляющее большинство людей не осознают сознание и не воспринимают его, а поэтому не видят и не понимают предмета исследования.
Попытки объяснить сознание почти всегда упираются либо в разрастании феномена до объема всей психики, либо до сворачивания его в ничто.
Хотя на самом примитивном уровне мы прекрасно умеем различать сознательное от несознательного. Банальные примеры про ощущение прикосновений пальцев к клавишам, седалища к стулу, волос к голове мгновенно проясняют феномен осознавания.
Однако этот феномен тут же соприкасается с множеством других, не более определенных. Чувства, восприятия, побуждения — это то, что сложно отделить о сознания. А феномен внимания вообще смешан с сознанием настолько сильно, что мы чаще всего проверяем осознанность кого-либо по факту ожидаемой подвижности внимания, возможности вниманием управлять.
Чисто психологически, сознание это рефлексия некоторого несоответствия, неожиданности. Но это лишь до тех пор, пока мы не начинаем рассматривать вопросы произвольности, непроизвольности и постпроизвольности.
Совершенно верно то, что необходимы алгоритмы, которые убедительно покажут возникновение всех наблюдаемых феноменов психики, для того, чтобы можно было в значительной степени прекратить споры.
Впрочем, все равно останутся те, кто убежден, что искусственное не может быть сознательным потому что этого не может быть никогда.
Так же как сейчас есть те, кто убежден, что искусственное сознательное уже на пороге. Или даже уже здесь.
Пенроуз конечно крут, и да, в глубинной основе химии и биохимии лежит квантовая механика, безусловно, но, во первых, в мозгу кроме сугубо квантовых процессов происходят и более высокоуровневые, весьма интересные, квантовые в лучшем случае в каких-то элементах одного нейрона, весь мозг или хоть сколько значимая его часть квантово запутанной быть не может, температуры не те.
Здравый смысл как раз подсказывает что там чистая электрохимия, что подтверждается например данными активности с втыкаемых в мозг электродов, наблюдаемой в ответ на мыслительные процессы, а так же немедленной реакцией сознания и прочих высших и низших видов нервной деятельности на изменение химического состава питающей мозг крови, добавление или удаление определенных веществ могут сильно поменять всю вашу мыслительную деятельность.
Здравый смысл как раз подсказывает что там чистая электрохимия, что подтверждается например данными активности с втыкаемых в мозг электродов, наблюдаемой в ответ на мыслительные процессы, а так же немедленной реакцией сознания и прочих высших и низших видов нервной деятельности на изменение химического состава питающей мозг крови, добавление или удаление определенных веществ могут сильно поменять всю вашу мыслительную деятельность.
Есть физические законы квантовой механики. Они позволяют материи вести себя значительно сложнее, чем если бы она подчинялась исключительнно классическим неквантовым правилам. На основе законов квантовой механики можно сформулировать квантовые принципы. Дискретность состояний, корпускулярно-волновой дуализм, волновое распространение, принцип неопределенности, спектр возможных состояний, суперпозиция состояний, верятностный выбор состояния в момент измерения, принцип наименьшего действия и так далее. Так вот, эти принципы могут быть реализованы не на уровне элементарных частиц, а в макроскопических системах. Я покажу, как мозг реализует квантовые законы, но не на уровне квантовых эффектов, а на уровне свойств нейронных сетей. И объясню зачем мозгу это надо и какие чудеса это позволяет творить в плане обработки информации.
корпускулярно-волновой дуализм
волновое распространение
Ничего этого нет. Эти понятия устарели лет 70 назад. Они появились как аналогии и потом исчезли.
Печально мне уже становится.
Эти понятия не устарели. И разговор пойдет не о квантовой механике, как таковой. Если вас не смущает использование квантового отжига в нейронных сетях, то и остальные аналогии не должны.
Печальное состояние — это верное состояние, начинать всегда стоит со скептицизма, если он не оправдается, то будет приятный сюрприз.
Печальное состояние — это верное состояние, начинать всегда стоит со скептицизма, если он не оправдается, то будет приятный сюрприз.
Волны и без квантов неплохо в цифре моделируются с достаточной точностью, всё прочее под общим смыслом «неопределенность» тоже хорошо моделируется при помощи аппаратного (квантового?) ГСЧ в обычной цифровой в остальном системе. Смысл был бы только в квантовой запутанности достаточно большого числа «кубитов», позволяющей решать нерешаемые классическим вычислением задачи типа вскрытия шифров, но в мозге такого быть не может.
С нетерпением ждем, как и прочих дальнейших публикаций. Я так понимаю смоделировать эти свойства на обычном компьютере всё-таки можно, практический прогресс уже есть.
Я покажу, как мозг реализует квантовые законы
С нетерпением ждем, как и прочих дальнейших публикаций. Я так понимаю смоделировать эти свойства на обычном компьютере всё-таки можно, практический прогресс уже есть.
Да вспомните даже OpenWorm Какие ресурсы тратятся на моделирование самого простого, что есть, червя с 302! клетками. Это при всей современной мощности вычислительной техники, которое скоро упрется в предел развития. Квантовые компьютеры которые готовятся им на смену тоже тут будут бесполезны.
Проблема в том, что мы не понимаем основных концепций, нет вообще никакого вразумительного понимания, не считая тех картинок, которые нам показывают на уроках биологии, на которых дескать, вот тут в мозге отдел отвечает за ходьбу, тут за еду.
Мы на таком же уровне, на каком был Ньютон, который понимал как крутятся планеты, не мог понять почему, пока не пришел Эйнштейн.
Проблема в том, что мы не понимаем основных концепций, нет вообще никакого вразумительного понимания, не считая тех картинок, которые нам показывают на уроках биологии, на которых дескать, вот тут в мозге отдел отвечает за ходьбу, тут за еду.
Мы на таком же уровне, на каком был Ньютон, который понимал как крутятся планеты, не мог понять почему, пока не пришел Эйнштейн.
Mugik > Проблема в том, что мы не понимаем основных концепций, нет вообще никакого вразумительного понимания
Вообще-то всё уже ясно:
http://elementy.ru/novosti_nauki/431207/Formirovanie_vospominaniy_teper_mozhno_uvidet_pod_mikroskopom
«авторы также рассчитали, что из всех дендритных шипиков, имеющихся у мыши на 30-й день после рождения, до конца жизни сохраняется примерно 30–40%. В заключительной части статьи авторы приводят ряд косвенных аргументов в пользу того, что закономерности, обнаруженные ими у одного типа нейронов коры головного мозга — пирамидальных нейронов слоя V, — являются общими для большинства нейронов коры.»
Вообще-то всё уже ясно:
http://elementy.ru/novosti_nauki/431207/Formirovanie_vospominaniy_teper_mozhno_uvidet_pod_mikroskopom
«авторы также рассчитали, что из всех дендритных шипиков, имеющихся у мыши на 30-й день после рождения, до конца жизни сохраняется примерно 30–40%. В заключительной части статьи авторы приводят ряд косвенных аргументов в пользу того, что закономерности, обнаруженные ими у одного типа нейронов коры головного мозга — пирамидальных нейронов слоя V, — являются общими для большинства нейронов коры.»
Спасибо, что занимаетесь этим вопросом — нейронные сети на базе реально успешных систем — природных.
Интересно в вашей работе вы рассматривали нижеследующие механизмы работы нейронов?
Накопление энергии нейроном и её расходовании в процессе работы, а так же восстановление её в процессе жизнедеятельности организма. (можно считать её прообразом соотношения между входящими возбуждениями и исходящими: бодрый, восстановившийся, отдохнувший исх/вх>1, уставший исх/вх<1)
Способность «уставших» нейронов блокировать (тормозить) входящие возбуждения вплоть до принудительной химической деградации синапсов на будущее (в модели уменьшение весового коэффициента этого синапса).
Развитие передающей функции синапсов в процессе успешной (незаторможенной) работы, как возможно в модели увеличения весового коэффициента передающей способности этого синапса на будущее.
Общая деградация не участвующего очень давно в передаче возбуждения нейрона (в модели уменьшение «энергии» отдохнувшего нейрона).
Способность отдохнувших нейронов к самовозбуждению. (в модели превышение поступившей энергии над текущей нормальной для этого нейрона)
Интересно в вашей работе вы рассматривали нижеследующие механизмы работы нейронов?
Накопление энергии нейроном и её расходовании в процессе работы, а так же восстановление её в процессе жизнедеятельности организма. (можно считать её прообразом соотношения между входящими возбуждениями и исходящими: бодрый, восстановившийся, отдохнувший исх/вх>1, уставший исх/вх<1)
Способность «уставших» нейронов блокировать (тормозить) входящие возбуждения вплоть до принудительной химической деградации синапсов на будущее (в модели уменьшение весового коэффициента этого синапса).
Развитие передающей функции синапсов в процессе успешной (незаторможенной) работы, как возможно в модели увеличения весового коэффициента передающей способности этого синапса на будущее.
Общая деградация не участвующего очень давно в передаче возбуждения нейрона (в модели уменьшение «энергии» отдохнувшего нейрона).
Способность отдохнувших нейронов к самовозбуждению. (в модели превышение поступившей энергии над текущей нормальной для этого нейрона)
Сейчас трудно ответить на ваши вопросы. Они подразумивают вполне определенные механизмы обучения нейронов и, соответсвенно, роль синаптической пластичности в этом обучении. Я покажу модель, которая совсем другая по своей идеологии, там все механизмы будут выглядеть несколько в ином свете. Не пугайтесь заранее, все будет биологически достоверно, но трактовки будут совсем не традиционные.
Алексей, а про осознанные сновидения и способность видеть дьявольскую детализацию предметов… это вот совсем еще равно спрашивать?)
Да и еще есть такой эффект от медитации. Когда концентрируешься на ощущением и усилием воли можешь заставить спеть в голове любым голосом абсолютно любой текст (Пугачевой и пр.) и воспроизвести в памяти идентичную копию муз. композиции как будто плеер слушаешь, что требует усилий.
Да и еще есть такой эффект от медитации. Когда концентрируешься на ощущением и усилием воли можешь заставить спеть в голове любым голосом абсолютно любой текст (Пугачевой и пр.) и воспроизвести в памяти идентичную копию муз. композиции как будто плеер слушаешь, что требует усилий.
Давно хотелось увидеть конкретику то есть реализацию ваших идей в коде. Рабочий пример — лучше тысячи слов. Будем следить.
Ячейки памяти по отдельности или совместно могут хранить «код бабушки».Мне кажется, это две совершенно различные задачи: создавать general AI и моделировать работу мозга человека.
Для решения последней, кмк, лучше будет использовать аналогию с горячей картофелиной: информация хранится в виде летающих картофелин, а не в виде книжек в стопках в библиотеке.
Вторая сложность в том, что если мозг идеологически похож на компьютер, то почему до сих пор не получилось придумать хороших компьютерных алгоритмов, реализующих искусственный интеллект?Просветите меня, пожалуйста, создается ли сегодня такие реализации, в которых присутствуют: модель наличного окружающего, модель желаемого окружающего, алгоритмы приведения наличной модели к желаемой. И, если да, то почему такие системы тоже потерпели неудачу.
Такие системы создавались в 60-70 годах. Анохин, Симонов, Фестингер пытались отталкиваться от идеи гомеостаза и формулировать механизм модель-цель-поведение. Ничего толкового не вышло, модель оказалась очень плохой и далекой от того, как работает мозг. Затем пришло время обучения с подкреплением и тут все заработало. Играть в шахматы и ГО, управлять автомобилем — это все системы, основанные на обучении с подкреплением. Но, как я писал, есть проблема, когда возникают неоднозначные трактовки. В статьях расскажу подробнее и о трудностях и о путях решения.
Ага, счас гляну, спасибо.
p.s.:
По запросу "модели анохина" только на 10 странице выдачи стало попадаться хоть что-то имеющее отношение к Анохину. Похоже, гулу предстоит еще много работы над контекстно-зависимыми определениями. :)))
p.s.:
По запросу "модели анохина" только на 10 странице выдачи стало попадаться хоть что-то имеющее отношение к Анохину. Похоже, гулу предстоит еще много работы над контекстно-зависимыми определениями. :)))
А правда, что даже програмиисты не понимают как их нейронные компьютерные сети делают те или иные выводы, ту или иную задачу?
Как работает приложение «призма» например и написание музыки с помощью нейронных сетей?
Как работает приложение «призма» например и написание музыки с помощью нейронных сетей?
Джефф Хокинс в книге «Об интеллекте» писал, что мозг оперирует абстракциями разного уровня. Т.е. если приходит сигнал, например, на улице заработал трактор. Но мозг задействует нейроны «низкого» уровня, которые пытаются найти объяснение происходящему среди очень примитивных готовых шаблонов типа «я же видел трактор — все ок». Если нет такого шаблона, то задействуются нейроны более глубокого уровня, которые знают более абстрактные вещи типа «что может гудеть? не трактор ли приехал». Если это не помогло, то еще глубже — «такие звуки издают механизмы». И т.д.
ИМХО, основная беда современных ИИ и, в частности, НС — задача решается вся целиком сразу, нет такой иерархии. Глубинные НС ближе всего к этой идее, но опять же они все уровни подключают всегда.
Я конечно понимаю, что мозг у нас один и должен делать все, а НС создают под задачу. Вопрос как задействовать только нужную часть НС, которая даст лучший ответ. К примеру, одну конкурсную задачу, для решения которой победитель городил сложный алгоритмический аппарат, удалось решить НС с 3мя линейными нейронами, структуру которой и типы нейронов выбрал ГА. Все сети с сигмойдами в несколько слоев в несколько нейронов были хуже.
Но даже удачно сформированная НС все равно — это усреднение по всему опыту, а голова, видимо, в каждой ситуации работаете со своей НС, которая реконфигурируется то ли программно (сигналы мозга), то ли аппаратно (химия, импульсы).
ИМХО, основная беда современных ИИ и, в частности, НС — задача решается вся целиком сразу, нет такой иерархии. Глубинные НС ближе всего к этой идее, но опять же они все уровни подключают всегда.
Я конечно понимаю, что мозг у нас один и должен делать все, а НС создают под задачу. Вопрос как задействовать только нужную часть НС, которая даст лучший ответ. К примеру, одну конкурсную задачу, для решения которой победитель городил сложный алгоритмический аппарат, удалось решить НС с 3мя линейными нейронами, структуру которой и типы нейронов выбрал ГА. Все сети с сигмойдами в несколько слоев в несколько нейронов были хуже.
Но даже удачно сформированная НС все равно — это усреднение по всему опыту, а голова, видимо, в каждой ситуации работаете со своей НС, которая реконфигурируется то ли программно (сигналы мозга), то ли аппаратно (химия, импульсы).
Наберитесь терпения, я покажу архитектуру, которая ответит на ваши вопросы.
Но мозг задействует нейроны «низкого» уровня, которые пытаются найти объяснение происходящему среди очень примитивных готовых шаблонов типа «я же видел трактор — все ок». Если нет такого шаблона, то задействуются нейроны более глубокого уровня, которые знают более абстрактные вещи типа «что может гудеть? не трактор ли приехал». Если это не помогло, то еще глубже — «такие звуки издают механизмы». И т.д.
У вас мозг как «логическая машина». — Нет, мозг не имеет никакой логики.
Лет 40 назад профессор И.М. Фейгенберг придумал голографическую модель памяти. Может быть стоит в эту сторону посмотреть?
Роль связей, действительно, не в том, чтобы хранить память. Они не имеют к этому отношения. Именно такую модель я и опишу.
Роль связей, действительно, не в том, чтобы хранить память. Они не имеют к этому отношения. Именно такую модель я и опишу.
Хм. Пойдёте против экспериментальных данных?:
http://elementy.ru/novosti_nauki/431207/Formirovanie_vospominaniy_teper_mozhno_uvidet_pod_mikroskopom
«Новоприобретенные шипики, по-видимому, делятся на три группы: первая, самая многочисленная, исчезает в первые дни после окончания тренировок; вторая, меньшая, сохраняется в среднем 1–2 месяца. Но есть и третья группа шипиков (около 0,8% от общего числа), которая сохраняется на всю жизнь. Авторы рассчитали, что двухдневное обучение бегу на вращающемся цилиндре приводит к формированию около двух миллионов межнейронных контактов, сохраняющихся до самой смерти животного. Очевидно, этого вполне достаточно для сохранения двигательного навыка. До сих пор никто не знал, каким образом осуществляется пожизненное хранение воспоминаний: то ли они «записаны» раз и навсегда в одних и тех же межнейронных контактах, то ли сохраняются динамическим образом, постепенно «переписываясь» из одних синапсов в другие. Полученные результаты — аргумент в пользу первого из двух вариантов.»
Когда вы хотите создать текст на компьютере вы сначала выбираете папку и создаете файл. Если говорить очень образно, то не стоит изменения в шипиках отождествлять с памятью, скорее уместно говорить о подготовке места для записи информации. Позже я покажу биологию этого процесса.
Собственно, теперь можно объяснить назначение тех самых дендритных шипиков с которых начиналась статья. По идее, все синапсы могли бы располагаться непосредственно на дендрите или теле нейрона. Это никак не повлияло бы на прямую работу синапсов и их способность давать вклад в появление вызванной активности. Но теперь можно предположить, что назначение дендритных шипиков – это создание пространственной структуры, в которой синапсы разных нейронов оказываются «перемешаны» так, что приобретают способность своим спиловером влиять не только на поверхность своего, но и окружающих соседних дендритов. Такая вот получается «принципиальная мелочь».
Знакомый текст?
Шипики не элемент памяти, а часть среды в которой происходит запоминание. То, что среда может меняться, адаптируясь к решаемым задачам, не должно сильно удивлять.
Шипики не элемент памяти, а часть среды в которой происходит запоминание. То, что среда может меняться, адаптируясь к решаемым задачам, не должно сильно удивлять.
Глядя на этот опыт с мышами («первая, самая многочисленная, исчезает в первые дни после окончания тренировок; вторая, меньшая, сохраняется в среднем 1–2 месяца. Но есть и третья группа шипиков (около 0,8% от общего числа), которая сохраняется на всю жизнь.») понимаешь совсем иначе выражение "мозги шевелятся" и ведь и правда там постоянно всё меняется, шипики десятками или даже сотнями миллионов за часы появляются и рассасываются.
Не, ну сделайте для начала искуственную лягушку, которая ловит мух. Нейросети не подойдут, их надо обучать. Лягушку никто не учит.
Точно никто? — Стерхов, если не учить летать, то они никогда не полетят, какие бы крылья у них не отросли.
Есть алгоритмы, которые предопределены генетически. Они, безусловно, руководят поведением многих живых существ. Но предопределенный алгоритм плох для адаптивного поведения. Поэтому, есть методы обучения, которые позволяют обучиться поведению, уместному для той среды, куда попал организм. Но обучение требует относительно большего мозга и занимает время, которое не всегда есть. Общее правило получается таким: чем сложнее организм тем меньше в нем генетических программ и больше самообучения.
Мне так кажется, что на каком-то этапе усложнения ЦНС становится возможным генетически детерминировать не сами алгоритмы, а только лишь схему «узлов»: чекпоинтов и опорных пунктов будущих алгоритмов, с использованием положительного или отрицательного подкрепления. При этом в новой ситуации происходит проверка возможности применить один из уже имеющихся в базе алгоритмов, и, если нет, то производится попытка создать новый.
Нет нужды в таком усложнении, если условия в занимаемой экологической нише достаточно просты для того, чтобы хватало одной лишь вариативности врожденных алгоритмов, вызываемой естественной изменчивостью.
Нет нужды в таком усложнении, если условия в занимаемой экологической нише достаточно просты для того, чтобы хватало одной лишь вариативности врожденных алгоритмов, вызываемой естественной изменчивостью.
Это все легко отслеживается. Основная програмная регуляция идет за счет химических меток — феромонов. У насекомых практически все поведение связано с такой реакцией на химические стимулы. У мышей вомероназальный орган реагирует на феромоны порядка 200 различных животных. Что позволяет по «запаху» сразу соорентироваться с реакцией. У человека вомероназальный орган атрофирован, то есть не подключен к мозгу. Около 5% людей рождаются вообще без него.
Такие «лягушки» уже созданы. Например, квадрокоптеры с хорошим автономным управлением.
Думаю, нейросети в программе и аппаратуре не будут использоваться.
Как не будут?
«Samsung раскрыла некоторые детали о строении ядер собственной разработки Mongoose, которые используются в процессорах флагманов Samsung Galaxy S7 и S7 edge. В ядрах Mongoose применяется нейронная сеть для предсказания команд процессора.»
Перейти к источнику (полный текст)
Нейрон растёт как дерево и соединения отмирают как дерево и это нифига ни на что не влияет. Просто в ДНК зашит способ искать соседа. Как ветки винограда или плюща «ищут» за что зацепится.
Дендриты нейрона имеют так называемые "шипики", с помощью их и устанавливаются связи между нейронами.
Примерно к 30-ти годам в мозгу человека эти «шипики» полностью рассасываются — то если после 30-ти лет дендприт нейрона становится фактически «гладким».
Шипики могут меняться, но чтобы они полностью исчезали такого я нигде не встречал. Дадите ссылку?
Дадите ссылку?
https://www.newscientist.com/article/dn20803-brains-synaptic-pruning-continues-into-your-20s
Переводы:
http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/magazine:0140403
https://health.mail.ru/news/chelovecheskiy_mozg_sozrevaet_dolshe_chem/
http://x-files.org.ua/news.php?readmore=2796
P.S. Кстати, многие не знают, что у младенца примерно 200 миллиардов нейронов — половина из которых погибает в первые пару лет (механизм уничтожения 100 миллиардов нейронов запускается ещё в утробе матери).- Невероятно расточительная природа!
Есть мнения, что если будет уничтожено меньше нейронов — то вырастит аутист, а если больше — то дебил.
Спасибо за ссылки. Нашел исходную статью . Все не так страшно. Шипики не исчезают полностью. Их количество во взрослом состоянии, просто в 2-3 раза меньше, чем у детей.
Ни в оригинале, ни в переводах ничего не сказано про «гладкие» дендриты. Да, механизмы прунинга оптимизируют дендритную сеть, убирая лишнее (не востребованное). Но шипики остаются, и остаётся их много. Так же остаётся действующим механизм пластичности, который когда надо, и где надо — отращивает столько шипиков, сколько надо.
Мне очень интересно про понятие «смысл». Я читал об этом у Бейтсона в «Экологии разума». По-моему, у него тема того, что такое «смысл», раскрыта более, чем полностью. У вас в продолжении будет какой-то упрощённый пересказ того же самого или что-то принципиально новое? У Бейтсона смысл формализуется через информационную избыточность. Когда в каком-то наборе данных избыточность высока, нам кажется, что эти данные имеют некоторый понятный нам смысл. Когда избыточности мало, эти данные выглядят для нас информацией, лишённой смысла.
Кстати, оттолкнувшись от этой идеи, можно упростить процесс перевода текста до состояния, когда просто понятен смысл. Нужно писать несколько вариантов перевода одного и того же предложения с использованием разных слов и языковых конструкций. И заранее предупредить редакторов на той стороне, что подобные повторения — это не ошибка, а сознательное действие, направленное на более точную передачу смысла.
Кстати, оттолкнувшись от этой идеи, можно упростить процесс перевода текста до состояния, когда просто понятен смысл. Нужно писать несколько вариантов перевода одного и того же предложения с использованием разных слов и языковых конструкций. И заранее предупредить редакторов на той стороне, что подобные повторения — это не ошибка, а сознательное действие, направленное на более точную передачу смысла.
Будет принципиально новое. Будет четкое определение и работающая модель, применимая к любой информации. Что-то общее, конечно, можно будет найти с любыми здравыми рассуждениями на тему «смысла». Но я считаю, что удалось найти и смоделировать именно суть этого явления. Более того, когда стало понятно, что такое смысл это позволило по-новому взглянуть на строение реального мозга и оказалось, что строение коры идеально «заточено» именно под эту парадигму.
В сети можно найти интервью акад. Наталии Бехтеревой, где утверждается, что все ее исследования приводят к одному выводу — сознание и процесс мышления находятся ВНЕ человеческого тела.
По сути, наш головной и спинной мозг являются приемо-передатчиками внешней информации — со всеми вытекающими выводами и сопутствующими спецэффектами — настройки на посторонние частоты, прием необычной информации, отключение каналов приемо-передачи.
Описаны тяжелейшие патологии мозга, его ампутации и атрофии на 95% — мозг сохраняет свою абсолютно полную функциональность. Поэтому делаем вывод, что синапсы тут мало при чем.
Вопрос в том, что современная наука технически не имеет доступа к частотам, на которых реально функционирует мозг (зафиксированные альфа-, бета-, гамма-волны — это колебания «железа»). Но вроде бы по мере освоения более высоких частот (гига- и терагерцевых диапазонов) количество безумных людей в мире возрастает — где-то имеется статистика — обычно ее интерпретируют как более высокое качество распознавания психических заболеваний, но не следствие электромагнитного загрязнения.
По сути, наш головной и спинной мозг являются приемо-передатчиками внешней информации — со всеми вытекающими выводами и сопутствующими спецэффектами — настройки на посторонние частоты, прием необычной информации, отключение каналов приемо-передачи.
Описаны тяжелейшие патологии мозга, его ампутации и атрофии на 95% — мозг сохраняет свою абсолютно полную функциональность. Поэтому делаем вывод, что синапсы тут мало при чем.
Вопрос в том, что современная наука технически не имеет доступа к частотам, на которых реально функционирует мозг (зафиксированные альфа-, бета-, гамма-волны — это колебания «железа»). Но вроде бы по мере освоения более высоких частот (гига- и терагерцевых диапазонов) количество безумных людей в мире возрастает — где-то имеется статистика — обычно ее интерпретируют как более высокое качество распознавания психических заболеваний, но не следствие электромагнитного загрязнения.
По сравнению с Аристотелем, который считал мозг холодильником, уже какой-никакой, а прогресс!
Т.е. в клетке Фарадея человек автоматически отключается? Или там торсионные поля используются? Возможно даже волны колебаний темной материи? Что по этому поводу думает передовая учёная мысль Наталии Бехтеревой и Ко?
Есть много неудобных вопросов, на которые современная наука боится отвечать — тогда рушится привычная картина мира. Примерно как церковь не хочет дискутировать по многим неудобным вопросам — рушатся символы веры. Истина в том, что наш мир в тысячу раз шире того, что мы видим — не каждый дорос до понимания этого; это вопрос эволюции конкретного человека. Николай Тесла, например, видел дополнительные слои материи — но понимал, что свой уровень понимания не сможет объяснить обычным людям.
Да, существуют клетки Фарадея, ограничивающие доступ к мышлению и сознанию отдельного человека — но называются они по-другому; даже вы слышали эти названия. Обычно в эту область знаний не приглашают непосвященных — они опасны, как знания по технологии водородной бомбы.
Ната́лья Петро́вна Бе́хтерева (7 июля 1924 года, Ленинград — 22 июня 2008 года, Гамбург) — советский и российский нейрофизиолог. Академик РАН (АН СССР до 1991 года) и РАМН (АМН СССР до 1992 года). С 1990 года научный руководитель Центра «Мозг» Академии наук СССР, а с 1992 года — Института мозга человека РАН (Санкт-Петербург). Доктор медицинских наук, профессор. Внучка академика В. М. Бехтерева.
Бехтерева честно признала, что многие качества мозга необъяснимы современной наукой и выходят за пределы исследованного физического мира.
Да, существуют клетки Фарадея, ограничивающие доступ к мышлению и сознанию отдельного человека — но называются они по-другому; даже вы слышали эти названия. Обычно в эту область знаний не приглашают непосвященных — они опасны, как знания по технологии водородной бомбы.
Ната́лья Петро́вна Бе́хтерева (7 июля 1924 года, Ленинград — 22 июня 2008 года, Гамбург) — советский и российский нейрофизиолог. Академик РАН (АН СССР до 1991 года) и РАМН (АМН СССР до 1992 года). С 1990 года научный руководитель Центра «Мозг» Академии наук СССР, а с 1992 года — Института мозга человека РАН (Санкт-Петербург). Доктор медицинских наук, профессор. Внучка академика В. М. Бехтерева.
Бехтерева честно признала, что многие качества мозга необъяснимы современной наукой и выходят за пределы исследованного физического мира.
Я уважаю Наталью Бехтереву и дружен с ее сыном Святославом Медведевым. Но вспомните Артура Кларка: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии».
Я дружу с человеком, который спокойно взглядом двигает предметы. Другой мой близкий знакомый читает мысли посторонних людей, до мельчайших подробностей может рассказать биографию любого случайного человека, стоящего перед ним.
Примеров дистанционного мысленного управления людьми задокументировано очень много, любой желающий и внимательный человек может поразмышлять над этими фактами.
Эти все явления — не магия; за ними стоят простые законы природы, до которых современная наука — в этих вопросах слаборазвитая — не умеет подступиться.
А касательно темы топика практически напрашивается вывод: человек — дистанционно управляемая машина. И сознание, и мышление, и память находятся в «облаках». Человек — временное терминальное устройство. Нервная система — только сложный приемо-передающий аппарат с огромным запасом прочности. Качество синапсов и их устройство влияет на качество сигнала. Количество не всегда важно.
Восточные философии настаивают: не отождествляйте себя со своим телом. Это — только временный скафандр.
Скоро наступит эпоха оптических компьютеров, где для передачи информации не понадобятся печатные платы с токопроводящими дорожками; скорость передачи информации вырастет на многие порядки. Родится новая, очередная, теория нервной системы — уже не электронная, а оптико-информационная (раньше были пневматическая, механическая, паровая, электрическая). Обнаружится, что сигналы нервной системы можно фиксировать как угодно далеко.
Примеров дистанционного мысленного управления людьми задокументировано очень много, любой желающий и внимательный человек может поразмышлять над этими фактами.
Эти все явления — не магия; за ними стоят простые законы природы, до которых современная наука — в этих вопросах слаборазвитая — не умеет подступиться.
А касательно темы топика практически напрашивается вывод: человек — дистанционно управляемая машина. И сознание, и мышление, и память находятся в «облаках». Человек — временное терминальное устройство. Нервная система — только сложный приемо-передающий аппарат с огромным запасом прочности. Качество синапсов и их устройство влияет на качество сигнала. Количество не всегда важно.
Восточные философии настаивают: не отождествляйте себя со своим телом. Это — только временный скафандр.
Скоро наступит эпоха оптических компьютеров, где для передачи информации не понадобятся печатные платы с токопроводящими дорожками; скорость передачи информации вырастет на многие порядки. Родится новая, очередная, теория нервной системы — уже не электронная, а оптико-информационная (раньше были пневматическая, механическая, паровая, электрическая). Обнаружится, что сигналы нервной системы можно фиксировать как угодно далеко.
А ваши друзья с суперспособностями в курсе что могут вообще не напрягаясь получить $1000000 от американского фонда Джеймса Рэнди, если продемонстрируют свои способности в рамках оговоренного условиями эксперимента? То, что ещё никто не получил, как бы намекает. Несмотря на все заверения и «мамой клянусь», никто, ни один человек не продемонстрировал никаких чудес, выходящих за рамки текущей научной картины мира.
А ваши друзья с суперспособностями в курсе что могут вообще не напрягаясь получить $1000000 от американского фонда Джеймса Рэнди, если продемонстрируют свои способности в рамках оговоренного условиями эксперимента?
С такими способностями зачем им деньги фонда? Они не хотят «светиться». Наверное.
Хм. Мне это демонстрировали совершенно бесплатно, дружески.
Есть темы, в которых деньги не играют никакой роли. Некоторые люди Родину не продадут и за миллиард долларов. Тем более не станут клоунами за миллион.
Так и со сверхспособностями — злоупотребляющие их теряют, и они об этом знают. Малейшая капля эгоизма искажает четкую картинку.
К моему знакомому ясновидящему при мне обратились с мольбой — найти украденные очень ценные документы. Он наотрез отказался, хотя заметил, что прекрасно видит, кто и когда их украл. «Вы лжете!» — заявил ему страдалец. Ясновидящий, глядя в глаза страдальцу, поведал тому многие интимные подробности биографии страдальца — откуда у него шрам под коленом, как звали избившего его парня в школе и т.п. «Я не имею права вмешиваться в происходящее. Там сведение кармических счетов. В прошлой жизни вы ограбили людей, в этой жизни ограбили вас».
Лично меня волнует вопрос — как исследованием мозга, нервной системы и синапсов могут заниматься люди с таким ограниченным мировоззрением.Можно как угодно детально исследовать устройство процессора компьютера, проводить грубокий деинжиниринг, доказывать, что в нем содержится и сознание, и мышление. Но ведь поведение процессора задает программа в оперативной памяти, даже более того — человек, написавший эту программу. Аналогия с исследованием синапсов полнейшая.
Есть темы, в которых деньги не играют никакой роли. Некоторые люди Родину не продадут и за миллиард долларов. Тем более не станут клоунами за миллион.
Так и со сверхспособностями — злоупотребляющие их теряют, и они об этом знают. Малейшая капля эгоизма искажает четкую картинку.
К моему знакомому ясновидящему при мне обратились с мольбой — найти украденные очень ценные документы. Он наотрез отказался, хотя заметил, что прекрасно видит, кто и когда их украл. «Вы лжете!» — заявил ему страдалец. Ясновидящий, глядя в глаза страдальцу, поведал тому многие интимные подробности биографии страдальца — откуда у него шрам под коленом, как звали избившего его парня в школе и т.п. «Я не имею права вмешиваться в происходящее. Там сведение кармических счетов. В прошлой жизни вы ограбили людей, в этой жизни ограбили вас».
Лично меня волнует вопрос — как исследованием мозга, нервной системы и синапсов могут заниматься люди с таким ограниченным мировоззрением.Можно как угодно детально исследовать устройство процессора компьютера, проводить грубокий деинжиниринг, доказывать, что в нем содержится и сознание, и мышление. Но ведь поведение процессора задает программа в оперативной памяти, даже более того — человек, написавший эту программу. Аналогия с исследованием синапсов полнейшая.
Эгоизм, отчего же, альтруизм в чистом виде, получить миллион, раздать его детям, заодно убедить всё человечество что чудеса реальны, начать их исследовать, пользоваться, расширять картину мира, видите сколько профитов сразу.
Про знакомого ясновидящего, насколько больше вероятность того, что это был спектакль, с целью произвести на Вас впечатление, или гипноз «клиента», чем то, что ваш знакомый реально ясновидящий? Во сколько раз 1 больше чем 0?
Ну и очередная аналогия такая очередная, я тут чуть ниже уже писал…
Про знакомого ясновидящего, насколько больше вероятность того, что это был спектакль, с целью произвести на Вас впечатление, или гипноз «клиента», чем то, что ваш знакомый реально ясновидящий? Во сколько раз 1 больше чем 0?
Ну и очередная аналогия такая очередная, я тут чуть ниже уже писал…
чудеса реальны, начать их исследовать, пользоваться, расширять картину мира
Тут вспоминается «двигающая стаканы» из «Сталкера». — Но там проблема то была заявлена такая — как поверить что «комната» исполняет желания?
Ответа на это просто нет.
А вы можете проявить альтруизм, продать свою старенькую маму на органы (она уже свое отжила, согласитесь) — и заработанные деньги отдать на благотворительность, страждущим детям? Вы не понимаете, что есть несоизмеримые ценности. Энергия, взятая для демонстрации чуда, изымается из другого места — где она может быть в миллион раз нужнее.
Если бы у вас было желание, вы нашли бы тысячи свидетельств необычных способностей — они разбросаны по всему миру и по разной литературе; свидетели есть очень высокого ранга и уровня доверия — не чета мне. Вопрос в готовности делать правильные выводы, а не в праздном любопытстве.
Знакомый ясновидящий показывал свои способности не только мне, сомнений в их подлинности никаких — тем более, что они никак не противоречат моей научной картине мира. Увидит только тот, кто готов увидеть. Вера и доверие — такие же необходимые ингредиенты (вещества) для демонстрации чуда, как катализатор для многих химических реакций. Наш мир — матрица, иллюзия, майя — вы не слышали об этом?
Чтобы не уходить далеко от темы топика: есть много признаков того, что информация хранится не в мозгу человека, а вне его — она может быть считана посторонними людьми. Поэтому изучать устройство мозга нужно под этим углом зрения — как приемо-передающее устройство.
Если бы у вас было желание, вы нашли бы тысячи свидетельств необычных способностей — они разбросаны по всему миру и по разной литературе; свидетели есть очень высокого ранга и уровня доверия — не чета мне. Вопрос в готовности делать правильные выводы, а не в праздном любопытстве.
Знакомый ясновидящий показывал свои способности не только мне, сомнений в их подлинности никаких — тем более, что они никак не противоречат моей научной картине мира. Увидит только тот, кто готов увидеть. Вера и доверие — такие же необходимые ингредиенты (вещества) для демонстрации чуда, как катализатор для многих химических реакций. Наш мир — матрица, иллюзия, майя — вы не слышали об этом?
Чтобы не уходить далеко от темы топика: есть много признаков того, что информация хранится не в мозгу человека, а вне его — она может быть считана посторонними людьми. Поэтому изучать устройство мозга нужно под этим углом зрения — как приемо-передающее устройство.
Поэтому изучать устройство мозга нужно под этим углом зрения — как приемо-передающее устройство.
То что человек есть типа телевизор (говорит и показывает) — такая гипотеза возникла лет 50 назад. С появлением телевизоров в быту в СССР.
Энергия, взятая для демонстрации чуда, изымается из другого места — где она может быть в миллион раз нужнее.
Т.е. на то, чтобы продемонстрировать Вам двигающийся стакан и вызвать у Вас восторг, например, энергия нашлась, а на то, чтобы продемонстрировать двигающийся стакан комиссии, заработать миллион и раздать его голодающим детям — на это энергии нет.
… Мне кажется, Ваш друг — моральный урод. Ну, это мое глубокое имхо, я вообще ни на что не претендую, абсолютную шкалу ценностей ведь еще никто не придумал.
Ни я, ни мои друзья-свидетели никогда не просили друга-чудотворца двигать предметы. Когда у него есть настроение, он может шутя заставить двигаться чашку чаю — самую обычную (случайную) чашку, за самым обычным (случайным) столом.
Лично я считаю, что демонстрировать беспричинно такие вещи нельзя и безответственно — это требование некоторых видов гигиены, и здесь мой друг-чудотворец слегка неправ. В качестве учебного примера избранным ученикам — иногда можно; но я ведь не напрашивался в ученики. Близко дружим, и того довольно. И мне не нужны такие фокусы — я и так знаю, что это возможно.
Те, кто в теме, знают, что движение предметов в присутствии некоторых людей — очень плохой признак, обычно означает некоторые неизлечимые болезни. Зарабатывать на этом — вообще за рамками всех приличий. Так что да, называя моего друга-чудотворца моральным уродом, вы правы — но не в том смысле, что он не выиграл миллион и зажал денежку сиротам, а в том, что нарушает некоторые правила, нарушать которые просто очень безответственно.
Касательно нашей темы: как предметы можно двигать дистанционно, как машинки можно гонять на радиоуправлении, так и наше тело, эмоции и ум управляются дистанционно — и синапсы головного мозга, и нервная система являются элементами приемо-передающей системы.
Укрепление воли и памяти — это просто совершенствование каналов связи и мастерства управления.
Душа несла мешок из кожи,
Набитый мясом и костьми,
На ненавистную работу,
К восьми…
Лично я считаю, что демонстрировать беспричинно такие вещи нельзя и безответственно — это требование некоторых видов гигиены, и здесь мой друг-чудотворец слегка неправ. В качестве учебного примера избранным ученикам — иногда можно; но я ведь не напрашивался в ученики. Близко дружим, и того довольно. И мне не нужны такие фокусы — я и так знаю, что это возможно.
Те, кто в теме, знают, что движение предметов в присутствии некоторых людей — очень плохой признак, обычно означает некоторые неизлечимые болезни. Зарабатывать на этом — вообще за рамками всех приличий. Так что да, называя моего друга-чудотворца моральным уродом, вы правы — но не в том смысле, что он не выиграл миллион и зажал денежку сиротам, а в том, что нарушает некоторые правила, нарушать которые просто очень безответственно.
Касательно нашей темы: как предметы можно двигать дистанционно, как машинки можно гонять на радиоуправлении, так и наше тело, эмоции и ум управляются дистанционно — и синапсы головного мозга, и нервная система являются элементами приемо-передающей системы.
Укрепление воли и памяти — это просто совершенствование каналов связи и мастерства управления.
Душа несла мешок из кожи,
Набитый мясом и костьми,
На ненавистную работу,
К восьми…
Вера и доверие — такие же необходимые ингредиенты (вещества) для демонстрации чуда
Чудо — явление, нарушающее законы природы. Следовательно, для того, чтобы понять чудо перед Вами или нет, на мой взгляд, очень пригодится знание законов природы. При чем здесь вера и доверие не очень понятно.
Чудо — явление, нарушающее законы природы
Чудо основано на вере. Если веры нет — то и чуда нет.
У ruslankolo есть вера, поэтому он и может узреть чудо, что ему друг показывает.
У комиссии (что миллионы раздаёт) веры нет — и чудо ей просто недоступно.
Чудо основано на вере.Это почему это? Ваше определение чуда в студию!
У комиссии (что миллионы раздаёт) веры нет — и чудо ей просто недоступно.
Т.е. если кто-то покажет им как поднимает гору, они что скажут: «Ну, нет, никакое это не чудо, здесь все понятно, следующий!»? Сомневаюсь.
Это почему это? Ваше определение чуда в студию!
Почему моё, возьмите широко известное:
Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20).
Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, — будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите,- и будет вам (Мк.11:22-24).
Вера и доверие — это разновидности твердого знания. Твердое знание — это концентрат воли. Воля — необходимый компонент успешного воздействия на окружающий мир (в том числе и для написания компьютерных программ, и для двигания взглядом предметов)
Чудо — это обычно название явления, причины и механизм которого нам (пока) неизвестны. Например, если дикарь увидит, что вы по мобильнику разговариваете с далеким человеком, он сочтет это чудом, вас назовет Сыном Божьим.
Если комиссия захочет увидеть чудо (двигание предметов взглядом), чудотворец в ее присутствии может это чудо не повторить — суммарная воля неверующих может нейтрализовать одинокую волю чудотворца.
Чудо — это обычно название явления, причины и механизм которого нам (пока) неизвестны. Например, если дикарь увидит, что вы по мобильнику разговариваете с далеким человеком, он сочтет это чудом, вас назовет Сыном Божьим.
Если комиссия захочет увидеть чудо (двигание предметов взглядом), чудотворец в ее присутствии может это чудо не повторить — суммарная воля неверующих может нейтрализовать одинокую волю чудотворца.
суммарная воля неверующих может нейтрализовать одинокую волю чудотворца.
Вот, вот. Я не зря при вёл выше пример из фильма "Сталкер". — Сталкер там НЕ верил что комната способна исполнять желания — поэтому, раз веры нет, то и чуда не произошло. О чём он, Сталкер, и читает длинный монолог в конце.
Если комиссия захочет увидеть чудо (двигание предметов взглядом), чудотворец в ее присутствии может это чудо не повторить
Этого можно избежать: проводить испытание на стадионе с сотней тысяч верующих, разбавленных десятком членов комиссии. В таких условиях вещи от взгляда будут разлетаться с первой космической скоростью во все стороны.
Чудо — явление, нарушающее законы природы.
Кстати, а почему такое жёсткое определение? Разве правильно исключать из «схемы» проживающего чудо субъекта с его личными заморочками? По большому счёту сами законы природы вполне могут быть истолкованы как нечто чудесное. Кроме того, в качестве чуда может быть воспринято и какое-нибудь маловероятное событие. Помните, например, фильм «Криминальное чтиво», тот эпизод, когда в двух бандюков в упор разряжают револьвер и ни разу не попадают? Для одного это чудо (круто изменившее его взгляды на жизнь), для другого — просто случайность.
Кроме того, в качестве чуда может быть воспринято и какое-нибудь маловероятное событие.
Рождение Вселенной из ничего — разве не чудо?
Рождение Вселенной, где ещё один протон и Вселенная схлопнулась бы, или минус один протон и Вселенная разлетелась бы без всякого образования атомов (не останавливаемая инфляция) — разве не чудо это порождение Вселенной с точностью до одного протона?
Кстати, а почему такое жёсткое определение?
Ну, в данном контексте, когда речь шла не просто о чем-то удивительном, я решил немножко заузить определение. Русскому до илакша далеко в этом смысле, а словари с перечислением свойств как здесь остаются достоянием машин и узких специалистов. Вот, кстати, какой набор свойств Вы бы предложили для слова «чудо»?
Илакш — это вчерашний день, последняя версия — Ифкуиль 3.0 :). Но даже в нём лексикон составляют порядка 900 корней (семантических атомов, грубо говоря, из которых осуществляется грамматическая развёртка), и ещё надо очень тщательно договариваться о логике комбинирования категорий (ибо при попытке общения оказалось, что у разных людей эта логика может весьма разнится, попробуйте, к примеру, перевести кихадовские предложения из учебника без английского подстрочника).
Что касается самодостаточного «набора свойств», как минимум в него надо включать контекстное свойство, которое бы достаточно правильно «склеивало» все прочие свойства в условиях акцидентно-динамического несовпадения индивидуального опыта коммуницирующих субъектов (ну и заодно — методику выращивания людей (или не людей :)), способных это фоновое свойство адекватно транслировать и воспринимать).
Что касается самодостаточного «набора свойств», как минимум в него надо включать контекстное свойство, которое бы достаточно правильно «склеивало» все прочие свойства в условиях акцидентно-динамического несовпадения индивидуального опыта коммуницирующих субъектов (ну и заодно — методику выращивания людей (или не людей :)), способных это фоновое свойство адекватно транслировать и воспринимать).
И, кстати, понять всю сложность устройства и поддержки функционирования человеческой нервной системы можно, находясь в «информационном облаке» — в той высокой системе, крохотной частью которой является физический человек и его приемо-передающая нервная система. Это прямая аналогия современных «облачных вычислений» — отдельно взятый компьютер неспособен «осмыслить» многие сложные вопросы — нужен доступ к майнфреймам.
Причем тут работа мозга и сознание?
А в чем проблема все таки? Конкретно? Написано про нейрон бабушки, но чем он мешает достич результата? Ни слова. Нейрон бабушки давно уже подвергнут критике нейрофизиологами, так как на бабушку откликается как минимум сотня тысяч бабушек как оказалось. И вообще проблема поставлена чрезвычайно не точно. По сути вы написали — есть проблема, я думаю она в нейроне бабушки. А причем тут бабушка?
«Нам сами странно, но все это действительно очень хорошо работает :)» Странно то, что об этом больше никто не знает, нет восхищенных статей в Nature, посрамленных вашим гением ученых из лабораторий гугла, и сообщения в Блумберге о многосотмиллионной сделке о покупке того, что якобы работает )) Вы же их всех уделали!
«Нам сами странно, но все это действительно очень хорошо работает :)» Странно то, что об этом больше никто не знает, нет восхищенных статей в Nature, посрамленных вашим гением ученых из лабораторий гугла, и сообщения в Блумберге о многосотмиллионной сделке о покупке того, что якобы работает )) Вы же их всех уделали!
Чтобы кто-то знал и восхищался надо об этом рассказать. Именно этим сейчас и занимаемся.
Вообще-то проще показать это в работе )) Будет намного быстрее, чем еще 19 частей. Оно же уже работает?
Конечно, есть и работает. Этому и посвящены статьи. Но цель не просто предъявить другой подход к машинному обучению, а показать, что именно так работает мозг. Кроме того, сейчас мы научились делать то, что умеют делать и продвинутые нейронные сети. Удивить этим сложно если показывать это в отрыве от объяснения о работе мозга.
Вообще, если оно работает, и работает так же, как существующие сети, то не важно как оно работает, как мозг или не как мозг. Самолет тоже не похож на птицу, крыльями не машет, но летает быстрее и перевозит куда больше. Вы сделали другую архитектуру сети? Тогда она должна сразу быть лучше… Где можно посмотреть?
> Кроме того, сейчас мы научились делать то, что умеют делать и продвинутые нейронные сети
если не секрет, производительность при моделировании на GPU при решении практических задач, скажем, распознавания образов существующими свёрточными нейросетями, оказывается на порядки ниже, примерно равной, или на порядки выше? (по расходу памяти и скорости работы/обучения)
насколько я понимаю, голографическая модель даст взрывной эффект экономии ресурсов на высоком уровне абстракции, потому что там «почти будет решаться NP-задача голографическими сайд-эффектами», но конкурировать по производительности с существующими нейросетевыми моделями эта штука не сможет, так как очень дорогая для моделирования на существующем железе. верно?
если не секрет, производительность при моделировании на GPU при решении практических задач, скажем, распознавания образов существующими свёрточными нейросетями, оказывается на порядки ниже, примерно равной, или на порядки выше? (по расходу памяти и скорости работы/обучения)
насколько я понимаю, голографическая модель даст взрывной эффект экономии ресурсов на высоком уровне абстракции, потому что там «почти будет решаться NP-задача голографическими сайд-эффектами», но конкурировать по производительности с существующими нейросетевыми моделями эта штука не сможет, так как очень дорогая для моделирования на существующем железе. верно?
Мы сделали не другую архитектуру нейронной сети, мы сделали совсем другую архитектуру. Выложим все в следующих статьях.
>Но требуется перевести до того уровня, когда им станет понятен смысл.
Вы же формализовали это понятие, постигли все тайны мироздания и узнали всю правду — зачем какой-то язык, переводы, и прочие ущербные технологии? Транслируйте им сразу прямо в сознание концентрированные волны чистого смысла!
Вы же формализовали это понятие, постигли все тайны мироздания и узнали всю правду — зачем какой-то язык, переводы, и прочие ущербные технологии? Транслируйте им сразу прямо в сознание концентрированные волны чистого смысла!
Тема у вас заявлена интересная, текста написано много — есть ли какие-то практические результаты вашей теории которые должны вдохновить внимательно читать ваши тексты?
Результаты есть.
Их можно где-то увидеть? О них есть публикации?
Хотел уйти от ответа, не вышло :) В статьях есть примеры кода, но они иллюстрируют отдельные конкретные механизмы. Что-то интересное, что можно сравнить с нейронными сетями будет в 12 части (расчитываю выложить через неделю), там будет показано нечто принципиально новое по отношению к нейронным сетям. Несколько позже выложу пример и описание работы многоуровневой системы, которая распознает лица с учетом пространственного поворота головы и мимических выражений. Там при небольших поворотах результат аналогичен лучшим результатам у нейронных сетей за 2016 год, при сложных поворотах наш результат значительно их превосходит.
Первый момент — это вопрос: реальные нейроны работают с цифровым кодом или с аналоговым сигналом? От ответа на этот вопрос зависит очень многое — совершенно второстепенный, на самом деле, вопрос: аналоговый сигнал — это, по-сути, цифровой с бескончной разрядностью и бесконечно мелкой дискретизацией. В реальности, ну считайте, что у вас огроменная разрядность и высокая частота оцифровки.
Все еще интереснее. Действительно, аналоговый сигнал можно представить через код с высокой разрядностью. И тогда вроде, можно объявить, что и там и там «цифра». Но все дело в алгоритмах последующей работы с информацией. С относительно короткими кодами (приблизительно до 100 бит) хорошо работают алгоритмы поиска закономерностей через создание и проверку гипотез в комбинаторном пространстве (описано в цикле). Эти алгоритмы позволяют «творить чудеса». Закономерности ищутся за несколько примеров. При увеличении размерности экспоненциально растет сложность и задача поиска становится нерешаема такими методами. Тогда приходится перехдить к методам градиентного спуска, а это требует полного изменения идеологии и «аналогового» описания информации.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Логика сознания. Вступление