Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 107
от заголовка ожидал несколько другого содержания, но всё равно интересно
Фигасе у Джоэла башню сорвало... Впрочем, такое впечатление, что он просто, что называется, пытается поймать тренд — персонификация инета очень модная тема во властных и не только кругах.
как всегда, при рассмотрении каких-то вещей забывают рассмотреть их под другим углом.
ИМХО, написание чуши в комментах — это всего лишь очередной этап в становлении каждого комментатора. разумеется, кто-то проходит этот этап, кто-то нет, кто-то вообще его минует. нормальный процесс. если чуть-чуть мозга есть, то, рано или поздно увидев, что глупости ни к чему не приводят, человек начинает исправляться. ограничивать же человека в прохождении каких-то этапов — плохо. позже это может нехорошо сказаться.
попишет человек, попишет херни и успокоится... а отморозков, которые пишут тупости до самой смерти, я думаю, очень и очень мало.
и еще одна очень важная вещь. надо делить "анонимусов" на три категории. спамеры, агрессивные и непоумневшие. ) первых надо жостко душить, вторым же и третьим — судья другие комментаторы.
ИМХО, написание чуши в комментах — это всего лишь очередной этап в становлении каждого комментатора. разумеется, кто-то проходит этот этап, кто-то нет, кто-то вообще его минует. нормальный процесс. если чуть-чуть мозга есть, то, рано или поздно увидев, что глупости ни к чему не приводят, человек начинает исправляться. ограничивать же человека в прохождении каких-то этапов — плохо. позже это может нехорошо сказаться.
попишет человек, попишет херни и успокоится... а отморозков, которые пишут тупости до самой смерти, я думаю, очень и очень мало.
и еще одна очень важная вещь. надо делить "анонимусов" на три категории. спамеры, агрессивные и непоумневшие. ) первых надо жостко душить, вторым же и третьим — судья другие комментаторы.
надо относится к интернету проще...
Анонимность и правда развращает. С этим не поспоришь.
Анонимность - это одно из главных достоинств интернета. Когда человек анонимен, они пишет то, что думает.
Когда же он пишет от своего имени, и не дай боже, оставляет еще и свои координаты, он чаще всего вынужден становиться скучным снобом. Он старается так переиначить свою мысль, чтобы никого не оскорбить, чтобы не обидеть какую-нибудь социальную группу, чтобы не нарушить закон, в конце концов.
Аналогия: вспомните любое выступление современных политиков по телевидению — ведь вы же не думаете всерьез, что вся эта мишура — их настоящие мысли? Как и любой человек, они могут кого-то ненавидеть, но никогда не заявят об этом вслух, потому что это неполиткорректно.
Искренность и персонификация обычно плохо друг с другом уживаются, потому что никто не хочет иметь лишние проблемы и портить свою репутацию.
Когда же он пишет от своего имени, и не дай боже, оставляет еще и свои координаты, он чаще всего вынужден становиться скучным снобом. Он старается так переиначить свою мысль, чтобы никого не оскорбить, чтобы не обидеть какую-нибудь социальную группу, чтобы не нарушить закон, в конце концов.
Аналогия: вспомните любое выступление современных политиков по телевидению — ведь вы же не думаете всерьез, что вся эта мишура — их настоящие мысли? Как и любой человек, они могут кого-то ненавидеть, но никогда не заявят об этом вслух, потому что это неполиткорректно.
Искренность и персонификация обычно плохо друг с другом уживаются, потому что никто не хочет иметь лишние проблемы и портить свою репутацию.
Извините, но это бред. С Ваших слов получается, что искренность = стремление высказывать гадости и глупости (и портить таким образом свою репутацию).
Скучным снобом человек вынужден становится если ему либо нечего сказать, либо если он и есть скучный сноб :)
Скучным снобом человек вынужден становится если ему либо нечего сказать, либо если он и есть скучный сноб :)
Определённый смысл в словах vvn есть.
Мысль которая может испортить репутацию в обществе, это совсем не обязательно "гадость и глупость".
Мысль которая может испортить репутацию в обществе, это совсем не обязательно "гадость и глупость".
Если человек не готов отвечать за свои слова, то лучше ему держать их при себе.
Прям как Саня Белый из сериала "Бригада" :)
Иногда за такую готовность сажают... а теперь появилась анонимность... =Е
А ещё в полиции анонимно показания дают... Или им тоже нужно отвечать за свои слова перед бандой мафиози? ^^
А ещё в полиции анонимно показания дают... Или им тоже нужно отвечать за свои слова перед бандой мафиози? ^^
Как-то пафосненько. А не кажется ли Вам, что анонимность служит не только для того чтобы "не отвечать за свои слова", но и для того, чтобы оценивали не по имени, а по словам.
Т.е. чтобы авторитет не стоял за написаным именем - "раз Стив Джобс сказал - это г.но, значит так оно и есть", а по тому как это обосновывается, доказывается и прочее. Потому как даже у сильных мира сего есть свои предпочтения и конкуренты, и что подходит Балмеру, не объязательно подойдет и Вам. И если у кого-то есть свое minority report, но человеку публичному не хочется связывать свой взгляд на проблему со взглядом компании - пользуются анонимностью. Далеко не всегда анонимность используется чтобы не отвечать за свои слова, чаще используется чтобы разделить мнение "компании" от мнения человека.
Т.е. чтобы авторитет не стоял за написаным именем - "раз Стив Джобс сказал - это г.но, значит так оно и есть", а по тому как это обосновывается, доказывается и прочее. Потому как даже у сильных мира сего есть свои предпочтения и конкуренты, и что подходит Балмеру, не объязательно подойдет и Вам. И если у кого-то есть свое minority report, но человеку публичному не хочется связывать свой взгляд на проблему со взглядом компании - пользуются анонимностью. Далеко не всегда анонимность используется чтобы не отвечать за свои слова, чаще используется чтобы разделить мнение "компании" от мнения человека.
А вот не надо путать анонимность и соответствие реальной личности. Там ниже уже кто-то про это писал.
Публичный человек, дабы не "подставлять" свою компанию, может воспользоваться псевдонимом. Этот прием существует уже не один век и прекрасно себя зарекомендовал.
Публичный человек, дабы не "подставлять" свою компанию, может воспользоваться псевдонимом. Этот прием существует уже не один век и прекрасно себя зарекомендовал.
Так анонимность это и есть несоответствие псевдонима и реальной личности, какая разница, подпишусь я "анонимусом" или "михаилом задорновым" - это ничего не изменит, реальная личность останется скрытой, и в этом смысл анонимности, т.е. по псевдониму нельзя вычислить человека и посадить его или уволить с работы за несоответствие корпоративной политике или еще что-то.
А уж требует этот псевдоним регистрации, или можно писать без нее - смысл не изменится, анонимность - отсутствие связи с реальной личностью.
И если некоторые используют ее для "троллинга", то для многих нормальных людей она необходима просто для того чтобы самовыражаться. Именно, высказывать свои мысли, не боясь за свою семью, за свое здоровье или положение в обществе.
Примеры про антифашистов тут ниже всплывали. Стоит задуматься, что далеко не все в этом мире "вменяемы" и нормально будут реагировать на контр-мнения.
А уж требует этот псевдоним регистрации, или можно писать без нее - смысл не изменится, анонимность - отсутствие связи с реальной личностью.
И если некоторые используют ее для "троллинга", то для многих нормальных людей она необходима просто для того чтобы самовыражаться. Именно, высказывать свои мысли, не боясь за свою семью, за свое здоровье или положение в обществе.
Примеры про антифашистов тут ниже всплывали. Стоит задуматься, что далеко не все в этом мире "вменяемы" и нормально будут реагировать на контр-мнения.
Разве что только этот смысл.
А то анонимно орать из толпы "бей их" горазды многие.
А то анонимно орать из толпы "бей их" горазды многие.
Зачастую дело не в анонимности, а в цельности персонажа. Скажем, здесь меня зовут bubuq и у меня есть определённого вида аватара, а прочей информации о том, кто нажимает на кнопки, немного, но не в силу того, что я скрываюсь, а просто потому, что общественности это малоинтересно.
Здесь мой персонаж выглядит именно так, и представление о нём дают 1000+ моих постов, и это гораздо точнее и информативнее, чем мои имя и фамилия — в данном контектсе.
В другом месте меня могут звать kiska17, и там представление о персонаже совершенно непересекающееся с этим, и знание того, что это один человек, никому не нужно.
Если коротко — важно не путать анонимизирующий псевдоним с ролевым.
Здесь мой персонаж выглядит именно так, и представление о нём дают 1000+ моих постов, и это гораздо точнее и информативнее, чем мои имя и фамилия — в данном контектсе.
В другом месте меня могут звать kiska17, и там представление о персонаже совершенно непересекающееся с этим, и знание того, что это один человек, никому не нужно.
Если коротко — важно не путать анонимизирующий псевдоним с ролевым.
Эдак и раздвоение личности недолго? ;)
Каждому человеку присуще две, три, и гораздо более личностей в зависимости от его социальных ролей, вполне независимо от интернета. Уверен, что родители вас воспринимают иначе, чем одноклассники (сослуживцы), а девушки ещё иначе, причём разные по-разному. Для родителей вы Алёшенька (допустим), для друзей Лёха, для дамы "котик" ну или ещё как-то, это же не свиделельство шизофрении.
Личность многогранна своим взаимодействием с другими личностями. Интернет просто выявляет это более выпукло благодаря более чёткой компартментализции (пардон) своих социумов. Одинаково везде воспринимают только немого или дебила.
Личность многогранна своим взаимодействием с другими личностями. Интернет просто выявляет это более выпукло благодаря более чёткой компартментализции (пардон) своих социумов. Одинаково везде воспринимают только немого или дебила.
Да нет же, искренность — это искренность, и неважно, что за ней скрывается (вовсе не только гадости). Всегда лучше слышать от человека правду, если даже она неприятная. Мир, где все друг друга любят — это утопия, скучная к тому же.
Я, кстати, не пытаюсь оправдать первонахов. Речь идет о том, что анонимность дает свободу, которая, впрочем, и негативную сторону имеет.
Я, кстати, не пытаюсь оправдать первонахов. Речь идет о том, что анонимность дает свободу, которая, впрочем, и негативную сторону имеет.
Анонимность порождает безответственность, не более того. Свободу дает только собственная совесть и уверенность в своей правоте.
Глупости. Часто анонимность - способ высказывать свое мнение не опасаясь преследования со стороны государства\начальства\конкурентов. Посмотрите на Китай - сколько там попыток задушить анонимность. Думаете они идут оттого что китайские диссиденты безответственны или неискренни ? И совесть у них есть, и уверенность в своей правоте, только вот почему-то "свободу" это не дает.
Легко сидеть в теплом кресле и разводить разговоры о том, что "дает свободу", а что не дает. А Вы много боролись за эту свободу, или она как-то Вам досталась от родителей, и оттого что Вам повезло родиться в стране с вменяемыми законами ?
Легко сидеть в теплом кресле и разводить разговоры о том, что "дает свободу", а что не дает. А Вы много боролись за эту свободу, или она как-то Вам досталась от родителей, и оттого что Вам повезло родиться в стране с вменяемыми законами ?
У меня такое ощущение, что мы говорим о разной анонимности. Поясню:
1) анонимность как безотчетность. Когда вы не вводите никакого ника/имени, оставляя комментарий в блоге (пост на форуме, запись в гостевой книге и т.п.) Я считаю, что такая анонимность порождает безответственность, дает волю хамству и т.п.
2) Анонимность как развязка между виртуальным персонажем и реальной личностью. Человек может подписываться одним и тем же именем (по сути - псеводнимом, в традиционном понимании), при этом сохраняя тайну реальной личности. В этом смысле анонимность может быть вполне обоснованной.
И в первом и втором варианте технически соблюсти анонимность крайне сложно. Потому что IP, логи у провайдеров и т.п.
Так что если спецслужбы захотят Вас найти - они это сделают не смотря на то, каким же там ником Вы подписались (или не подписались).
1) анонимность как безотчетность. Когда вы не вводите никакого ника/имени, оставляя комментарий в блоге (пост на форуме, запись в гостевой книге и т.п.) Я считаю, что такая анонимность порождает безответственность, дает волю хамству и т.п.
2) Анонимность как развязка между виртуальным персонажем и реальной личностью. Человек может подписываться одним и тем же именем (по сути - псеводнимом, в традиционном понимании), при этом сохраняя тайну реальной личности. В этом смысле анонимность может быть вполне обоснованной.
И в первом и втором варианте технически соблюсти анонимность крайне сложно. Потому что IP, логи у провайдеров и т.п.
Так что если спецслужбы захотят Вас найти - они это сделают не смотря на то, каким же там ником Вы подписались (или не подписались).
Ну есть прокси, вне юрисдикции определенных служб и разные другие ухищрения.
Я прочитал оригинал статьи Спольски - он как раз пытается указать на то, что типа надо подписываться
people who don't even have the energy to sign their messages with a made up name and leave the whole signature blank
но смысла в этой подписи нету- сегодня анонимус подпишется "джон ву", завтра "стив джобс" послезавтра "рокки бальбоа" - какая разница в том, как кто себя называет ? Для меня проще и понятнее этих всех людей называть анонимусами. Никнеймы нужны только в каком-то случае чтобы проследить за комментариями одного человека, и если человек хочет чтобы его могли "вести" - он подписывается одинаково. Это никак не повлияет на "троллей" в комментариях
А хамство и безответственность порождает не анонимность, а сам человек, его воспитание. Если вы посмотрите - и на хабре есть принципиальные "хамы" (наихудшая карма), хотя "анонимности" как права писать без регистрации на хабре нету. Для скольки из них Вы дадите 100% гарантию что у них нету второй учетной записи на хабре где и с кармой все в порядке и записи "здравые". Отсутствие анонимности ничего не решает.
Хотел сначала процитировать избитую "Разруха не в клозетах, а в головах", но понравилась больше вот такая "И вот, когда он
вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой.", собственно оттуда же, "Собачье сердце", Булгакова.
PS Очень жаль, но Спольски вряд-ли читал Булгакова, и вряд ли слышал эту фразу. Имхо ему стоит сильно задуматься над тем бредом что он пишет и привносит в неокрепшие умы, бороздящие не только "веб 2.0".
В очередной раз убедился что Спольски мне не нравится и его доводы - полный бред.
Я прочитал оригинал статьи Спольски - он как раз пытается указать на то, что типа надо подписываться
people who don't even have the energy to sign their messages with a made up name and leave the whole signature blank
но смысла в этой подписи нету- сегодня анонимус подпишется "джон ву", завтра "стив джобс" послезавтра "рокки бальбоа" - какая разница в том, как кто себя называет ? Для меня проще и понятнее этих всех людей называть анонимусами. Никнеймы нужны только в каком-то случае чтобы проследить за комментариями одного человека, и если человек хочет чтобы его могли "вести" - он подписывается одинаково. Это никак не повлияет на "троллей" в комментариях
А хамство и безответственность порождает не анонимность, а сам человек, его воспитание. Если вы посмотрите - и на хабре есть принципиальные "хамы" (наихудшая карма), хотя "анонимности" как права писать без регистрации на хабре нету. Для скольки из них Вы дадите 100% гарантию что у них нету второй учетной записи на хабре где и с кармой все в порядке и записи "здравые". Отсутствие анонимности ничего не решает.
Хотел сначала процитировать избитую "Разруха не в клозетах, а в головах", но понравилась больше вот такая "И вот, когда он
вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой.", собственно оттуда же, "Собачье сердце", Булгакова.
PS Очень жаль, но Спольски вряд-ли читал Булгакова, и вряд ли слышал эту фразу. Имхо ему стоит сильно задуматься над тем бредом что он пишет и привносит в неокрепшие умы, бороздящие не только "веб 2.0".
В очередной раз убедился что Спольски мне не нравится и его доводы - полный бред.
Ну в общем, разница в наших с Вами позициях в том, что я считаю, что комментарии одного человека должны обязательно прослеживаться. Это может добавить вес к словам, а может, наоборот, снизить коэффициент доверия.
Это не спасет от тотальных хамов, идиотов и троллей, но заставит значительную часть адекватных граждан задуматься перед тем, как написать что-то оскорбительное, неконструктивное или просто глупое ;)
Это не спасет от тотальных хамов, идиотов и троллей, но заставит значительную часть адекватных граждан задуматься перед тем, как написать что-то оскорбительное, неконструктивное или просто глупое ;)
Вес к словам должны добавлять текущие слова, а не сказанные в прошлом, а то начнется торговля аккаунтами с "большим весом слова". Также человеку свойственно ошибаться, и однажды сказанное нецензурное слово будет всю жизнь мешать его "авторитету". Отслеживать вес должен человек добровольно, а не на уровне принудительного сервиса.
Репутация - такая штука, которую приходится очень долго зарабатывать, но можно очень быстро потерять. Поэтому от торговли аккаунтами толку мало. То же касается "сказанного однажды нецензурного слова" - оно ведь, наверняка, было сказано не просто так? Почему же человек не должен нести ответственность за свои слова?
У Гая Кавасаки (не Булгаков, но тоже видный дядька ;)) было хорошее высказывание на эту тему. Точно не скажу, но идея примерно такая: "Если вы считаете человека хорошим, то далеко не обязательно, что окружающие разделяют ваше мнение. С другой стороны, если вам кажется, что человек - говно, то вы с удивлением обнаружите, что большинство окружающих с вами согласны" :)
У Гая Кавасаки (не Булгаков, но тоже видный дядька ;)) было хорошее высказывание на эту тему. Точно не скажу, но идея примерно такая: "Если вы считаете человека хорошим, то далеко не обязательно, что окружающие разделяют ваше мнение. С другой стороны, если вам кажется, что человек - говно, то вы с удивлением обнаружите, что большинство окружающих с вами согласны" :)
Я считаю, что оба вида анонимности имеют право на существование.
Но можно улучшить систему - зарегистрированные пользователи могут "минусовать" комментарии в отличие от незарегистрированных. Так что комменты троллей а ля "Ты - х**" будут автоматически скрываться.
В защиту полной анонимности скажу - регистрация утомляет. Зачем мне надо помнить логины/пароли к десяткам форумов и сайтов, если я регулярно посещаю только несколько?
Но можно улучшить систему - зарегистрированные пользователи могут "минусовать" комментарии в отличие от незарегистрированных. Так что комменты троллей а ля "Ты - х**" будут автоматически скрываться.
В защиту полной анонимности скажу - регистрация утомляет. Зачем мне надо помнить логины/пароли к десяткам форумов и сайтов, если я регулярно посещаю только несколько?
По второму пункту есть два соображения. Во-первых, OpenID, который тут уже неоднократно обсуждался. Во-вторых, если лень зарегистрироваться, то, наверное, мысль не стоит того, чтобы её высказывать ;)
OpenID - хорошо, но далеко не везде поддерживается.
С последним утверждением не согласен. Предположим, Вы натыкаетесь на некий форум для "чайников" (новичков), где человек описал свою проблему. Там человеку дают некомпетентные советы другие "чайники". Вы знаете решение проблемы, но не хотите регистрироваться ради одного сообщения на форуме для этих самых "чайников", кроме того, не хотите читать всякие комменты вроде " , чё самый умный штоле?".
А к анонимусу и придираться глупо, вроде как с ветряными мельницами воевать.
С последним утверждением не согласен. Предположим, Вы натыкаетесь на некий форум для "чайников" (новичков), где человек описал свою проблему. Там человеку дают некомпетентные советы другие "чайники". Вы знаете решение проблемы, но не хотите регистрироваться ради одного сообщения на форуме для этих самых "чайников", кроме того, не хотите читать всякие комменты вроде " , чё самый умный штоле?".
А к анонимусу и придираться глупо, вроде как с ветряными мельницами воевать.
Как выяснилось, у нас с вами разные понятия об анонимности :)
Я под анонимностью понимаю отделение реальной личности от виртуальной, а не отсутствие какой-либо подписи вообще. Хотя особой разницы между этими случаями я, как и centur, не вижу.
Я под анонимностью понимаю отделение реальной личности от виртуальной, а не отсутствие какой-либо подписи вообще. Хотя особой разницы между этими случаями я, как и centur, не вижу.
OK, сойдемся на этом. По-моему, разница все-таки есть, т.к. отсутствие подписи вообще ломает социальность.
Вы просто идиот. И идиот воинствующий. Самый простой пример разрушающий ваши представления - это нередкий жанр анонимного комментария сотрудника компании протестующего против качества услуг либо продуктов своей компании. Будучи неанонимным такой сотрудник просто НЕ оставит негативного комментраия.
В общем же случае один из бичей нашего общества воинствующие идиоты.
В общем же случае один из бичей нашего общества воинствующие идиоты.
От идиота слышу. Вы даже не удосужились прочитать ветвь дискуссии, начинающуюся от этого комментария.
Мерзотный комментарий. Он ни о чем. Кроме как задеть другого человека, у него нет задач. Теме он не соответствует. Как видите, уничтожать Интернет могут не только анонимные комментарии в блогах. Простите за оффтоп, не сдержался.
Значит этот сотрудник такое же рефлексирующее говно как и ты.
Я привык отвечать за свои слова. Что касается хабра то я за персонализацию кармы, а то насрут в карму и прячутся.
З.Ы.(персонализация кармы не для мести, а для того что бы знать кто и за что тебя минуснул, что бы знать где ты не прав и больше так не делать)
З.Ы.(персонализация кармы не для мести, а для того что бы знать кто и за что тебя минуснул, что бы знать где ты не прав и больше так не делать)
Премодерация постов перед появлением на сайте очень напоминает СМИ, когда публике показывают только то что нужно показать, остальное остаётся за кадром.
Например блог относящийся к политике где опубликованная чья-то политическая мысль, а в коментах люди дружно поддерживают эту мысль и своего кандидата, всем радостно и хорошо. И тут появляется кто-то (анонимный или нет) и пишет свое крайне негативное мнение по этому вопросу, причём очень хорошо аргументируя.
Или реклама какого-то нового продукта или услуги - и такой же человек с крайне негативным мнением.
Кто захочет терять клиентов? Естественно никто, потому такой посту могут попросту не пропустить.
Например блог относящийся к политике где опубликованная чья-то политическая мысль, а в коментах люди дружно поддерживают эту мысль и своего кандидата, всем радостно и хорошо. И тут появляется кто-то (анонимный или нет) и пишет свое крайне негативное мнение по этому вопросу, причём очень хорошо аргументируя.
Или реклама какого-то нового продукта или услуги - и такой же человек с крайне негативным мнением.
Кто захочет терять клиентов? Естественно никто, потому такой посту могут попросту не пропустить.
Это как свобода слова. Только анонима вы за оскорбления ни привлечь нормально не можете, не просто лица сломать. Неправильно и нечестно.
Ну простите, если человек, занимающийся предмодерацией удаляет посты с противоположным хорошо аргументированным мнением, то это уже вина конкретного модератора, а не самого факта предмодерации. Толковая предмодерация должна быть направлена на различных первонахов и т.п. идиотов, которые заскакивают в обсуждение какой-либо темы со своим "веским", очень важным и категоричным мнением, забывая при этом аргументировать его.
По-моему, интернет тем и хорош, что можно сразу получить конструктивную критику на любое утверждение. А если утверждение ни выдерживает никакой критики, то практически всегда это просто бредовой утверждение, а не "непопулярная, но очень важная идея", как можно подумать, исходя их слов Винера.
Я, в общем-то, тоже против полной анонимности в сети. Но разрешать комментировать только после регистрации, имхо, не выход. Графомана-комментатора такие сложности не остановят, зато они помешают тому, кому может и есть что сказать по определённому вопросу, но впадло регистрироваться ради одного комментария.
Но по крайней мере в одном Джоел прав - пусть комментарий и от незарегестрированного пользователя, но неужели сложно хоть как-то подписаться?
Я, в общем-то, тоже против полной анонимности в сети. Но разрешать комментировать только после регистрации, имхо, не выход. Графомана-комментатора такие сложности не остановят, зато они помешают тому, кому может и есть что сказать по определённому вопросу, но впадло регистрироваться ради одного комментария.
Но по крайней мере в одном Джоел прав - пусть комментарий и от незарегестрированного пользователя, но неужели сложно хоть как-то подписаться?
А зачем говорить что-то просто так? Думаю, если человеку есть что сказать по теме, то он заинтересован и в дальнейшей дискуссии. А дискуссия - это уже не одно сообщение.
Пусть даже 20 сообщений. Но если на всём ресурсе человека интересует лишь одна статья, то разумно ли регистрироваться? Не очень-то приятно оставлять свои личные данные "висеть" на малознакомом ресурсе.
Про "говорить что-то просто так":
Скажем, я вижу ошибку в вычислениях автора или у меня есть дополнительные статистические данные, которые могут автора заинтересовать, но получается, если я не собираюсь разводить долгую дискуссию, то моя информация автоматически обесценивается?
Про "говорить что-то просто так":
Скажем, я вижу ошибку в вычислениях автора или у меня есть дополнительные статистические данные, которые могут автора заинтересовать, но получается, если я не собираюсь разводить долгую дискуссию, то моя информация автоматически обесценивается?
Пример странный, как минимум. Можете отправить автору e-mail, например.
Ну а вообще нас всех спасет OpenID.
Ну а вообще нас всех спасет OpenID.
Не такой уж и странный пример. e-mail не всегда доступен. Особенно если комментируешь комментатора.
В целом, мне лишь хотелось подчеркнуть, что ценны не только те комментарии, которые порождают длинные дискуссионные треды, как это косвенно вытекало из комментария
EvilShadow
Я за OpenID, конечно, но пока что с его поддержкой не всё так гладко, как хотелось бы.
В целом, мне лишь хотелось подчеркнуть, что ценны не только те комментарии, которые порождают длинные дискуссионные треды, как это косвенно вытекало из комментария
EvilShadowЯ за OpenID, конечно, но пока что с его поддержкой не всё так гладко, как хотелось бы.
Поддерживаю Wellick по поводу OpenID. Но вообще я бы на месте автора поостерегся принимать исправления или дополнительные данные от анонимуса.
Почему? Данные не становятся более правильными от того, что их подписали, или более неправильными, если подписи нет. Мне бы, например, в любом случае не пришло бы в голову принимать поправки, не проверив их.
И да, я тоже за OpenID.
И да, я тоже за OpenID.
Потому что если человек не хочет представиться, пусть даже на уровне того же openid, он доверия не внушает совершенно. Анонимус может просто захотеть подшутить, думая, что останется безнаказанным. Если я знаю о человеке хоть что-то, кроме IP, у меня больше оснований ему доверять.
Проверять поправки, разумеется, нужно. Но если человек не потратил двух минут времени, чтобы представиться, почему я должен тратить свое время на переписку с анонимусом или проверку его правок?
Проверять поправки, разумеется, нужно. Но если человек не потратил двух минут времени, чтобы представиться, почему я должен тратить свое время на переписку с анонимусом или проверку его правок?
Потому что если вы действительно хотите подать корректную информацию, а не просто стремитесь к популярности, вы будете заинтересованы во внесении поправок более, чем кто-либо иной?
Ведь пошутить может кто угодно. А потом сказать, что, извините, ошибся.
Если говорить точнее, то линия поведения с анонимами, вероятно, должна зависить от содержания комментария:
Если обсуждается какой-то чисто технический момент, то информацию надо проверять и принимать во внимание, вне зависимости от статуса её автора.
Если вопрос несколько философский, то здесь, по-видимому, поощрять анонимность не стоит. Хотя, имхо, требовать регистрацию или ещё какой ID излишне. Мне было бы достаточно текстовой подписи.
Ведь пошутить может кто угодно. А потом сказать, что, извините, ошибся.
Если говорить точнее, то линия поведения с анонимами, вероятно, должна зависить от содержания комментария:
Если обсуждается какой-то чисто технический момент, то информацию надо проверять и принимать во внимание, вне зависимости от статуса её автора.
Если вопрос несколько философский, то здесь, по-видимому, поощрять анонимность не стоит. Хотя, имхо, требовать регистрацию или ещё какой ID излишне. Мне было бы достаточно текстовой подписи.
Тут все так же, как и в жизни. Есть что сказать достойного - говори. Одни маты на уме - помолчи, сдержись в данный момент.
Если у человека есть аргументированный ответ, почему прав именно он, а не все остальные, он не побоится высказать его. И не важно сколько человек считает иначе.
А всякие гадости, маты, флейм и прочее пишут, в основном, анонимы. Потому что они осознают свою безнаказанность и то, что никто не знает кто это написал. Плюс они знают, что забанить их в данном случае практически нереально.
P.S. А если человеку все побоку - он все равно зарегистрируется и напишет кучу гадостей.
P.P.S. Все вышенаписанное - мое личное мнение.
Если у человека есть аргументированный ответ, почему прав именно он, а не все остальные, он не побоится высказать его. И не важно сколько человек считает иначе.
А всякие гадости, маты, флейм и прочее пишут, в основном, анонимы. Потому что они осознают свою безнаказанность и то, что никто не знает кто это написал. Плюс они знают, что забанить их в данном случае практически нереально.
P.S. А если человеку все побоку - он все равно зарегистрируется и напишет кучу гадостей.
P.P.S. Все вышенаписанное - мое личное мнение.
Последнее предложение в третьем с низу обзадце
Вообще, было бы здорово, если бы существовал некий сервис в вебе, который бы аутентифицировал пользователя. Типа как в вебмани — анонимный сертификат, персональный сертификат и так далее. И чтобы этот аккаунт можно было использовать для постинга наподобие OpenID. Естественно, что для получения персонального сертификата нужно удостоверить каким-нибудь образом свою личность. При этом должна быть возможность скрывать некоторые персональные детали, в частности, реально имя.
В принципе, такая система уже есть — это pgp-ключи, но она для простого пользователя очень уж сложна.
В принципе, такая система уже есть — это pgp-ключи, но она для простого пользователя очень уж сложна.
У меня такое ощущение от всех "нетехнических" постов Спольски. Но тут это вряд-ли кому-то интересно. Да и многие люди считают что если человек - хороший инженер (софта, хотя хороший - тоже спорный вопрос, вспоминается Эксель) то и в социальной жизни он тоже разбирается, и в политике - гуру великий. Но к счастью это не так, и Спольски - явный пример этого.
Мне кажется, что, рассматривая вопрос анонимности, необходимо также учитывать специфику страны, в которой работет блогоресурс. Вот, допустим, в штатах, человек может говорить в принципе что угодно, где угодно и ничего за это ему не будет (если, конечно, в комменте нет ключевых слов "терроризм", "самолёт", "пончик"). Там вполне можно говорить об уходе от анонимности - если человек действительно стоит за свою, пусть непопулярную, идею, то он может довольно спокойно высказать своё мнение, подписаться и спокойно жить дальше.
В других же странах такая подпись может привести к довольно неприятным последствиям, так или даже так. Тут анонимность может иногда быть единственным способом высказать своё мнение свободно и не опасаться заходить в подъезд.
Безусловно, приведённые выше рассуждения относятся только к мнениям на определённые темы.
Комментарии "первонах", "жжошь" и "КГ/АМ" спокойнее видеть анонимными :)
В других же странах такая подпись может привести к довольно неприятным последствиям, так или даже так. Тут анонимность может иногда быть единственным способом высказать своё мнение свободно и не опасаться заходить в подъезд.
Безусловно, приведённые выше рассуждения относятся только к мнениям на определённые темы.
Комментарии "первонах", "жжошь" и "КГ/АМ" спокойнее видеть анонимными :)
Что-то ссылки не вставились:
так - http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/02/27/289810
даже так - http://stop-it.narod.ru/
так - http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/02/27/289810
даже так - http://stop-it.narod.ru/
Вот это очень зацепило http://stop-it.narod.ru/
Ссылки не вставлялись потому что хабрасила нулевая была. Добавил чуть-чуть.
Ссылки не вставлялись потому что хабрасила нулевая была. Добавил чуть-чуть.
Если вы в реале своему собеседнику сказали что-то что ему сильно не нравиться, он может ничего не сделать, а можеь и в лицо дать. Именно поэтому вы будете думать прежде чем что-нибудь такое говорить. И я тоже.
Мы изъясняемся на русском языке и в большинстве своем я выражаю свои собственные мысли (не моего аватара) и если отвечаю на статью или на коментарий, то отвечаю человеку, по крайней мере в мыслях, и если вам сказать что-либо обидное, то наверное захотите что-то сделать в отместку. Не факт конечно, но если бы была возможность сделали бы.
Это подводит нас к тому, что по крупному счету комментарии - это отражение нашего способа коммуникации из реального мира. И первое, что вы делаете когда кто-то к вам обращается в развернутой форме, спрашиваете а кто же он собственно такой и решаете, стоит ли вообще тратить на него время, а может вы что-то о нем слышали раньше от кого-то и будете с ним соответственно общаться.
Согласен с мнением из статьи, что комментарии не должны быть анонимными. Если я что-то говорю, то я должен быть готов ответить за свои слова. И это нормальная гражданская позиция человека, который не боиться, что ему что-то за это сделают, или знает, что его слова приведут к обратной реакции, но все равно скажет что думает. А так получаеться толпа без особого мнения и индивидуальности.
Комментарии без источника это как пыль, которую запаришься стирать, пока доберешься до сути.
Мы изъясняемся на русском языке и в большинстве своем я выражаю свои собственные мысли (не моего аватара) и если отвечаю на статью или на коментарий, то отвечаю человеку, по крайней мере в мыслях, и если вам сказать что-либо обидное, то наверное захотите что-то сделать в отместку. Не факт конечно, но если бы была возможность сделали бы.
Это подводит нас к тому, что по крупному счету комментарии - это отражение нашего способа коммуникации из реального мира. И первое, что вы делаете когда кто-то к вам обращается в развернутой форме, спрашиваете а кто же он собственно такой и решаете, стоит ли вообще тратить на него время, а может вы что-то о нем слышали раньше от кого-то и будете с ним соответственно общаться.
Согласен с мнением из статьи, что комментарии не должны быть анонимными. Если я что-то говорю, то я должен быть готов ответить за свои слова. И это нормальная гражданская позиция человека, который не боиться, что ему что-то за это сделают, или знает, что его слова приведут к обратной реакции, но все равно скажет что думает. А так получаеться толпа без особого мнения и индивидуальности.
Комментарии без источника это как пыль, которую запаришься стирать, пока доберешься до сути.
Вы совершенно правы. Если человек говорит, то он должен быть готов ответить за свои слова; нормальная гражданская позиция - это когда ты не боишься сказать то, что думаешь, и не боишься возможного наказания за свою точку зрения.
Единственное, я боюсь, что людей с нормальной гражданской позицией немного. Если кто-то знает, что его слова могут иметь реальные и не очень приятные последствия, то он подумает прежде чем что-нибудь такое говорить, и, пожалуй, промолчит. А если и не сможет промолчать, то напишет анонимный пост на заборе - который, и правда, не более чем пыль.
Единственное, я боюсь, что людей с нормальной гражданской позицией немного. Если кто-то знает, что его слова могут иметь реальные и не очень приятные последствия, то он подумает прежде чем что-нибудь такое говорить, и, пожалуй, промолчит. А если и не сможет промолчать, то напишет анонимный пост на заборе - который, и правда, не более чем пыль.
Интересную тему подняли кстати. Думаю, что на самом деле у этой проблемы теоретически есть решение.
Ну мы все согласны что комментарии всё-таки нужны, иначе как-то совсем серо всё становится. Комментатор - это всё-таки живой человек (ботов в расчёт не берём, они фильтруются достаточно просто в большинстве случаев). Если этого человека лишить анонимности - тогда да, он подумает прежде чем что-либо написать. То есть комментарии становятся "политкорректными" и тп, то есть не такими "искренними", как если бы автор был анонимен.
А теперь представьте что глобально регистрируется человек лишь однажды. То есть если разрешить ему регистрироваться анонимно лишь один раз, то получается что он "реплицируется" в виртуальный мир и то, как его будут там принимать зависит от того, как он там себя ведёт. Причём он остаётся анонимен и может не беспокоиться что его найдут "в реале". Думаю что в таком случае он будет оставаться искренним в своих комментариях, но стараться поддерживать адекватный имидж в виртуальном мире.
Как это можно реализовать? Ну не знаю, это как паспорт получить - надо какую-нибудь организацию создать, которая предъявителю реального паспорта выдаёт PGP ключи. Разумеется эта организация обязуется ни при каких условиях не раскрывать реального владельца таких ключей. Ну а дальше всё более-менее просто становится - пусть даже этот человек зарегистрируется в разных блогах под разными именами например, всегда можно будет выяснить что это на самом деле одна личность.
Как-то так мне кажется должно быть...
Ну мы все согласны что комментарии всё-таки нужны, иначе как-то совсем серо всё становится. Комментатор - это всё-таки живой человек (ботов в расчёт не берём, они фильтруются достаточно просто в большинстве случаев). Если этого человека лишить анонимности - тогда да, он подумает прежде чем что-либо написать. То есть комментарии становятся "политкорректными" и тп, то есть не такими "искренними", как если бы автор был анонимен.
А теперь представьте что глобально регистрируется человек лишь однажды. То есть если разрешить ему регистрироваться анонимно лишь один раз, то получается что он "реплицируется" в виртуальный мир и то, как его будут там принимать зависит от того, как он там себя ведёт. Причём он остаётся анонимен и может не беспокоиться что его найдут "в реале". Думаю что в таком случае он будет оставаться искренним в своих комментариях, но стараться поддерживать адекватный имидж в виртуальном мире.
Как это можно реализовать? Ну не знаю, это как паспорт получить - надо какую-нибудь организацию создать, которая предъявителю реального паспорта выдаёт PGP ключи. Разумеется эта организация обязуется ни при каких условиях не раскрывать реального владельца таких ключей. Ну а дальше всё более-менее просто становится - пусть даже этот человек зарегистрируется в разных блогах под разными именами например, всегда можно будет выяснить что это на самом деле одна личность.
Как-то так мне кажется должно быть...
Разумеется эта организация обязуется ни при каких условиях не раскрывать реального владельца таких ключей.Вы ведь прекрасно понимаете что это нонсенс. И если кому-то очень надо будет узнать, то узнают. Особенно на фоне последних новостей о том как увели базу приватных фоток с MySpace. Когда телефонную базу любого города можно купить на компьютерном базаре.
Не, ну я же просто пытался сказать, что необходима какая-то "дверь" между реальным миром и интернетом. Которая делает однозначное отображение одного в другое, защищая персонально каждого. Конечно для его реализации нужно как следует подумать о том как эта защита будет достигаться. Давайте вместе что-нибудь придумаем :)
А попытки "воспитать" комментатора - на мой взгляд менее эффективны. Да и как правило человек в реальности уже далеко не маленький и воспитанию поддаётся с трудом...
А попытки "воспитать" комментатора - на мой взгляд менее эффективны. Да и как правило человек в реальности уже далеко не маленький и воспитанию поддаётся с трудом...
Вот, оказываетсяя уже есть такая инициатива - http://www.zurich.ibm.com/news/08/primel…
Похоже они собираются выдавать как раз электронный паспорт, т.е. то, о чём мы тут и рассуждаем
Похоже они собираются выдавать как раз электронный паспорт, т.е. то, о чём мы тут и рассуждаем
Будь воля, 4chan с двачем его съели бы.
В конце-концов, сейчас все стремятся к физическим ip-адресам, которые практически везде записываются вместе с "анонимным" комментарием. А вообще, не в добрый час спохватились. Сейчас все наоборот ратуют за свою анонимность тут и там, нежели наоборот.
Всё ещё верю, что регистрация нужна только для предоставления индивидуальной услуги. Комментарии - это всё же "для толпы".
В конце-концов, сейчас все стремятся к физическим ip-адресам, которые практически везде записываются вместе с "анонимным" комментарием. А вообще, не в добрый час спохватились. Сейчас все наоборот ратуют за свою анонимность тут и там, нежели наоборот.
Всё ещё верю, что регистрация нужна только для предоставления индивидуальной услуги. Комментарии - это всё же "для толпы".
Согласен, анонимные комментарии - это зло. Поэтому можно либо сделат простую и быструю регистрацию или OpenID и т.п. в помощь! Лично меня не запаривается зарегаться, если нужно всего подтверждение по мылу сделать. Это 1-2 минуты у меня занимает.
- А кто пишет?
- Аноним...
- Дал же бог фамилию... ©
- Аноним...
- Дал же бог фамилию... ©
Я бы рассматривал Интернет в двух плоскостях: как средство коммуникации и как средство публикации. Комментарии в блогах находятся на стыке этих двух областей. Некоторые считают блог средством коммуникации (я не из их числа) - для этих людей комментарии (в т.ч. анонимные) являются неотъемлемой частью блогов. Другие же, например, я и, видимо, Джоел, считают блоги исключительно средством публикации. При этом комментарии в них играют роль раздела "Письма читателей" в бумажной газете.
Для ведения разговоров в Интернете есть замечательные средства, начиная от Instant Messaging, IRC, Jabber Conferences и заканчивая форумами, конференциями и списками рассылки. Эти средства гораздо лучше справляются со своей задачей, чем комментарии в блогах.
Однажды тема комментариев (в частности комментариев в блогах) настолько меня взволновала, что я написал заметку "Как правильно писать комментарии". Не сочтите за пеар, мне кажется это действительно весьма в тему. Особый научный интерес представляет большое количество комментариев к этой заметке, являющихся в большинстве своём примером того, как не надо писать комментарии :(
...
вы не получите диалог
...
пригласить кого-нибудь интересного на разговор
...
Для ведения разговоров в Интернете есть замечательные средства, начиная от Instant Messaging, IRC, Jabber Conferences и заканчивая форумами, конференциями и списками рассылки. Эти средства гораздо лучше справляются со своей задачей, чем комментарии в блогах.
Однажды тема комментариев (в частности комментариев в блогах) настолько меня взволновала, что я написал заметку "Как правильно писать комментарии". Не сочтите за пеар, мне кажется это действительно весьма в тему. Особый научный интерес представляет большое количество комментариев к этой заметке, являющихся в большинстве своём примером того, как не надо писать комментарии :(
На мой взгляд, вы просто немного путаете. В том то и вся соль блогинга. Во взаимодействии. Это совершенно другая ветвь средства публикации. если считать блоги средством исключително побликации, то от СМИ они отличаться фактически не будут. Та же газета или журнал, которую ведёт определённый человек.
Блог - это и коммуникация и публикация. И существовать без обоих качественных компонентов блог не может.
"Отличия блога от традиционного дневника обусловливаются средой, то есть его «сетёвостью»: блоги обычно публичны или доступны хотя бы определённому множеству пользователей Сети. Это определяет и отличия блоговых записей от дневниковых: первые обычно предполагают сторонних читателей, которые могут вступить в публичную полемику с автором (в отзывах к блог-записи или своих блогах).
Для блогов характерна возможность публикации отзывов (т. н. «комментариев», комментов) посетителями. Она делает блоги средой сетевого общения, имеющей ряд преимуществ перед электронной почтой, группами новостей, веб-форумами и чатами."
Цитата из Википедии.
То есть, я вполне понимаю то, о чём вы говорите и даже в чём-то могу быть согласен. Но то, о чём вы говорите, это в принципе не блог. Так как блог, как явление, уже изначально подразумевает наличие комментариев и коммуникации. В этом его суть. Другое дело, что для того, чтобы блог стал качественным (с обеих сторон: как со стороны блогера, так и со стороны комментаторов), необходимо придумать какой-то механизм, с помощью которого можно будет отделить адекватных читателей от неадекватных.
Блог - это и коммуникация и публикация. И существовать без обоих качественных компонентов блог не может.
"Отличия блога от традиционного дневника обусловливаются средой, то есть его «сетёвостью»: блоги обычно публичны или доступны хотя бы определённому множеству пользователей Сети. Это определяет и отличия блоговых записей от дневниковых: первые обычно предполагают сторонних читателей, которые могут вступить в публичную полемику с автором (в отзывах к блог-записи или своих блогах).
Для блогов характерна возможность публикации отзывов (т. н. «комментариев», комментов) посетителями. Она делает блоги средой сетевого общения, имеющей ряд преимуществ перед электронной почтой, группами новостей, веб-форумами и чатами."
Цитата из Википедии.
То есть, я вполне понимаю то, о чём вы говорите и даже в чём-то могу быть согласен. Но то, о чём вы говорите, это в принципе не блог. Так как блог, как явление, уже изначально подразумевает наличие комментариев и коммуникации. В этом его суть. Другое дело, что для того, чтобы блог стал качественным (с обеих сторон: как со стороны блогера, так и со стороны комментаторов), необходимо придумать какой-то механизм, с помощью которого можно будет отделить адекватных читателей от неадекватных.
Анонимность анонимностью, но как мне, например, оставить комментарий в блоге друга, если я не хочу регистрироваться в этом блоговом сервисе (и следовательно обзаводиться ненужным мне блогом)? Конечно, тут помогает OpenID. Но есть OpenID серверы с полной анонимностью (точнее не требующие предварительной регистрации, типа временный OpenID), так что комментарии по OpenID анонимны так же.
что-то не уловил главной мысли поста ((
А Хабрахабр убивает система оценок. Не может человек на бред написать, что это бред. Боится снижения кармы.
К примеру, буквально два дня назад человек написал пост, который набрал приличное кол-во голосов. Пост был о том, как издать свою книгу, CD, DVD. Неадекватность была в ценах. 1 доллар за то, чтобы 1 скрепкой соединить брошюру, 8 долларов за DVD. И это при нормальном, не штучном тираже. Так вот, ни один "опытный" хабрапользователь не написал товарищу, что он дурак. Соответственно, люди читавшие сей пост были введены в заблуждение.
Вот такие недостатки у неанонимности.
P.S. Я думал, что "тролли" с двумя "л".
К примеру, буквально два дня назад человек написал пост, который набрал приличное кол-во голосов. Пост был о том, как издать свою книгу, CD, DVD. Неадекватность была в ценах. 1 доллар за то, чтобы 1 скрепкой соединить брошюру, 8 долларов за DVD. И это при нормальном, не штучном тираже. Так вот, ни один "опытный" хабрапользователь не написал товарищу, что он дурак. Соответственно, люди читавшие сей пост были введены в заблуждение.
Вот такие недостатки у неанонимности.
P.S. Я думал, что "тролли" с двумя "л".
На самом деле тролли и так должны быть кастрированы и сожжены на костре, а вот запретом на анонимность ничего не исправишь.
Я думаю, что дело в том, что существует большое количество людей, которые любят нагадить, от зависти там или от того, что они неполноценны. Вообщем с этим ничего не сделаешь. Просто лучше помоему не обращать внимания на такого рода посты. Это ничего не значит. Дебилы были и будут всегда и бороться с этим бесполезно. Лучше отнестись к этому с юмором)
Рассуждения о разумности/необходимости/ненужности/опасности анонимности стары как мир. Не понимаю, почему в интернете эту проблему возвели во главу угла. Все решается в рамках конкретного ресурса: если анонимные комментарии допустимы, пожалуйста, публикуйте; если предусмотрена модерация анонимных комментариев - предупредите об этом и модерируйте. Проблема не социальная, а технологическая - отделить зерна от плевел.
К вопросу об OpenID - убивает уникальность. Как социолог говорю.
На своем сайте (городской блог) уже несколько лет стараюсь поддержать баланс между анонимностью и ответственностью за свои слова. Это сайт небольшого города и первое, для чего люди страждут анонимности - возможность безнаказанно критиковать местные власти, коммерческие структуры и отдельных известных частных лиц. На мой резонный вопрос, а хочу ли я, как хозяин сайта, ходить по судам - не отвечают ничего внятного. Ясно лишь одно - сами анонимные "борцы за справедливость" ответственности нести не хотят.
После похода в ментовку, где с меня пытались получить реальные данные на очередного тролля (было заявление от обиженного, все что я мог дать - IP. заявление в итоге забрали.), была придумана следующая модель: регистрация позволяет анонимность, но для анонимов действует максимальный уровень модерации - давиться все, что может хоть как то кого то задеть. Что бы иметь возможность кого то критиковать, нужно получить "приглашение" от кого либо из уже "приглашенных" участников блога. "Приглашающий" обязывается, в случае официального запроса властей, предоставить реальные данные на своего "приглашенного". Никакой иной ответственности он за "приглашенных" не несет.
В результате, те, кто не очкует критиковать открыто - критикуют почти без ограничений (запрещен мат и прямые оскорбления). А "анонимные борцуны" регулярно всплывают с воплями о "удушенной свободе слова" и т.п.
Кстати, сколько раз уже им предлагал: сделайте свою страничку компроматов, это ведь не сложно сейчас, и просто дайте на нее ссылку - ссылку я не уберу, ибо это ничего в данном случае не решит. Но ни разу ни кто таким способом еще не воспользовался...
После похода в ментовку, где с меня пытались получить реальные данные на очередного тролля (было заявление от обиженного, все что я мог дать - IP. заявление в итоге забрали.), была придумана следующая модель: регистрация позволяет анонимность, но для анонимов действует максимальный уровень модерации - давиться все, что может хоть как то кого то задеть. Что бы иметь возможность кого то критиковать, нужно получить "приглашение" от кого либо из уже "приглашенных" участников блога. "Приглашающий" обязывается, в случае официального запроса властей, предоставить реальные данные на своего "приглашенного". Никакой иной ответственности он за "приглашенных" не несет.
В результате, те, кто не очкует критиковать открыто - критикуют почти без ограничений (запрещен мат и прямые оскорбления). А "анонимные борцуны" регулярно всплывают с воплями о "удушенной свободе слова" и т.п.
Кстати, сколько раз уже им предлагал: сделайте свою страничку компроматов, это ведь не сложно сейчас, и просто дайте на нее ссылку - ссылку я не уберу, ибо это ничего в данном случае не решит. Но ни разу ни кто таким способом еще не воспользовался...
очевидно слово "запретить" очень сладкое в какомто смысле, поэтому таких заявлений всегда будет много. желание менять других людей (мир, интернет, ...) называется эгоизмом. но если человек желает взрастить свой собственный сад (блог), что как я понял автор и делает, ограничивая комментарии к своему ресурсу, то это его право. (выживут ли цветочки?:))
Внимание! Этот комментарий уничтожает интернет.
почему писал аноним?
возможно, в полемике между Джоэлем и Джэем глагол "to destroy" воспринимался как "разрушать", а не "уничтожать".
Разрушение старого (пусть и ставшего привычным) - первый шаг на пути к созиданию нового ... интернета :-)
Можно до хрипоты спорить об анонимности в интернете.
(она и в жизни встречается, структура личности - сложная штука :-))
А когда Вы сами чаще использовали маски (не говорю об "созвучной сети") анонимности - 5-10 лет назад или в течение последнего, к примеру, года?
Смею предположить, что анонимности в онлайн-активити большинства из завсегдатаев Хабра стало куда как меньше.
Разрушение старого (пусть и ставшего привычным) - первый шаг на пути к созиданию нового ... интернета :-)
Можно до хрипоты спорить об анонимности в интернете.
(она и в жизни встречается, структура личности - сложная штука :-))
А когда Вы сами чаще использовали маски (не говорю об "созвучной сети") анонимности - 5-10 лет назад или в течение последнего, к примеру, года?
Смею предположить, что анонимности в онлайн-активити большинства из завсегдатаев Хабра стало куда как меньше.
Модерация зарегистрироваными пользователями, в силах решать вопрос "тупых постов", которые по примеру хабра просто свернуты, и тем не менее интересно иногда посмотреть, чем же вызвано людское негодование.
Отвечать за свои слова - это конечно замечательно, но в нашем несовершенном мире столь же утопично, как требование всем культурно и красиво выражаться.
Тут многие высокопарно пишут, какие они ответчики за свои слова.. А многие ли скажут что-то ублюдку пинающему кого-то на улице? Я чаще всего нет.. К сожалению. Звонок в милицию это максимум - что анонимно по отношению к тому самому ублюдку. И дело в том, что интернет все-таки имеет прямую связь с реальным миром. И за свои даже самые правильные слова можно поплтиться самому, а то и близким тебе людям.
И любители пустых постов - не вселенское зло конечно, но сама возможность написать, что угодно оставшись анонимным - отличный принцип - то за, что люблю интернет.
Отвечать за свои слова - это конечно замечательно, но в нашем несовершенном мире столь же утопично, как требование всем культурно и красиво выражаться.
Тут многие высокопарно пишут, какие они ответчики за свои слова.. А многие ли скажут что-то ублюдку пинающему кого-то на улице? Я чаще всего нет.. К сожалению. Звонок в милицию это максимум - что анонимно по отношению к тому самому ублюдку. И дело в том, что интернет все-таки имеет прямую связь с реальным миром. И за свои даже самые правильные слова можно поплтиться самому, а то и близким тебе людям.
И любители пустых постов - не вселенское зло конечно, но сама возможность написать, что угодно оставшись анонимным - отличный принцип - то за, что люблю интернет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Комментарии в блогах уничтожают интернет