Комментарии 18
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, я специально нашёл этот кусок при подготовке публикации, именно что сняли:
Ошарашив меня всей этой информацией, Кириллов сказал, что Келдыш и Воскресенский находятся в маршальском домике и просили передать, чтобы я к ним прибыл.
—Анатолий Семенович, — взмолился я, — а можно не спешить снимать машину со старта? Вдруг пуск по Вашингтону или Нью-Йорку будет отменен, зачем же срывать пуск по Марсу?! Можно всегда доказать, что снятие такой сложной ракеты требует многих часов. Все же есть надежда за это время дозвониться до Москвы, до Королева, Устинова или самого Хрущева и уговорить не срывать нашу работу.
Кириллов широко заулыбался:
— Не ожидал, что вы такой наивный человек. За невыполнение приказа я буду отдан под суд военного трибунала, это во-первых, а во-вторых, повторяю, дозвониться до Москвы, тем более до Королева, Устинова и даже Хрущева невозможно.
— Слушаюсь и подчиняюсь! Но, Анатолий Семенович! Пока мы одни. Хватит сил отдать команду «Пуск!», отлично понимая, что это не только смерть сотен тысяч от этой конкретной термоядерной головки, но, может быть, начало всеобщего конца? Ты командовал на фронте батареей и когда кричал «Огонь!», это было совсем не то.
— Не надо травить мне душу. Сейчас я солдат, выполняю приказ, так же как на фронте. Такой же ракетчик, но уже не Кириллов, а какой-нибудь там Смитсон, уже стоит у перископа и ждет приказа, чтобы скомандовать «Пуск!» по Москве или нашему полигону. Поэтому советую быстрее проследовать в домик. Можешь взять на пять минут мою машину.
Кстати о птичках. Мне одно время казалось, что отношение полной массы ракеты к массе забрасываемого груза меньше у конверсионных ракет, нежели у гражданских. Это при меньшем удельном импульсе гептила+азотной кислоты против керосина-кислорода. Как будто военные ракеты делались гораздо более совершенными (в плане массы), нежели мирные. Есть ли какая-то литература (или размышления) по этому поводу?
И да, спасибо за очередную прекрасную статью!
И да, спасибо за очередную прекрасную статью!
Я, конечно, не настоящий сварщик, но мысли вот такие. Это может быть, например, за счёт допустимых перегрузок при выводе или параметров траектории вывода на орбиту. Когда людей запускают, то стараются не делать перегрузки больше 5g, траектория должна допускать возможность спасения экипажа на любом участке, и т.д. В случае с МБР перегрузки могут быть и 20-30g, да и спасать особо никого не надо, можно какую нибудь систему самоликвидации применить.
Ну и потом, вы под массой забрасываемого груза в случае с гражданскими ракетами что имеете в виду? Массу космического аппарата, или массу полезного груза внутри него?
Ну и, наконец, ещё один довод: военные могут дезинформировать на счёт характеристик, то бишь врать :)
Ну и потом, вы под массой забрасываемого груза в случае с гражданскими ракетами что имеете в виду? Массу космического аппарата, или массу полезного груза внутри него?
Ну и, наконец, ещё один довод: военные могут дезинформировать на счёт характеристик, то бишь врать :)
Попробуйте посчитать для нескольких ракет — какие цифры получатся?
«Семёрка» выглядит как нелепый огрызок.
как МБР, Р-7 очень быстро устарела. Стартовые сооружения стали слишком большими и уязвимыми, а время подготовки к пуску — неприемлемо долгим.
Стартовые сооружения там изначально были слишком большими и уязвимыми. «Семерка» была во многом жестом отчаяния, шансом нанести по Штатам хоть какой-то значительный удар в случае ядерного конфликта. У Союза не было ни возможности поставить на боевое дежурство сколь-либо значительное число этих ракет, ни защитить их старты, но их хватало на то чтобы при благоприятном стечении обстоятельств успеть нанести первый удар по паре крупных городов.
Ирония судьбы состоит в том что именно «военная бесполезность» подобных ракет позволила Союзу обогнать Штаты на старте ракетной гонки. США предполагали что колоссальные деньги вложенные Союзом в несколько одноразовых ракет выгоднее потратить на создание сотен многоразовых бомбардировщиков способных сбросить на Союз тысячи бомб — и в рамках военной целесообразности 1950-х они были правы. Немецкая ставка на Фау и на немногочисленное «супероружие», как известно, вышла немцам в 40-х боком. Наши военные, кстати, рассуждали схожим образом. Но программе повезло с тем что ничего лучшего наши придумать не смогли, с тем что программа началась еще до того как было создано легкое ТЯО и пришлось проектировать ракету под тяжеленную головную часть, с Королевым который изначально видел в ракете не только оружие, и с Хрущевым который сообразил как использовать космическую тему в политических целях. В итоге получилось что мы начали работу над тяжелым носителем практически на три года раньше прозевавших эту тему американцев и это отставание последние потом наверстывали целых пять лет, породив тем самым миф о непобедимости советской космонавтики и советской науки в целом :).
Не соглашусь с оценкой «жест отчаяния». Что Р-7, что «Атлас» были обречены на быстрое устаревание, потому что они были первыми. Старт «семерки» сейчас выглядит громоздким для баллистической ракеты, но, когда его создавали, это было красивое и талантливое инженерное решение. И оно тогда давало уникальные военные возможности. На момент создания «семерки» ничто не могло неотразимо ударить по другому континенту.
СССР вырвался вперед в космической гонке не в 1957, а в начале 50-х. Американцы не торопились делать ракеты — у них было много бомбардировщиков. А СССР знал, что построить такую же армаду будет слишком дорого, и сделал красивый асимметричный ответ — пока американская Redstone летала, как и «Фау-2», на 300 км, советские Р-2 научились летать на 550 км, а Р-5 — на 1200 км. Параллельно становились мощнее двигатели, что и привело к тому, что советские спутники стали быстро измеряться тоннами, а американцы запускали «грейпфруты» весом в несколько килограммов.
СССР вырвался вперед в космической гонке не в 1957, а в начале 50-х. Американцы не торопились делать ракеты — у них было много бомбардировщиков. А СССР знал, что построить такую же армаду будет слишком дорого, и сделал красивый асимметричный ответ — пока американская Redstone летала, как и «Фау-2», на 300 км, советские Р-2 научились летать на 550 км, а Р-5 — на 1200 км. Параллельно становились мощнее двигатели, что и привело к тому, что советские спутники стали быстро измеряться тоннами, а американцы запускали «грейпфруты» весом в несколько килограммов.
Дело не в быстром устаревании. Понятно что после первых ракет довольно быстро появляются более совершенные. Дело в том какие задачи позволяет решать первый образец. Возьмите для примера подводные лодки: первые варианты этих лодок были созданы еще в XIX веке, но их ценность была настолько мала, что их никто всерьез лет эдак 30 не применял. А Союз, условно говоря, развернул производство именно таких «пепелацев». Представляете себе Российскую Империю развертывающую подобное производство подлодок во второй половине XIX века как ответ на военно-морскую мощь Британии?
Семерка могла неотразимо ударить по США? Да. Но лишь по нескольким городам (буквально двум-трем) и лишь при условии что мы наносили первый удар. Не особо шикарные возможности, не находите? Американцам тех лет более реалистичным сценарием подобного первого удара виделась возможность попросту завести в торговые порты США несколько кораблей со спрятанными на борту бомбами. А для всего остального семерка не годилась. Судите сами:
* Требовалось строительство специального старта, чрезвычайно уязвимого для любых бомб
* Рядом со стартом требовалось строительство целого небольшого завода по сборке ракеты, т.к. она была заведомо нетранспортабельной
* Время строительства подобного комплекса — более года. Стоимость — огромная. Стоимость ракет — тоже
* Спрятать столь крупный комплекс от американцев было невозможно
* Время предпусковой подготовки — около суток
* Время боевого дежурства — несколько дней (позднее — до месяца), после чего ракета надолго выходит из строя
Американцы знали координаты всех пусковых на территории Союза — сверхсекретный Байконур нашли через несколько месяцев после первого пуска, остальные площадки уже искали более систематически. До всех этих пусковых они могли дотянуться своей авиацией не более чем за 12 часов. Перехватить этот удар для Союза тех лет было невозможно. И? В гипотетическом конфликте Штаты в любом раскладе испепеляли Союз в 50-х дотла, при этом им самим в худшем случае грозила потеря всего нескольких городов, а при нанесении Штатами первого удара — скорее всего все ЯО Союза уничтожалось на земле.
Что толку с инженерной красоты старта семерки если в военном отношении это было худшее решение из всех мыслимых?
Опять же, что толку-то? Асимметричный ответ — это когда ты можешь нанести противнику сопоставимый ущерб. Ни Р-2, ни Р-5, ни Р-7 этого не позволяли и, вдобавок, стоили значительно дороже чем американские бомбардировщики.
Ну как не могло? Американские бомбардировщики начиная с B-36 безусловно могли.
Не совсем. Американцы просто видели ракеты как средство расчистки дороги для бомбардировщиков. Первый удар должен был проредить системы ПВО и авиацию противника, значительно снизив тем самым потери своих самолетов на первом, самом сложном этапе. Большой дальности для этого попросту не нужно было, зато ценность имела мобильность ракет позволявшая быстро их перебросить в нужную точку и их низкая стоимость. Отсюда и небольшие размеры ракет. К конструированию же МБР американцы приступили только когда стало понятно что размеры и вес ТЯО удастся снизить на порядок по сравнению с первоначальными образцами. Небольшой забрасываемый вес позволял сделать ракеты с теми же «мобильными» свойствами и относительно низкой ценой, но намного большей дальностью — так и появился «Атлас». С чисто военной точки зрения эта американская ракета была намного совершеннее Р-7: дешевые старты, транспортабельность, пуск в течении 15 минут, сразу же предусмотренная возможность размещения в защищенных укрытиях, стоимость изделия — 18 млн $ на современные доллары. Но даже в таком варианте Атлас считался экспериментальным проектом, непригодным к массовой постановке в войска! Американские военные считали что Атлас им просто не нужен и работы по проекту рассчитывались в очень неспешном темпе аж на 10 лет разработки. Все изменилось только в 1954 когда Штаты ошибочно вообразили что Союз сумел развернуть массовое производство межконтинентальных скоростных бомбардировщиков, а разведка сообщила об успехах советской ракетной программы. Собственная авиация Штатов была уязвима для первого удара Советов и в Атлас бросили средства как во временную меру по защите Штатов от подобного нападения.
Дело не в мощности двигателей. Американцы просто не видели смысла делать тяжелую ракету. Они прорабатывали такие варианты, но им это казалось бессмысленным. Зачем делать тяжелую ракету если можно сделать легкую БЧ и за те же деньги произвести не одну ракету, а три, да еще и без советской уязвимости и привязки к одной и той же местности? Но в космической гонке эта экономия им неожиданно вылезла боком
В чисто практическом плане, Атлас — это примерный эквивалент советской Р-9А которая, как известно, космическим носителем не стала. Разница только в том что Атлас полетел в 57-м и встал на вооружение в 59-м, тогда как Р-9 полетела в 61-м и встала на вооружение в 64-м. Согласитесь, несколько странно считать такую ситуацию «отставанием». Семерка была решением «грубой силой», а не технологическим совершенством, поэтому и массово её никто ставить на вооружение, в отличие от Атласа. даже не подумал. ЕМНИП за все время в Союзе было развернуто не более 4х ракет Р-7 на боевом дежурстве, тогда как американцы в те же годы развернули более 50 Атласов и 50 Титанов. И в дальнейшем ситуация, заметьте, принципиально не менялась. Американцы первыми создали ракеты способные постоянно стоять на боевом дежурстве в шахтах и запускаться менее чем за минуту после поступления команды, БРПЛ разумной дальности с подводным пуском, РГЧ и средства преодоления ПРО. Взгляните хотя бы на вставшие примерно в одно время на дежурство Р-13 и UGM-27 — это же совершенно разного уровня системы.
В чисто военном плане из удачных ракет опережавших в чем-то американцев и имевших значительную военную ценность у нас были, ИМХО, только Р-5 и Р-16. И обе они никогда не были ракетами-носителями.
Семерка могла неотразимо ударить по США? Да. Но лишь по нескольким городам (буквально двум-трем) и лишь при условии что мы наносили первый удар. Не особо шикарные возможности, не находите? Американцам тех лет более реалистичным сценарием подобного первого удара виделась возможность попросту завести в торговые порты США несколько кораблей со спрятанными на борту бомбами. А для всего остального семерка не годилась. Судите сами:
* Требовалось строительство специального старта, чрезвычайно уязвимого для любых бомб
* Рядом со стартом требовалось строительство целого небольшого завода по сборке ракеты, т.к. она была заведомо нетранспортабельной
* Время строительства подобного комплекса — более года. Стоимость — огромная. Стоимость ракет — тоже
* Спрятать столь крупный комплекс от американцев было невозможно
* Время предпусковой подготовки — около суток
* Время боевого дежурства — несколько дней (позднее — до месяца), после чего ракета надолго выходит из строя
Американцы знали координаты всех пусковых на территории Союза — сверхсекретный Байконур нашли через несколько месяцев после первого пуска, остальные площадки уже искали более систематически. До всех этих пусковых они могли дотянуться своей авиацией не более чем за 12 часов. Перехватить этот удар для Союза тех лет было невозможно. И? В гипотетическом конфликте Штаты в любом раскладе испепеляли Союз в 50-х дотла, при этом им самим в худшем случае грозила потеря всего нескольких городов, а при нанесении Штатами первого удара — скорее всего все ЯО Союза уничтожалось на земле.
Что толку с инженерной красоты старта семерки если в военном отношении это было худшее решение из всех мыслимых?
А СССР знал, что построить такую же армаду будет слишком дорого, и сделал красивый асимметричный ответ — пока американская Redstone летала, как и «Фау-2», на 300 км, советские Р-2 научились летать на 550 км, а Р-5 — на 1200 км.
Опять же, что толку-то? Асимметричный ответ — это когда ты можешь нанести противнику сопоставимый ущерб. Ни Р-2, ни Р-5, ни Р-7 этого не позволяли и, вдобавок, стоили значительно дороже чем американские бомбардировщики.
На момент создания «семерки» ничто не могло неотразимо ударить по другому континенту.
Ну как не могло? Американские бомбардировщики начиная с B-36 безусловно могли.
Американцы не торопились делать ракеты — у них было много бомбардировщиков.
Не совсем. Американцы просто видели ракеты как средство расчистки дороги для бомбардировщиков. Первый удар должен был проредить системы ПВО и авиацию противника, значительно снизив тем самым потери своих самолетов на первом, самом сложном этапе. Большой дальности для этого попросту не нужно было, зато ценность имела мобильность ракет позволявшая быстро их перебросить в нужную точку и их низкая стоимость. Отсюда и небольшие размеры ракет. К конструированию же МБР американцы приступили только когда стало понятно что размеры и вес ТЯО удастся снизить на порядок по сравнению с первоначальными образцами. Небольшой забрасываемый вес позволял сделать ракеты с теми же «мобильными» свойствами и относительно низкой ценой, но намного большей дальностью — так и появился «Атлас». С чисто военной точки зрения эта американская ракета была намного совершеннее Р-7: дешевые старты, транспортабельность, пуск в течении 15 минут, сразу же предусмотренная возможность размещения в защищенных укрытиях, стоимость изделия — 18 млн $ на современные доллары. Но даже в таком варианте Атлас считался экспериментальным проектом, непригодным к массовой постановке в войска! Американские военные считали что Атлас им просто не нужен и работы по проекту рассчитывались в очень неспешном темпе аж на 10 лет разработки. Все изменилось только в 1954 когда Штаты ошибочно вообразили что Союз сумел развернуть массовое производство межконтинентальных скоростных бомбардировщиков, а разведка сообщила об успехах советской ракетной программы. Собственная авиация Штатов была уязвима для первого удара Советов и в Атлас бросили средства как во временную меру по защите Штатов от подобного нападения.
Параллельно становились мощнее двигатели, что и привело к тому, что советские спутники стали быстро измеряться тоннами, а американцы запускали «грейпфруты» весом в несколько килограммов.
Дело не в мощности двигателей. Американцы просто не видели смысла делать тяжелую ракету. Они прорабатывали такие варианты, но им это казалось бессмысленным. Зачем делать тяжелую ракету если можно сделать легкую БЧ и за те же деньги произвести не одну ракету, а три, да еще и без советской уязвимости и привязки к одной и той же местности? Но в космической гонке эта экономия им неожиданно вылезла боком
В чисто практическом плане, Атлас — это примерный эквивалент советской Р-9А которая, как известно, космическим носителем не стала. Разница только в том что Атлас полетел в 57-м и встал на вооружение в 59-м, тогда как Р-9 полетела в 61-м и встала на вооружение в 64-м. Согласитесь, несколько странно считать такую ситуацию «отставанием». Семерка была решением «грубой силой», а не технологическим совершенством, поэтому и массово её никто ставить на вооружение, в отличие от Атласа. даже не подумал. ЕМНИП за все время в Союзе было развернуто не более 4х ракет Р-7 на боевом дежурстве, тогда как американцы в те же годы развернули более 50 Атласов и 50 Титанов. И в дальнейшем ситуация, заметьте, принципиально не менялась. Американцы первыми создали ракеты способные постоянно стоять на боевом дежурстве в шахтах и запускаться менее чем за минуту после поступления команды, БРПЛ разумной дальности с подводным пуском, РГЧ и средства преодоления ПРО. Взгляните хотя бы на вставшие примерно в одно время на дежурство Р-13 и UGM-27 — это же совершенно разного уровня системы.
В чисто военном плане из удачных ракет опережавших в чем-то американцев и имевших значительную военную ценность у нас были, ИМХО, только Р-5 и Р-16. И обе они никогда не были ракетами-носителями.
А что за странные выступы в середине корпуса ракет «В»?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Перековать мечи на летала или как стали мирными боевые ракеты