Комментарии 68
Любопытное решение. За своей выдающейся серостью никогда прежде не слыхал.
Если куб воды и вверху и внизу — 3 сантима, то нужно было вверху воду покупать, а внизу — перепродавать. )
И Вы всё еще не уехали в Израиль?
Да кто её покупать-то будет тогда? Во-первых, б/у, во-вторых, доставка посредством системы водоснабжения значительно удобнее, чем таскать вёдрами от фуникулёра, а при равной цене никто её брать и не будет. Надо её продавать как «особую ионизированную „рабочую воду(с)“» за 5 сантимов и предлагать бесплатно стаканчик пассажирам, которые едут наверх. Вот тогда дела пойдут.
Нельзя предлагать ее пассажирам, которые наверх едут — это утяжелит вагон. На каждый такой стаканчик может понадобиться добавить такой же стаканчик в бак вагона, едущего вниз — а значит, задача «как с пользой избавиться от воды внизу» не решается.
Сверху куб воды стоит 3 сантима, а снизу 5. Чистый профит составит 2 сантима.
Бесплатный стаканчик это продвижение продукта. Да, нам потребуется расходовать чуть больше изначально, но в последствии человек может подойти и купить немного «особой ионизированной „рабочей воды(с)“» просто проходя мимо, не пользуясь основной услугой. Тем самым и будет решаться проблема утилизации воды снизу.
вы серьезно думаете, что даже 10-15 стаканчиков сильно изменят дело? Думаю, там заливали с хорошим запасом, литров 100-200 сверху, т.к. вряд ли всех пассажиров прогоняли через весы — так, прикинули 10 человек=850 кг. Да, если снизу загрузят лишний литр воды, фуникулер приедет на пару десятых долей секунды позже, но не более того…
Вагон на фекалиевой тяге, такое ещё не слышал. Интересное решение, а какая длина трассы/высота подъёма?
Медленно едем, поддай ка говнеца!
А откуда поддать-то? Если пассажиров попросить — масса та же останется. Это как в бояне:
Уезжают геологи (или бурильщики, не помню) из тайги, точнее, улетают на вертолете. И надо было увезти с ними гусеничный вездеход. Его тросами зацепили, вертушка пытается взлететь — тяги не хватает. Вертолетчик и говорит: «мужики, мне не хватает грузоподъемности, на нем каждая гусля — почти полтонны. „Разуйте“ его, а я второй ходкой потом гусеницы заберу». Мужики сняли гусеницы, пытаются взлететь — все равно мало. Пилот, матерясь, таки взлетел (ничего большого уже не снять, все равно), добрались. Сели, отцепили вездеход, он и говорит: «мужики, два человека давайте со мной, прицепите гусеницы, чтобы я их перевез». А один ему и отвечает: «какие гусеницы? Мы же их внутрь вездехода положили, чтоб тебе дважды не мотаться»
Уезжают геологи (или бурильщики, не помню) из тайги, точнее, улетают на вертолете. И надо было увезти с ними гусеничный вездеход. Его тросами зацепили, вертушка пытается взлететь — тяги не хватает. Вертолетчик и говорит: «мужики, мне не хватает грузоподъемности, на нем каждая гусля — почти полтонны. „Разуйте“ его, а я второй ходкой потом гусеницы заберу». Мужики сняли гусеницы, пытаются взлететь — все равно мало. Пилот, матерясь, таки взлетел (ничего большого уже не снять, все равно), добрались. Сели, отцепили вездеход, он и говорит: «мужики, два человека давайте со мной, прицепите гусеницы, чтобы я их перевез». А один ему и отвечает: «какие гусеницы? Мы же их внутрь вездехода положили, чтоб тебе дважды не мотаться»
Длина 121 м, уклон 54-55%
«Наконец, в швейцарском Фрибуре техническое решение достигло своего апогея. Там до сих пор работает фуникулер, в бак которого поступают сточные воды из верхней части города.
На нижней станции стоки сливаются в ту же канализацию.
Да, пахнет. Зато энергоэффективно.»
А почему не поставить подпружиненный клапан с резиновым уплотнением-обтюратором на штуцере залива в бак (на баке) и организовать вентиляцию (высокая труба — 4-5 м от земли над крышей вагона, декорированная под общий стиль вагона) для вытесняемого из бака, загрязненного дурнопахнущими веществам, воздуха?
На нижней станции стоки сливаются в ту же канализацию.
Да, пахнет. Зато энергоэффективно.»
А почему не поставить подпружиненный клапан с резиновым уплотнением-обтюратором на штуцере залива в бак (на баке) и организовать вентиляцию (высокая труба — 4-5 м от земли над крышей вагона, декорированная под общий стиль вагона) для вытесняемого из бака, загрязненного дурнопахнущими веществам, воздуха?
Если все равно воду качают насосом, то почему бы не использовать эту энергию напрямую для перемещения троса?
Потому что в то время, когда их создавали — проще и дешевле было качать паровым насосом воду, чем делать привод от парового насоса к тросу.
Звучит странно. Какая разница двигателю что крутить — колесо помпы или колесо привода?
В режиме работы.
Паровую машину дорого останавливать и запускать, следовательно желательно крутить ее постоянно. значит нужно сцепление.
именно сцепление а не муфта, так как нужен плавный пуск. Более того, нужна организация реверсивной передачи. В итоге имеем довольно громоздкий механизм.
А так — нужно водой заполнить баки — открыли краник, не нужно заполнить водой баки — закрыли краник. Время на простой отсутствует — достаточно дождаться выгрузки и загрузки пассажиров(а за это время перезагрузить баки) и можно трогаться.
Простое и элегантное решение, реализуемое технологиями 100-летней давности.
Паровую машину дорого останавливать и запускать, следовательно желательно крутить ее постоянно. значит нужно сцепление.
именно сцепление а не муфта, так как нужен плавный пуск. Более того, нужна организация реверсивной передачи. В итоге имеем довольно громоздкий механизм.
А так — нужно водой заполнить баки — открыли краник, не нужно заполнить водой баки — закрыли краник. Время на простой отсутствует — достаточно дождаться выгрузки и загрузки пассажиров(а за это время перезагрузить баки) и можно трогаться.
Простое и элегантное решение, реализуемое технологиями 100-летней давности.
Добавлю: воду сверху можно хранить. Это позволит еще больше сократить издержки на запуск и останов машины.
Для подтверждения — аналогично работал (до 1974 года) и знаменитый Tower Bridge в Лондоне.
Кроме прочих выгод — мощность двигателя может быть маленькой, недостаточной для непосредственно развода моста или вытягивания вагона.
Кроме прочих выгод — мощность двигателя может быть маленькой, недостаточной для непосредственно развода моста или вытягивания вагона.
Паровозы, в том числе и маневровые, обходились же без сцепления.
Вряд ли существенно проще сделать насос, чем присобачить паровую машину к лебёдке. Но точно дешевле стандартным паровым насосом качать воду (которая, я думаю, и так качалась туда на холм), чем заказывать двигатель специально под свои нужды.
проще, несоизмеремио проще — большой цилиндр и частота оборотов один в несколько секунд — но тягает за цикл полкуба — и так не торопясь качает часами, а расходуют — в основноном «в часы пик». Вообще стационарные большие низкооборотные цилиндровые машины — это как приавло верх КПД на кажом текущем уровне развития техники
Может, у них с электричеством или с углем (были) проблемы. А так — саккумулировали наверху запас воды в несколько десятков тонн и по мере надобности расходуют.
Тут не все ясно. Возможно, имеется в виду насос городского водопровода, который уже есть и подает воду на вершину холма. Вот этот ресурс и задействовали.
вряд ли — в фунукулёре вода техническая. Гнать туда очищенную пиьтевую — дорого. Вот швейцарцы и довели логику до упора.
Не уверен, что в Париже начала XX века было разделение на питьевой и технический водопровод. Хотя французы такие затейники, что могли. У них, например, была разветвленная пневматическая силовая сеть (конкурент электрической). А система смыва мусора с улиц и сейчас работает.
Тоже думаю что не было — для фуникулёра отдельный «типа водпровод» чисто одночная труба от насоса до бака, кстати насос с паровиком мог стоять довольно далеко от самого фуникулёра — на другой стороне холма, например… Да и бака там надо-то… чаши любого фонтана с запасом хватит
А можно подробнее про пневматическую сеть? Что-то не гуглится. Любопытно, даже не слышал о таком!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>> На мой взгляд, парижане могли пойти и дальше
Ни в коем случае. Желающих заработать может оказаться очень много. Из-за них не смогут нормально спускать те, кому нужно спуститься, а не заработать. Ну и разумеется, убытки будут не за горами, когда придется бесконечно катать вниз зарабатывающих, платить за воду и не иметь желающих подняться и заплатить за всё это (а такие периоды будут).
В общем, фиксированная отрицательная цена, это эксплоит. Отрицательные цены могут быть только при динамическом ценообразовании ровно тогда, когда нужны.
Ни в коем случае. Желающих заработать может оказаться очень много. Из-за них не смогут нормально спускать те, кому нужно спуститься, а не заработать. Ну и разумеется, убытки будут не за горами, когда придется бесконечно катать вниз зарабатывающих, платить за воду и не иметь желающих подняться и заплатить за всё это (а такие периоды будут).
В общем, фиксированная отрицательная цена, это эксплоит. Отрицательные цены могут быть только при динамическом ценообразовании ровно тогда, когда нужны.
Мда, верно. Может, ввести сегрегацию? Служитель сначала пускает в спускающийся вагон только «чистую» публику, а потом «добивает» до нужной массы желающими заработать. Наверняка через некоторое время он будет на глаз отличать первых от вторых. Хотя тут, конечно, появится почва для злоупотребления и самовольства служителя.
так ведь если спускающихся в избытке, то вода не потребляется
убытки будут не за горами, когда придется бесконечно катать вниз зарабатывающих, платить за воду
так ведь если спускающихся в избытке, то вода не потребляется
А что, если просто сделать спуск бесплатным? Это простимулировало бы пользоваться тех, кто хочет вниз, но жалеет денег, и одновременно отсеяло желающих заработать.
Ну, не бесплатным, а равным затратам (бесприбыльным)
Нужен плавающий курс спуска. Хотите, чтобы было бесплатно: ждите, пока снизу появятся люди. К примеру, если снизу 2 человека, то сверху бесплатно входят три в порядке очереди. Хочешь вне очереди и сверх нагрузки — плати один-два сантима.
Так тоже можно. Без изучения пассажиропотока сложно определить наиболее оптимальную схему. Если желающих и спускаться, и подниматься, много, то можно сделать платно в обе стороны, но вниз дешевле. Если спускаться хочет больше, чем подниматься, то монетизация спуска тоже рациональна. А вот если внизу всегда очередь, а вверху мало народу, надо бесплатно.
Не надо «на глаз» отличать! Просто должно быть два билета — за 5 сантимов и за минус 1. У первых — приоритет. Кроме того, недопустимость «обратно-платного» спуска при отсутствии желающих подняться также можно прописать в правилах.
Тут другая проблема уже будет. Подобная «бизнес-модель» неизбежно привлечет таких людей, с которыми «чистая» публика не захочет ехать в одном вагоне.
Тут другая проблема уже будет. Подобная «бизнес-модель» неизбежно привлечет таких людей, с которыми «чистая» публика не захочет ехать в одном вагоне.
Ой, ну да — не за воду, а просто на накладные расходы (ремонты, зарплаты и т.д.)
Да и вообще кубометр воды это 15 человек. Вода дешевле.
Если будет так много желающих, то можно поставить генератор и продавать городу электричество для освещения улиц.
Да там проблема хотя бы в том, что 1 кг воды дешевле, чем 1 кг пассажира, по крайней мере в цифрах, которые предложил автор. Но ваш аргумент еще более убедительный
С канализацией — прекрасное решение. И приплачивать за спуск по 1 сантиму — тоже)
Англичане настолько помешаны на кораблях, что даже на фуникулёре у них штурвал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У нас в Нижнем Новгороде в начале 20 века тоже функционировали водяные фуникулёры (2 штуки), один из них располагался в кремле. Вот его фотография и современное состояние: http://i.imgur.com/GFZK4sj.jpg
Куда сливалась вода внизу — в другой бак или в канализацию — мне неизвестно. Во всяком случае, в статье 1900 года указывают, что вода для фуникулера отпускается городом по фиксированной ставке 3 сантима за кубометр.
Очевидно что разумнее было хранить эту воду и обратно закачивать наверх насосом. Насосу скорее всего без разницы откуда качать, зато не надо платить по 3 сантима за куб.
3 сантима за куб — это 3 сантима за ~15 человек, которые купят билетов на 75-150 сантимов.
Но все же это 3 сантима ;)
Насос тоже качает не бесплатно, так что смысл теряется.
Насосу все равно пришлось бы закачивать воду, что из водопровода, что из цистерны со слитой водой. Не очень понимаю где именно теряется смысл. Я просто предложил не выливать воду в канализацию снизу, а использовать повторно, без необходимости покупать у водоканала.
Каждый поднимающийся должен взять с собой воды для последующего подъема )
Интересно как работала конструкция зимой?
Навеяло из девяностых: «кто отвечает — тот говно качает». Теперь знаем, где именно :)
А почему бы не использовать самих пассажиров, снизу грузятся 10 человек, сверху поболее и поехали?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Водяные фуникулеры