Комментарии 46
Раз на то пошло, я бы ещё предложил помечтать о событиях следующего десятилетия — Кеннеди остаётся жив, война во Вьетнаме без поддержки США (и СССР с другой стороны) быстро стихает. У двух сверхдержав тем самым не появляется идея вмешиваться в каждый конфликт который появляется на глобусе, и не превращать его в кровавую бойню. Пропадает нужда бездумно наращивать ядерный потенциал и стоить дофигилион танков/самолётов/подлодок которые спустя десятилетия просто отправятся на свалки без всякой пользы.
Зато оставшийся на примерно том же уровне военный бюджет позволяет ускорить гонку вооружений ещё больше: «Валькирии» и «Сотки» становятся прошлым веком, у «Спирали» тем самым появляется сразу несколько носителей и на нём быстро решают пускать спутники как на «Спейс шаттле». Глядя на это американцы сдувают пыль со своего «Динозавра» и пускают его на чем-то своём.
П.С. Спустя много лет Илон Маск просыпается в один прекрасный день (уже в США) и заходит на сайт NASA в поисках расписания полётов на Марс (и видит его). Ему не надо ехать в Россию за ракетой (и создавать SpaceX в будущем). Он концентрируется на электромобилях и по всему миру уже стоят десятки Гигафабрик, нашему Роскосмосу ничего не угрожает.
Зато оставшийся на примерно том же уровне военный бюджет позволяет ускорить гонку вооружений ещё больше: «Валькирии» и «Сотки» становятся прошлым веком, у «Спирали» тем самым появляется сразу несколько носителей и на нём быстро решают пускать спутники как на «Спейс шаттле». Глядя на это американцы сдувают пыль со своего «Динозавра» и пускают его на чем-то своём.
П.С. Спустя много лет Илон Маск просыпается в один прекрасный день (уже в США) и заходит на сайт NASA в поисках расписания полётов на Марс (и видит его). Ему не надо ехать в Россию за ракетой (и создавать SpaceX в будущем). Он концентрируется на электромобилях и по всему миру уже стоят десятки Гигафабрик, нашему Роскосмосу ничего не угрожает.
Слишком оптимистично, провал в заливе Свиней это тоже Кеннеди. Сама по себе холодная война не пройдет.
А без него — там вполне могла бы быть и третья мировая. И у него только первый срок был — то есть ещё +10 лет почти гарантированного спокойствия в мире могло быть, и после достижения Луны на её место мог встать Марс или ещё что космическое. А будущему президенту было бы намного сложнее закрыть развитую космическую программу, чем только 3 года действующую программу «Аполлон».
Так себе прогноз, потому что именно второй мировой и холодной войне мы обязаны такому огромному пинку развитию технологий. Сомневаюсь, что если бы в СССР не стояла бы остро задача создать в кратчайшие сроки средство доставки ядерного счастья для миллионов американцев, мы бы вообще что-нибудь запустили.
Так же сомневаюсь в таком мощнейшем развитии электроники.
По сути, космические программы обеих стран — дети военных разработок, не было бы бюджетов на разработки, финансирование бы шло… ну как сейчас финансируется фундаментальная наука. Читали бы вы сейчас в БУМАЖНОЙ газете, что наши учёные готовят уникальный эксперимент по выводу научного прибора на околоземную орбиту.
Так же сомневаюсь в таком мощнейшем развитии электроники.
По сути, космические программы обеих стран — дети военных разработок, не было бы бюджетов на разработки, финансирование бы шло… ну как сейчас финансируется фундаментальная наука. Читали бы вы сейчас в БУМАЖНОЙ газете, что наши учёные готовят уникальный эксперимент по выводу научного прибора на околоземную орбиту.
Увы, но без окончательной победы над всякими самозванцами-диктаторами типа тех, что сидели в СССРе, путь человечеству на новые рубежи развития заказан. Вот когда везде установится демократия, тогда и пойдём дальше к Марсу итд.
Вы так говорите, как будто отцы-основатели США, которые на много десятилетий отложили окончательную отмену рабства, были меньшими самозванцами, чем правители СССР.
Ну хорошо, СССР самоликвидировался. И как, стало ли лучше? Может, в мире стало меньше войн? Может, права человека соблюдаются лучше, государство меньше следит за жителями?
Демократия — это порождение индустриализации и массовых армий 20-го века. Как только производство и армию роботизируют — так и демократию отменят в течении одного поколения (от 20 до 60 лет). А по факту — демократию давно заменили на толерантность.
Простите, а почему Вы считаете, будто демократия побудит человечество "идти дальше к Марсу итд."? Вроде, достаточно очевидно, что при реальной демократии (т.е. свободном и равном голосовании) большинство людей предпочитают "ближнюю выгоду" и совершенно не склонны вкладываться в долгоиграющие проекты. Да и образование в демократических государствах довольно быстро деградирует — особенно когда нет военной угрозы.
Возможен и пессимистичный вариант — после запуска человека в космос американцам на Луну не надо, и всё ограничивается полётами на низкую орбиту.
Потом спутники становятся автоматическими и полёты человека прекращаются.
Потом спутники становятся автоматическими и полёты человека прекращаются.
… я бы ещё предложил помечтать о событиях следующего десятилетия — Кеннеди остаётся жив ..
Стивен Кинг в романе «11/22/63» помечтал на эту тему. Грустно получилось.)
А ведь верно подмечено, космическая гонка действительно была явлением во многом случайным, заслугой удачного стечения обстоятельств. Вряд ли космическая отрасль не появилась бы совсем, но полета к Луне точно бы не было, да и космических станций, вероятно, тоже.
Странный у вас вывод. Космическая гонка вовсе не случайна, а закономерна, поскольку это гонка вооружений, но в космосе. Все эти достижения помимо идеологической нагрузки несли вполне конкретную практическую. Например, запущенный спутник теперь сообщал знающим людям, что теперь ядерное оружие может быть доставлено в кратчайшие сроки в любую точку мира. Помимо этого, у нас есть практическое применение вроде вывода спутников связи, навигации, разведки. Запуски ракет к Луне открывают возможности выводить на орбиту крупногабаритное оружие, то же самое можно сказать про Спейс Шаттлы, которые еще и позволяют снимать спутники с орбиты. Неужели вы думаете, что замёрзший клапан или прогоревшая камера сгорания смогут отменить всю эту гонку? Или Союз отказался бы от ракет и космоса только потому что американцы их в чем-то там опередили? Да не в жизнь, это был вопрос выживания как для Союза, так и для Штатов.
Именно космические достижения вроде фото обратной стороны Луны не нужны военным, и ракеты-носители быстро из военных стали только гражданскими. Как мне кажется, если бы первый спутник запустили США, СССР мог выделить деньги только на военный паритет без лунников и аппаратов к Марсу/Венере. А без положения догоняющего и США бы медленнее двигались.
Ну так и США мог выделить деньги только на военное доминирование без отправки людей на Луну. А вот СССР как раз именно по этому и не стал ввязываться в лунную гонку с позиции догоняющего и это было мудро. Если бы США первыми бы запустили спутник и человека, то СССР был бы вынужден отправить человека на Луну, и для нас это было бы главным событием, а первый спутник, человек и пр. ну как бы да, но где-то там, не столь важно.
У СССР не было никаких шансов обогнать США в лунной гонке. Поэтому и гонки как таковой скорее всего не было бы. А в нашей (реальной) истории гонка была и не надо делать хорошую мину при плохой игре утверждая что «СССР не стал ввязываться». Ввязался по полной — и проиграл с треском.
До смерти Королёва была возможность или пойти «на верх» за выделением средств на полноценную Лунную программу, или переубедить руководство вернуться к Марсианской. Хотя на Луне первыми мы бы уже не были и так и так — слишком поздно спохватилось руководство.
А вот при Мишине — там уже да, шансов ни на что не было.
А вот при Мишине — там уже да, шансов ни на что не было.
Для чисто военной гонки не нужна пилотируемая и научная космическая программа; более того, военным в 50-е годы не нужны были ракеты типа Р-7 пригодные для выведения достойной полезной нагрузки. Первые ракеты были бы легкими носителями подобные тем на которых первое время летали американцев. Нашлось бы потом огромное финансирование в 60-е на создание намного более тяжелых ракет ради тяжелых спутников-шпионов? Заметьте, что военного применения ни Шаттлам, ни Сатурну по факту так и не нашлось. Ну и в любом случае средства бы распределились заметно иначе
Вообще, Р-7, первоначально, чисто военная ракета, для доставки ядерных боеголовок. Это позже «выяснилось» что ракета на криогенных компонентах как боевая не очень подходит. Так же, почему вы выкидываете спутники разведчики и спутники связи из интересов военных?
Так же, необходимо отметить, что смесевые топлива у нас научились изготавливать после начала полетов Р-7.
Так же, необходимо отметить, что смесевые топлива у нас научились изготавливать после начала полетов Р-7.
То что Р-7 как боевая совсем не подходит было прекрасно понятно с самого начала. Поэтому американцы ничего подобного делать просто не стали, а наши ее делали от безнадеги и отставания в «обычной» авиации и это решение, скажем так, было далеко не бесспорным. Очень легко и просто Р-7 могло не случиться вовсе — именно потому что как военная ракета она провалилась с грохотом а то что реально встало на вооружение спутники выводило довольно посредственно
На сколько знаю (из открытых источников) — довольно быстро появилась Р-9А у которой время заправки составляет 20 минут, что было меньше времени раскрутки гироскопов (то есть компоненты топлива оказались не важны и на вооружение пошла ракета с керосин/кислород).
Но эти 20 минут были совершенно недопустимы для обоих сторон (потому-что из Европы до нас было 5 минут лёта, а между большинством точек США и СССР — меньше получаса). Так что у нас быстро модернизировали систему раскрутки до 3 минут, а у них сразу пришли к использованию подшипников с низким износом, которые позволяли ракетам стоять на боевом дежурстве с раскрученными гироскопами (в последствии к этому пришли и мы).
Вот с этого момента НДМГ/АТ и твёрдое топливо стало необходимостью, а в начале выбор топлива был не критичен для ракеты. В последствие время готовности сократили до минуты, а сейчас вроде вообще пара секунд на предпусковые проверки — и здравствуй Fallout.
Но эти 20 минут были совершенно недопустимы для обоих сторон (потому-что из Европы до нас было 5 минут лёта, а между большинством точек США и СССР — меньше получаса). Так что у нас быстро модернизировали систему раскрутки до 3 минут, а у них сразу пришли к использованию подшипников с низким износом, которые позволяли ракетам стоять на боевом дежурстве с раскрученными гироскопами (в последствии к этому пришли и мы).
Вот с этого момента НДМГ/АТ и твёрдое топливо стало необходимостью, а в начале выбор топлива был не критичен для ракеты. В последствие время готовности сократили до минуты, а сейчас вроде вообще пара секунд на предпусковые проверки — и здравствуй Fallout.
После Р-7 на создание Р-16 и Р-9 ушло 4 года и это были совсем другие ракеты, намного более пригодные для военных. При этом, что характерно, ни Р-9 ни Р-16 и близко не обладали достоинствами Р-7 для космонавтики, и это было вполне ожидаемым следствием их военных достоинств.
При боевом запуске проверки по-факту не нужны — даже если они покажут неисправность — что, не стрелять? А стрельнешь — может и прилетит куда надо, в любом случае хуже не станет.
американцы ничего подобного делать просто не стали
Чо? Атлас и Тайтен не считаются?
> Заметьте, что военного применения ни Шаттлам, ни Сатурну по факту так и не нашлось
Шаттлы выполняли миссии Минобороны. Могли ли они бы быть выполнены без Шаттла — наверняка да, но точно мы не знаем, т.к. они засекречены.
Шаттлы выполняли миссии Минобороны. Могли ли они бы быть выполнены без Шаттла — наверняка да, но точно мы не знаем, т.к. они засекречены.
А если бы фон Браун и ко не сдался союзникам… еще одна точка бифуркации.
Черток в своих мемуарах озвучивает мысль, что если бы ему удалось бы переманить фон Брауна, то его бы, как и остальных немецких специалистов, просто бы помариновали без реального дела несколько лет, и отпустили бы в ГДР, где ему работы по призванию бы тоже не нашлось.
С другой стороны, интересно как это сказалось бы на космической программе США.
С другой стороны, интересно как это сказалось бы на космической программе США.
Дело в том что военная эффективность Р-7 («ракеты под тяжелую боеголовку») стремится к нулю. Стоит она очень дорого, количество ракет крайне ограничено (стартовый стол строится год и стоит ого-го сколько), время подготовки к пуску исчисляется десятками часов, защищенность от удара противника — практически ноль (даже мужик с винтовкой, теоретически, может ракету уничтожить; в годы Кубинского кризиса охрана на Байконуре готовилась к отражению возможного налета американского десанта). При этом вместо всего этого сомнительного «счастья» Вы можете за стоимость одной ракеты построить сотни две проверенных и надежных тяжелых бомбардировщиков, которые еще и «многоразовые» вдобавок. Американские вояки в итоге подобного «слона» не купили; советским же, судя по всему, деваться из-за тотального превосходства США в воздухе было просто некуда (подобным же образом немцы в свое время цеплялись за Фау-2). Ну и если взглянуть на дальнейшую военную историю то в итоге она пошла как раз по «американскому» пути — когда миниатюризировали боеголовки и отработали укрытия для межконтинентальных ракет, тогда и пошло их массовое развертывание, тогда как боевых «семерок» за все время вроде всего четыре штуки сделали (если не ошибаюсь) и лишь две из них худо-бедно дежурили на боевых постах.
«Тотальное превосходство» американцев в воздухе основывалось на применении В50/52 и ровно до появления миг-15, которые оснащались автоматическими пушками с небольшим боезапасом как раз для борьбы с летающими крепостями и плохо подходящими для истребительного воздушного боя. Собственно, опыт в Корее и огромные потери бомбардировщиков показали неэффективность попыток авиационной доставки ЯО к крупным городам СССР.
Опыт в Корее показал что даже старые B-29 при наличии МиГ-15 могут продолжать безнаказанно летать ночью. Но днем, таки да, они летать перестали. Потому что целых 10% сбитых машин в одном из вылетов американцы считали неприемлем огромным [для неядерной войны] уровнем потерь. Вот только как Вы эти факты транслируете в «неэффективность попыток авиационной доставки ЯО к крупным городам СССР» не вполне понятно. А B-52 были куда совершеннее и успешно применялись позднее в намного более опасном небе Вьетнама с довольно показательным результатом в конце войны — 16 сбитых и 9 поврежденных машин на 740 вылетов против наиболее защищенных северовьетнамских районов.
Во Въетнаме наших летчиков не летало, в отличии от Кореи. Летали въетнамцы, у которых подготовка была сильно хуже. Собственно, как и в корейской войне, на мигах летали и китайцы с корейцами, на которых американцы нарисовали красивую для себя статистику сбитых машин. Во въетнаме из наших специалистов присутствовали только рассчеты пво на С-75, которые воздушную войну и выйграли, собственно. Уход американцев из въетнама был вызыван не только и не столько антивоенными настроениями, но и невозможностью летать, летчики отказывались. Там было целое противостояние между нашими инженерами-разработчиками комплексов пво и американскими, фактически С-75 модернизировались чуть ли не в полевых условиях под изменающееся оснащение американских самолетов. Эта тема подробно описана в мемуарах участников.
Поймите простую вещь: для американцев во Вьетнаме считались высокими потери в районе 1 сбитой машины на 100 вылетов. Когда ты летаешь на вылеты каждый день, то тебя не сбили раз, не сбили два, не сбили двадцать раз — но ты же дальше продолжаешь летать, и на 80-й или 150-й раз тебя таки сбивают. В итоге и потери низкие (в пересчете на вылет), и летчики за свою летную карьеру не раз успевают пройти рядом со смертью или быть сбитыми. Проблема американцев была не в том что их «слишком много» сбивали, проблема была в том, что эти сотни вылетов мало чего меняли. Что толку жечь джунгли в поисках горстки партизан? Что толку уничтожать военную технику и расчеты ПВО, когда им на смену просто бесконечно привозят новые? Что толку бомбить лачуги северовьетнамцев когда производство противника находится далеко в чужой стране? На Вьетнам обрушили более 7.5 млн тонн бомб, а результат получили практически нулевой. Потому и проиграли. Но, к сожалению, на логику атомной войны против СССР вьетнамский опыт, как легко заметить, даст, увы, совсем другую картину. Всего-то заменить обычные бомбы на атомные и бить не по партизанам а по советским заводам и городам и эффект от успешных налетов будет радикально другим.
0serg вы не правы, именно война в Корее показала что авиация для доставки ЯБ не эффективна.
Если мне не верите в сети есть доклад командования ввс США. Кстати в бытность еще курсантом задавал этот вопрос, так вот к границе после первого эшелона максимум не более трети самолетов противника должно было пройти, а еще была вторая и третья линия обороны.
Это учитывая что на базах в Европе должны были размещены почти вся дальняя авиация США.
Та что стартует из океана вероятность то что пройдет еще меньше.
В одной только ГДР у нас было несколько полков истребителей не считая еще других стран варшавского договора.
Уважаемый ru_vlad, вот есть совершенно реальный опыт Второй мировой войны, войны в Корее, войны во Вьетнаме, более поздних конфликтов — Ливан-82, Ливия-86, Ирак-90. ВЕЗДЕ американские бомбардировщики успешно прорывались с минимальными потерями и уничтожали оборону, если ее не отстраивали непрерывно заново подпиткой из внешнего источника. И если «командование ВВС США признало неэффективность доставки ЯБ» еще аж в Корее, то для меня решительно представляется загадкой, нахрена это командование продолжают создавать новые тяжелые бомбардировщики аж по сей день (последние машины производили в 90-е годы, а сейчас идет проектирование следующего поколения)
Американские вояки в итоге подобного «слона» не купили; советским же, судя по всему, деваться из-за тотального превосходства США в воздухе было просто некудаУ американцев была возможность поставить ракеты в Европе, у нас стояла задача достать с Байконура до территории США + переоценка по массе боевой части в несколько раз. В итоге требуемые 5,5 тонн на дальность в 8 тыс. км.
время подготовки к пуску исчисляется десятками часов, защищенность от удара противника — практически нольПри таких параметрах, да ещё в то время — обеспечить разумную стоимость и живучесть ракеты нельзя было ни при твердом топливе, ни при жидком. Кстати из-за этого кризиса полёта АМС Марс-1 чуть не сорвался: стоящую уже на старте ракету с межпланетной станцией сняли и поставили боевую. Не пойди Кеннеди на переговоры сразу — и стартовое окно могло бы закрыться до того как АМС вернули бы обратно на старт (и первым вблизи Марса тогда бы пролетел Маринер-3). Такие вот игры истории.
в годы Кубинского кризиса охрана на Байконуре готовилась к отражению возможного налета американского десантаУ ядерного оружия такая специфика что если об нём не знает противник — то половина преимуществ его владением теряется (из этого в итоге «Стрейджлав» получается).
У американцев была возможность поставить ракеты в Европе,
Бомбардировщики у них тоже была возможность поставить в Европе, но формировались ВВС, тем не менее, так чтобы их можно было успешно применять и из США.
При таких параметрах, да ещё в то время — обеспечить разумную стоимость и живучесть ракеты нельзя было ни при твердом топливе, ни при жидком.
Конечно. Поэтому американцы и просто стали подобную ракету делать. У нас принято считать что мы «выиграли соревнование с Р-7» но правда состоит в том что «соревнования» не было, противник на него не явился. При этом в реально пригодном для боевого использования поколении межконтинентальных ракет американцы нас обогнали на несколько лет.
У ядерного оружия такая специфика что если об нём не знает противник — то половина преимуществ его владением теряется
Какое это отношение имеет к фатальной уязвимости Р-7 к первому удару? Наши вообще говоря активно пытались скрыть координаты Байконура и Плесецка, но безуспешно, все пусковые обеспокоенные американцы в итоге нашли еще до завершения их строительства.
Так-то оно так, зато «семерки» готовы уже сейчас, в середине 50-х, и на них реально можно доставить заряд куда надо, а твердотопливные МБР появятся только в 60-х.
Эффект Баадера-Майнхофа. На днях пополнил Википедию статьёй про гравитационный разворот, там тоже есть про японскую Лямбду-S4.
Только все же Баадера-Майнхоф. Так как вторая фамилия принадлежит женщине.
В тот момент, когда апогей траектории достигает будущей орбиты, двигатель отключается и ракета летит по инерции по баллистической траектории. В районе апогея двигатель включается ещё раз, и ракета набирает необходимую орбитальную скорость.
Написано профессиональным игроком в KSP?
В реальности, очень мало ракет при достижении нужной высоты апогея отключают двигатели, чаще траекторию изначально строят таким образом, чтобы выйти на орбиту в один длинный импульс, прерываясь только на разделение ступеней. При этом некоторые верхние ступени с малой тягой, типа Центавра, совершенно не обязательно жгут строго в прогрейд, по факту они могут отклоняться как вверх, так и вниз, для подержания нужной высоты апогея и вертикальной скорости, да и сама траектория может уйти вниз после прохождения начального апогея, а потом опять вверх, когда скорость и отношение тяги ступени к оставшемуся её весу позволят окончательно преодолеть влияние гравитации.
Это смотря какая высота апогея. Если не геостационар, то там особо без вариантов, в один заход подъема не будет. На все том же Центавре как и многих других разгонных блоках возможность многократного включения — одна из основных конструктивных особенностей. А раз есть возможность жечь в N импульсов, то и смысла специально стремиться к «выходу за один длинный импульс» по субоптимальной траектории нет. То о чем Вы пишете, имхо, актуально только для вывода очень тяжелой нагрузки на очень низкую орбиту, где если не жечь импульс до упора сразу же, то на первом же витке свалишься обратно в атмосферу
На геостационар в один не будет, арианспейс с их почти экваториальным космодромом вытягивают одним толчком на геопереходную с перигеем около 200км (и это тот апогей, в который они изначально целятся при запуске, и который потом становится перигеем конечной орбиты), всем остальным приходится сначала выходить на опорную, а потом над экватором вытягивать апогей. Но опорная в любом случае формируется одним импульсом, за исключением некоторых мелких твердотопливных ракет, у которых из-за большой тяги остаётся достаточный запас времени на баллистический полёт к апогею.
Написано профессиональным игроком в KSP?Да. :) Но информацию всё же брал из книг. В «Баллистике и наведении летательных аппаратов» описано несколько режимов работы двигателя, я взял самый простой для объяснения.
Если у вас есть идеи, что исправить в статье, лучше написать это на странице обсуждения статьи, чтобы все причастные видели.
В технических новациях (да и в любых на самом деле, техника — частный случай) очень важно, крайне важно, критично — угадать с размерностью проекта. Начинать с малого — рискуешь слишком «засидеться в песочнице», обойдут более наглые/удачливые конкуренты, деньги потратятся «на игрушки», а достигнутые ими результаты могут окружающим казаться… неубедительными. Сразу браться за «монстра» — деньги и/или поддержка инвесторов (или «сверху») могут кончиться быстрее, неудачи гремят в прессе гораздо громче, сроки разработки становятся дольше избирательный и политических циклов.
И «правильную размерность» можно по сути только угадать — заранее ее «вычислить» нереально. Точнее, она на раз вычисляется «для проекта» — но реальная разработка всегда идет чхоть чуточку да иначе, отклоняется от задуманного и запланированного… и вот куда именно она отклонится — совершенно неизвестно (знали бы — заложили бы в проект :-) ).
Р-7 — фантастически удачое попадание «в размер». Ну там есть еще удачные попадания («в уровень технологического совершенства», например), но размер оказался — самое то! Вторую такую удачу я вижу у Маска с Фальконом-9 — «в яблочко». Из обратных примеров — корабль «Союз» слегка (но так изаметно!) «недоразмерен» — недаром его китайцы чуть «подрастили» (и с их антропометрией из «запорожца» получился шикарный лимузин :-) ).
И «правильную размерность» можно по сути только угадать — заранее ее «вычислить» нереально. Точнее, она на раз вычисляется «для проекта» — но реальная разработка всегда идет чхоть чуточку да иначе, отклоняется от задуманного и запланированного… и вот куда именно она отклонится — совершенно неизвестно (знали бы — заложили бы в проект :-) ).
Р-7 — фантастически удачое попадание «в размер». Ну там есть еще удачные попадания («в уровень технологического совершенства», например), но размер оказался — самое то! Вторую такую удачу я вижу у Маска с Фальконом-9 — «в яблочко». Из обратных примеров — корабль «Союз» слегка (но так изаметно!) «недоразмерен» — недаром его китайцы чуть «подрастили» (и с их антропометрией из «запорожца» получился шикарный лимузин :-) ).
А есть где-то статистика по соотношению военных и гражданских спутников на орбите?
Если все страны без разбора — то вот:
Если по странам — то есть оценки телеканала BBC:
Китайские «правительственные» спутники почти поголовно можно в военные записывать (они там часто «двойного назначения»). Так что у них перекос в военщину почти как у нас, что впрочем не оправдывает наш около нулевой научный выхлоп с космической программы, при том что по расходам на космос — мы занимаем как минимум 4 место после США, Евросоюза и Китая.
Если по странам — то есть оценки телеканала BBC:
Китайские «правительственные» спутники почти поголовно можно в военные записывать (они там часто «двойного назначения»). Так что у них перекос в военщину почти как у нас, что впрочем не оправдывает наш около нулевой научный выхлоп с космической программы, при том что по расходам на космос — мы занимаем как минимум 4 место после США, Евросоюза и Китая.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Первый спутник: альтернативная история