Комментарии 28
Ну а потом, когда человек доберется до этих обьектов, неизбежны новые открытия и уравнения будут пересматриваться.
То есть, познание в теории небесконечно, но для нас нынешних это представляется бездной. Так я вижу.
Уравнение составили, проверили на практике — сходится. А дальше что?А дальше — пытаемся описать окрестности дыры. Потоки вещества на границе сингулярности. Строим модели. Смотрим результаты с реальных телескопов. Корректируем модели или строим новые.
На самом деле там много чего интересного в окрестностях ЧД происходит. А данные с гравитационных телескопов о слиянии дыр…
Там еще не одному поколению астрономов работа найдется…
Аналогично по нейтронным и «экзотическим» (редких классов) звездам.
Зачем именно природа процессов? Зачем «понимание» в классическом виде. И почему квантвоая механика — это статисткика?
В мире миллион не решенных задач
Из них тысячи жизненоважных
Бессмертие
Колонизация космоса.
Добавляйте сами сюда все остальное… :)
Когда то путь солнца и звезд по небу тоже был загадкой, и строились теории, которые это объясняли, одна из них — гелиоцентричная, оказалась верной. Но только потому что мы узнали это. А вот с квантовой механикой до сих пор не ясно. Именно это я имел ввиду под природой явлений.
Принять факт, что какой-то естественный процесс принципиально случаен контринтуитивно, но не значит, что это не так.
Мне кажется, что Бор не захотел принимать на веру гипотезу, которую нельзя было проверить в его время, а Эйнштейн пошел на поводу у своей интуиции и принял гипотезу о скрытых параметрах как рабочую.
Сегодня мы знаем, что почти все возможные варианты гипотезы Эйнштейна ошибочны. Вот тут доклад о том, как фальсифицировались всё более и более широкие группы моделей скрытых параметров.
А именно большие задачи которы стоят перед человечеством
квантовая механика — для нас это игра бога в кости(хорошее выражение Эйнштейна), мы видим только вероятности.
А для вас важнее субъективное восприятие, или математически абсолютно(ну не совсем — но это отдельная история) объективное описание? На самом деле квантовое описание является абсолютно точным. Движение частиц вполне себе детерминистично. А то, что мы «видим вероятности» — это лишь следствие ущербности(в какой-то мере) нашего не всеобъемлющего восприятия, и, как я все еще надеюсь, неполноты теории. Больше надеюсь, все-же, на второй вариант.
Та же квантовая механика начиналась как попытка разрешить проблемы в сугубо теоретических вопросах (таких как устройство атома, фотоэффект и прочее). Сейчас же используется в практической деятельности. Повезло.
Реликтовому излучению не повезло — практического применения нет. Что не мешает астрофизикам строить свои теории по поводу эволюции Вселенной.
«Кто захочет»? Ученые. И хотят и изучают. LHC, LIGO как пример огромных экспериментов, которые не имеют пока никакой пользы кроме расширения познаний мира.
Насчет «понять природу процессов» — когда я это слышу я всегда не понимаю какого именно понимания надо? Есть модели, описывающие процесс? Эти модели экспериментально подтверждаются? Значит есть понимание. То, что они контринтуитивные и требуют сложного матаппарата — не важно. Ньютоновское объяснение движения планет тоже во многом контринтуитивно и мат. аппарат там (для своего времени) был очень непрост. Да чего там говорить — многие и сейчас не понимают почему спутники с орбиты не падают сами.
Просто мы уже привыкли.
Ну по аналогии: мы можем знать распределение смертей при полете на самолетах, и если мы ничего не знаем о самолетах, нам это не позволит их никак улучшить или изменить это распределение. Мы просто сможем минимизировать смерти, или как то объяснить их природу, но сам самолет останется для нас «черной коробкой».
— создание вычислительных машин создало новые направления в науке, которых до этого не было принципиально).
Сравнивайте науку не с инженерией, а с искусством. Картина, конечно, нужна, чтобы дырку в обоях закрывать, но все-таки, как произведение искусства она имеет свой отдельный смысл, который хотел выразить художник, и который видят смотрящие на нее. Картины пишут не только для того, чтобы декорировать стены, и, естественно, не для того, чтобы написать все возможные картины и успокоиться.
цель познания -прогнозирование, построение моделей, позволяющих заранее видеть причину и следствие, и как следствие возможность влиять на будущее
Сначала решил свести науку к редукционизму. Потом свести ее к «возможности представить»…
Это все философы перетерли уже давно. Да и даже студенты старших курсов не сильно парятся работая с фракталами, бесконечномерными пространствами или социологическими явлениями, которые до атомов не редуцируют, что характерно.
Наука — это знание, полученное путем научного метода (и посему, есть надежда, что это знание достаточно объективно и достоверно). Зачем придумывать что-то еще?
У научного познания есть совершенно четкие границы — это критерий научности. Все, что не укладывается в Попперовский позитивизм (по крайней мере сейчас) становится недоступно для научного познания. Не стоит забывать, что кроме верифицируемости есть и другие критерии научности, а рациональное познание вообще может продолжаться и далеко за пределами позитивизма (вспомним хотя бы Лосского и его "рациональную интуицию" — тоже вполне себе познание). Прежде, чем задумываться о принципиальной познаваемости вселенной и прочих рациональных вещах, стоит решить именно этот вопрос, это первая граница научного познания.
Вторая граница научного познания заключается в его целесообразности. Самое ценное, что есть сейчас в позитивистских открытиях — это их предсказательная способность. Новые законы, эффекты и теории появляются в научном обществе на свет, по большому счету для того, чтобы сделать окружающую нас действительность предсказуемой и, через это, — эксплуатируемой. Что если рано или поздно мы столкнемся с фундаментальным открытием, которое раскроет некую сторону нашего мира, как полностью детерминированную, но тем не менее абсолютно непредсказуемую систему? Имеет ли такое открытие смысл? Стоит ли продолжать работать в таком направлении, если с самого начала ясно, что мы не сможем это применить для улучшения качества жизни?
А о способностях человеческого мозга волноваться не стоит — мы постоянно придумываем абстракции и инструменты, помогающие нам оперировать тем, что противоестественно природе нашего ума. Дискач!
Если научное познание нуждается в экспериментах и наблюдениях для подтверждения новых научных гипотез, то да, у него есть ограничения — в плане экспериментального подтверждения очередных гипотез.
В исследовании микромира фундаментальным ограничением служит слишком высокая энергия фотона. Она разрушает, меняет свойства частиц материи, которых изучают обстрелами фотонов. Отсюда — неопределённость Гейзенберга и вероятностное описание процессов в микромире.
В исследовании макромира фундаментальным ограничением служит слишком медленная скорость света. Она не позволяет получать информацию о текущем состоянии удалённых объектов, ограничивает поступающую к нам информацию космологическим горизонтом. Поэтому мы видим лишь малую часть нашей Вселенной, а не всю её. И тем более не можем увидеть соседние вселенные. Поэтому все варианты мультиверсов останутся на уровне гипотез — более или менее вероятных.
Но есть единственный вариант мультиверса, который может быть, и уже проверен экспериментальным путём. Но чтобы его понять, начнём по-порядку:
В моей последней здесь публикации есть вывод общего закона эволюции материи. Закон предполагает существование сверхсветовой связи (в частности, мгновенного обмена информацией) между взрослыми цивилизациями нашей Вселенной.
Из закона следует как превращение Вселенной в единый разумный организм, так и существование множества таких организмов — множества вселенных: от разумных до безжизненных.
Расширение и взаимное сжатие вселенных ведёт к образованию из них плотной среды — пространства более масштабной вселенной (макровселенной). Элементами праматерии в ней явятся разумные вселенные, они будут её фотонами. Системы фотонов образуют её элементарные частицы материи.
Соответственно фотонами нашей Вселенной являются разумные вселенные предыдущего масштаба (микровселенные). Системы фотонов — это все элементарные частицы материи.
Поэтому существует 5 измерение: бесчисленное множество масштабов вселенных как в сторону микро, так и в сторону макро масштабов относительно пространства-времени нашего масштаба. Из вселенных исходного масштаба образуются вселенные следующего масштаба.
В этом активно участвуют разумные вселенные — фотоны в каждой образующейся вселенной следующего масштаба. Их первые системы — кварки и антикварки — конкурируют между собой в организации полнометражной эволюции материи в своей вселенной. Они используют для этого мгновенный обмен информацией между собой — вселенский "Интернет". Победившие системы последовательно создают во вселенной все формы материи. Поэтому можно считать, что совокупный Разум всех кварков нашей Вселенной и есть Бог.
Для проверки общего закона эволюции, вытекающего из него варианта мультиверса и сущности Бога достаточно выявить наличие мгновенного обмена информацией между фотонами и другими частицами материи. Наличие мгновенной связи между ними подтверждается путём их введения в запутанное состояние. Это было сделано в ходе проверок неравенств Белла. Они доказали неправоту Эйнштейна и существование "чудовищного дальнодействия".
- Это научная основа будущей глобальной идеологии человечества или его мировоззрения как единого планетарного организма. Такая идеология призвана объединить народы Земли в решении противоречий первичного мирового порядка, мобилизовать их на переход к более совершенному миропорядку и подготовить человечество к интеграции во вселенскую систему цивилизаций.
Мы способны проводить измерения чёрных дыр, но не в состоянии излечить простуду
Ложная посылка. Более верный вариант:
Нам представляется, что мы способны проводить измерения чёрных дыр, хотя по факту не способны излечить даже простуду.
Англичанин мистер Хопп
Смотрит в длинный телескоп.
Видит горы и леса,
Облака и небеса.
Но не видит ничего,
Что под носом у него (с)
мы достигнем ограничений способности нашего мозга
Меня уже некоторое время не покидает ощущение, что мы близки к этим границам. ИИ наше все, он теоретически способен их преодолеть.
Новая элементарная частица будет найдена, как только в достаточной степени возникнет потребность в ней
мы можем убедительно интерпретировать результаты измерений, показывающих столкновение двух чёрных дыр, находящихся более чем в миллиарде световых лет от Земли. Тем временем мы мало чего достигли в лечении насморка, несмотря на огромные продвижения эпидемиологии.Зачем лечить то, что проходит само и не несёт больших рисков?
Болезнь знаем, симптомы снимать умеем. Потенциально можем и лечить, но нужно определить вирус(их много) и подобрать лекарство. Пока будем это делать (а это ещё и не дёшево) — болезнь уже прошла…
Есть ли у научного познания границы?