Комментарии 598
Оффтоп:
Шаблон поменять забыли.
Предупреждение от администрации сайта: При комментировании этого материала просим соблюдать правила Geektimes. Пожалуйста, воздержитесь от оскорблений и токсичного поведения. В комментариях работает постмодерация.
Шаблон поменять забыли.
Пусть VPNHub оштрафуют, или ProtonVPN. Я бы даже посмотрел на это, как они будут блокировать все подсети CDN Порнохаба, или ждать штрафов от швейцарской компании.
> Я бы даже посмотрел на это, как они будут блокировать
Так же как и с Телеграм — подсетями, я думаю.
Так же как и с Телеграм — подсетями, я думаю.
Только у Порнохаба денег и серверов побольше, чем у Дурова, вся сеть порно-CDN в их распоряжении. А у швейцарцев подсетями не забороть, там тысячи айпишников во всех регионах, если не десятки тысяч.
Так что — устанут.
Так что — устанут.
Так будут блокировать миллионами. А если устанут — расширят штат, раздуют бюджет
Притом мы налогами за это и заплатим. "Нет, сынок, теперь ты будешь меньше есть!"
Мы уже заплатили за рассмотрение и принятие этого закона своими налогами.
Характерно, что платим в общий котел, так что не сказать, что мои деньги не на то пошли: они пошли гос-ву, никто за них ничего не обещал. И спросить как бы не за что, но не платить не можешь — из этого котла и социалка кормится, и много кто, нельзя их лишать, вроде как…
Иногда только задумается так — странно, что в гос-ву механизма обратной связи, кроме "выборов", не предусмотрено!
Обещал, например: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.»
Предусмотрено «Народ осуществляет свою власть непосредственно… Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Предусмотрено «Народ осуществляет свою власть непосредственно… Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Это самая большая ошибка. По сути, это как проезд в автобусе, когда кондуктор не выдал билет. Вроде все стороны довольны, вы заплатили, кондуктор получил оплату. Но вот деньги то он поделил с водителем, а коммунальному автопарку не досталось ничего. И вроде бы какое вам дело до этого, но проходит время и вы замечаете что автобусы по прежнему старые, колеса у некоторых отваливаются на ходу, но водитель в засаленной майке говорит во время движения по Iphone X
Да, адресность тут не ночевала: ты должен платить налоги, но платить «вообще», а не адресно, и выразить рублем свое отношение ты не можешь.
Справедливости ради, когда адресность вводится, получаются другие «перегибы». Того же Туроу посмотрите, он пишет, что одна часть аудитории (скажем, пожилые, которые как раз более активны в голосовании) могут голосовать за блага для себя (дома престарелых, медицина, развлечения), а не то, что интересно молодым (детские сады, напр.)
Так что, если по честному, тут не все так просто, но иметь гипотетическую кнопку «не тратить мои налоги на РКН, потому что они там не улучшают, а ухудшают климат в стране» я бы хотел.
Справедливости ради, когда адресность вводится, получаются другие «перегибы». Того же Туроу посмотрите, он пишет, что одна часть аудитории (скажем, пожилые, которые как раз более активны в голосовании) могут голосовать за блага для себя (дома престарелых, медицина, развлечения), а не то, что интересно молодым (детские сады, напр.)
Так что, если по честному, тут не все так просто, но иметь гипотетическую кнопку «не тратить мои налоги на РКН, потому что они там не улучшают, а ухудшают климат в стране» я бы хотел.
Вообще, хотел бы я иметь выбор, на что пойдут конкретно мои налоги. Хотя бы по категориям — оборонка, социалка, бюджетники, пенсии, ещё что, или по министерствам — опять-таки МО, МВД, МинОбр и т.д., в идеале это бы привело к тому, что министерства, плохо выполняющие свои функции, лишались бы финансирования (грядущего, в первую очередь, чтобы иметь возможность по прогнозу определить, из-за чего такие изменения, и возможно их откатить или подправить). Хотя стоит предусмотреть и минимум, который будет взят из всех налогов на деятельность конкретного министерства, иначе хороший пиар способен угрохать финансирование чего-то стратегического, что в свою очередь является уязвимостью государства на высшем уровне, чем наверняка кто-то да попытается воспользоваться. Но именно вот поэтому никто и не подумает вводить такую схему, по крайней мере, пока есть государства.
Да, только кто даст простым смертным непрофессионалам выбирать, сколько бабла силовикам выделять?
Тут еще и вопрос стратегического планирования: скажем, силовики платят и за разработку какой-нибудь неведомой военной фигни, которая через 10 лет тольколетать ползать мигать (или что там ещё) начнет — как житель страны, я бы за такое не платил 10 лет, а им кажется, что так надо. С другой, силовики не вкладываются и не влияют на направление образования, которое, если особо талантливо им управлять, начнёт выпускать людей, которые не знают, что на Южном Полюсе тоже холодно (как частный случай, не могут ответить на вопрос «куда придет человек, если возьмет компас и будет идти строго на северо-запад?») — хотя и силовики, и вся страна остро нуждается в мозгах и соображалке.
Да о чём мы?! Нас и так не спросили, правда?
Тут еще и вопрос стратегического планирования: скажем, силовики платят и за разработку какой-нибудь неведомой военной фигни, которая через 10 лет только
Да о чём мы?! Нас и так не спросили, правда?
Не, «сколько» — не наш вопрос, наш вопрос разрешать отдавать конкретно наши налоги (то, что лично платим) на сферы деятельности государства или нет. И вот если слишком много людей не захотят финансировать какое-то направление, будут проблемы. А так как их оптимальное решение связанно с такой нехорошей вещью, как государственная тайна, шиш кто даст такой рычаг в руки народа.
Ну да, всем известно как. И это очень печально.
Ну да, всем известно как. И это очень печально.
Было бы здорово, если бы налоги сразу поступали в бюджет региона, в котором они взимаются, а не через федеральный бюджет, а затем обратно.
Мечты!
Мечты!
Было бы здорово, если бы налоги сразу поступали в бюджет региона, в котором они взимаются, а не через федеральный бюджет, а затем обратно.
Мечты!
Смысл?
Это называется «провоцирование феодальной раздробленности».
Проходили где-то 1000 лет назад.
Если тогда это было естественное ограничения технологий (тут вообще удивительно как восемьсот-шестьсот лет назад монголы сумели такое огромное неплохо централизованное государство создать и несколько столетий его поддерживать; при том, что какая-нибудь мелкая Франция или Япония были не в пример более независимые своими кусками; да, я в курсе, что по сути это были отдельные монгольские государства, но они были довольно крупны, взять хоть монгольский Китай — почти современная территория Китая).
Сегодняшние механизмы позволяют переводить деньги из центра мгновенно и с минимальными накладными расходами.
И нет необходимости в прямых налогах, если речь все же идет об едином государстве.
Децентрализация, реальная федерализация — субъекты федерации скидываются на общефедеральные нужды, а не зависят от решения центра.
Речь не в мгновенности и накладных расходах, речь в политической аганжированности.
Каким-то регионам дают и дают денег, а у каких-то, и так бедных регионов, забирают последнее. В результате получается: кто ближе друг, у кого лучше результат выборов руководящей партии / руководящего президента, у кого лучше явка…
Так что я тоже за то, чтобы хотя бы НДС, который собирают в регионах, в регионах же и оставался.
А вообще полностью согласен с мнением VolCh
Каким-то регионам дают и дают денег, а у каких-то, и так бедных регионов, забирают последнее. В результате получается: кто ближе друг, у кого лучше результат выборов руководящей партии / руководящего президента, у кого лучше явка…
Так что я тоже за то, чтобы хотя бы НДС, который собирают в регионах, в регионах же и оставался.
А вообще полностью согласен с мнением VolCh
Конкретные механизмы могут быть разные. Например, определить пропорции, типа 50% на месте остаётся, а 50% идёт в федеральный бюджет.
Тут правда есть огромный «нюанс»: несовпадение мест (регионов в данном контексте) уплаты налогов, фактического места деятельности и реального места основных интересов. Грубо, человек может жить в Ленинградской области (место интересов основное), ездить на работу в Санкт-Петеребург (место реальной деятельности) в компанию, которая зарегистрирована в Московской области, а сам быть зарегистрирован в Камчатской области (это вам факт из первых рук, моя ситуация частично отраженная в моей российских трудовой и паспорте на рубеже 2000-х). Хоть как-то можно обосновать получение налогов от его деятельности в Ленобласти и Питере, но вот причём тут Мособласть или Камчатка?
Тут правда есть огромный «нюанс»: несовпадение мест (регионов в данном контексте) уплаты налогов, фактического места деятельности и реального места основных интересов. Грубо, человек может жить в Ленинградской области (место интересов основное), ездить на работу в Санкт-Петеребург (место реальной деятельности) в компанию, которая зарегистрирована в Московской области, а сам быть зарегистрирован в Камчатской области (это вам факт из первых рук, моя ситуация частично отраженная в моей российских трудовой и паспорте на рубеже 2000-х). Хоть как-то можно обосновать получение налогов от его деятельности в Ленобласти и Питере, но вот причём тут Мособласть или Камчатка?
О каких «непрофессионала» речь? У нас юристов с экономистами мало? — вроде больше, чем нужно. Да и проф непригодным у нас смело дают пост его друга, к примеру, человек не способный хоть что-то изменить в спорте, даже при наличии гос.власти удалось только неряшлевый стадион за несколько миллиардов построить, и ничего посмеялись и поменяли местами бандитов.
Ваши расуждения о налоговой ответственности так вообще поражают, налог как раз и отличается от воровства, легитимностью народовластия, а их попытка закрыть глаза на мнение народа просто запускает усиливающуюся борьбу с налогами и отчасти самой опг.
Ваши расуждения о налоговой ответственности так вообще поражают, налог как раз и отличается от воровства, легитимностью народовластия, а их попытка закрыть глаза на мнение народа просто запускает усиливающуюся борьбу с налогами и отчасти самой опг.
Налог отличается от воровста открытостью и примерно понятными всем правилам, назаываемыми законом. К легитимностью он мало отношения имеет в принципе, поскольку чаще всего (имхо) психологическая основа уплаты налогов — страх насилия от государства, а не осознания необходимости платить тебе здесь и сейчас.
Да, только кто даст простым смертным непрофессионалам выбирать, сколько бабла силовикам выделять?
Вы сейчас про лозунг вековой давности, что «Каждая кухарка сможет управлять государством»?
Собственно, для тех кто не знает анекдот:
— Папа, на водку цену подняли, ты теперь будешь меньше пить!
— Hет, сынок, это ты будешь меньше есть!
Не будут они блокировать миллионами, блокирующее оборудование а вернее те роутеры, с такой функцией просто не предназначены для этого. Чем больше таблица черных адресов, тем сильнее лагают.
Какая разница роутеру блокировать /32 или /8 адрес?
если 16 миллионов /32 адресов без суммаризации, то это примерно 16 миллионов операций "считать из памяти, сравнить, принять решение, повторить", что уже занимает достаточно заметное время.
Да, давайте обоснуем принципиальную техническую невозможность решения своими фантазиями и программистской безграмотностью.
Вот только железяки, вынужденные фильтровать по здоровенному списку /32 адресов, коли такая потребность возникнет — к моему скиллу программиста никак не относятся, прошивки им писали всякие индусы для железа, продаваемого американцами, корейцами и прочими китайцами, так что степень оптимизаций в алгоритмах без досконального изучения исходников я не возьмусь оценивать.
Да, с сортировкой, группировкой, запихать в бинарное дерево и прочее можно делать меньше операций, но факт в том, что большее количество адресов должно занимать больше места и должно требовать больше процессорного времени на обработку — неужели будете отрицать?
Да, рост тормозов при правильных оптимизациях будет не линейным, но будет.
Принципиальной невозможности не будет, будет нерациональное решение.
Для реализации фиксированного времени доступа в случае ipv4 нужно всего лишь 512 мб памяти без всяких оптимизаций.
а почему именно 512, а не 256, или не 1024? аргументируйте, пожалуйста.
и не забывайте, что на входе у вас конкретный /32, а вот в блоклисте может быть и /32 и произвольный диапазон, в который этот /32 может попасть, причем довольно крупный, т.е. разворачивать диапазон поэлементно — дорого и бессмысленно.
Если тупо бежать по списку и сравнивать масочно — это линейный рост с увеличением количества записей блоклиста.
и не забывайте, что на входе у вас конкретный /32, а вот в блоклисте может быть и /32 и произвольный диапазон, в который этот /32 может попасть, причем довольно крупный, т.е. разворачивать диапазон поэлементно — дорого и бессмысленно.
Если тупо бежать по списку и сравнивать масочно — это линейный рост с увеличением количества записей блоклиста.
Потому что 256^4 бит достаточно для линейного представления в памяти всего адресного пространства ipv4 без перебора. Разворачивать маски придётся редко, во время обновления выгрузок. Для любого пришедшего пакета требуется фиксированное время на определение факта блокировки.
Несогласен. В общем случае для хранения масок вам потребуется памяти от 240*4 = 960 байт (только /8 без учета D- и E-классов) до 16 Тб (все адресное пространство IPv4 записями по 4 байта, т.е. одному /32 на запись)
Фильтру вообще не нужно оперировать масками. Пересчитывать матрицу блокировок и маски необязательно непосредственно на фильтрующем устройстве. Решение банально, я не знаю, с чем тут вообще можно не согласиться.
Хотите хранить числовой ряд, тратя 4 байта (вместо одного бита) на число?
Не надо так.jpg
А можно еще дешевле по памяти сделать. Под каждый байт IP адреса выделяем массив в 256 байт где будет храниться 1 или 0. При проверке ip на вхождение в черный список каждый октет ip служит индексом в соответствуещем массиве. Вычитываем 4 значения из массивов и делаем and мнжду ними. Если на выходе 1, то блокируем.
Чуть больше тактов процессора, но памяти всего 1кб, даже калькулятор справится.
PS: роскомнадзор, забудь этот коментарий!
Чуть больше тактов процессора, но памяти всего 1кб, даже калькулятор справится.
PS: роскомнадзор, забудь этот коментарий!
Ээ, но смотрите. Допустим заблокированы адреса 1.1.1.1 и 2.2.2.2. При хранении по вашей методике адрес 1.1.2.2 тоже заблокирован. Или я туплю?
Да, вы правы. Это я упустил. Тогда под каждую запись в блок листе нужно выделять 1 бит. Для 1.1.1.1 и 2.2.2.2 будут разные биты выставлены и мы решим проблему. Но тогда количество записей будет ограниченно колвом бит в элементе массива. Это уже конечно нельзя заблокировать все ip по одному как в случае 512мб
потому что это математика. 512Мб это 4096мбит — один IP соответствует 1 биту. И для проверки валидности адреса надо провести 1 операцию. Другое дело, что эту таблицу надо актуализировать время от времени.
прошивки им писали всякие индусы для железа, продаваемого американцами, корейцами и прочими китайцами
фантазии, фантазии, фантазии
так что степень оптимизаций в алгоритмах без досконального изучения исходников я не возьмусь оценивать
так ведь выше уже оценивали
...
Можно долго обсуждать разные технические подходы, их плюсы и минусы, но итог один — это возможно сделать. А значит хихоньки-хаханьки и рассказы про бессилие блокировок смысла не имеют.
Для блокировки 16 миллионов адресов достаточно одной записи типа 8.0.0.0/8
Да даже если так то они просто купят на налоги оборудование помощнее. Проблем-то.
Закон Яровой заглох как раз из-за того что нет денег на новое оборудование… Желания стоят денег. Когда телекомы закупали оборудование, они и понятия не имели, что необходимо блокировать миллионы адресов ipv4 $).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Закон Яровой заглох
Вы, видимо, из параллельной реальности пишете?
Когда был принят закон? И до сих пор нашу с вами переписку, аудио, видео и прочие файлы, провайдеры не хранят в течении полугода на своих серверах. Как того требует закон Яровой.
Как того требует закон Яровой.
Не требует он подобного.
Вы просто не в теме, все чуть иначе:
Операторы телефонной связи и услуг передачи данных для целей передачи голосовой информации хранят голосовой трафик и текстовые сообщения в полном объёме в течение 6 месяцев.
Интернет-провайдеры с 1 июля 2018 года хранят трафик в нулевом объёме, а с 1 октября 2018 года — в полном объёме. Ёмкость системы хранения должна равняться объёму трафика, переданному за 30 суток, предшествующих дате ввода в эксплуатацию технических средств накопления информации.
Постановление Правительства № 445 «Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи»
По закону «О Связи» решение СОРМ-1, СОРМ-2, СОРМ-3 и по пакету Яровой оператор реализует за собственные деньги. т.е. деньги будут не из налогов, а из тарифов на услуги.
Точнее там значится примерно следующее «Решение СОРМ должно быть согласовано с местным отделением ФСБ». ФСБ железку не купит за свой бюджет и бумагу о согласовании с ними решения не подпишет, пока не купите то, с чем удобно работать им. В каждом регионе ФСБ используют разные версии СОРМ, поэтому приходится покупать то, что удобно местным ФСБшникам.
Точнее там значится примерно следующее «Решение СОРМ должно быть согласовано с местным отделением ФСБ». ФСБ железку не купит за свой бюджет и бумагу о согласовании с ними решения не подпишет, пока не купите то, с чем удобно работать им. В каждом регионе ФСБ используют разные версии СОРМ, поэтому приходится покупать то, что удобно местным ФСБшникам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё просто, запрещаешь всё что не разрешено, остальное если захотят и разрешат, разблокируешь по запросу с паспортом и приходом с заявлением в трех экземплярах лично в руки :-)
Только у Порнохаба денег и серверов побольше, чем у Дурова, вся сеть порно-CDN в их распоряжении. А у швейцарцев подсетями не забороть, там тысячи айпишников во всех регионах, если не десятки тысяч.
Так что — устанут.
Шта?
Телеграм сопротивляется в России из принципа. Это личное для Дурова.
А Порнохабу на российских пользователей наплевать. Или мы вдруг стали платить за порнуху?
Так то порнхаб уже блокировали, но они договорились, а не пошли на принцип, как Дуров :)
VPN от ПХ дает доступ только к ПХ и ни к чему больше. А ПХ, как всем известно, в РФ не заблокирован. В этом смысле, само его создание — просто PR-ход и ничего более.
А как с реализацией этих законодательных инициатив в контексте IPV6 обстоят дела?
Пока IPv6 не распространён — никак не обстоят, а с учётом того, что проввайдеры и раньше не очень-то горели желанием этот самый IPv6 поддерживать, после введения пакета Яровой им тем более не до этого…
Если же его поддержка всё-таки серьёзно распространится — тогда потихоньку и до него ручки дотянутся…
Если же его поддержка всё-таки серьёзно распространится — тогда потихоньку и до него ручки дотянутся…
А что им помешает блокировать /64 в ipv6?
Давайте сначала запретим, а потом разберемся.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Соразмерные штрафы для поисковых систем предусмотрены за выдачу ссылок на заблокированные сайты, внесённые в реестр Роскомнадзора.
А вот это любопытный поворот.
Теперь человек даже не узнает, что такая информация в принципе существует (доступна или недоступна это второй вопрос) без VPN?
Обычно на работе, если натыкаюсь на заглушку, просто захожу туда уже с прокси… Думаю, так многие делают.
А теперь ее просто в выдаче не будет.
Представьте, что из выдачи исчезли AWS, Google Apps, Azure, MDN, DO (и все сайты там) и далее по списку… Да не, бред какой-то.
Просто будем пользоваться поисковиками которые не исполняют этот закон. Конкретный список поисковиков пока уточняется. Вот и все.
Возможно будем использовать эти поисковики через прокси, ибо они будут заблокированы. Это вообще не проблема.
Возможно будем использовать эти поисковики через прокси, ибо они будут заблокированы. Это вообще не проблема.
На YouTube встречал видео, которые "заблокированы на территории России". Через секунду, после перезагрузки страницы через IP европейского прокси — всё показывает, несмотря на "прописку" в аккаунте. Думаю с поисковиком будет аналогично.
Полностью с вами согласен. Пользоваться поисковиками в худшем случае будем через прокси/vpn и получим все результаты.
Так нельзя VPN то.
Что нельзя? Иметь VPN для личного использования? Очень даже можно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для личного или служебного пока не надо регистрировать, вроде как.
Зачем свой личный VPN регистрировать? Я не регистрировал его и не собираюсь.
Чтобы органы могли проверить, что он всё честно блокирует.
Вы внимательно читали закон? Для личного использования и использования заранее известным ограниченным кругом лиц можно иметь VPN, через который заблокированные ресурсы будут доступны. Насчет регистрации таких VPN явно не говорится, полагаю можно и не регистрировать.
придется видимо иметь VPN который честно все блокирует, а с него лезть в VPN, расположенный в нормальном интернете.
Первый показывать полковнику, а второй включать для работы.
Первый показывать полковнику, а второй включать для работы.
если первый впн честно все блокирует, то второй впн с него доступен быть не должен :)
второй VPN нигде не светится.
А вся схема только чтобы показать что ты пользуешься якобы правильным VPN.
А вся схема только чтобы показать что ты пользуешься якобы правильным VPN.
А сработает система с callback?
Например:
У себя поднимаем VPN-сервер, на котором ессвено все блокируется оператором.
Где нть на Amazon (можно даже на заблокированном IP) поднимаем виртуалку, с которой коннектимся на свой VPN.
Пускаем весь трафик через сервер на Amazon.
Например:
У себя поднимаем VPN-сервер, на котором ессвено все блокируется оператором.
Где нть на Amazon (можно даже на заблокированном IP) поднимаем виртуалку, с которой коннектимся на свой VPN.
Пускаем весь трафик через сервер на Amazon.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё логично. Гражданин РФ может пользователься, находясь на территории другого государства. Он не нарушает законы того гос-ва с территории которого выходит в интернет. Какое дело, что за страна у него в профиле прописана, формально закон не нарушен.
Это уже работает наверное с год как. Смена IP без очистки кук не помогает, использовать «неродной» домен тоже. Пример привел ниже.
Это не проблема чисто технически. Однако проблема в том, что нас отрезают от инета, причем на наши же деньги. Комментаторы тоже некоторое время назад орали типа да чо вы панику поднимаете, как они вообще интернет весь отрежут, все банки пользуют VPN для туннелей поверх интернетов, пока РКН не поломал полинета даже не глянув какие там банки для чего что-то пользуют. Причем все крупные пострадавшие компании подали иски в суды, но как-то это дело заглохло удивительным образом, так что…
А самое поразительный парадокс в том, что даже если представить фантастический вариант и эти организации выиграют суды с обязанностью выплаты пострадавшим, то эти выплаты будут производиться по сути из госбюджета, пополняемого гражданами и этими же организациями…
Ага-ага, во-во! Да тут поинтереснее ситуация даже. Убытки просто миллиардные, Амазон в ярости, но никто просто не платит. Не отрицает свою вину, не пытается это дело оспорить, а просто не платит. Да и что тут делать, не Жарову же морду бить. Да и он просто пешка, остальные тоже просто исполнители, вот и концы в воду. С Газпромом аналогичная фишка кстати, это уже почерк такой. Голландский арбитраж решил дело в пользу Нефтогаза, выплат не последовало, вполне логично что начался арест имущества Газпрома, которое все-равно никто не приобретет, ибо он по сути банкрот. Вот и все. И это при постоянных разговорах что мы цивилизованное правовое государство.
С тех пор, как поставил на все свои десктопы Оперу — вообще ни разу еще не выключил встроенный VPN. А на смарте — Shadowsocks стоит в автозагрузке и коннектится автоматически.
Увы…
Увы…
А вы бред не представляйте.
Возьмёт список запрещенки от самого РКН и узнает ;-)
Уже давно ни в Яндексе, ни на российской версии Google нет выдачи с доменов внесенных в реестр (правда не со всех). Пример: Google, Яндекс. Причем Яндекс по всей видимости фильтрует жестче, вместе с поддоменами.
Если сменить IP на нероссийский и зайти на нероссийскую версию Google предварительно почистив куки, то выдача вернется. А вот просто сменить .ru на, скажем, .bg не поможет.
Если сменить IP на нероссийский и зайти на нероссийскую версию Google предварительно почистив куки, то выдача вернется. А вот просто сменить .ru на, скажем, .bg не поможет.
In response to multiple complaints that we received under the US Digital Millennium Copyright Act, we have removed 3 results from this page. If you wish, you may read the DMCA complaints that caused the removals at LumenDatabase.org: Complaint, Complaint, Complaint.Исчезновение рутрекера — это не про роскомнадзор, это про жалобы за нарушение авторских прав, если я правильно понимаю из 3х ссылок «Complaint». Причём большая часть того, что перечислено в документе не блокируется РКН.
Там Complaint на blog.rutracker.org, а не на сам rutracker. Причем на Яндексе я таких надписей не вижу и если зайти через прокси, то рутрекер прекрасно проиндексирован, а с российского ip написано «Некоторые ссылки отсутствуют в результатах поиска в силу требований законодательства РФ».
Кстати, даже странно что на Яндексе достаточно сменить IP, а вот Google выпилил более основательно.
Скорее всего у РКН есть некий специальный реестр сайтов, которых не должно быть в поисковой выдаче.
Кстати, даже странно что на Яндексе достаточно сменить IP, а вот Google выпилил более основательно.
Скорее всего у РКН есть некий специальный реестр сайтов, которых не должно быть в поисковой выдаче.
Представьте, что из выдачи исчезли AWS, Google Apps, Azure, MDN, DO (и все сайты там) и далее по списку… Да не, бред какой-то.
Да ничего особенного.
А кому это всё действительно нужно (с обеих сторон) — пусть идут и договариваются об условиях, оплате и т. д. Я думаю, к этому всё придёт постепенно.
Да не, бред какой-то.
Про блокировки тоже так думали (если что, я понял, что это сарказм)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Выбирать сервисы, которые подпадают под его действие, должны Федеральная служба безопасности (ФСБ) или другой орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность и обеспечивающий безопасность России.Может я что-то не понимаю, но какая связь между службой безопасности и VPN?
Думаю там комбо: ключи/Яровая/СОРМ или фильтрация ресурсов из списка заблокированных. Но зачем нужен VPN, который фильтрует по списку, большинству будет непонятно.
Да и не понятно. Является «владелец» владельцем, когда по сути он арендатор? VDS/VPS арендуют, а не покупают во владение.
А откуда взялся «владелец»? В ФЗ есть «оператор» информационной системы: «Если иное не установлено федеральными законами, оператором информационной системы является собственник используемых для обработки содержащейся в базах данных информации технических средств, который правомерно пользуется такими базами данных, или лицо, с которым этот собственник заключил договор об эксплуатации информационной системы». Также есть владелец сайта: «владелец сайта в сети „Интернет“ — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети „Интернет“, в том числе порядок размещения информации на таком сайте».
Вроде и понятно после блокировки телеграмма что не работает такой подход и не заработает никогда, потому что метод «запретить и нипущать» безнадежно устарел, а все никак не успокоятся.
С чего-бы он устарел? Сейчас приведут в порядок базу «за что наказывать» и включат «как наказывать». Введут штрафы для граждан и «сутки» для «особо злостных»(это оптимистичный вариант). И для бюджета польза, и Вы подумаете, прежде чем прокси включить. В Германии так с торрентами борются, и «можно не приходить?-можно», и «кому надо-те качают», но большая часть «юзеров» уже шугается.
У кого это он устарел? Вернут белые списки и все быстренько заработает так, как они желают. Как их обходить будем?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
давно пора выходить на улицы, но все терпят
Зачем? В смысле: ну вот вышли. Дальше что?
Господа, я не отговариваю. Я пытаюсь выяснить как должен выглядеть эффективный протест.
Просто так выйти не получится. Власть в 2012 сначала испугалась, а потом поняля, что толпа не готова ни на что. Поэтому больше протестов не боится.
Так что если выходить — надо выходить с конкретной целью, с целью которая испугает власть и заставит пойти на уступки.
Есть у вас такая цель? У меня вот нету, поэтому на протесты больше не хожу. Как у вас появится — с радостью к вам присоединюсь и друзей позову.
Просто так выйти не получится. Власть в 2012 сначала испугалась, а потом поняля, что толпа не готова ни на что. Поэтому больше протестов не боится.
Так что если выходить — надо выходить с конкретной целью, с целью которая испугает власть и заставит пойти на уступки.
Есть у вас такая цель? У меня вот нету, поэтому на протесты больше не хожу. Как у вас появится — с радостью к вам присоединюсь и друзей позову.
Уже эффективный протест в принципе невозможен как таковой. Независимо от целей.
Вполне возможен. Если толпа будет готова свергнуть власть — протест будет эффективен.
Проблема в том, что толпа не готова. И готова не будет еще долго, потому что свержение ради свержения никто не хочет потому что все слишком хорошо живут и к анархии не готовы. А целенаправленно свергать тоже не понятно как, потому что нет готового лидера, которого можно поставить воглаве новго правительства.
Проблема в том, что толпа не готова. И готова не будет еще долго, потому что свержение ради свержения никто не хочет потому что все слишком хорошо живут и к анархии не готовы. А целенаправленно свергать тоже не понятно как, потому что нет готового лидера, которого можно поставить воглаве новго правительства.
Толпа просто не понимает, что так можно. Иннициатива всегда исходила не от толпы, а от конкурентов власти, оказавшихся сильнее ее. Или хитрее.
слишком хорошо живут/// это ты о зарплата полдоллара в час?
Толпа по определению не может быть готова сделать что-либо полезное. Максимум, наломать дров. И спровоцировать закручивание гаек.
А для того, чтобы был альтернативный лидер, должна быть альтернатива, оппозиция, а её нет, а есть театр, цирк и КВН с одобренным худсоветом репертуаром.
А для того, чтобы был альтернативный лидер, должна быть альтернатива, оппозиция, а её нет, а есть театр, цирк и КВН с одобренным худсоветом репертуаром.
Если Вы не знаете таких лидеров, это еще не значит, что их нет, но намекает на то, что Вы не пытались их искать.
Этим людям я бы доверился:
Квачков Владимир Васильевич
Хабаров Леонид Васильевич
Но, прежде чем Вы попытаетесь ответить на мой коммент, уделите хотя бы пару часов на ознакомление с биографиями этих людей и их деятельностью.
Этим людям я бы доверился:
Квачков Владимир Васильевич
Хабаров Леонид Васильевич
Но, прежде чем Вы попытаетесь ответить на мой коммент, уделите хотя бы пару часов на ознакомление с биографиями этих людей и их деятельностью.
Я достаточно политически активный человек. Если я их не знаю, скорее всего их не знает подавляющее большинство населения. А значит это не лидеры, которых это население готово привести к власти.
В этом и проблема, что большинство свое «я его не знаю» подменяет утверждением об отсутствии лидера, а на самом деле это не более чем неинформированность, но ни как не отсутствие лидера.
Иначе так и будем иметь «лидеров», которых советует «ящик».
Иначе так и будем иметь «лидеров», которых советует «ящик».
Скажем так, Квачков широко известный человек. А вот Хабаров скорее известен в региональном масштабе — в Свердловской и Курганских областях.
Но это тоже так слабая оппозиция, хоть и пострадавшие (подозреваю, что превентивно и по принципу «как бы чего не вышло»). Да, у них было свое виденье на то, что происходило в МО, но страна МО и МВД не ограничивается.
Но это тоже так слабая оппозиция, хоть и пострадавшие (подозреваю, что превентивно и по принципу «как бы чего не вышло»). Да, у них было свое виденье на то, что происходило в МО, но страна МО и МВД не ограничивается.
Хабаров Леонид Васильевич
«Писатели и литераторы Аркадий Бабченко, Сергей Беляков, Владимир Бондаренко, Дмитрий Данилов, Всеволод Емелин, Михаил Елизаров, Олег Кашин, Павел Крусанов, Валентин Курбатов, Эдуард Лимонов, Владимир Личутин, Юнна Мориц, Дмитрий Ольшанский, Захар Прилепин, Александр Проханов, Герман Садулаев, Андрей Рубанов, Роман Сенчин, Сергей Шаргунов подписали коллективное обращение в Верховный суд РФ, в котором попросили пересмотреть дело и освободить полковника.»
Любопытный список.
Владимир Квачков относит себя к националистам: «Да, я русский, христианский националист. Я сторонник русского православного государства» (с) википедия
— я бы не хотел, чтобы человек, ставящий национальность и вероисповедание на первое место, принимал решения, влияющие на мою жизнь.
А Хабаров больше военный, справится ли он с другими областями управления страной?
— я бы не хотел, чтобы человек, ставящий национальность и вероисповедание на первое место, принимал решения, влияющие на мою жизнь.
А Хабаров больше военный, справится ли он с другими областями управления страной?
По второму пункту: не попробуем — не узнаем. Да и не важно это по факту: вон Путин не справляется, а снова и снова доверяем (как народ в целом, все эти 146%, а не я с вами конкретно) управление страной.
Речь больше о том, что есть немало людей, которыми можно заменить воров.
Надо только народ расшатать на диалог, а не выслушивать ахинею по типу: «Если не П, то кто?»
Если кто-то скажет «Эти тоже проворуются», то я предложу залезть в гугл с запросом «за ответственную власть» и самостоятельно все осмыслить.
К слову, человек, который предложил идею ответственности власти, приговорен по статье экстремизма.
Надо только народ расшатать на диалог, а не выслушивать ахинею по типу: «Если не П, то кто?»
Если кто-то скажет «Эти тоже проворуются», то я предложу залезть в гугл с запросом «за ответственную власть» и самостоятельно все осмыслить.
К слову, человек, который предложил идею ответственности власти, приговорен по статье экстремизма.
Можете не расшатывать, а спрашивать «Кто, когда П. сдохнет?»
В целом как-то в действующей Конституции ни на момент принятия, ни сейчас не предусмотрено механизмов отвественности кроме явно оговоренных. Так что формально это экстремизм, если предложение не шло как инициатива по измененю Конституции ею предусмотренным путём.
В целом как-то в действующей Конституции ни на момент принятия, ни сейчас не предусмотрено механизмов отвественности кроме явно оговоренных. Так что формально это экстремизм, если предложение не шло как инициатива по измененю Конституции ею предусмотренным путём.
Как вариант — можно выйти в рабочее время, вместо работы
Я пытаюсь выяснить как должен выглядеть эффективный протест.
Вооружайтесь и готовьтесь.
Гражданская война — результат НЕ эффективного протеста.
Результат эффективного протеста — либо смена курса власти, либо смена власти на более эффективную.
Результат эффективного протеста — либо смена курса власти, либо смена власти на более эффективную.
К сожалению, законных методов протеста нам не оставили.
Если завтра без оружия с мирным лозунгом выйдет миллион — результат будет сразу. Это будет эффективный протест.
Но миллион не выйдет.
А для 100 000 законного способа воздействия на власть нет. И не было никогда.
Но миллион не выйдет.
А для 100 000 законного способа воздействия на власть нет. И не было никогда.
Если завтра без оружия с мирным лозунгом выйдет миллион — результат будет сразу.
Если да кабы. У власти эрефии большой преемственный опыт подавления мирных протестов без оружия. И техника позволяет.
Я с вами соглашусь, только когда выйдет миллион и его без последствий разгонят.
А пока я считаю что Вы — фантазер.
А пока я считаю что Вы — фантазер.
Историю вы не знаете, потому считайте, что хотите. Миллион в одном месте не выйдет никогда. Протестная часть всегда немногочисленна.
Я выше и написал что не выйдет. Вы хоть читаете, прежде чем в невежестве обвинять?
Писать в духе «вот когда мирно выйдет миллион» — это все равно, что писать «вот как рак на горе свистнет». Собственно, потому и пишу, что законных методов противодействия больше не осталось.
Кстати, фантазиями вы считаете опыт государства в разгоне протестных мероприятий?
Сами-то хоть куда протестовать выходили?
Кстати, фантазиями вы считаете опыт государства в разгоне протестных мероприятий?
Сами-то хоть куда протестовать выходили?
Фантазией я считаю разгон миллиона человек.
Фантазией я считаю разгон миллиона человек.
Фантазией я считаю возможность скоординировать 1 млн. человек.
разгон миллиона человек.
Который никуда не выйдет?
Можете привести пример подобного протеста за всю историю?
Я не понимаю что вы хотите от меня услышить. Всё что я хотел сказать про миллион я сказал. Добавить мне нечего. Если хотите — попробуйте перечитать ранее написанные сообщения.
Смотря по чьим оценкам. Из последний акций более 1 млн. человек по некоторым оценкам: протесты во Франции против трудовой реформы, протесты в США против Трампа, протесты в Греции против Македонии.
Или просто проигнорировать можно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Или наоборот — если все запасутся картошкой, консервами, чипсами — и никуда не выйдут (на работу). Эффект будет уже через неделю (или раньше), когда все встанет колом. Главное действовать колективно.
Даже если соберется какая-то масса (людей), то наиболее активным устроят показательную порку, а остальные сделают как велят. И тому куча причин.
Или наоборот — если все запасутся картошкой, консервами, чипсами — и никуда не выйдут (на работу).
Кто такие «все»? Все трудоспособные? Сколько их десятков миллионов? Кто сможет их организовать? Каким надо быть дебилом, чтобы не заметить этой активности? И не пресечь.
Угу, угу… В первую очередь просядет\загнётся малый-средний бизнес, где каждый работник на счету, а вот крупные компании, включая государственные, особо не пострадают. Точно что-то хорошее в результате этого будет?
«На работу не пойдут», как будто работают лино на Путина. Почему не вариант «работодатель в знак протеста уволит лично вас»? Тоже вариант.
Наши соседи вышли, так не очень-то помогло. Например, у них теперь WebMoney линчуют…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бойтесь своих желаний — они имеют свойство сбываться (с) Булгаков.
Тут как у антибиотиков — побочки много.
Тут как у антибиотиков — побочки много.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смотря как трактовать некоторые последовавшие события. Например, далеко не все находят причинно-следственную связь Майдана с событиями в Крыму и Донбассе. А некоторые находят причиной и того, и другого, и третьего с решениями, принятыми в Кремле. А некоторые — в Вашингтоне, а у Кремля не было иного выхода в принципе, вот прям вообще возсможности проявить свободу воли не было.
Как может появится протест, если в одной стране отец погибшего подростка заставляет уйти в отставку прокурора, а премьер заявляет что если будет лучше стране, то уйдет и он. А в другой стране отец потерявший пятерых родственников из-за неработающей системы, выстроенной властью, идет в эту самую власть, причем не упоминая уже первопричин гибели своих детей-жены-сестры.
Говорят, что он единственный депутат «ЕР», у кого семья не живёт за рубежом.(С)народное.
По поводу протестов, читайте дедушку Ленина. Он всё расписал, как и при каких условиях в стране возможна возникновение революционной ситуации.
Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:
Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой.
По поводу протестов, читайте дедушку Ленина. Он всё расписал, как и при каких условиях в стране возможна возникновение революционной ситуации.
Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:
Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой.
Ленин уже не является священным писанием, учение которого единственно истинно, а его изречения кладезь мудрости.
Ленин уже не является священным писанием, учение которого единственно истинно, а его изречения кладезь мудрости.
От того, что социализм — уже не базовая идеология для страны — тексты, написанные Лениным-Ульяновым никак не изменились. Дураком он не был. Можно и почитать умного человека. Не важно, что у нас теперича капитализм. Тем более, что значительную часть своих текстов он написал еще не будучи руководителем страны (и даже не предполагая, что когда-либо им станет), еще живя как обычный гражданин то в Российской Империи, то в Европах разъезжая.
И что? Вы преподносите его тексты как единственное верное знание про революции. Что все революции происходит либо по его книгам либо никак
Революций, после которых страной рулили и относительно успешно её выводили из неизбежного экономического кризиса вожди революции, вообще немного, и ещё меньше «вождей» писали мануал. Я сходу вспомню только Кубу и СССР, и Куба во многом была «по Ленину» с некоторой поправкой на регион и менталитет.
А мануал, который охватывает темы «до/почему», «во время», «сразу после» я только ленинский помню, посоветуйте другой — с удовольствием почитаю. Чуть менее подробные маны есть — перевороты, устроенные армией, но там не рассматривается «до» и вовлечением широких общественных слоёв не пахнет. Ну и биографии ближневосточных, латиноамериканских и африканских диктаторов в стиле «собрать наёмников, быстро захватить дворец, контролировать столицу, параллельно отстреливая возможных конкурентов».
А мануал, который охватывает темы «до/почему», «во время», «сразу после» я только ленинский помню, посоветуйте другой — с удовольствием почитаю. Чуть менее подробные маны есть — перевороты, устроенные армией, но там не рассматривается «до» и вовлечением широких общественных слоёв не пахнет. Ну и биографии ближневосточных, латиноамериканских и африканских диктаторов в стиле «собрать наёмников, быстро захватить дворец, контролировать столицу, параллельно отстреливая возможных конкурентов».
Большевики и далее СССР — как раз вторичные революционеры (те, кто перебил тех, кто изначально делал революцию), и изначально действовавли в духе как раз африканских диктаторов.
А кто тогда первичные, эсеры? Большевики участвовали в революции всю дорогу, а не появились после, как, например, бонапартисты: в событиях 1905 активно участвовала РСДРП, в феврале и октябре 1917 — большевики, хотя они не были в численном большинстве. С другой стороны, Ленина «представил народу» Троцкий, и во многом на его авторитете Ленин и выехал; не любили Владимира Ильича за радикализм, экспроприации и шастанье по заграницам. Троцкого, вместе с Красиным, скушали на пару со Сталиным.
У меня такой вопрос: если автор публикации понимает, что к ней сложно дать содержательный и не оскорбительный комментарий, но не воздерживается от неё, ограничиваясь просьбой «воздержаться от токсичного поведения», можно ли считать его троллем?
Вполне можно и содержательный, и не оскорбительный, и даже комбо: всё вместе.
Поясню свою мысль: данная статья о новой законодательной инициативе, т.е. касается законов, правоприменительной практики, бюрократии, затрат и рисков на (не)соблюдение. Какой комментарий я считаю «комбо»:
— от отечественного значимого представителя, например, Яндекса: будут выполнять (и когда/как) или не будут.
— от сотрудника РКН/ФСБ/иного надзирающего органа о том, как этот закон будет применяться и как применяются аналогичные законы
— от чиновника, сколько такая система стоит и как там ходят бумаги
— от владельца нод даркнета, анализ по странам того, как органы правопорядка относятся к «хостерам» даркнета
— от юриста, конструктивную критику закона или его построчный разбор, анализ возможного применения
— от общественного деятеля или евангелиста, о практике взаимодействия с государством, пока такие инициативы ещё законопроект (ведомства типа приглашают специалистов к обсуждению?), или о том, как сколь-нибудь эффективно добиться пересмотра уже принятого.
— от экономиста, расчёт возможных потерь при выполнении закона
— от сетевого инженера, как практически можно соблюсти этот закон и сколько это будет стоить фирме (ну, из разряда «не подсказывайте!»).
На хабре процент профессиональных юристов невелик. РКН (да и ФСБ с милицией) здесь нежеланный гость, его заминусуют за факт работы в данном ведомстве. Компании не используют Хабр как площадку для заявлений, в редких случаях, когда пишут, вешают плашку «личное мнение сотрудника может не совпадать с позицией компании».
Какие комментарии я наблюдаю или ожидаю увидеть:
— «Некомпетентные сволочи!» (когда ж вы угомонитесь, не лезте, если не понимаете, 1984, 451F, etc)
— «Расскажите это зарубежным гигантам индустрии»
— «Для меня ничего не изменится»
— «Пора валить»
— от отечественного значимого представителя, например, Яндекса: будут выполнять (и когда/как) или не будут.
— от сотрудника РКН/ФСБ/иного надзирающего органа о том, как этот закон будет применяться и как применяются аналогичные законы
— от чиновника, сколько такая система стоит и как там ходят бумаги
— от владельца нод даркнета, анализ по странам того, как органы правопорядка относятся к «хостерам» даркнета
— от юриста, конструктивную критику закона или его построчный разбор, анализ возможного применения
— от общественного деятеля или евангелиста, о практике взаимодействия с государством, пока такие инициативы ещё законопроект (ведомства типа приглашают специалистов к обсуждению?), или о том, как сколь-нибудь эффективно добиться пересмотра уже принятого.
— от экономиста, расчёт возможных потерь при выполнении закона
— от сетевого инженера, как практически можно соблюсти этот закон и сколько это будет стоить фирме (ну, из разряда «не подсказывайте!»).
На хабре процент профессиональных юристов невелик. РКН (да и ФСБ с милицией) здесь нежеланный гость, его заминусуют за факт работы в данном ведомстве. Компании не используют Хабр как площадку для заявлений, в редких случаях, когда пишут, вешают плашку «личное мнение сотрудника может не совпадать с позицией компании».
Какие комментарии я наблюдаю или ожидаю увидеть:
— «Некомпетентные сволочи!» (когда ж вы угомонитесь, не лезте, если не понимаете, 1984, 451F, etc)
— «Расскажите это зарубежным гигантам индустрии»
— «Для меня ничего не изменится»
— «Пора валить»
Да РКН, если бы внятно что-то говорил, был бы желанным гостем. Пока видим словоблудием в интервью "людей на букву Ж" — и понимай их, как знаешь!
А вот у меня что-то сомнения по поводу «желанных гостей». Был вот Ksenzov — и что? Каждый второй (ладно, тут я перебрал, но много кто) считал своим долгом высказать ему, какой он плохой и какую муру делает. Закидали претензиями, карму слили (сейчас у него -3, но мне кажется, это после объединения, а раньше там сильно хуже всё было).
На мой взгляд, в нашей стране с нашими-то традициями открытости и готовности власти к диалогу такие попытки нужно всячески поощрять. А тут человек добровольно зарегистрировался, попытался начать диалог — а его, простите, говном закидали.
Конструкция «если бы внятно что-то говорил, был бы желанным гостем» мне сильно напоминает «вот был бы ты принцем на белом коне — замуж вышла бы!». Ну жди принца с конём, ага. Давай. Удачи. 40 кошек уже тебя ждут.
На мой взгляд, в данной ситуации любой диалог лучше его отсутствия, потому что в объективной реальности классных, сильных, болеющих за отрасль и понимающих её проблемы специалистов в руководстве РКН мы увидим ещё очень нескоро, если вообще увидим.
На мой взгляд, в нашей стране с нашими-то традициями открытости и готовности власти к диалогу такие попытки нужно всячески поощрять. А тут человек добровольно зарегистрировался, попытался начать диалог — а его, простите, говном закидали.
Конструкция «если бы внятно что-то говорил, был бы желанным гостем» мне сильно напоминает «вот был бы ты принцем на белом коне — замуж вышла бы!». Ну жди принца с конём, ага. Давай. Удачи. 40 кошек уже тебя ждут.
На мой взгляд, в данной ситуации любой диалог лучше его отсутствия, потому что в объективной реальности классных, сильных, болеющих за отрасль и понимающих её проблемы специалистов в руководстве РКН мы увидим ещё очень нескоро, если вообще увидим.
На мой взгляд, в данной ситуации любой диалог лучше его отсутствия
А никакого диалога нет и не будет. Потому что позиция «вы делаете так как мы сказали или
А никакого диалога нет и не будет. Потому что позиция «вы делаете так как мы сказали или идите на*уй будете заблокированы» — это что угодно, но не диалог. Пример «диалога» с небезызвестным мессенджером ведь уже был.
Телеграм — не подходящий пример как раз.
Разве там не Паша сам прекратил потенциальный диалог, когда приказал своим юристам — отозвать заявления в суд и сидеть на попе ровно не предпринимая шагов?
Ну, во-1-х, изначально все под сомнением, т.к. никаких доказательств, что «террористы» пользовались конкретным мессенджером не скажу, что нет, но я их не видел. А так, извиняюсь, можно что угодно запретить. Во-2-х таки Дуров упоминал, что под акками, завязанными на номера «террористов» заходили либо очень давно (> 2 месяцев назад), либо вообще нет учёток. У меня оснований доверять Дурову больше, чем спецслужбам любой страны. Ну и конечно же сама формулировка требований — «дайте нам читать переписку всех пользователей». Не террористов, а вообще всех.
Пример «диалога» с небезызвестным мессенджером ведь уже был.
Еще раз:
Цивилизовано такие проблемы решаются в суде.
Дуров отказался.
Теперь мы никогда не узнаем, а как бы решил суд.
То есть «как проходит диалог с властью в случае Телеграмма» мы никогда не узнаем по вине самого Телеграма, что от диалога отказался на ранней стадии.
Во-2-х таки Дуров упоминал, что под акками, завязанными на номера «террористов» заходили либо очень давно (> 2 месяцев назад), либо вообще нет учёток.
По мне так логично, чтобы каждый занимался делом, в котором разбирается. Актуальна ли для следствия 2-х месячной давности информация или нет — это не компетенция Дурова. По мне так — всякие терракты не один день готовятся, так что вполне и 2 месяца актуально.
И кстати, заброшенный аккаунт — отнюдь не свидетельство что там не злоумышленник обитал. Никогда не слыхали про «одноразовые телефоны»? Вот был бы аккаунт активным — скорее это обычный человек, а не «одноразовый телефон»
Цивилизовано такие проблемы решаются в суде.
Функция которого сугубо декоративна, что вы сами и признаете в соседней ветке.
В эрефии проблемы цивилизовано не решаются. Тут прав тот, у кого больше прав.
Функция которого сугубо декоративна, что вы сами и признаете в соседней ветке.
1) Поскольку Дуров отказался, то мы можем теперь только догадываться чтобы именно решил бы суд. Полагаю, что выдать сообщения конкретных людей, подозреваемых в терроризме — суд бы решил точно. Но вот «отдать ключи для свободного чтения переписки» — не все столь очевидно.
2) Ничего подобного я не писал.
Я писал следующее: если в уголовном (не гражданском, как в случае Телеграма) деле подсудимый сам признал свою вину и решил быть судимым «в особом порядке», то он автоматически получает скидку в размере 1/3 от срока. После чего функция суда по больше части формальны — рассчитать сроки да оформить документы.
Собственно для этого особый порядок судопроизводства и придуман, он и должен упрощать процедуру. Цель-то, чтобы разгрузить суды и следствие и снизить издержки (а значит и трату наших с вами налогов) государства на это.
то мы можем теперь только догадываться чтобы именно решил бы суд
Функция которого формальна и декоративна? Я, пожалуй, воздержался бы играть с наперсточником.
Участвовать в этом — придавать фарсу подобие легитимности. Так что, полностью поддерживаю позицию Дурова.
Функция которого формальна и декоративна? Я, пожалуй, воздержался бы играть с наперсточником.
У нас не прецедентное право как в США и Великобритании — где очень многое зависит от мнения судьи лично и потому приговоры могут быть весьма и весьма причудливы. По сути если у вас нет квалифицированного адвоката (а точнее нет на него денег) — то исход вашего дела мало предсказуем.
На территории континентальной Европы и в РФ действует другая норма. «Что прописано в законе то и истина». Дело суда — оценить соответствует ли конкретное дело конкретной статье закона. По мне так подобный формализм делает судопроизводство прозрачнее американского.
Другой вопрос, что есть, по вашему мнению закон, согласно которому Дуров 100% проиграл бы. Но это ничуть не делает суд декоративным. «Закон есть закон»
Впрочем так ли это или нет — мы уже не узнаем.
Так как Дуров отказался. Причем, я бы понял, если бы он лично тратил время в суде. Или юристы были ему не по карману.
А так как сейчас — это всего лишь часть пиар-компании. «Какой я принципиальный и потому моей криптовалюте можно доверять».
Вас не удивило, что история с запросами Телеграму была и в 2017 году? Но тогда он разговаривал вежливо. Почему-то.
Но только когда Дуров начал раскручивать свою криптовалюту — он пошел на такой вот шаг, намеряно хлопнув дверью, что получить по шапке максимально громким образом.
Это всего то часть пиара его криптовалюты. Попутно и часть пиара Телеграма, но это вторично.
Собственно тогда он и шёл по законному пути, дошёл до Верховного суда. А последнее слушание было не о его виновности или невиновности, а о выборе мере пресечения уже виноватого, вернее даже о том когда эту меру принимать — немедленно или в обычные сроки.
зависит от мнения судьи лично и потому приговоры могут быть весьма и весьма причудливы.
Отож. У нас никакого бардака как у них, у нас во всем порядок: попал в суд, значит виновен. Иначе очень много людей по шапке получат, начиная от дознавателей, и оканчивая прокурорскими, что дело в суд отправляли.
в РФ действует другая норма.
Ну да. Называется «телефонное право».
Формально как раз это «по шапке получит» и обеспечивает, что до суда доходят дела только с железобетонными доказательствами вины, потому что формально суду у нас всё равно на «шапки» дознавателей и прокурорских, формально суд у нас независим от всех, а по шапке получать не хочется, поэтому дела закрывают до суда.
На практике это даже работает в странах вроде Франции, где тоже выскоий проуент обвинительных приговоров. А вот у нас как-то сомнения гложут, а нет ли какой-то солидарности судов с дознователями и прокуроскими. Не, ну ерунда же, что вместе учились, вместе в том же дознании и прокуратуре работали, и вообще родственники — это же Судьи, морали которых обществом доверено решать судьбы людей.
На практике это даже работает в странах вроде Франции, где тоже выскоий проуент обвинительных приговоров. А вот у нас как-то сомнения гложут, а нет ли какой-то солидарности судов с дознователями и прокуроскими. Не, ну ерунда же, что вместе учились, вместе в том же дознании и прокуратуре работали, и вообще родственники — это же Судьи, морали которых обществом доверено решать судьбы людей.
что до суда доходят дела только с железобетонными доказательствами вины
Ню-ню. Я, как бы, на свой личный опыт особо ссылаться не буду, но поищите, например, историю про Юрия Некрасова. Как при наличии видео, следов стрельбы по гаражу, где забарикадировались члены мотоклуба, человека осудили по 108, чтоб никто в цепочке по шапке не получил, чтоб коменсировать отсиженное не пришлось и попавшему не так обидно, мол ни за что посадили.
формально суд у нас независим от всех
Вот именно, что формально. А на деле — махровая феодальщина.
На практике это даже работает в странах вроде Франции, где тоже выскоий проуент обвинительных приговоров. А вот у нас как-то сомнения гложут, а нет ли какой-то солидарности судов с дознователями и прокуроскими.
В столице сие не так значительно выглядит. Но для провинции — более чем.
У судей довольно хорошие зарплаты и довольно хорошее пожизненное содержание, сниженный возраст ухода на это самое содержание (формально это не пенсия). Разумеется, 100% белая зарплата. Длинные отпуска. И разные мелочи типа расширенной медицинской страховки.
Смысла рисковать этим ради какого-то однокурсника — нет. Посоветовать — да. Реально что-то предпринимать рискуя своими доходами — нет.
Я скорее имел в виду не кумовство, а единую корпоративную систему с едиными показателями. Грубо, как раз слишком большой процент оправдательных приговоров и получение по шапке прокурорскими приведёт к тому, что место судьи и пожизненные плюшки потеряешь.
Я скорее имел в виду не кумовство, а единую корпоративную систему с едиными показателями. Грубо, как раз слишком большой процент оправдательных приговоров и получение по шапке прокурорскими приведёт к тому, что место судьи и пожизненные плюшки потеряешь.
Единая корпоративная — да. Но не так.
Прокурорские тут вообще не при делах.
Судья получает по шапке только если его решение отменит вышестоящий судья. Много раз по шапке — можно и с места загреметь.
Но это только по иерархии суда. Никакое следствие и прокуратура — тут не при чем.
На решение судей фактически может косвенно (страхом отменить приговор) повлиять только вышестоящий суд.
Это формально только по иерархии суда. Я совсем не исключаю чего-то вроде советского «партийного контроля», который занимается не только громкими делами, но и общей статистикой, чтоб она вдруг не дискредитировала органы и «вертикаль власти» в целом слишком большим процентом оправдательных приговоров.
Это формально только по иерархии суда. Я совсем не исключаю чего-то вроде советского «партийного контроля», который занимается не только громкими делами, но и общей статистикой, чтоб она вдруг не дискредитировала органы и «вертикаль власти» в целом слишком большим процентом оправдательных приговоров.
Это фактически.
Я допускаю, что для резонансных дел как то не так. Где-то на уровне «президент попросил».
Но губернатор — уже попросить не может.
И обычные рядовые дела — нафиг никому не нужно замазываться.
Напоминаю: куча бонусов, деньги, ранняя и большая пенсия, свобода от судебного преследования (нужно сильно накосячить чтобы тебя лишили иммунитета).
Формальность судебного производства ради объективности — это же и ограничения суда. Суд не может самостоятельно, скажем, судить проворовавшегося мэра. Сначала это дело должно пройти через прокуратору.
Да, конечно, местные органы исполнения наказаний могут попросить не назначать, к примеру, «принудительные работы», потому что фактически их негде проводить. И тогда суды будут назначать штрафы, вместо этих работ. Но не более того.
Ну, в чём существенная разница между «президент попросил » по конкретному делу и по статистике?
Ну, в чём существенная разница между «президент попросил » по конкретному делу и по статистике?
В том, что ему некогда просить часто.
То есть то, на что вы намекаете — по сути большая редкость.
А власть на уровне губернаторов хоть и может распоряжаться миллионами туда-сюда. Но на суды уже повлиять не может напрямую.
Существует куча альтернатив — хорошие адвокаты умеют разваливать дела по формальным признакам. Ну типа «наркотики изъяли из карманов обвиняемого, но смыв с пальцев обвиняемого не был сделан/показал что обвиняемый к наркотикам не прикасался, — следовательно наркотики подброшены».
Он мог это попросить один раз лишь, например в 2000-м, пока был ио, а дальше передают из уст в уста «Сам просил» или вообще «у нас так принято».
А может каждый год в посланиях собранию говорит «увеличить эффективность работы органов и судов, чтоб зря хлеб не ели, ерундой не занимались, 99% дел должны заканчиваться обвинительным приговором». Ну а как при введении формальных KPI начинать их выполнять вопреки реальным целям деятельности, наверное и без меня знаете.
А может каждый год в посланиях собранию говорит «увеличить эффективность работы органов и судов, чтоб зря хлеб не ели, ерундой не занимались, 99% дел должны заканчиваться обвинительным приговором». Ну а как при введении формальных KPI начинать их выполнять вопреки реальным целям деятельности, наверное и без меня знаете.
или вообще «у нас так принято»
Ну что гадать. Вам нужно просто почитать методические указания Верховного Суда или «судейскую практику» — и все узнаете точно. Там черным по белому написано что именно рекомендуется при принятии решений.
Но это общие рекомендации. Не по конкретному делу.
Я всякие «Бюллетени Верховного Суда СССР» ещё читал во времена их актуальности и особо не вижу разницы с правоохранительной системой в целом с тех времён. А поскольку получал к ним доступ не по чистой случайности, найдя не на улице, а регулярно в нашем почтовом ящике, то и имею мнение о существовании более глубоких мотиваций над судами всех уровней чем требования закона.
то и имею мнение о существовании более глубоких мотиваций над судами всех уровней чем требования закона.
Более чем — не возможно.
Суд может принять решения — от и до.
Рекомендации Верховного Суда могут быть типа — «не применять принудительные работы, а применять штрафы». Но и то и то наказание — в лимитах закона.
Это типа в решений коллегий о рекомендациях применния закона может быть. В решениях по конкретным делам Верховный Суд или Конституционный Суд могут принимать решения, не полежащих никакому обжалованию, прямо и явно нарушающие Конституцию и прочую нормативную базу. «Могут» тут — юридическая возможность принятия обязтельных, то есть без возможности обжалования, для всех решений.
Собственно даже не уверен, что у даже у Конституционного Суда есть полномочия признать неконституционным с одной стороны какой акт других ветвей власти в отсуствие надлежащего истца, а, с другой, отменить какое-то своё (неважно, текущим составом или абсолютно другим) решение. Похоже на то, что для отмены любого решения Конституционного Суда, даже если в рамках, например, уголовного права будет признана вынужденность неправомерного конкретногол судебного решения на всех уроанях, то придётся изменять Конституцию.
Собственно даже не уверен, что у даже у Конституционного Суда есть полномочия признать неконституционным с одной стороны какой акт других ветвей власти в отсуствие надлежащего истца, а, с другой, отменить какое-то своё (неважно, текущим составом или абсолютно другим) решение. Похоже на то, что для отмены любого решения Конституционного Суда, даже если в рамках, например, уголовного права будет признана вынужденность неправомерного конкретногол судебного решения на всех уроанях, то придётся изменять Конституцию.
У нас никакого бардака как у них, у нас во всем порядок: попал в суд, значит виновен. Иначе очень много людей по шапке получат, начиная от дознавателей, и оканчивая прокурорскими, что дело в суд отправляли.
Никаких 100% гарантий виновности/невиновности по решению суда быть не может по определению ни в одной стране.
Ну вот разве что в будущем, когда каждому вживят видеокамеру и можно будет досконально проверить, а чем кто и когда занимался.
Разумеется, какие-то меры предпринимаются и до этого «светлого» или не очень светлого будущего. И уже не одно столетие судебно-следственная система по всему миру так или иначе шлифуется.
Одно из — презумпция невиновности. Пока не доказано — ты не преступник. Подсудимый может даже отказаться от доказательства своей невиновности, но преступником от этого автоматически не станет.
А скажем, в гражданском судопроизводстве — такой нормы нет.
В гражданском судопроизводстве обе стороны обязаны доказать, что они не осел. Отказавшаяся сторона — автоматически проигрывает. Не как в уголовном суде.
Вводятся всякие формальности по тому, как должны быть подготовлены доказательства и пр. Что позволяет и преступникам уйти от ответа, сославшись на нарушение оформления доказательств.
Совершенство не достижимо.
Никаких 100% гарантий виновности/невиновности по решению суда быть не может по определению ни в одной стране.
Ну как, у нас в стране порядок и стабильность — запросто можно давать подобные гарантии. Это у них там, всякие суды присяжных и подобная непотребщина.
Это у них там, всякие суды присяжных и подобная непотребщина.
У нас есть суды присяжных. Только они рассматривают не все подряд.
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство на рассмотрение его уголовного дела судом первой инстанции в составе профессионального судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случае, если он обвиняется[23]:
по уголовному делу, по которому может быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, по следующими статьям:
105 «Убийство» частью второй,
210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)» частью четвёртой,
228.1 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств…» частью пятой,
229.1 «Контрабанда наркотических средств…» частью четвёртой,
277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»,
295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»,
317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»,
357 «Геноцид»;
или по уголовному делу по следующими статьям:
126 «Похищение человека» частью третьей,
209 «Бандитизм»,
211 «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава» частью первой — третьей,
227 «Пиратство»,
353 «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»,
354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны»,
355 «Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения»,
356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны»,
358 «Экоцид»,
359 «Наёмничество», частями первой и второй,
360 «Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой».
что они не часто фактически функционируют.
Ну, я бы сказал, что они фактически не функционируют.
Но при желании подсудимый практически всегда может быть судим именно с присяжными.
Только вот вердикт может быть отменен по желанию левой пятке. Напомню, например, про дело Ульмана.
Только вот вердикт может быть отменен по желанию левой пятке. Напомню, например, про дело Ульмана.
Что вас удивляет? Судебная система же иерархична.
Только левая пятка тут не при чем. Все достаточно формально:
Согласно ст. 378 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Как указывается в ч.2 ст. 383 УПК РФ, приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
По факту — может быть смягчено, а может и не быть.
Что в этом неестественного?
если он обвиняется[23]:
Кстати, а как вы думаете, по каким причинам, например, лишение жизни по тем или иным причинам, рассматривается частенько не через 105, а через 111 ч4? Дам наводку (на водку не дам): причин несколько.
Что Дуров отказался? Законность требования ФСБ и незаконность отказа Телеграмма подтвердило три суда, включая Верховный. На каком из них не было представителей Телеграмма?
Как мог бы строиться диалог с Ксензовым и что бы из этого получилось — совершенно непонятно, но теперь мы уже точно этого не узнаем.
А вы какую модель поведения предлагаете?
А вы какую модель поведения предлагаете?
Ещё один вид комментариев, который я ожидал увидеть, но пока не заметил:
"Давайте продолжим обсуждать варианты действий на какой-нибудь более анонимной и защищённой площадке, у которой нет угрозы быть заблокированной РКН (например, потому что она располагается в домене .onion), и в силу этого можно высказывать более смелые предположения"
1. Кто запостил бы такой коммент, тот уже на такой площадке и в «светлый» нет не ходит. Большинству же удобство и привычка важнее безопасности и анонимности.
2. В чём проблема заблочить Тор? Я имею в виду весь, а не отдельные сайты.
2. В чём проблема заблочить Тор? Я имею в виду весь, а не отдельные сайты.
Тор вместе с мостами, тем более индивидуальными, блочить сложнее.
А я уже сходу нашёл пару ссылок на подобные площадки:
http://oxwugzccvk3dk6tj.onion
http://brchanansdnhvvnm.onion
Я считаю, что хабрапользователям стоит выбрать (или создать) такую площадку и обсуждения таких тем переносить именно туда.
Вот если бы авторы повода для публикации воздерживались…
Остальное, право слово, вторично.
Остальное, право слово, вторично.
Немного оффтоп, но детектил ли кто-то код 451 возвращаемый провайдером при попытке зайти на заблоченый сайт?
Да, детектил:
$ curl --head rutracker.org
HTTP/1.1 451
Server: nginx/1.10.1
Date: Tue, 05 Jun 2018 14:29:07 GMT
Content-Type: text/html; charset=UTF-8
Connection: keep-alive
Keep-Alive: timeout=20
Link: <eais.rkn.gov.ru>; rel=«blocked-by»
А его далеко не все и не всегда отдают. Зачастую 301 на заглушку.
Интересно, а формально отдача в этом случае 301 вместо 451 — это нарушение стандарта?
Да, но нет. Пришел человек — его перекинуло на заглушку с соответствующим текстом. Пришел робот — получил 301, перешел на заглушку, получил не соответствующий ожиданиям контент, сломался, мейнетейнер посмотрел, и определили заглушку как случай эквивалентный 451.
Большое спасибо за ответ, но я его, к своему стыду, не понял. Вы, кажется, имеете в виду, что мейнтейнер робота будет что-то дописывать в скрипте; а мне интересно, должен ли провайдер в идеальном мире возвращать 451 или нет.
Соответственно формулировкам в RFC7225, который и определяет HTTP 451 — а там используется «SHOULD return 451», а не «MUST», что на мой взгляд будет «Хорошо бы возвращать 451» — так что его отсутствие будет несоответствием, но не нарушением стандарта.
На самом деле немного раздражает как эту новость раздувают соцсети. Понятное дело что это неприятно, но несколько раз уже натыкался на посты где суть новости искажают, опуская тот факт, что штрафам подвержены только те кто этот впн нам обеспечивают, а нас конкретно никто штрафовать не будет. Все равно это неприятно, согласен, но когда якобы «единственные источники правды в нашей зацензуренной стране» вроде пабликов с новостями в контакте опускаются на уровень российских сми, это попахивает ханжеством
только те кто этот впн нам обеспечивают
Это временно
Да, похоже на то что это все-таки тенденция. Но то что там происходит — дезинформация
Точная информация необходима специалистам, и ищут они её на специализированных ресурсах. В пабликах автор доносит «научпоп» до своей аудитории. «Научпоп» -почти всегда «дезинформация», ибо не уточняются детали, в которых, как известно, дьявол.
Насколько это должен быть «научпоп»-решает владелец паблика, глядя на свою аудиторию. Если для Вас это слишком попсово-найдите другой паблик.
Насколько это должен быть «научпоп»-решает владелец паблика, глядя на свою аудиторию. Если для Вас это слишком попсово-найдите другой паблик.
А как быть в случае если я сам себе обеспечиваю VPN?
Получается что как раз нас-то и будут штрафовать — тех кто сам себе обеспечивает. А я думаю таких людей достаточно много. Я например совершенно не доверяю непонятным VPN сервисам. И даже немного понятным не доверяю.
Получается что как раз нас-то и будут штрафовать — тех кто сам себе обеспечивает. А я думаю таких людей достаточно много. Я например совершенно не доверяю непонятным VPN сервисам. И даже немного понятным не доверяю.
Пока Вы сам себе обеспечиваете, к вам вопросов не будет. А вот когда вы сделаете его доступным для других, тогда — появятся.
Все верно. Последние строчки этой статьи как раз говорят о том, что вы можете поднять себе VPN и использовать его сами и/или дать доступ ограниченному кругу лиц.
Речь о штрафах идет только когда ты заказываешь VPS и поднимаешь паблик VPN, в этом случае твой хостер должен сообщить о тебе куда следует, иначе получит штраф.
Речь о штрафах идет только когда ты заказываешь VPS и поднимаешь паблик VPN, в этом случае твой хостер должен сообщить о тебе куда следует, иначе получит штраф.
насколько ограниченному? например, ограничю гражданами России. Или, пользователями вк.
Имеется ввиду заранее определенный круг лиц, которые будут иметь доступ к VPN. Лично я считаю, что например приватный VPN (с закрытым доступом или доступом по приглашениям) тоже подойдет под эту категорию, при этом клиентов там может быть много, но попасть можно только по приглашению одного из них.
Позиция: это VPN для меня, друзей и друзей друзей.
P.S. Любая массовая реклама вашего VPN (соц. сети, сайты и т.д.) рано или поздно привлечет к вам внимание РКН.
Позиция: это VPN для меня, друзей и друзей друзей.
P.S. Любая массовая реклама вашего VPN (соц. сети, сайты и т.д.) рано или поздно привлечет к вам внимание РКН.
Когда впн блочат по формулировке "распространение..." (что показывает, что статья для них не важна, главное показать власть), то наличие рекламы никого не смутит. Собралось больше трёх пользователей впн сервера — разогнать!
Может вы и правы. Поэтому, я все таки на стороне создания приватных VPN, которые пусть будут иметь лишь по 50 пользователей (к примеру), зато очень долго не будут обнаружены органами.
Самое неприятное, что правила так часто меняются, что не получится выбрать свою модель поведения (как личную, «впн для работы» / «для друзей», так и для компании, «продажа впн-сервисов»), которая бы, условно говоря, уже завтра не зказалась бы незаконной. Т.е. ты не можешь быть уверен, что «все делаешь правильно», а лишь, что "пока все делаешь правильно".
В свою очередь, РКН ведет себя примерно так: «в доме живут мыши, выбросим всю еду, жильцы будут чуть не умирать от голода, зато мы к радости жильцов боремся с мышами. Если мыши все равно живут (в отличии от жильцов), попробуем еще и дом спалить — это же для блага жильцов, не благодарите нас. Если и на пепелище окажется, что действия неэффективны, то попробуем вырыть котлован, сгрести туда всё и всех, кто в доме жил (в надежде, что там и мыши окажутся), и зальем яму бетоном с горкой.
У медиков есть логика, что лекарство должно убирать болезнь, не убивая пациента. Здесь логики, кажется, нет никакой. Действительно, проще белые списки сайтов составить, и в них принимать после заключения соглашения с владельцем конкретного сайта.
Да и то, оставят 3 поисковика (мэйл, яндекс и спутник — вот он, звездный час, он наконец поднимется на 3-е место!), несколько магазинов (ау, АКИТ!), пару библиотек (какая lib.ru — конечно же, литрес — книги не могут быть бесплатными!), ну и ВК с ОК. Всю страну сеть 10.0.0.0/8, перечисленные ресурсы туда же, и — нет проблем!
В свою очередь, РКН ведет себя примерно так: «в доме живут мыши, выбросим всю еду, жильцы будут чуть не умирать от голода, зато мы к радости жильцов боремся с мышами. Если мыши все равно живут (в отличии от жильцов), попробуем еще и дом спалить — это же для блага жильцов, не благодарите нас. Если и на пепелище окажется, что действия неэффективны, то попробуем вырыть котлован, сгрести туда всё и всех, кто в доме жил (в надежде, что там и мыши окажутся), и зальем яму бетоном с горкой.
У медиков есть логика, что лекарство должно убирать болезнь, не убивая пациента. Здесь логики, кажется, нет никакой. Действительно, проще белые списки сайтов составить, и в них принимать после заключения соглашения с владельцем конкретного сайта.
Да и то, оставят 3 поисковика (мэйл, яндекс и спутник — вот он, звездный час, он наконец поднимется на 3-е место!), несколько магазинов (ау, АКИТ!), пару библиотек (какая lib.ru — конечно же, литрес — книги не могут быть бесплатными!), ну и ВК с ОК. Всю страну сеть 10.0.0.0/8, перечисленные ресурсы туда же, и — нет проблем!
Перспектива конечно ужасная. Но пока этого не произошло, радует то, что в отличии от некоторых стран, мы хотя бы можем свободно скачивать и использовать пиратский контент.
Меня бы больше радовало, если бы я мог позволить легально и удобно купить себе контент, а не использовать пиратский.
Ну частично я отказался от пиратства — игры теперь покупаю. Но хороший софт нужный в моей сфере деятельности стоит больших денег, я не могу его себе позволить, так что…
Проблема зачастую еще и в том, что нужного контента даже в платных сторах нет. Я бы, может, с удовольствием Медведева (который Олег) слушал в спотифае, так ведь нет его там!
С фильмами вроде полегче — есть гугл плей, есть айтюнс. Игры, понятно, стим.
С фильмами вроде полегче — есть гугл плей, есть айтюнс. Игры, понятно, стим.
… использование осуществляется в технологических целях обеспечения деятельности лица, осуществляющего использование
Это какой-то лютый капец! Что они там курят-то? Или чтоб это понять, надо чтобы тебя покусал депутат госдумы?
А по теме — получается, что если ты активно не поддерживаешь это узаконенное беззаконие (не стучишь на VPN-провайдеров), то сам становишься вне закона.
Я никогда не пытался полностью понять тот или иной закон, у них весьма спорные формулировки.
Когда ты хостер и не стучишь на VPN-провайдеров, если они арендуют у тебя VPS или дедики, то ты нарушаешь закон и конечно получишь штраф. В иных случаях — сомневаюсь.
Когда ты хостер и не стучишь на VPN-провайдеров, если они арендуют у тебя VPS или дедики, то ты нарушаешь закон и конечно получишь штраф. В иных случаях — сомневаюсь.
Это какой-то лютый капец! Что они там курят-то? Или чтоб это понять, надо чтобы тебя покусал депутат госдумы?
Надо построить на бумаге отображающий эту фразу граф (дерево?) и обойти его :-)
Один из российских хостеров с полгода назад писал мне что-то вроде «зачем вы используете VPN на нашем сервере». Он у меня персональный и не для обхода блокировок (хотя странно было бы использовать российский VPN для этого), о чем я и написал, вопрос был снят. Так что пока это действительно законно.
«Да не, VPN запрещать не будут, вообще», — говорили подобные вам. «Да не, это только организаторов», — говорите вы сейчас. Что общего — вы каждый раз топчетесь по одним граблям и не понимаете за что минусы.
Если следовать букве закона, то теперь хостеры должны штрафовать каждого владельца VPS, т.к. там "из коробки" всегда есть ssh, а значит и port forwarding, т.е. прокси.
В законе ничего не сказано о том, что хостер может штрафовать клиента.
Речь идет о штрафовании хостеров, не сообщивших в органы, что его клиент(ы) запустили публичный VPN.
Речь идет о штрафовании хостеров, не сообщивших в органы, что его клиент(ы) запустили публичный VPN.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кажется правильней будет сказать не «пряморукий», а «знающий».
На Хабре наверное знающих большинство. И тем не менее, я не думаю, что РКН будет дело до вашего поста. Они гоняются за более крупной рыбой и на SSH-туннель могут не обратить внимания, если конечно в посте не будет огромными буквами написано «ЧТОБЫ ОБОЙТИ БЛОКИРОВКУ TELEGRAM» или что-то в таком духе.
На Хабре наверное знающих большинство. И тем не менее, я не думаю, что РКН будет дело до вашего поста. Они гоняются за более крупной рыбой и на SSH-туннель могут не обратить внимания, если конечно в посте не будет огромными буквами написано «ЧТОБЫ ОБОЙТИ БЛОКИРОВКУ TELEGRAM» или что-то в таком духе.
Скорее всего системы мониторинга хостеров отслеживают не только запущенное ПО на сервере (или открытые порты, кто на что горазд), но и подключения к ним. Если будет много подключений с разных IP на, скажем, порт 1194, то вам заблокируют сервер. Возможно с SSH также.
Естественно, это касается только российских хостеров.
Естественно, это касается только российских хостеров.
И скорее всего только крупных российских хостеров. Небольшие хостеры мониторят нагрузку по трафику, процессорному времени и т.д. с помощью автоматизированных инструментов и в случае чрезмерно больших значений у какого-либо клиента, вручную смотрят чем он занимается на своей VPS и могут написать клиенту предупреждение и/или ограничить ресурсы.
Интересно по каким критериям считается публичность VPN? Если я сейчас на весь Хабр дам SSH-креды к моему серваку — это будет считаться публичностью?
Любой (пряморукий) сможет ходить через это в интернет. Но это не VPN, это default.
На тот случай, если вас недавно разморозили, сообщаю: всё в этой стране будет трактоваться не в вашу пользу. А ещё в этой стране >99% обвинительных приговоров. Даже если это не ваш сервак, да и креды протухли и вообще не вы публиковали — сидеть (или платить штраф) всё равно вам.
99% обвинительных приговоров в суде означают, не что почти любое заведенное дело закончится обвинительным приговором, а то что дела с сомнительным успехом до суда не доводятся.
99% обвинительных приговоров в суде означают, не что почти любое заведенное дело закончится
Отнюдь. Абсолютно не означает. С тем же успехом, например, это может означать, что даже сомнительное дело будет доведено до конца и приговор будет не в пользу обвиняемого.
В общем-то, и в первом, и во втором случае это все означает, что суд — фикция.
В первом случае — нет. Непонятно, откуда такой вывод.
В первом случае (когда виновность, по сути, определяет следствие), функция суда сугубо формальна. Вам так не кажется?
Это вы пишете, что сугубо формальна.
В моём понимании это похоже на работу ОТК, который призван выявлять брак. Брака мало — значит, отдел ОТК можно разогнать?
Брака мало — значит, отдел ОТК можно разогнать?
Если отдел ОТК принимает брак как продукцию надлежайшего качества, то его, неплохо бы, не просто разогнать.
Практически остуствует механизм контроля ОТК, кроме возможности 2-3 раза запросить повторній контроль у более главной ОТК.
Как и должно быть, исходя из принципа разделения властей.
Как бороться с корпоративной солидарностью? Разделение властей в демокртическом государстве предполагает, как по мне, не неподконтрольность, а взаимный контроль ветвей государственной власти и общий контроль над ними всеми со стороны народа.
Вы какой-то вариант получше текущего придумали?
Я ж сказал: взаимный контроль и народный контроль. Вам изменения в Конституцию расписать?
Распишите, пожалуйста, подробнее, потому что мне непонятно.
Народный контроль: вы сейчас можете зайти на любой открытый процесс и почти по любому процессу можете ознакомиться с судебным решением (да, это не государственный ресурс, но государственная база тоже есть).
Взаимный контроль: не понимаю, что вы здесь имеете в виду. На данный момент прокуратура имеет право инициировать лишение судьи неприкосновенности в рамках расследования уголовного дела. Если коллегия судей согласится с доводами прокуратуры — судью лишат неприкосновенности, что периодически и происходит.
Та же коллегия регулярно наказывает судей за более мелкие проступки. Наказания, конечно, «смешные» — всё больше замечания да предупреждения — но могут и мантию отобрать, что судьям, судя по историям, весьма не нравится.
Что ещё вы хотели бы сюда добавить?
Народный контроль: вы сейчас можете зайти на любой открытый процесс и почти по любому процессу можете ознакомиться с судебным решением (да, это не государственный ресурс, но государственная база тоже есть).
Взаимный контроль: не понимаю, что вы здесь имеете в виду. На данный момент прокуратура имеет право инициировать лишение судьи неприкосновенности в рамках расследования уголовного дела. Если коллегия судей согласится с доводами прокуратуры — судью лишат неприкосновенности, что периодически и происходит.
Та же коллегия регулярно наказывает судей за более мелкие проступки. Наказания, конечно, «смешные» — всё больше замечания да предупреждения — но могут и мантию отобрать, что судьям, судя по историям, весьма не нравится.
Что ещё вы хотели бы сюда добавить?
Народный контроль: ознакомлюсь, напишу тут в комментариях на непрофильном ресурсе в глубине «левой» ветки комментов, что считаю какой-то приговор предвзятым и всё. Джае напишу
Президенту, который вроде как вне ветвей, о своём несогласии, и получу «Спасибо за активную гражданскую позицию, но...» от какого-нибудь старшего помощника малдешего секратря АП. Даже не могу подать в суд на вышестоящий суд, потому что «ненадлежащий истец».
Взаимный контроль: ключевое сочетание «коллегия судей согласится с доводами прокуратуры», а может не соглашаться. Не согласится и прокуратура молчит втряпочку. Ну, инициирует снова и снова. А как судьи могут что-то сделать с прокурором, если нет «надлежащего истца»? А, может главное, что судьи могут сделать с тем, кто вне ветвей власти? Что вообще суды могут сделать по своей инициативе, без «надлежащего истца»?
Как минимум, конфликты одной ветви власти с другой ветвью власти должны выноситься на решение народа по иницативе одной из конфликтующих ветвей и наказанием той ветви власти, котру
Президенту, который вроде как вне ветвей, о своём несогласии, и получу «Спасибо за активную гражданскую позицию, но...» от какого-нибудь старшего помощника малдешего секратря АП. Даже не могу подать в суд на вышестоящий суд, потому что «ненадлежащий истец».
Взаимный контроль: ключевое сочетание «коллегия судей согласится с доводами прокуратуры», а может не соглашаться. Не согласится и прокуратура молчит втряпочку. Ну, инициирует снова и снова. А как судьи могут что-то сделать с прокурором, если нет «надлежащего истца»? А, может главное, что судьи могут сделать с тем, кто вне ветвей власти? Что вообще суды могут сделать по своей инициативе, без «надлежащего истца»?
Как минимум, конфликты одной ветви власти с другой ветвью власти должны выноситься на решение народа по иницативе одной из конфликтующих ветвей и наказанием той ветви власти, котру
1. Невозможность подавать в суд, не являясь стороной по делу — это, на мой взгляд, нормально. Если чьи-то права нарушены — пусть он их и защищает, посторонние-то тут при чём?
2. В том и смысл баланса ветвей власти, что да — без санкции коллегии прокуратура молчит в тряпочку, а суд ничего не может сделать прокуратуре. Именно так это и должно работать.
Что вы понимаете под «решением народа»? Каждый раз вече собирать? Что такое «народ» и кто будет его организовывать?
2. В том и смысл баланса ветвей власти, что да — без санкции коллегии прокуратура молчит в тряпочку, а суд ничего не может сделать прокуратуре. Именно так это и должно работать.
Что вы понимаете под «решением народа»? Каждый раз вече собирать? Что такое «народ» и кто будет его организовывать?
1. Если в рамках конкретного факта я вижу ущемление своих прав, то почему я не могу подать в суд для их защиты, «не являясь стороной по делу»? Условно, Навальному отказали в регистрации в кандидаты по основаниям не предусмотренным в Конституции. почему я не могу подать в суд на этот отказ, ведь это меня лишают активного избирательного права голосовать за него?
2. Это не баланс, это безконтрольность.
Народ — «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле». Организация осуществления непосредственной власти народа уже в принципе регламентирована дейстйвующим законодательством о референдумах и выборах, непосредственной коррекции прежде всего требуют, на мой взгляд, список выборных должностей, порядок обхявления, список возможных вопросов на реферндуме и прочие нюансы.
2. Это не баланс, это безконтрольность.
Народ — «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле». Организация осуществления непосредственной власти народа уже в принципе регламентирована дейстйвующим законодательством о референдумах и выборах, непосредственной коррекции прежде всего требуют, на мой взгляд, список выборных должностей, порядок обхявления, список возможных вопросов на реферндуме и прочие нюансы.
Госдума ввела штрафы для хостеров за недонесение на владельцев анонимайзеров, прокси и VPN