Крупнейший в мире телескоп, наконец, сможет увидеть звёзды без дифракционных лучей

[Wizard_of_light]

Чего-то мне не верится, что зеркало из шести секторов не будет давать краевых искажений на кружке рассеяния. ИМХО, там шестилучевая «снежинка» должна быть в итоге, как и в случае трёхстоечного подвеса.

[VIK52]

Разумеется, искажения будут. Если считать «идеалом» ФРТ от круглой апертуры — диск Эйри с кольцами. Любая другая апертура испортит «идеал». Полагаю, влияние тонких стоек, хоть трех, хоть четырех, будет приводить к меньшим отклонениям от идеала, чем «дыры» между зеркалами Магеллана, поскольку площадь этих дыр будет гораздо больше.

[Oleg_Dolbik]

Нет никакой возможности избежать наличия поддерживающих конструкций, удерживающих вторичное зеркало, а они оказываются на пути света.

Рисунки «а» и «е»…

[Wizard_of_light]

Осесимметричный ввод, кстати, тоже возможен.

Заголовок спойлера

[Quiensabe]

Вероятно, такую схему просто намного сложнее реализовать.
Во-первых, два зеркала такого размера очень сильно усложнят процесс калибровки. Во-вторых — строительство вращающейся башни для такой конструкции, и с необходимыми характеристиками точности — будет кране сложной инженерной задачей.

[jaiprakash]

Плоское зеркало не нужно калибровать, оно может немного гулять, это просто сместит точку взора, но не испортит изображение. Но сделать его будет дорого, и ещё оно тяжёлое.

[Quiensabe]

Тоже первая мысль была увести приемник в сторону.
Точного ответа не знаю, но предположу, что проблема такой схемы, что ход лучей от ближнего к приемнику края зеркала и от дальнего — будет немного разным. Пока зеркало небольшое, скажем обычный бытовой телескоп — это не проблема. Но на таких размерах и точности возникают артефакты.
Зеркало по идее, должно быть асферическим, и возможно его сложнее изготовить, особенно такого размера.
Кроме того, из-за разного хода лучей могут возникать хроматические аберрации. Возможно, что создать такую схему реально только для очень узкого частотного диапазона (рассчитав для него идеальную форму зеркала), но это очень неэффективный подход.

А может причина в другом. Если выскажутся специалисты — было бы здорово.

[Wizard_of_light]

Как раз хроматических-то аберраций в зеркальной системе никак не возникнет, у зеркала для излучения с любой длиной волны угол падения равен углу отражения. Большие неосесимметричные схемы не делают из-за проблем с контролем при производстве. А большие осесимметричные с несимметричным ходом лучей — из-за так называемых полевых аберраций, которые быстро растут с удалением изображения от оптической оси. По схемам как на рисунках а и е из комментария выше обычно строят системы, у которых длина намного больше диаметра главного зеркала — у них угол отклонения от оси получается небольшим, и аберрации соответственно тоже.

[Quiensabe]

А вот и комментарий специалиста:)

В очередной раз подтверждается правило, что кажущиеся логичными предположения человека со стороны — являются нелепыми и неправильными для эксперта. Спасибо что прояснили этот момент.

[achekalin]

Думаете, что автор, что переводчик думали, когда писали?

[icelord2]

Есть много рефлеторов без лучей — гуглите Шмидт Кассегрен или Максутов Кассегрен… но сделать их больше метра… ну такое… хотя никто никто не мешает построить со смещенным фокусом — когда вторичное зеркало находится вне поля первичного зеркала, тот же Гершаль

[DASM]

Но без лучей уже будет не так красиво и узнаваемо

[olgerdovich]

Простой вопрос дилетанта — а что мешает ( при использовании «сотового» первичного зеркала, сложеного из шестиугольников) повесить вторичное зеркало на жесткую «сотовую» же сетку с шестиугольными ячейками, совмещенными по проекции с шестиугольными зеркалами?

[Vitter]

Шестигранники в подобных зеркалах очень впритирку совмещают

[Ivan_Gudoshnikov]

Хмм, а нельзя эти лучи и диски о которых говорится в статье удалять пост-обработкой? И я не имею в виду вручную ретушировать, а посадить специалиста по прикладной математике посчитать какое именно преобразование изображения осуществляют эти мешающие элементы конструкции и попробовать его обратить.

[khim]

Можно. Но не нужно. Цель ведь не получить красивую картинку, а понять что там на этой картинке видно. Любая постобработка будет вносить лишние искажения.

[khim]

Для создания красивих картинок их, в общем-то, гораздо меньше нужно. Так что может и дадут — но по другой статье, это уже не научные исследования.

[igormich88]

Придумал теоретическое решение проблемы — сделать подвес вторичного зеркала вращающимся и вместо одного снимка делать несколько с поворотом подвеса после каждого. Тогда усредненная картинка получится без искажений.
PS я понимаю что будет много новых проблем.

[achekalin]

Научно-популярная статья, с подыгрыванием и откровенной рекламой одного из решений (кстати, это правилами Хабра запрещено). Текст выделен мною:

небольшой потере светосилы. Физический диаметр ГМТ будет составлять 25,4 м, однако собирающая свет область… 22,5 м.

Ну да, «небольшая» потеря, всего на 22.5%.

ГМТ… гениально спроектирован

По тексту только о технических решениях вида «закроем одно другим», ничего гениального не видно. Более того, «гениальное» решение дает, как пишет автор оригинала, «новый набор артефактов: набор кругов, появляющихся вокруг кольцевых объектов», но они исчезнут сами собой вследствии долгой выдержки.

Один вопрос: если я экспонирую половину фотопластинки в течении часа, а вторую — в течении получаса, то на второй половине, да, изображение будет, но будет оно слабее, как из-за меньшего количества света, попавшего на пластинку.

Конечно, вместо фотопластинки в телескопе будет матрица, и это позволит сделать толковую постобработку, только это будет компьютерная обработка, а не физически одномоментное с обновным изображение. И это при том, что кружки на момент съемки и обрботки непонятно где находятся, а их вычисление и убирание може и нормальных деталей скушать случайно несколько.

В общем, очередной жедто-заголовочный пост вида «человек может не дышать!», где в тексте написано, что после зажимания рта и носа человек умер от удушья, но — он же не дышит!