Комментарии 90
Сколько же астрономов работают над, по сути, филологической проблемой…
Меня больше покоробило название журнала «Икарус»
Что не так с Икаром?
А что не так?
Скажем так, вызывает нехорошие ассоциации с одним культовым персонажем середины 80х, который скажем так не любил автобусы.
Скажем так, вызывает нехорошие ассоциации с одним культовым персонажем середины 80х, который скажем так не любил автобусы.
О, "ассоциации", скоро суеверия пойдут. Эсхрофемизм — для Вас! Представляете, когда-то я кончил школу, а сегодня с утра доел последнюю пироженку из коробки, а ещё у меня часто стоит молоко в холодильнике, когда я его пью, вспоминаю, что раньше все вставали с петухами во доиндустривальные имена.
А вот проект Python для соблюдения политкорректности избавляется от терминов "master" и "slave"! Ну, всё, теперь-то заживём.
Икарус (Икар) вообще из древнегреческой мифологии происходит, поэтому название как называние, к тому же очень неплохо подходящее для астрономической тематики в виду близости его к "полётам".
Икарус (Икар) вообще из древнегреческой мифологии происходит, поэтому название как называние, к тому же очень неплохо подходящее для астрономической тематики в виду близости его к «полётам».
Неужели?
Неужели?
Ещё как!
Ика́р (др.-греч. Ἴκαρος) — в древнегреческой мифологии сын Дедала и рабыни Навкраты, известный своей необычной смертью.
Ничего такого, это же мифология. Романтика старых преданий. Практическое предисловие о том, как поддавшись романтике можно забыть о практическом риске и потерпеть поражение. Но всё равно войти в легенды.
Мифы и рассказы — всего лишь мифы и рассказы. Из-за мифов в 666 квартире на 13 этаже жить тоже нельзя?
Похоже ктото не слышал миф об Икаре целиком. Икар «долетался». Тоесть называть самолет Икаром все равно, что называть корабль Титаником.
Хотелось бы, чтобы самолёты и корабли специально так и называли — только для того, чтобы развеять миф о якобы «материальных словах». Корабли тонут из-за плохих инженерных решений, из-за стечения неблагоприятных обстоятельств хода, из-за людских ошибок и просчётов, в конце-концов. И название тут никак не влияет — да, «Титаник» потонул, но, назвав другой корабль тем же именем, нет никакой практически адекватной причины к тому, чтобы он затонул тоже.
Корабли тонут из-за плохих инженерных решений… И название тут никак не влияет
Блюхер (SMS Blücher (1908)) — 24 января 1915 г. «Блюхер» погиб в сражении у Доггер-банки. 23 из 29 офицеров и 724 из 999 матросов и старшин, находившихся на корабле погибли вместе с ним.
Блюхер Blücher (1937) — введён в эксплуатацию 20 сентября 1939 года, потоплен 9 апреля 1940 г. Погибло 125 членов экипажа и 122 участника десанта.
Как корабль назовете — так он и поплывет (с)
Адекватной причины нет, зато есть психология. Самолет или корабль продать же еще надо, а больщинство людей верит во все подрят.
Странно, что в статье не упомянута большая книга астронома Майкла Брауна Как я убил Плутон. Книга и впрямь не маленькая и там подробно рассмотрены все эти простые «бытовые» аргументы типа массы, расстояния, спутников… и почему они не всегда состоятельны.
Пока читал в голове вертелся анекдот…
Не потерплю такого! — Откопать стюардессу))
Не потерплю такого! — Откопать стюардессу))
Совершенно верно, филологическая проблема. И очень осмысленная. Никто же не ожидает публикаций по Плутону в журнале «Морская биология», верно? Значит, если Плутон исследуется станциями, как планета а не астероид, и описывается тем же языком, что «настоящие» планеты, то и размещать его надо в разделе «планеты», с точки зрения классификации информации.
А текстовый анализ показывает, что, похоже, так оно и есть: blogs.msdn.microsoft.com/eugene_bobukh/2016/05/25/is-pluto-a-planet
А текстовый анализ показывает, что, похоже, так оно и есть: blogs.msdn.microsoft.com/eugene_bobukh/2016/05/25/is-pluto-a-planet
Это не филологическая проблема. Это проблема терминологии и оценочных критериев. Если критерий не работает- то может быть стоит его отбросить? Или вообще пересмотреть все критерии классификации планет?
Это вполне естественно. Чем больше мы узнаем о вселенной, тем больше будет данных для составления более точной классификации небесных тел.
Это вполне естественно. Чем больше мы узнаем о вселенной, тем больше будет данных для составления более точной классификации небесных тел.
В моем детстве Плутон был планетой!
Так вот основы мироздания и меняются, по прихоти непонятно кого и зачем. Лично у меня был натуральный когнитивный диссонанс, когда ребёнок заявил, что планет в системе восемь. Я думал прикалывается, или училка ошиблась. А он мне учебник окружающего мира под нос.
Уточнил на всякий случай про части света и океаны, пока без изменений.
что планет в системе восемьНо если считать плутон планетой, то ребенок вам все равно не сказал что планет 9 штук. Так как их бы было бы тогда намного больше.
пока без измененийСейчас в учебниках по географии Европа и Азия — это один материк — Евразия.
Всё правильно. Один материк, и две части света.
P.S. Уже несколько раз слышал термин «Афроевразия»…
P.S. Уже несколько раз слышал термин «Афроевразия»…
А когда в учебниках было по-другому?
Путаете части света и материки.
Чего уж такого странного в том, что сменили классификацию и в связи с этим было изменено количество тех или иных тел, в зависимости от ТТХ. 2 месяца назад нашли 12 новых спутников у Юпитера, до 2000-го года знали вообще о 17-ти. Чем больше данных, тем больше придется расширять рамки. Может в скором времени будет уже мало определения просто спутник.
Я более чем уверен, что через лет 200, если будет освоение нашей системы — будет уже другая классификация, например, по такому принципу: гравитация, потом отдаленность от звезды и т.д. И поэтому текущие философские размышления, что Плутон — это полноценная планета, просто будет вызывать улыбку.
Я более чем уверен, что через лет 200, если будет освоение нашей системы — будет уже другая классификация, например, по такому принципу: гравитация, потом отдаленность от звезды и т.д. И поэтому текущие философские размышления, что Плутон — это полноценная планета, просто будет вызывать улыбку.
А вот я с удивлением увидел в учебнике дочери «Южный океан». В моих учебниках его не было…
С океанами как раз все сложно. С одной стороны, не все считают Северный Ледовитый океаном. К примеру, в немецком языке, как правило, Polar Meer — Полярное Море.
А с другой, многие океанологи выделяют южную часть Индийского, Атлантического и Тихого в отдельный — Южный океан. Основанием служит то, что по гидрологическим и биологическим свойствам эта часть достаточно сильно отличается от характеристик более северных вод соответствующих трех океанов, но вместе с тем эти характеристики очень сходны для всей акватории южных приполярных вод.
Так что на сегодня правильный ответ о числе океанов на Земле — от трех до пяти.
А с другой, многие океанологи выделяют южную часть Индийского, Атлантического и Тихого в отдельный — Южный океан. Основанием служит то, что по гидрологическим и биологическим свойствам эта часть достаточно сильно отличается от характеристик более северных вод соответствующих трех океанов, но вместе с тем эти характеристики очень сходны для всей акватории южных приполярных вод.
Так что на сегодня правильный ответ о числе океанов на Земле — от трех до пяти.
В смысле «без изменений»? А Южный Океан?
Уточнил на всякий случай про части света и океаны, пока без изменений.
"… В большинстве источников указано, что решение Международной гидрографической организации от 2000 года пока не ратифицировано. Отмечу, что под ратификацией следует понимать процесс придания юридической силы какому-либо документу. Из вышесказанного следует, что решение Международной гидрографической организации от 2000 года пока не обладает юридической силой, то есть, количество океанов в настоящее время составляет четыре, а не пять..."
Океанов стало на один больше в 2000 году. Южный добавился. В моем детстве его не было. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD
Уточнил на всякий случай про части света и океаны, пока без изменений
И снова вынужден вас огорчить
В течение многих лет официально признавались только 4, а затем весной 2000 года Международная гидрографическая организация учредила Южный океан и определила его пределы.
основы мироздания и меняются, по прихоти непонятно кого и зачем. Лично у меня был натуральный когнитивный диссонанс, когда ребёнок заявил, что планет в системе восемь
Если Плутон — планета, то почему вот эти
— «не планеты»?
Ведь, они — тоже вращаются по орбите вокруг Солнца, и имеют сравнимые размеры, а так же круглую форму.
Я не астроном. Просто «количество планет в солнечной системе» — это (на мой взгляд) базовая, фундаментальная константа мироздания, недаром это еще в начальных классах детям рассказывают в плане «как устроен мир». 9 планет (в моем детстве), 4 океана, 6 материков… Я понимаю, когда таблица Менделеева меняется дополняется. А если завтра кто то решит, что водород — не химический элемент? Всего один комплект p-n-e, на атом не тянет. Или, что материки надо считать по литосферным плитам и их 20 штук (или сколько там).
Ну вы бы не возмущались, если бы открыли 10-ю планету, но подальше, и пришлось менять учебники?
Вот проблема в том, что открыли.
Открыли десятки транснептуновых тел (за Нептуном), сравнимых с Плутоном или Луной, открыли пол миллиона астеоридов (автоматически по сути сейчас открывают, считают орбиту и каталогизируют новые камешки), открыли несколько тысяч экзопланет (вокруг других звездных систем).
Все это жутко интересно и сложно, но заставило задаться вопросом — а что вообще называть планетой?
Астрономический союз принял новое определение, которое всех устроило.
По нему Плутон — карликовая планета.
8 больших планет, несколько десятков малых планет и спутников, сотни тысяч астероидов, миллиарды комет.
Прекрасная уточненная картина мира. То, что в учебнике это сокращают до «8 планет» — не проблема астрономов, а проблема учебников.
Вот проблема в том, что открыли.
Открыли десятки транснептуновых тел (за Нептуном), сравнимых с Плутоном или Луной, открыли пол миллиона астеоридов (автоматически по сути сейчас открывают, считают орбиту и каталогизируют новые камешки), открыли несколько тысяч экзопланет (вокруг других звездных систем).
Все это жутко интересно и сложно, но заставило задаться вопросом — а что вообще называть планетой?
Астрономический союз принял новое определение, которое всех устроило.
По нему Плутон — карликовая планета.
8 больших планет, несколько десятков малых планет и спутников, сотни тысяч астероидов, миллиарды комет.
Прекрасная уточненная картина мира. То, что в учебнике это сокращают до «8 планет» — не проблема астрономов, а проблема учебников.
Океанов ооооооочень долго было четыре, а сейчас их пять, вообще-то
P.S. Оказывается, я очень не первый и оно так ещё не совсем
P.S. Оказывается, я очень не первый и оно так ещё не совсем
> океаны
Сколько вы знаете океанов?
PS Безобразие, отвечал ведь на комментарий agat000…
Сколько вы знаете океанов?
PS Безобразие, отвечал ведь на комментарий agat000…
А чем плох статус карликовой планеты? Проблема ведь не только в Плутоне. А в том, что если мы не выделяем Плутон в отдельный класс, то придется признать статус планеты и за другими сопоставимыми телами в поясе Койпера (как минимум Эриду, она размером мало отличается от Плутона). И возможно за Церорой, в поясе астероидов, хотя она гораздо меньше, конечно.
На самом деле ничего страшного, конечно. Тем не менее вопрос классификации остается. Скажем для больших планет из газа есть свой термин — газовые гиганты, хотя они и планеты по всем признакам. Есть отдельный вид — планеты земной группы. Ну теперь есть выделенный класс — карликовые планеты. Это ведь чисто для удобства. Говорят что такой-то объект — планета — и думай что хочешь. Говорят что карликовая — уже появляется конкретика. Слово «планета» никуда же не делось.
Другое дело, что Плутон как бы не перечисляется теперь в купе с другими планетами. Ну может и не очень надо. Скажем для изучения в школе достаточно знать, что вот есть 8 планет, а дальше пояс Койпера со своими телами и карликовыми планетами. Его же не стерли из истории, просто переложили на другую полку, где ему уместнее находится.
Другое дело, что Плутон как бы не перечисляется теперь в купе с другими планетами. Ну может и не очень надо. Скажем для изучения в школе достаточно знать, что вот есть 8 планет, а дальше пояс Койпера со своими телами и карликовыми планетами. Его же не стерли из истории, просто переложили на другую полку, где ему уместнее находится.
Ну Церера это вообще мелочь, даже до карликовой планеты едва дотягивает. А вот более крупные, Макемаке и Хаумеа теперь тоже будут под вопросом.У последнего вообще аж 2 спутника и несколько колец.
А чем плох статус карликовой планеты?
ОК.
Допустим, завтра некто изобретает двигатель, способный переместить космические корабли к Плутону, за сравнительно короткое время и при этом недорого.
Следствие 1: Быстрая колонизация планет Солнечной системы (добыча полезных ископаемых)
Следствие 2: Стремление колоний получить определенную степень автономии.
Следствие 3: Метрополии стремятся ограничить степень автономии своих колоний
Следствие 4: Юристы той и другой стороны ищут основания для определения степени автономности
Следствие 5: Миры, обладающие статусом «планеты» — получают большую автономию, чем миры со статусом «карликовая планета»
Прим.: Ссылаться будут на статус, принятый «до того, как все началось»
Интересные у вас допущения… А если не колонизирую Плутон? И тогда всем будет фиолетово на его статус
Интересные у вас допущения…
Допущение только одно — появление двигателя.
Допущение отнюдь не фантастическое.
Планы колонизации Марса — озвучены.
При наличии транспортной возможности — будут и колонии.
Все остальное — взято из жизни.
См., например — историю распада СССР и последующие события.
Ну это вопросы из цикла «был бы человек — статья найдется».
Очевидно же, что первопричина — в стремлении отделиться и получить независимость. Может и поселения на астероиде такого же захотят, или вообще на космических станциях. Но все словесные манипуляции будут лишь манипуляциями.
Если не будет мешать статус планеты — изобретут еще что-нибудь.
Вы как будто ставите Casus Belli из повода войны в причину войны.
Очевидно же, что первопричина — в стремлении отделиться и получить независимость. Может и поселения на астероиде такого же захотят, или вообще на космических станциях. Но все словесные манипуляции будут лишь манипуляциями.
Если не будет мешать статус планеты — изобретут еще что-нибудь.
Вы как будто ставите Casus Belli из повода войны в причину войны.
Может и поселения на астероиде такого же захотят
Есть такая старая книга — «Стажеры» АиБ Стругацких.
Там описан звездный инспектор (Юрковский), который летает между поселениями на астероидах и вставляет всем фитиля.
Уже из этой беллетристики видно, что живущие вне Земли будут подчинятся метрополии только в том случае, когда они будут полностью от нее зависимы.
Если же ситуация станет обратной (Земля будет зависеть от поставок полезных ископаемых или результатов научных исследований, которые нельзя проводить на Земле) — любая «Space pearl» будет стремиться уйти от контроля.
Поэтому при реализации основной посылки — изобретения двигателя, первый же вопрос будет о юридическом статусе внеземных поселений.
И тут в ход пойдут любые аргументы, включая и те, что сейчас кажутся смешными.
Так вы то говорили о том, чем плох формальный статус «Карликовой планеты»)
И аргумент был, что это мешать будет отделению внеземных поселений под таким предлогом.
Но ведь тут еще можно поспорить — что будет благом для этих поселений и для населения Земли — сепаратизм или кооперация.
Возможно это как раз было бы хорошо, ситуации то разные бывают)
Но в конечном итоге это не важно, потому что поводом послужит что хочешь, было бы желание.
При прочих равных (двигатели, автономные колонии, политическая воля их обитателей) это не будет иметь весомого значения.
И аргумент был, что это мешать будет отделению внеземных поселений под таким предлогом.
Но ведь тут еще можно поспорить — что будет благом для этих поселений и для населения Земли — сепаратизм или кооперация.
Возможно это как раз было бы хорошо, ситуации то разные бывают)
Но в конечном итоге это не важно, потому что поводом послужит что хочешь, было бы желание.
При прочих равных (двигатели, автономные колонии, политическая воля их обитателей) это не будет иметь весомого значения.
> Плутон не подходит под это определение, так как обладает
> крупным и близким спутником — Хароном
Получается, что Земля — тоже не планета? Она тоже обладает крупным и близком спутником — Луной
> крупным и близким спутником — Хароном
Получается, что Земля — тоже не планета? Она тоже обладает крупным и близком спутником — Луной
Тут немножко другая история. Луна действительно массивное тело, но общий центр масс Земля-Луна тем не менее находится в теле Земли, а центр масс системы Плутон-Харон находится вне этих тел, они вращаются вокруг некой общей точки между собой, которая не принадлежит ни одному из тел.
Может тогда стоит называть систему Плутон-Харон — двойной планетой, раз нет четко выраженного спутника.
з.ы. а центр масс системы Солнце-Юпитер находится за пределами Солнца.
общий центр масс Земля-Луна тем не менее находится в теле Земли
Это пока. Уже сейчас барицентр довольно близко к поверхности, а в будущем вообще вылезет.
А вообще вы говорите про двойные планеты.
Make Pluto great again!
Вот мне интересен такой момент: собрался консилиум астрономов и решил вывести карликовые планеты в отдельный класс. Теперь какой-то одинокий ученый с ними не согласен, и что? Есть «ученые», которые считают что земля плоская, или что она полая, или что гравитации не существует. Давайте публиковать каждого такого «ученого» на хабре, вдруг его мнение важно.
Ну иногда услышать какую-то альтернативную позицию, тем более если она подкреплена каким-то смыслом не так и вредно. Не для того даже, что бы принимать или не принимать ее, а что бы знать, что вот есть и такой взгляд на вещи. И не смотря на то, что в статье по большей части какая-то демагогия, есть и разумное зерно — скажем с точки зрения геологии Плутон скорее живая планета чем Марс. Хотя, как по мне это не повод возвращать все как было. Что мешает карликовой планете иметь геологию? На некоторых спутниках тоже есть живая геология, но их вроде в статус планет никто переводить на этом основании не собирается. В принципе не вижу плохого если геологи введут свою классификацию, вопрос надо ли это и станет ли им удобнее работать в этом случае? например астрономы же не стесняются называть металлами все что тяжелее гелия? И вроде никого это особо не смущает.
Наука не работает на консенсусе.Научная терминология (как и любая осмысленная терминология) работает на консенсусе соответствующего сообщества.
почему нельзя просто по массе провести линию между планетами и менее крупными телами?
По сути так и проводят. Смог набрать достаточно массы, что бы превратиться в шарик — стал карликовой планетой. Смог собрать остатки протопланетного диска или выкинуть их за пределы своей орбиты (т.е. хватило массы для этого)- считай стал просто планетой. Там если металлов много насобирал, то стал планетой земного типа, если газу наглотался и разросся до масштабов неприличных — газовый гигант и т.п.
а как же чистые от иных объектов окрестности орбиты из за которых собственно вся драма с Плутоном =)
Я это вторым пунктом же вроде написал? :)
Тут получается так, что пасьянс должен сложиться полностью, что бы считаться «большой» планетой.
1. Гравитации хватило, что бы свернуться в шарик? Хватило. +1 очко Плутону в пользу того что он планета. И это же сразу дает ему право получить статус карликовой планеты.
2. Является Плутон спутником другой планеты? Строго говоря нет. Но он и не является самостоятельным объектом своей системы, имея общий центр масс с Хароном. Что впрочем не является препятствием получить +1 очко в пользу того, что он планета. Равно как и Харон между прочим (у него пока тоже два очка)
3. Смогли Плутон (или система Плутон-Харон) расчистить свою орбиту — и здесь сразу нет. Т.е. его массы не достаточно для этого.
При этом есть еще признак который не входит в определение и сам по себе без прочих условий не стоит рассматривать, это наклонение орбиты Плутона. Он здорово выделяется в этом смысле от основных планет солнечной системы. Причина такого поведения пока не ясна. Но факт есть факт. Повторю, само по себе это не повод не считать объект планетой, но в купе с тем, что совокупности других факторов не хватает для принятия Плутона в семью больших планет — этот факт как бы тоже лишний раз говорит что вот ну не такой этот Плутон как все.
Тут получается так, что пасьянс должен сложиться полностью, что бы считаться «большой» планетой.
1. Гравитации хватило, что бы свернуться в шарик? Хватило. +1 очко Плутону в пользу того что он планета. И это же сразу дает ему право получить статус карликовой планеты.
2. Является Плутон спутником другой планеты? Строго говоря нет. Но он и не является самостоятельным объектом своей системы, имея общий центр масс с Хароном. Что впрочем не является препятствием получить +1 очко в пользу того, что он планета. Равно как и Харон между прочим (у него пока тоже два очка)
3. Смогли Плутон (или система Плутон-Харон) расчистить свою орбиту — и здесь сразу нет. Т.е. его массы не достаточно для этого.
При этом есть еще признак который не входит в определение и сам по себе без прочих условий не стоит рассматривать, это наклонение орбиты Плутона. Он здорово выделяется в этом смысле от основных планет солнечной системы. Причина такого поведения пока не ясна. Но факт есть факт. Повторю, само по себе это не повод не считать объект планетой, но в купе с тем, что совокупности других факторов не хватает для принятия Плутона в семью больших планет — этот факт как бы тоже лишний раз говорит что вот ну не такой этот Плутон как все.
Потому что нету чёткой границы: крупные спутники одного порядка по массе с наименьшими планетами. И Плутон менее массивен, чем ряд спутников планет, к примеру.
Но это в частном случае — в Солнечной системе — такая граница по крайней мере есть, а в других планетных системах спутники планет могут быть массивнее других планет. И нет фундаментального закона, запрещающего это.
Но это в частном случае — в Солнечной системе — такая граница по крайней мере есть, а в других планетных системах спутники планет могут быть массивнее других планет. И нет фундаментального закона, запрещающего это.
Лосяш смог!
Джерри, найди работу.
Я слышал версию, что среди тех, кто принимает решения по классификации тел много астрологов.
Плутон — это своеобразное яблоко раздора между американской школой астрологии и европейской.
Американцы обвиняют европейцев в «ереси», т.к. те не учитывают Плутон в своих предсказаниях. И наоборот.
Плутон — это своеобразное яблоко раздора между американской школой астрологии и европейской.
Американцы обвиняют европейцев в «ереси», т.к. те не учитывают Плутон в своих предсказаниях. И наоборот.
Оказалось ссылаться в прошлое тут токсично.
Чтож… вот, например трактат Джордано Бруно pauladaunt.com/books/Giordano%20Bruno-Cause,%20Principle%20and%20Unity-And%20Essays%20on%20Magic.pdf
— описан самый сок. Про вместилище душ, про духов четырех астрологических стихий — воды и земли, что злые к людям, а духи эфира чистые и светлые но могут быть и добрыми, и недобрыми, а духи огня — это ангелы Бога. Как вызывать и связывать духов заклинаниями. В общем книга настоящего сатаниста.
И это всё Бруно, который нам «принес свет». А боролись с ним такие же, только «заблудшие» — как бы «считавшие Плутон планетой».
Чтож… вот, например трактат Джордано Бруно pauladaunt.com/books/Giordano%20Bruno-Cause,%20Principle%20and%20Unity-And%20Essays%20on%20Magic.pdf
— описан самый сок. Про вместилище душ, про духов четырех астрологических стихий — воды и земли, что злые к людям, а духи эфира чистые и светлые но могут быть и добрыми, и недобрыми, а духи огня — это ангелы Бога. Как вызывать и связывать духов заклинаниями. В общем книга настоящего сатаниста.
И это всё Бруно, который нам «принес свет». А боролись с ним такие же, только «заблудшие» — как бы «считавшие Плутон планетой».
Меня во всех этих филологических астрономических вопросов больше смущает тот факт, что планеты обнаруженные за пределами нашей солнечной системы называются не планетами, а экзопланетами, не луны а экзолуны, и так далее (несколько оффтоп, но всё же). Вот просто так, на ровном месте, не смотря на то что у термина «планета» нет ограничений в определении, что под этим подразумевается только тело вращающееся вокруг конкретно Солнца.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Плутон считать планетой