Комментарии 128
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>что вместе с дешевыми способами запасания электроэнергии
>$200-$250 за квт*ч
Это не дешевый способ, сравнимо с текущей стоимостью литий-ионных аккумуляторов. Причем даже эта цена еще не была продемонстрирована, она бумажная, и в нее слабо верится.
Дешевым способом сегодня являются ГАЭС, использующие море в качестве нижнего бассейна — в удачных местах может быть меньше 30$ за квтч хранения и около 1500 долларов за квт мощности.
>в солнечных странах сомнительной.
Не особо-то Бангладеш солнечный, хотя бывает и хуже, понятно.
>$200-$250 за квт*ч
Это не дешевый способ, сравнимо с текущей стоимостью литий-ионных аккумуляторов. Причем даже эта цена еще не была продемонстрирована, она бумажная, и в нее слабо верится.
Дешевым способом сегодня являются ГАЭС, использующие море в качестве нижнего бассейна — в удачных местах может быть меньше 30$ за квтч хранения и около 1500 долларов за квт мощности.
>в солнечных странах сомнительной.
Не особо-то Бангладеш солнечный, хотя бывает и хуже, понятно.
И тем не менее в США, сравнимых по irradiance с Бангладеш, солнечная энергия в 2-4 раз дешевле атомной, с учётом стоимости хранения — до 2-х раз дешевле.
По EnergyVault заявляется ~50 percent below existing solutions on a capex $/kWh basis, ~80 percent lower when factoring in system life, operating, maintenance and replacement cost on a levelized cost of storage (LCOS) basis.
По мере распространения издержки, разумеется, уменьшатся.
GiperBober capacity factor для разных типов генерации в анализе Lazard по ссылке тоже учитывается.
И тем не менее в США, сравнимых по irradiance с Бангладеш
А вы смотрели карту инсоляции в США? Аризона, Невада, Калифорния? Сколько там кВтч/м^2 в год, сможете ответить?
солнечная энергия в 2-4 раз дешевле атомной, с учётом стоимости хранения — до 2-х раз дешевле.
Я не согласен. У Лазард отдельно есть обзор LCOS, где самое дешевое хранение мегаватт*часа электроэнергии добавляет ему 230 долларов стоимости. Т.е. если половину солнечной энергии даже по 20 долларов за мвтч пускать через хранение, получится в среднем 125 долларов — увы, это дороже, чем даже сверхдорогой атом в США. Реально все эти дешевые "солнце с хранением" получаются только в условиях хранения не больше 2-3 пикового производства.
По EnergyVault заявляется ~50 percent below existing solutions on a capex $/kWh basis
Заявляется, да, но что еще может стартап заявить? Водородные системы, CAES, ГАЭС — все они имеют нелинейную стоимость капексов хранилища, т.к. используют некие естественные полости, которые могут быть любого объема. Поэтому сравниваться с ними и говорить "~50% less" — это чушь, надо приводить конкретные цифры.
Ну и цифры были приведены, я им не верю. В 90% КПД roundtrip в электромеханической системе тоже не верю.
Пускай построят один объект, тогда стоимость будет более понятна.
вы смотрели карту инсоляции в США
Да, например вот.
Реально все эти дешевые "солнце с хранением" получаются только в условиях хранения не больше 2-3 пикового производства
Внимательно смотрите стр. 2 и 3 отчёта по ссылке выше.
используют некие естественные полости
Особенностью EnergyVault является то, что его можно поставить в чистом поле без всяких полостей — соответственно и сравнивать имеет смысл с такими же хранилищами, которые можно поставить в чистом поле: например, аккумуляторными.
Пускай построят один объект, тогда стоимость будет более понятна
Раз их уже строят, то значит и экономические обоснования есть. Да и чему там быть дороже: самая высокотехнологичная часть — электоромотор с контроллером, остальное — технологии начала XX века.
Да, например вот.
Тогда вы можете ответить по величинам инсоляции и наконец удостоверится, что Бангладеш в 1,5 раза хуже лучших регионов США.
Реально все эти дешевые "солнце с хранением" получаются только в условиях хранения не больше 2-3 пикового производства
Внимательно смотрите стр. 2 и 3 отчёта по ссылке выше.
Внимательно посмотрел и увидел "Assumes storage nameplate “usable energy” capacity of ~400 MWhdc, storage power rating of 110 MWac and ~200 MWac PV system. " Т.е. при мощности СЭС 200 МВт, хранение всего 2 часов (400 МВтч) пиковой мощности. Лазард прям как с моего комментария списал цифры, не находите? :)
24часовое солнце в лучшем варианте потребует примерно хранения 5 часов пиковой мощности, в худшем — 8 часов (тут можно подискутировать, что есть мощность системы при зарядке ночных аккумуляторов, но давайте упрощать).
А ведь есть еще сезонная вариабильность! В худший день, даже в хороших местах, СЭС будет иметь КИУМ 2-3% против 20-30 обычных, и по сути без газового бэкапа не обойтись, так что цифры "84$ за МВтч c хранением" совершенно не означают универсального решения, а означают на данный момент борьбу с "калифорнийской уткой" — жестким спадом мощности СЭС в вечерний пик потребления.
Раз их уже строят, то значит и экономические обоснования есть.
Где их строят? Можно название и локацию проекта?
Бангладеш в 1,5 раза хуже лучших регионов США
Вы хорошо рассмотрели карту по ссылке? Бангладеш — 4.0-4.9, юго-запад США — 5.0 — 5.9. В каком месте у вас получилось 1.5 раза разницы?
24часовое солнце
Большинство людей ночью всё-же спит. Световой день в Бангладеше 10-12 часов в зависимости от времени года, так что не сильно-то много нужно аккумуляторов.
С тенденциями удешевления технологий генерации из возобновляемых источников и хранения энергии это закончится тем, что через 5-6 лет, когда этот энергоблок достроят, будет дешевле строить СЭС, чем его эксплуатировать.
Где их строят?
Например в Индии.
Бангладеш — 4.0-4.9, юго-запад США — 5.0 — 5.9. В каком месте у вас получилось 1.5 раза разницы?
5.9/4.0 = 1.475 ~ 1.5?
Вы хорошо рассмотрели карту по ссылке?
Я посмотрел, да. Очень странная карта, которая показывает количество часов, которые светит солнце в худший месяц. Это весьма специфический показатель, когда все пользуются просто инсоляцией: сколько киловатт*часов солнечного света падает на квадратный метр в среднем в год или в день (т.е. первый вариант делить на 365).
Так вот, в Аризоне 2200 квтч на метр квадратный в год, в Бангладеш — 1400.
Большинство людей ночью всё-же спит.
Шикарно, осталось выяснить, кто же не спит, и потребляет электричество во время ночного минимума. Может там что-то важное найдется, типа уличного освещения или водопровода с канализацией? Или объявим их пережитком прошлого?
Например в Индии.
Там, простите, будущее время, а не настоящее. Никто не строят, обещают. Вот построят, тогда и посмотрим на реальную стоимость и тиражируемость.
Ну вроде как тяжелая промышленность почти всегда работает круглосуточно и формирует базовую мощность.
Хотя, конечно, это немодная в Интернетах тема :-)
Хотя, конечно, это немодная в Интернетах тема :-)
Я посмотрел, да. Очень странная карта, которая показывает количество часов, которые светит солнце в худший месяц. Это весьма специфический показатель, когда все пользуются просто инсоляцией: сколько киловатт*часов солнечного света падает на квадратный метр в среднем в год или в день (т.е. первый вариант делить на 365).
Это одно и тоже. Карты и таблицы «Часов солнечного света» считаются не буквально — сколько часов солнце в принципе светило, а средневзвешенный эквивалент прямого солнца в безоблачную погоду, падающего под углом 90%.
Т.е. тоже самое что кВт*ч/м2 в день.
Например 5 часов «солнечного сияния» с подобных карт означают не 5 часов солнца в день, а 5 кВт*ч солнечной энергии падающих на м2 площади за день.
А карты выведенные по худшему месяцу даже более полезны и информативны чем средние по году с точки зрения оценки возможности/перспективности размещения СЭС.
>> Большинство людей ночью всё-же спит.
В тех краях очень хочется спать с включенным кондеем. Так что потребление вовсе не уходит в ноль.
В тех краях очень хочется спать с включенным кондеем. Так что потребление вовсе не уходит в ноль.
Хоть я и являюсь сторонником ВИЭ, но всё же 2 ГВт солнечных электростанций и 2 ГВт атомных электростанций сравнивать нельзя прямо, нужно учитывать КИУМ (коэффициент использования установленной мощности). АЭС будет выдавать мощность 80-90% всего времени эксплуатации, СЭС будет выдавать свои 2 ГВт в лучшем случае 4-6 часов в солнечные дни. Даже если предположить, что количество солнечных дней будет порядка 300 в году (а это всё же не для Бангладеш условия...), то и в этих, почти идеальных условиях, КИУМ будет в районе 15-17%.
В целом, считаю, что СЭС и АЭС должны быть не конкурирующими, а дополняющими друг друга видами генерации. СЭС вырабатывает энергию тогда, когда её потребляется больше — в жаркие часы (на кондиционеры) и днём (дневное производство поглотит все излишки энергии), а АЭС обеспечивает стабильную генерацию (для круглосуточных производств) и бонусом — тепловую энергию (для производства горячей воды).
Газовые электростанции тоже считаю дополнением к СЭС и ветряным электростанциям. Не как постоянное дополнение, а как резервный источник питания на случай маловетреных дней и зимней облачности. Сделать автоматические газовые электростанции быстрого реагирования не так уж сложно, персонала нужно — минимум, в основном чтобы осматривал состояние и охранял газовые электростанции. Ну и четвёртое направление — аккумуляция мощностей СЭС на несколько часов, для утренних и вечерних пиков потребления, когда солнца ещё/уже нет, а пиковое потребление энергии — есть. Только, по прикидкам, стоимость аккумуляции должна составлять не более 50 долларов за кВт*ч запасаемой энергии, и второй важный фактор — число циклов заряда/разряда таких установок, не менее 5000 циклов без особых потерь ёмкости. А вот конкретный способ — вырисовывается множество, но пока ни один не получил распространения… Это и ГАЭС, и запасание энергии в воздушных мешках на глубине 500-600 метров под уровнем моря (ИМХО, самое перспективное направление, если справятся с тепловыми потерями при сжатии/декомпрессии воздуха), и кинетические аккумуляторы (вроде маховиков Гулиа), и проточные химические аккумуляторы, и гравитационные (воообще-то ГАЭС и воздушные мешки тоже гравитационные), что-то вроде башен с грузоподъёмными механизмами-генераторами, поднимающими и опускающими груз (когда считал этот вариант, получился бред, ёмкость гравитационных аккумуляторов получалась в районе 2-3 Вт*ч на килограмм. Тут надо брать либо высотой подъёма, либо массой грузов)
В целом, считаю, что СЭС и АЭС должны быть не конкурирующими, а дополняющими друг друга видами генерации. СЭС вырабатывает энергию тогда, когда её потребляется больше — в жаркие часы (на кондиционеры) и днём (дневное производство поглотит все излишки энергии), а АЭС обеспечивает стабильную генерацию (для круглосуточных производств) и бонусом — тепловую энергию (для производства горячей воды).
Газовые электростанции тоже считаю дополнением к СЭС и ветряным электростанциям. Не как постоянное дополнение, а как резервный источник питания на случай маловетреных дней и зимней облачности. Сделать автоматические газовые электростанции быстрого реагирования не так уж сложно, персонала нужно — минимум, в основном чтобы осматривал состояние и охранял газовые электростанции. Ну и четвёртое направление — аккумуляция мощностей СЭС на несколько часов, для утренних и вечерних пиков потребления, когда солнца ещё/уже нет, а пиковое потребление энергии — есть. Только, по прикидкам, стоимость аккумуляции должна составлять не более 50 долларов за кВт*ч запасаемой энергии, и второй важный фактор — число циклов заряда/разряда таких установок, не менее 5000 циклов без особых потерь ёмкости. А вот конкретный способ — вырисовывается множество, но пока ни один не получил распространения… Это и ГАЭС, и запасание энергии в воздушных мешках на глубине 500-600 метров под уровнем моря (ИМХО, самое перспективное направление, если справятся с тепловыми потерями при сжатии/декомпрессии воздуха), и кинетические аккумуляторы (вроде маховиков Гулиа), и проточные химические аккумуляторы, и гравитационные (воообще-то ГАЭС и воздушные мешки тоже гравитационные), что-то вроде башен с грузоподъёмными механизмами-генераторами, поднимающими и опускающими груз (когда считал этот вариант, получился бред, ёмкость гравитационных аккумуляторов получалась в районе 2-3 Вт*ч на килограмм. Тут надо брать либо высотой подъёма, либо массой грузов)
Газовые электростанции тоже считаю дополнением к СЭС и ветряным электростанциям. Не как постоянное дополнение, а как резервный источник питания на случай маловетреных дней и зимней облачности.То есть опять приходим к тому, что «дополняющие» станции могут СЭС и ветряные станции полностью заменить. А если мы это уже строим — то не дешевле ли будет вместо строительства СЭС и ветряков докупить туда газу? Что проще будет — это точно, так есть подозрение, что ещё и дешевле…
Фотовольватика за 10 лет подешевела кратно, а вот цены на газ только будут расти. По всем прогнозам потребность в газе будет расти за счет отказа от угля. Там где спрос — там и предложение. Я бы не рассчитывал на дешевый газ.
Ну тут тоже такое. Основная претензия к углю — всякие гадкие примеси, ну там вплоть до урана. Но это если его непосредственно жечь.
Так-то уголь можно переработать на этанол (да, тот самый). Просто сейчас это дорого (не выгодно). Но например у фашистов не было нефти, а уголь был, поэтому их танки ездили на нём самом. Самый цимес, что в случае переработки угля в этанол те самые примеси из проблемы превращаются в возможность — уран, вольфрам, сера, золото — всё это чего-то стоит. Т.е. при росте стоимости нефтегаза и при одновременном наличии готовых угольных шахт всё ещё может и перевернуться.
Так-то уголь можно переработать на этанол (да, тот самый). Просто сейчас это дорого (не выгодно). Но например у фашистов не было нефти, а уголь был, поэтому их танки ездили на нём самом. Самый цимес, что в случае переработки угля в этанол те самые примеси из проблемы превращаются в возможность — уран, вольфрам, сера, золото — всё это чего-то стоит. Т.е. при росте стоимости нефтегаза и при одновременном наличии готовых угольных шахт всё ещё может и перевернуться.
Ну, переработка всё же лучше, чем простое сжигание. Через 200 лет нашли другое применение — чем не отлично. Мне вообще не нравятся одноразовые вещи. Поэтому склоняюсь к развитию ВИЭ.
Если что, полученный из угля этанол только на сжигание и пригоден. :)
Солнечные панели — тоже штука одноразовая. Если ветряки можно хотя бы на консервные банки переплавить, то с фотовольтаикой это не имеет смысла. Просто панель деградирует не за 10 часов, а за 10 лет. Зато за эти 10 лет надёжно убивает всё, что под ней было. Т.е. если была например саванна или лесостепь — останется мёртвая пустыня (особенно с учётом того, что местность под «зелёными» панелями злые коммерсы сначала зальют жуткими ядами, чтобы точно ничего не росло). И что там с углеродным балансом по итогу выйдет — никто не считал. Или не хотел публиковать.
Солнечные панели — тоже штука одноразовая. Если ветряки можно хотя бы на консервные банки переплавить, то с фотовольтаикой это не имеет смысла. Просто панель деградирует не за 10 часов, а за 10 лет. Зато за эти 10 лет надёжно убивает всё, что под ней было. Т.е. если была например саванна или лесостепь — останется мёртвая пустыня (особенно с учётом того, что местность под «зелёными» панелями злые коммерсы сначала зальют жуткими ядами, чтобы точно ничего не росло). И что там с углеродным балансом по итогу выйдет — никто не считал. Или не хотел публиковать.
прекрасно! Атомная энергетика — ВИЭ строго по определению. Ну, если она на уране из морской воды;), что с 2015-го года (спасибо усилиям US DOE!) дает для такой энергетики (дополненной т.н. окончательным геологическим захоронением) LCOE, конкурентное с средним LCOE «100% ВИЭ-энергетик» для Европы, например. (И это без учета «экономии на масштабе», и без учета перспективных вариантов «окончательного геологического захоронения» в глубоких скважинах большого диаметра (упрощающих и удешевляющих процедуру)).
Меня всегда волновала безопасность АЭС. К сожалению еще отходы очень опасные.
Вы явно пропустили слова «окончательное геологическое захоронение» как «ну, тут вроде все слова понятные, что-то про отходы».
А меж тем это способ ОКОНЧАТЕЛЬНО и ОДНОКРАТНЫМ ДЕЙСТВИЕМ решить проблему ОЯТ (отработанного ядерного топлива)(sic!).
Например, в описанной мной перспективной процедуре окончательного геологического захоронения в глубоких скважинах большого диаметра — ОЯТ, после выдержки, помещается в пеналы, которые бетонируются в скважинах большого диаметра на глубине ~~5000++ метров в геологически устойчивых скальных массивах. «Все, проблема решена!». Эти отходы больше не представляют ни опасности, ни проблемы ни для кого, на весь период их существования. (Только не бурите ровно в них, и все).
У автора поста, под которым мы комментируем, есть статья про текущее состояние технологии окончательного геологического захоронения (скважины — это перспективный вариант, их совсем недавно делать только научились, т.е. статья, о которой я говорю — про «предыдущее поколение» по отношению к способу с глубокими скважинами большого диаметра), пост так и называется, "Захоронение". Рекомендую для ознакомления.
Это про отходы.
У него же есть про уровень увеличения безопасности АЭС со времен Чернобыля/ Фукусимы. И это при том, что ядерная энергетика является самой безопасной по показателю «жертв на ТВт*ч» из всех типов энергетик, включая ВИЭ (солнце, ветер, гидро, etc), с серьезным отрывом, ДАЖЕ с учетом жертв Чернобыля и Фукусимы.
А сейчас, еще раз, она еще безопаснее стала.
Это про безопасность.
(А, ну и да, ввиду того, что она zero-emmission (или сводима к такой) она еще более безопасна многих других видов генерации, которые таким похвастаться не могут, более безопасна в плане будущего ущерба от климатических изменений).
Например, в описанной мной перспективнойКогда наступит такая перспектива? Сейчас на ЧАЭС строят хранилища, и там далеко до 5 км.
«Все, проблема решена!».Аварий нет — проблема решена. Но от слов к делу — очень далеко.
Всё бы отлично в АЭС было за исключением… разных пунктов, к сожалению.
Это про безопасность.Хочу очень сильно заблуждаться по этому поводу, я очень сильно не расстроюсь, если ближайшие несколько тысяч лет не произойдет ни одной аварии на АЭС.
— не путайте, «Все, проблема решена» было сказано про окончательное геологическое захоронение ОЯТ, а не про обеспечение безаварийности работы АЭС.«Все, проблема решена!».
Аварий нет — проблема решена.
Когда наступит такая перспектива?— «Give it a second!», как говорил Louis C.K.
''Give it a second!''
— это из:
— это из:
Эта штука чуть ли не буквально вчера появилась, «Give it a second!». Тем более никакой гонки нет. Хранение ОЯТ (не путать с захоронением!!!) сейчас на сотню/ сотни лет рассчитано, как раз на случай «позже изобретут способ с этим разобраться». Вот, придумали один из таких способов, куда раньше. Просто «Give it a second!». Месье никуда не торопиться ведь?
Ну а что качается вашего:
Всё бы отлично в АЭС было за исключением… разных пунктов, к сожалению.— это какое-то «веревка есть вервие простое». Так про что угодно сказать можно, — «Всё бы отлично в ВИЭ было за исключением… разных пунктов, к сожалению».
«Всё бы отлично
в мире во всем миребыло за исключением… разных пунктов, к сожалению».
«Всё бы отлично в гуманизме было за исключением… разных пунктов, к сожалению».
«Всё бы отлично в жизни было за исключением… разных пунктов, к сожалению».
И т.д., и т.п.
А что за жертвы в солнечной энергетике?
В основном это установщики rooftop solar, падающие с крыш и монтажники СЭС, погибающие от разрядов током — СБ, объединенные в последовательную цепь безопасны в этом отношении только когда солнце не светит.
Упавшие с крыши во время чистки батарей. Статистику не нашёл, но проблема реальна. Недавно был пожар на СЭС в США, повезло, что люди не пострадали — но могли бы. Сейчас сложно сказать, сколько людей будет погибать при авариях самих СЭС и возгораниях аккумуляторов.
Я понимаю, что сейчас мои доводы кажутся надуманными. Но до Чернобыльской аварии АЭС тоже теоретически были абсолютно безопасны.
Я понимаю, что сейчас мои доводы кажутся надуманными. Но до Чернобыльской аварии АЭС тоже теоретически были абсолютно безопасны.
Недавно пересматривал видео ликвидации… это просто жуть, тысячи солдат бросали как на убой. Территория загажена на столетия вперед, а то, сколько умерло сразу и после — миллионы. Но это мелочи. Сейчас там стройка. 2-3 месяца и рабочие получают пожизненную дозу радиации. Но, это есть норма… сколько там совокупных затрат на ликвидацию последствий на Фукушиме? 150 миллиардов?
>а то, сколько умерло сразу и после — миллионы.
А вот Всемирная Организация Здравоохранения насчитала ~4000 преждевременных смертей, которые уже произошли и произойдут в будущем из-за Чернобыля. «Миллионы» обычно «насчитывают» самые упоротые зеленые методом «пальцем в небо».
А вот Всемирная Организация Здравоохранения насчитала ~4000 преждевременных смертей, которые уже произошли и произойдут в будущем из-за Чернобыля. «Миллионы» обычно «насчитывают» самые упоротые зеленые методом «пальцем в небо».
Ага, никто не любит считать такие вещи. Иногда еще прибавляют миллионы неродившихся детей.
Так а МАГАТЭ считает в другую сторону. Правда, примерно, по средине. Но, радиация явно не прибавляет здоровья.
Так а МАГАТЭ считает в другую сторону.— что там считает МАГАТЭ (прям по частям, что именно считает, и что насчитала (по-вашему))?
Пруфы, или не было.
Но, радиация явно не прибавляет здоровья.— а это уже откровенная чушь (неправда; вранье — «выбери себе»), ровно в таком вот виде.
Вот вам примеры того, что радиация может прибавлять здоровья:
http://www.unscear.org/docs/reports/1958,%2013th%20session%20(Suppl.%20No.17)/1958final-3_unscear.pdf#page=30— у крыс (опа, радиация способна продлить жизнь НА ТРЕТЬ! Можно и мне так?),
Look at this 1958 UNSCEAR report from paragraph 14 on page 30 through to page 31.
Somehow, 0.8 rad/day of this «deadly» Co-60 gamma radiation managed to extend the lifespan of male Sprague-Dawley rats from a median of 240 to 305 days (more than 25%!) at 5°C, and from 460 to 600 days at 25°C (nearly 1/3)!
вот — у людей:
«Effects of Cobalt-60 Exposure on Health of Taiwan Residents Suggest New Approach Needed in Radiation Protection» (Dose Response, 2007):
«On the contrary, the incidence of cancer deaths in this population was greatly reduced—to about 3 per cent of the incidence of spontaneous cancer death in the general Taiwan public. In addition, the incidence of congenital malformations was also reduced—to about 7 per cent of the incidence in the general public.»
Еще раз, смертность не _на_ 3% меньше среднепопуляционной, а 3% _ОТ_ средепопуляционной. В 33 раза меньше смертность от рака. Врожденных отклонений развития не _на_ 7% меньше, их _всего_ 7% _от_ среднепопуляционного значения. Более, чем в 14 раз _меньше_ врожденных отклонений.
Да, это именно улучшение здоровья от радиации.
Напомню, там речь идет про
effects of the serendipitous contamination of 1700 apartments in Taiwan with cobalt-60 (T1/2 = 5.3 y). This experience indicates that chronic exposure of the whole body to low-dose-rate radiation, even accumulated to a high annual dose, may be beneficial to human health. Approximately 10,000 people occupied these buildings and received an average radiation dose of 0.4 Sv, unknowingly, during a 9–20 year period.
И да, 0.4 Зиверт там средняя доза, были те, у кого доза до 6 Зиверт там доходила:
For the high cohort, the mean dose was 4 Sv, with a maximum of 6 Sv, assuming half of the residents moved out in 1996.
— в верхней когорте средняя доза 4 Зиверта, максимальная — 6 Зиверт! Четыре — шесть Зиверт, Карл!!!
И да, статистика более чем обширная, 10 000 человек (десять тысяч человек, Карл!). От 9 до 20 лет экспозиция!
(Намеренно никто такое бы сделать не разрешил, конечно же).
________
Да, это именно улучшение здоровья от радиации.
Вообще, это уже давно не секрет, с середины нулевых — во всех профильных журналах проблематизациями LNT-model (линейной беспороговой модели [от радиации], той самой, которую вы, по сути транслируете) все исписано. Можете сами проверить, вот вам список тех самых профильных журналов:
Dose-Response,
International Journal of Low Radiation,
Radiology,
The British Journal of Radiology,
Journal of Radiological Protection,
Journal of Radiation Research,
American Journal of Epidemiology,
Cancer Radiothérapie,
The Oncologist,
Health Physics,
Medical Physics.
осталось еще вспомнить, что эти «4000» считались по уже показавшей свою неадекватность линейной беспороговой модели (LNT) радиационного ущерба (см. например; а вообще профильные специалисты уже петиции пишут для того, чтобы от LNT официально отказались (three petitions by Carol S. Marcus, Mark L. Miller, and Mohan Doss, dated February 9, February 13, and February 24, 2015, respectively; была еще большая европейская петиция, и это только из того, что сходу привести могу)).
Т.е. «осетра надо урезать», при том, судя по всему, радикальнейше.
Т.е. «осетра надо урезать», при том, судя по всему, радикальнейше.
>Сейчас там стройка. 2-3 месяца и рабочие получают пожизненную дозу радиации.
Я не знаю что такое «пожизненная годовая доза радиации», в отрасли есть годовые нормы (не более 50 мЗв), пятилетние (не более 100 мЗв) и аварийные (не более 200 мЗв).
А теперь хочу услышать, какие «пожизненные годовые дозы» набирали рабочие на стройке «Новарки»?
>сколько там совокупных затрат на ликвидацию последствий на Фукушиме? 150 миллиардов?
В районе этой цифры. Но, что характерно, речь идет о 100% рекультивации и возвращении всей территории вокруг АЭС и приведении АЭС в состояние «зеленая площадка + хранилище». Учитывая стоимость недвижимости в Японии, это еще весьма щадящие деньги.
Я не знаю что такое «пожизненная годовая доза радиации», в отрасли есть годовые нормы (не более 50 мЗв), пятилетние (не более 100 мЗв) и аварийные (не более 200 мЗв).
А теперь хочу услышать, какие «пожизненные годовые дозы» набирали рабочие на стройке «Новарки»?
>сколько там совокупных затрат на ликвидацию последствий на Фукушиме? 150 миллиардов?
В районе этой цифры. Но, что характерно, речь идет о 100% рекультивации и возвращении всей территории вокруг АЭС и приведении АЭС в состояние «зеленая площадка + хранилище». Учитывая стоимость недвижимости в Японии, это еще весьма щадящие деньги.
Я не знаю что такое «пожизненная годовая доза радиации»,Какие есть ограничения для сотрудников АЭС?
А теперь хочу услышать, какие «пожизненные годовые дозы» набирали рабочие на стройке «Новарки»?За что купил, за то и продал. Возможно мне наврали.
===
Не, только арки, сейчас там строят заводы по переработке и хранения. Это правда, что планируют полностью переработать 4-й реактор с 1-м укрытием?
Какие есть ограничения для сотрудников АЭС?
Таблички тут: Нормы Магатэ
Там много ограничений по конкретным изотопам, по излучению и т.д. Если кратко, нормы установлены на уровне, несущественном по сравнению с нормальным фоном. Как нам говорили на тренинге, облучение на АЭС можно компенсировать тем, что не спать в обнимку с женой.
Возможно мне наврали.
У меня знакомый там работал. За нормами облучения следили жестко, никаких «пожизненных доз» там не было.
Правда что там строят завод по переработке? На нем же планируют переработать 4-й реактор в ноль, в т.ч. бетон и металлоконструкции?
Завод по переработке уже построен. Примерно сейчас должен бы уже выходить на проектную мощность — новостей не нашёл но особо не искал.
Он предназначен для "переработки жидких РАО, накопленных за время эксплуатации и тех, которые образовались в процессе снятия с эксплуатации ЧАЭС, а также эксплуатационных отходов объекта «Укрытие»".
То есть про бетон и металлоконструкции пока речи не идёт.
Арка как раз и построена для того, чтобы о том что под ней можно было забыть на 100 лет. А там на основе новых технологий уже думать, что делать дальше.
Он предназначен для "переработки жидких РАО, накопленных за время эксплуатации и тех, которые образовались в процессе снятия с эксплуатации ЧАЭС, а также эксплуатационных отходов объекта «Укрытие»".
То есть про бетон и металлоконструкции пока речи не идёт.
Арка как раз и построена для того, чтобы о том что под ней можно было забыть на 100 лет. А там на основе новых технологий уже думать, что делать дальше.
а также эксплуатационных отходов объекта «Укрытие»".Твёрдые в том числе или нет? Мне просто интересно. Это мне рассказал знакомый, который там работает, про радиацию и завод. То есть, в теории, весь энергоблок за редким исключением можно будет переработать?
Правда что там строят завод по переработке?
Смотря, что считать переработкой. Речь в основном идет о сортировке и переупаковке РАО.
На нем же планируют переработать 4-й реактор в ноль, в т.ч. бетон и металлоконструкции?
Никто этого пока не планирует. В планах, которые не загружены финансированием пока только разборка части "объекта Укрытие" и все на этом.
Печально. А вообще есть такая возможность перерабатывать железобетонные конструкции?
Что вы понимаете под «перерабатывать»? В целом есть такие технологии в мире — разрушение железобетона, сортировка по радиоактивности, упаковка, высвобождение. Но это очень дорого и имеет смысл при разборке небольших АЭС, скажем. На ЧАЭС в ближайшие десятилетия, скорее всего, с бетоном ничего делать не будут, или будут делать очень ограничено.
Врали.
Чтобы получить дополнительные допустимые для работников АЭС 50 мЗв за год надо собирать на себя все излучение от сотен чужих жен каждую ночь, а не одной собственной. Вы столько точно не сможете — площади тела для прижимания не хватит, даже если вдруг со всем остальным проблем не возникнет. </юмор>
Вот штук 10 компьютерных томографий за год если сильно задаться такой целью — еще в принципе возможно.
Чтобы получить дополнительные допустимые для работников АЭС 50 мЗв за год надо собирать на себя все излучение от сотен чужих жен каждую ночь, а не одной собственной. Вы столько точно не сможете — площади тела для прижимания не хватит, даже если вдруг со всем остальным проблем не возникнет. </юмор>
Вот штук 10 компьютерных томографий за год если сильно задаться такой целью — еще в принципе возможно.
Зачем же сразу «врали» — юмор он на то и юмор, чтобы не буквально воспринимать, а подумать.
С одной стороны речь не про «допустимое», а про «полученное». С другой, сотрудники АЭС экранированы от солнца и зачастую получают дозу меньше, чем рабочие на улице. Ну и многие не знают о том, что радиация вокруг нас не только от АЭС, и на этом фоне АЭС зачастую неизмеримы даже на територии самой АЭС.
С одной стороны речь не про «допустимое», а про «полученное». С другой, сотрудники АЭС экранированы от солнца и зачастую получают дозу меньше, чем рабочие на улице. Ну и многие не знают о том, что радиация вокруг нас не только от АЭС, и на этом фоне АЭС зачастую неизмеримы даже на територии самой АЭС.
Солнце от которого можно укрыться зайдя в помещение радиации(ионизирующей, чтобы не путать с теплом и светом) не дает. Точнее дает, но до поверхности земли не доходит, все магнитным полем и атмосферой задерживается.
А то что доходит (не от Солнца) стенами и крышей не особо ослабляется, раз через атмосферу (которая по защитным свойствам эквиватент ~3 метровой сплошной железобетоной плиты) прошло.
Снаружи от АЭС и при полностью штатной работе, да оно незаметно растворяется в общем фоне. Но не для сотрудников. И не для нештатных ситуаций.
А то что доходит (не от Солнца) стенами и крышей не особо ослабляется, раз через атмосферу (которая по защитным свойствам эквиватент ~3 метровой сплошной железобетоной плиты) прошло.
Снаружи от АЭС и при полностью штатной работе, да оно незаметно растворяется в общем фоне. Но не для сотрудников. И не для нештатных ситуаций.
Вы работаете на АЭС и точно знаете? Я без сарказма, я видел графики только для исследовательского реактора — никакой корреляции с включениями реактора, зато корреляция с погодой.
Кстати крыша и особенно стены на обычной АЭС таки тоже толстые и бетонные. И с каким уровнем Вы сравниваете — на солнце около Ленинграда, или в Крыму, или на киевском Крещатике (где много гранита)?
Ещё раз — нормы они не для того, чтобы их набирать. А чтобы установить уровень, когда уже «ужас-ужас больше работать нельзя», и чтобы на этом уровне ещё не было вреда для здоровья. И конечно стараются так, чтобы к этим уровням близко не подходить. Как часто на АЭС случаются нештатные ситуации с выбросом радиации, так что сотрудники набирают норму?
Кстати крыша и особенно стены на обычной АЭС таки тоже толстые и бетонные. И с каким уровнем Вы сравниваете — на солнце около Ленинграда, или в Крыму, или на киевском Крещатике (где много гранита)?
Ещё раз — нормы они не для того, чтобы их набирать. А чтобы установить уровень, когда уже «ужас-ужас больше работать нельзя», и чтобы на этом уровне ещё не было вреда для здоровья. И конечно стараются так, чтобы к этим уровням близко не подходить. Как часто на АЭС случаются нештатные ситуации с выбросом радиации, так что сотрудники набирают норму?
«За что купил, за то и продал» по другому называется «распространение слухов», или «сплетничество». Вроде не в 19-м веке живем, у вас под рукой — Интернет, все можно проверить, прежде, чем слухи распространять, тем более в столь категоричном залоге (пока вас за руку не словили, вы вещали об этом не в залоге «это слух», а в залоге «так мир устроен»; фу так делать).
Давайте для начала без столь сильных эмоций. Было обсуждение темы… скатили до личных оскорблений. Браво. Ага, выпады такие… меня в пропаганде какой-то обвиняете. Объяснитесь. В интернете проверить? Да интернет на 90% — это мусор. Если бы все всё проверяли и там было 100% верная информация, то и нечего было бы обсуждать. Целебная радиация? — просто отлично. Именно поэтому есть жесткий контроль на таких объектах.
для начала, «давайте без давайте», а до того, как мы перейдем к этому, я позволю себе ответное «давайте» (коль уж мне это позволено базовым правилом этики): — прекратите выдавать ваши эгоцентрические проективные фантазии обо мне («сильные эмоции») за факты обо мне.
Если вы обо мне фантазируете, будьте добры не делиться своими фантазияим в таком залоге (в залоге «это факты о нем!»).
Далее, в этом комментарии, приведу его еще раз:
— нет оскорблений.
— ложь.
В общем, «взвешен, измерен, оценен». Смысла с вами говорить, пока вы не изменитесь (не повзрослеете (взросление — это избавление от эгоцентризма, той самой вещи, которую вы тут серийно демонстрируете (доставляют ваши рационализации в ответ на указание на ваше сплетничество(рукалицо!)(1) и указание на то, что можно было информацию а) проверять и б) подавать как сплетню, а не как ФАКТ (что вы НЕ ДЕЛАЛИ!!!!!!); рукалицо два раза)), и — … не изменитесь (вы себе позволяете много такого, что 1) приличному человеку позволять себе нельзя и 2) нельзя списать только на эгоцентризм)) — нет.
Если вы обо мне фантазируете, будьте добры не делиться своими фантазияим в таком залоге (в залоге «это факты о нем!»).
Далее, в этом комментарии, приведу его еще раз:
«За что купил, за то и продал» по другому называется «распространение слухов», или «сплетничество». Вроде не в 19-м веке живем, у вас под рукой — Интернет, все можно проверить, прежде, чем слухи распространять, тем более в столь категоричном залоге (пока вас за руку не словили, вы вещали об этом не в залоге «это слух», а в залоге «так мир устроен»; фу так делать).
— нет оскорблений.
Ага, выпады такие… меня в пропаганде какой-то обвиняете.
— ложь.
В общем, «взвешен, измерен, оценен». Смысла с вами говорить, пока вы не изменитесь (не повзрослеете (взросление — это избавление от эгоцентризма, той самой вещи, которую вы тут серийно демонстрируете (доставляют ваши рационализации в ответ на указание на ваше сплетничество(рукалицо!)(1) и указание на то, что можно было информацию а) проверять и б) подавать как сплетню, а не как ФАКТ (что вы НЕ ДЕЛАЛИ!!!!!!); рукалицо два раза)), и — … не изменитесь (вы себе позволяете много такого, что 1) приличному человеку позволять себе нельзя и 2) нельзя списать только на эгоцентризм)) — нет.
для начала, «давайте без давайте»,Цитируйте мои оскорбления вас и жалуйтесь, меня заблокируют. Повзрослеть и поумнеть — это не уровень обсуждения темы. Вы опять переходите на личность.
Если вы обо мне фантазируете, будьте добры не делиться своими фантазияим в таком залоге (в залоге «это факты о нем!»).
О каких фантазиях идет речь? Можно конкретно?
Забей, дедушка не совсем с головой дружит — он всегда такой. Сейчас это еще относительно в адеквате.
^^^ — забейте на этого, у товарища какие-то неадекватные болезненные личные претензии ко мне, как-то полгода гонялся за мной по жж (и даже на Хабре досталось, ЕМНИП), чтобы в каждом месте либо что-то подобное (злословное вранье) написать (по принципу «Хенкок обидел»* злословия обиженных богом/ сбора обиженных), либо сказать, как я ему безразличен.
Вот еще свои эротические фантазии обо мне («дедушка») под соусом «это правда» продавать пытается. «Ни стыда, ни гордости» (М.Щ.)
* - ''Хенкок обидел? Да ты не кивай, ты словами говори!''(c)
«Возьмемся ж за руки, друзья! (чтоб не страдать поодиночке)»:
«Возьмемся ж за руки, друзья! (чтоб не страдать поодиночке)»:
Вот еще свои эротические фантазии обо мне («дедушка») под соусом «это правда» продавать пытается. «Ни стыда, ни гордости» (М.Щ.)
а с чего вы взяли, что Фишер-Тропш этанол на выходе дает/ давал в Германии тех лет? И нет, примеси там — все те же проблемы (Ok, другие, хуже), начиная с серы, и далее по списку. Они влияют как на качество топлива, так и на процесс (отравление катализаторов etc).
Проблема в том, что цена фотовольтаики удорожает ещё и производство электроэнергии на газовых станциях. И все рассказы о том, что вот уже скоро, вот-вот, выигрыш над «классической» связкой «газ + атом» будет-таки получен — они всё ещё в будущем времени.
Что касается «дешёвого газа» — то трубопроводы так же надёжно привязывают к продавцу и поставщика — и всех транизитёров, как и наоборот. Конечно если газ покупать на споте или, ещё того хлеще, сжиженный газ покупать — то цены будут неразумными.
Что касается «дешёвого газа» — то трубопроводы так же надёжно привязывают к продавцу и поставщика — и всех транизитёров, как и наоборот. Конечно если газ покупать на споте или, ещё того хлеще, сжиженный газ покупать — то цены будут неразумными.
И все рассказы о том, что вот уже скоро, вот-вот, выигрыш над «классической» связкой «газ + атом» будет-таки получен — они всё ещё в будущем времени.Ну так на то она и классика, что уже всё давно работает, огромные деньги были потрачены, а теперь просто спокойно наращивается. Будет, возможно даже скоро. Там где высокие цены на электроэнергию (особенно в Австралии и Калифорнии), есть варианты с панелями/ветряками и аккумуляторными батареями. В Калифорнии планируют в течении 2-х лет поставить станцию на 2 ГВт*ч, в Австралии тоже похожие планы. Посмотрим.
Ну так на то она и классика, что уже всё давно работает, огромные деньги были потрачены, а теперь просто спокойно наращивается.Классика — это как раз атом и уголь в основе, газом маневрируют. Добавление сюда СЭС и ветра — это как раз «модная новинка». Которая, пока что, убыточна. И может существовать только до тех пор, пока деньги, условно говоря, ничего не стоят. А вот что будет, когда деньги перестанут печатать в таких количествах — никто не знает.
Там где высокие цены на электроэнергию (особенно в Австралии и Калифорнии), есть варианты с панелями/ветряками и аккумуляторными батареями.А не потому ли там высокие цены на электроэнергию, что там играют в эти политические игры с дотацией более дорогой технологии?
А не потому ли там высокие цены на электроэнергию, что там играют в эти политические игры с дотацией более дорогой технологии?В Австралии основа энергорынка — уголь. Это высокие технологии?
Цены определяет не «основа», а самый дорогой производитель. И Автралия — очень хороший показатель. Лет 10 назад у них началась нехватка электоэнергии. Можно было вложиться в АЭС или построить ещё угольных станций (как вы правильно заметили — уголь-то есть), но понастроили ветряков. Ну и цены вверх поползли… неожиданность-то какая.
Основа уголь, но опять ветряки. resourceirena.irena.org/gateway/countrySearch/?countryCode=AUS
За 10 лет с 1,44 до 4,55 — 3 ГВт нарастили. Это много?
За 10 лет с 1,44 до 4,55 — 3 ГВт нарастили. Это много?
За 10 лет с 1,44 до 4,55 — 3 ГВт нарастили. Это много?Это у вас нужно спрашивать, однако. Только не за 10 лет, а за 15 (я сказал «лет 10 назад», а не «10 лет назад» — так как искать точные графики мне было лень).
Если посмотреть на услужливо предоставленную вами ссылку и на какую-нибудь статью со статистикой цен (вот, например), то легко заметить, что для того, чтобы получить даже эти несчастные 3 ГВт (это так, примерно, одна атомная станция) — пришлось начать платить за всё электричество примерно вдвое больше. Причём цены начали расти аккурат как кто-то в «зелень» ударился.
Была ли сделка выгодной? Мне кажется, не очень… но решать, в общем-то, тем кто платит — налогоплательщикам. Если они выбирают то правительство, которое ставит ветряки, а для того, чтобы они были прибыльными, повышает цену в двое — и его ещё не сносят… ну значит, наверное, им это нравится.
Это у вас нужно спрашивать, однако.Это ваши утверждения, что деньги ушли на ветряки.
Только не за 10 лет, а за 15 (я сказал «лет 10 назад», а не «10 лет назад» — так как искать точные графики мне было лень).Может уже 100 лет брать? Написали 10 лет, я в ответ тоже 10 лет, а тут вы спрыгнули с темы, сказав, что влом искать. Может вообще не стоит писать тогда было? Может если вы поищете, то окажется, что то, что вы написали вообще далеко от действительности?
Если посмотреть на услужливо предоставленную вами ссылку и на какую-нибудь статью со статистикой цен (вот, например)Браво, нашли график, но почитать не удосужились. Знаете, 1 батарейка от Теслы на 129 МВт*ч позволило наэкономить почти 40 миллионов в год. Это позволило исключить одного регулятора. Газовые ТЭС на столько задирают планки в пиковые часы, что даже дорогие батарейки от Теслы — это очень дешевый вариант. Но, у вас есть вера в то, что виноваты ветряки.
Была ли сделка выгодной?Дайте ссылки, чтоб почитать, что ценник на э/э в Австралии был задран, потому что за 10 лет было установлено ветряков на 3 ГВт. По вашей же ссылке
As mentioned, there are three main factors that result in high electricity prices in Australia. The first is network charges, which in fact account for up to 51% of the total cost of electricity. Next is the cost of transporting the high-priced, premium electricity across poles and wires. Lastly, let’s not forget the subsidies paid by Australians to support renewable energy also contribute to the high power costs. The introduction of the now scrapped carbon tax also had a significant impact on power prices, coming in at 9%.
Газовые ТЭС на столько задирают планки в пиковые часы, что даже дорогие батарейки от Теслы — это очень дешевый вариант.
А задирают цену не потому что должны простаивать. Тут статья кстати была об этом.
Не нашел там ответа. Речь шла о 100% ВИЭ, которая будет резервироваться за счет газовых ТЭС. У Австралии далеко до 100% ВИЭ.
Покопался в отчете (7мб трафика) австралийского регулятора
Нашел такие графики:
Только Южная Австралия пытается ставить ветряки и панели. В Тасмании — гидро. У остальных — уголь, много угля. Где там огромные цены за счет ВИЭ я так и не понял. 1-я картинка — процент возобновляемой энергетики. Ветряки + панели, что-то в районе 5%.
Нашел такие графики:
картинки кликабельны, но переход будет обнулять новые сообщения, если кликать назад
Только Южная Австралия пытается ставить ветряки и панели. В Тасмании — гидро. У остальных — уголь, много угля. Где там огромные цены за счет ВИЭ я так и не понял. 1-я картинка — процент возобновляемой энергетики. Ветряки + панели, что-то в районе 5%.
Такое ощущение, что вы про работу экономики не знаете ничего. Совсем.
Давайте я вам встречный вопрос задам: с каких пор а Австралии образовался социализм? Ибо только и исключительно в плановой, социалистической, экономике вообще возможны чудеса, о которых вы говорите: добавляем к 9 мегават-часам генерации по рублю 1 мегават-час генерации по 2 рубля — и получаем среднюю цену 1 рубль 10 копеек.
Капитализм так не работает. Даже если вы запретите производителю, который может продавать энергию за 1 рубль вводить новые мощности никто не будет вкладываться в новые «зелёные» мощности пока они не станут прибыльными. То есть вам цену на всю электроэнергию придётся поднять вдвое.
Конечно при таком полходе «традиционные» производители начнут получать дикие сверхдоходы и вам придётся на них повесить дополнительные налоги/акцизы, заставить их строить разные странные вещи, возможно, даже дотировать «зелёную» энергетику… что, собственно, и происходит во всех «передовых» странах.
То есть двукратное повышение цены — это не ответ на вопрос «сколько нужно денег на ветроэнергетику», а ответ на совсем другой вопрос — «во сколько раз покупателей нужно заставить переплачиввать, чтобы ветроэнегретикой вообще кто-то заинтересовался». Причём забавно, что после нескольких лет рассказов о том, что «вы тока потерпите, несколько лет нужно, чтобы технологии развились — а потом всё вернётся к прежним ценам» фиговый листок сняли и без обиняков заявили а теперь вы так и будете платить повышенные цены… вечно (главное, конечно, не предоставлять никаких рассчётов, а сказать, что причина — в том, что после 100 работы по низким ценам «старая» угольная генерация вдруг резко вздорожала, а модная ветроэнергетика — не при делах… ага, конечно).
Давайте я вам встречный вопрос задам: с каких пор а Австралии образовался социализм? Ибо только и исключительно в плановой, социалистической, экономике вообще возможны чудеса, о которых вы говорите: добавляем к 9 мегават-часам генерации по рублю 1 мегават-час генерации по 2 рубля — и получаем среднюю цену 1 рубль 10 копеек.
Капитализм так не работает. Даже если вы запретите производителю, который может продавать энергию за 1 рубль вводить новые мощности никто не будет вкладываться в новые «зелёные» мощности пока они не станут прибыльными. То есть вам цену на всю электроэнергию придётся поднять вдвое.
Конечно при таком полходе «традиционные» производители начнут получать дикие сверхдоходы и вам придётся на них повесить дополнительные налоги/акцизы, заставить их строить разные странные вещи, возможно, даже дотировать «зелёную» энергетику… что, собственно, и происходит во всех «передовых» странах.
То есть двукратное повышение цены — это не ответ на вопрос «сколько нужно денег на ветроэнергетику», а ответ на совсем другой вопрос — «во сколько раз покупателей нужно заставить переплачиввать, чтобы ветроэнегретикой вообще кто-то заинтересовался». Причём забавно, что после нескольких лет рассказов о том, что «вы тока потерпите, несколько лет нужно, чтобы технологии развились — а потом всё вернётся к прежним ценам» фиговый листок сняли и без обиняков заявили а теперь вы так и будете платить повышенные цены… вечно (главное, конечно, не предоставлять никаких рассчётов, а сказать, что причина — в том, что после 100 работы по низким ценам «старая» угольная генерация вдруг резко вздорожала, а модная ветроэнергетика — не при делах… ага, конечно).
Честно говоря, Австралия — это просто пацаны во дворе. Там где я живу нет и близко ветряков и солнечных панелей. Но цены стабильно растут. Просто так. Доллар же растет, чего бы и ценам не расти. Без смс и регистрации. Экономика говорите? Ну ок.
Кстати, вы же опять не читаете, что мне скидываете. Там как раз о том, что я написал. Местные пацаны, просто обалдели от счастья. Задрали ценник ибо могут. Я вообще не понимаю к чему эта ссылка, там наоборот говорится о том, что возможно новая энергетическая политика снизит цены. Но не факт. Они создавали дефицит, а потом продавали в тридорого. Там и близко нет о ветряках.
Кстати, вы же опять не читаете, что мне скидываете. Там как раз о том, что я написал. Местные пацаны, просто обалдели от счастья. Задрали ценник ибо могут. Я вообще не понимаю к чему эта ссылка, там наоборот говорится о том, что возможно новая энергетическая политика снизит цены. Но не факт. Они создавали дефицит, а потом продавали в тридорого. Там и близко нет о ветряках.
То есть опять приходим к тому, что «дополняющие» станции могут СЭС и ветряные станции полностью заменить. А если мы это уже строим — то не дешевле ли будет вместо строительства СЭС и ветряков докупить туда газу? Что проще будет — это точно, так есть подозрение, что ещё и дешевле…
Ну вообще-то странно, что в обсуждении ни разу не прозвучало, почему вообще мир переходит на безуглеродные виды генерации энергии, СЭС и ветряки являются лишь частью этих технологий. Глобальное потепление же. В него можно верить, можно не верить, но важно понимать, что мировая энергетика с ним считается и движется в направлении безуглеродных технологий. Поэтому газовые электростанции — это именно резервный источник питания, который будет задействован тогда, когда безуглеродные виды генерации не смогут обеспечить нужный объём генерации. Одно дело, когда газовая электростанция молотит круглый год, и принципиально другое — когда она будет работать 5-10% времени в течение года, выбросы парниковых газов снижаются пропорционально времени бездействия ТЭС.
Кстати, не удивлюсь, если следующим этапом борьбы с глобальным потеплением будет и борьба с АЭС под предлогом теплового загрязнения. На 1 ГВт электрических мощностей АЭС выделяет 3 ГВт тепла, и не всегда его используют — либо климат жаркий, либо предубеждения против такового источника тепла. С учётом общей электрической мощности АЭС в мире порядка 400 ГВт цифры выделяемого тепла получаются приличными — на уровне всех бензиновых (не дизельных!) автомобилей.
Ну вообще-то странно, что в обсуждении ни разу не прозвучало, почему вообще мир переходит на безуглеродные виды генерации энергии
Одно дело, когда газовая электростанция молотит круглый год, и принципиально другое — когда она будет работать 5-10% времени в течение года, выбросы парниковых газов снижаются пропорционально времени бездействия ТЭС.Для того, чтобы так сказать нужно сравнить количество парниковых газов, вырабатываемых при сжигании газа и при строительстве ветряков и солнечных электростанций. И учесть ещё, что его и захоронять можно (хотя бы в отработанные газовые месторождения закачивать).
Кстати, не удивлюсь, если следующим этапом борьбы с глобальным потеплением будет и борьба с АЭС под предлогом теплового загрязнения.Совершенно не удивлюсь. Но вы тут очень верно написано: не по причине теплового загрязнения, а под предлогом теплового загрязнения. Потому что если бы это было причиной — то были бы детальные рассчёты, показывающие сколько именно тепла выделяется не только при работе электростанций, но и при их строительстве и утилизации. Где, кстати, не факт, что АЭС бы выиграли (и их строительство и утилизация — вещи весьма энергозатратные), но, по крайней мере, можно было бы что-то с чем-то сравнивать. А если мы смотрим на тепловое загрязнение АЭС, но не учитываем влияние ветряков на окружающую среду — то это точно повод, а не причина…
еще не стоит забывать что 2ГВт солнечных электростанций и ветряков по площади займут гораздо больше 2ГВт АЭС. Если в России это не проблема, например, то во многих густонасёленных странах ситуация может быть совсем другой.
На сколько же китайцам нужна энергия.
И главное никакой боязни атома. На сколько дешево выходит энергия с АЭС и учетом полного цикла от постройки до демонтажа? По сравнению со станциями на газе?
И главное никакой боязни атома. На сколько дешево выходит энергия с АЭС и учетом полного цикла от постройки до демонтажа? По сравнению со станциями на газе?
Энергия от АЭС выходит в 2-3 раза дороже.
Вот тут много цифр:
Economics of nuclear power
Если кратко, в зависимости от кредитной ставки, при 3% атом выгоднее в 2-5 раза, при 10% немного выгоднее в странах без своих источников угля или газа и незначительно дороже в странах с источниками. Интересно, что в Китае и при 10% атом в полтора раза выгоднее газа и немного выгоднее угля.
Учтены все затраты — строительство, эксплуатация (с инфляцией и прогнозами цены на топливо), декомиссия, стоимость заёмных средств. Но в масштабах проектов на 40-50 лет точные оценки делать сложно, внезапное изменение цены на топливо может сильно изменить баланс.
Ну и Китай с углём уже видит влияние на экологию, АЭС всё-таки сильно лучше по выбросам.
Economics of nuclear power
Если кратко, в зависимости от кредитной ставки, при 3% атом выгоднее в 2-5 раза, при 10% немного выгоднее в странах без своих источников угля или газа и незначительно дороже в странах с источниками. Интересно, что в Китае и при 10% атом в полтора раза выгоднее газа и немного выгоднее угля.
Учтены все затраты — строительство, эксплуатация (с инфляцией и прогнозами цены на топливо), декомиссия, стоимость заёмных средств. Но в масштабах проектов на 40-50 лет точные оценки делать сложно, внезапное изменение цены на топливо может сильно изменить баланс.
Ну и Китай с углём уже видит влияние на экологию, АЭС всё-таки сильно лучше по выбросам.
Там много устаревших данных времён дорогой нефти 2012-2015 годов.
По вашей же ссылке: In 2017 the US EIA published figures… advanced nuclear, 9.9 c/kWh; natural gas, 5.7-10.9 c/kWh.
То есть совокупно газ может быть в 2 раза дешевле, чем advanced nuclear, которая ещё неизвестно, когда появится: упоминаемые в статье ВВЭРы не относятся к advanced.
А вот посвежее данные: минимальная стоимость атомной энергии $112, газовой (комбинированный цикл) — $42 за МВт*ч.
>То есть совокупно газ может быть в 2 раза дешевле, чем advanced nuclear, которая ещё неизвестно, когда появится: упоминаемые в статье ВВЭРы не относятся к advanced.
advanced nuclear в понимании US EIA — этот тот nuclear, который отвечает современным требованием безопасности. Все пущенные или строящиеся реакторы попадают в эту категорию.
И да, EIA считает для США, а это весьма специфические условия, на самом деле, не стоит распространять на весь мир. В Китае или Южной Корее атом получается в 2-3 раза дешевле.
advanced nuclear в понимании US EIA — этот тот nuclear, который отвечает современным требованием безопасности. Все пущенные или строящиеся реакторы попадают в эту категорию.
И да, EIA считает для США, а это весьма специфические условия, на самом деле, не стоит распространять на весь мир. В Китае или Южной Корее атом получается в 2-3 раза дешевле.
Advanced nuclear — это Advanced Light Water Reactor нового поколения, а есть и обычные, без слова advanced. ВВЭР-1000 — это разработка ещё 70-х.
Там дальше есть Comparative LCOEs and system costs in four countries (2014 and 2012) — в большинстве стран, кроме Кореи, разница по LCOE между атомной и газовой энергетикой там не превышала 50%. Вряд ли LCOE ядерной энергетики с тех пор существенно упала относительно других типов.
>Advanced nuclear — это Advanced Light Water Reactor нового поколения
Спасибо за просвещение, я хорошо понимаю и Framatome'ское деление на поколения, и деление EIA и даже в деталях, какие системы принято считать обязательными для «advanced». А вы? Можете своими словами сказать, чем «новое» поколение отличается от «предыдущего»? Желательно конкретно.
>Comparative LCOEs and system costs in four countries
Я не очень понимаю где «там», дайте ссылку пожалуйста. LCOE ПГУ на 70% определяется стоимостью газа, поэтому очень интересно посмотреть на заложенные в расчет цифры. Так-то у меня тоже есть калькулятор LCOE, я вам для любой стоимости газа могу выдать цифру.
>ВВЭР-1000 — это разработка ещё 70-х.
ВВЭР-1000 — это порядка 20 различных проектов РУ с общей «генетикой», которые принято делить на 2-3 поколения. Из 70х родом там только первый вариант РУ В-187 со стальными оболочками в топливе. Массовая серия с РУ В-320 — родом из 80х, а то что строится сейчас — в самом худшем варианте из 90х («АЭС-92»).
Спасибо за просвещение, я хорошо понимаю и Framatome'ское деление на поколения, и деление EIA и даже в деталях, какие системы принято считать обязательными для «advanced». А вы? Можете своими словами сказать, чем «новое» поколение отличается от «предыдущего»? Желательно конкретно.
>Comparative LCOEs and system costs in four countries
Я не очень понимаю где «там», дайте ссылку пожалуйста. LCOE ПГУ на 70% определяется стоимостью газа, поэтому очень интересно посмотреть на заложенные в расчет цифры. Так-то у меня тоже есть калькулятор LCOE, я вам для любой стоимости газа могу выдать цифру.
>ВВЭР-1000 — это разработка ещё 70-х.
ВВЭР-1000 — это порядка 20 различных проектов РУ с общей «генетикой», которые принято делить на 2-3 поколения. Из 70х родом там только первый вариант РУ В-187 со стальными оболочками в топливе. Массовая серия с РУ В-320 — родом из 80х, а то что строится сейчас — в самом худшем варианте из 90х («АЭС-92»).
Статья за декабрь 2018го, довольна свежая. А данные — понятно что надо брать что доступно. В приведенной Вами статье я не вижу источники, возможно те же самые.
Там проскакивают США, Германия, Австралия, Британия. По моей ссылке для этих стран значения похожие, но есть ещё немного другие у Китая и Кореи.
Кстати, у атомных стран вроде США и Китая есть ещё один нюанс — атомная энергетика нужна для нужд военной, так что реакторы они будут строить.
Там проскакивают США, Германия, Австралия, Британия. По моей ссылке для этих стран значения похожие, но есть ещё немного другие у Китая и Кореи.
Кстати, у атомных стран вроде США и Китая есть ещё один нюанс — атомная энергетика нужна для нужд военной, так что реакторы они будут строить.
На сколько дешево выходит энергия с АЭС
Очень по-разному, зависит прежде всего от стоимости кредита. От 50 до 120 долларов за МВт*ч
По сравнению со станциями на газе?
А стоимость э/э из газовых ПГУ зависит от стоимости газа. Где-нибудь в Техасе или Катаре может быть и дешевле 30 долларов за МВтч, а на привозном СПГ в Японии — 100 долларов за МВтч
Дайте угадаю, поставщиком топлива для такого рода атомных станций по всему миру является Россия, при условии что отработанное топливо возвращается обратно в Россию, куда-нибудь подальше от мск, под Находку например.
Нет, не угадали, ТВЭЛ занимает ~17% на мировом рынке топлива, при этом 99% поставок — на реакторы ВВЭР. Из этих поставок чуть меньше половины сегодня возвращается на временное хранение или переработку в Россию, но по нашим законам в итоге ОЯТ или ВАО от переработки должно быть возвращено в страну, которая покупала топливо.
Немножко не угадали с месторасположением
«Тайваня высказался за наличие атомных мощностей на острове» — поддерживаю народ Тайваня.
Вообще для Тайваня очень логично — у них либо АЭС, либо зависимость от Китая, с которым специфические отношения, либо зависимость от кого-то другого но дорого. ВИУ пока в таких количествах не поставишь.
А разве АЭС — не зависимость? ТВЭЛы же не совместимы с разными реакторами, у кого купил реактор — у того и топливо придется всегда брать.
ТВЭЛы же не совместимы с разными реакторами, у кого купил реактор — у того и топливо придется всегда брать.
Для западных реакторов это не так, да и для ВВЭР-1000 уже в целом не верно — есть аж три производителя, там больше контрактные ограничения.
ТВЭЛы сравнительно невелики, потому стоимость доставки не играет существенной роли. Можно хоть у Китая если продадут, хоть у его конкурента США, хоть у общего конкурента России. С углём или газом хуже.
Про совместимость: Запорожская АЭС достаточно беспроблемно частично перешла с ТВЭЛ на Westinghouse.
Я вот про то и спрашивал. На Запорожской вроде как вносили какие — то изменение в конструкцию реактора, или я ошибаюсь?
Там веселее проблема — впрочем Украине не привыкать. Она регулярно ищет (и находит!) способы купить тот же продукт — но подороже… Видимо лишних денег очень много…
Похоже её эксплуатацию просто тупо не продлят: Westinghouse говорит — реакторы не наши, мы про них ничего не знаем, продлять не могём. А Росатом говорит «вы вносили изменения, не предусмотренные нашими конструкторами, пользовались топливо, про которое мы ничего не знаем, а потому мы ничего без очень дополнительных исследований гарантировать не можем.
Так что как бы эта попытка „диверсификации“ не привела к необходимости платить ещё больше, чем за ТВЭЛы пришлось бы платить.
Похоже её эксплуатацию просто тупо не продлят: Westinghouse говорит — реакторы не наши, мы про них ничего не знаем, продлять не могём. А Росатом говорит «вы вносили изменения, не предусмотренные нашими конструкторами, пользовались топливо, про которое мы ничего не знаем, а потому мы ничего без очень дополнительных исследований гарантировать не можем.
Так что как бы эта попытка „диверсификации“ не привела к необходимости платить ещё больше, чем за ТВЭЛы пришлось бы платить.
Так к Росатому претензий никаких нет, дело сугубо в политике. Сейчас по указу правительства РФ можно отключить процентов 90 энергетики Украины, а в нынешней полит. обстановке такой сценарий вполне возможен. И уверен наши инженеры продлят самостоятельно, только как бы не жахнуло это всё.
Ну такие продления надо в МАГАТЭ заверять, и на уровне аргументации чуть повыше, чем «мамой клянусь». Так что очень сильно не факт. Ещё один Чернобыль никому не нужен.
Ну такие продления надо в МАГАТЭ заверять— нет.
Я вот не понял за что вам минус поставили. Ведь таки нет, в Магатэ в принципе ничего никогзаверять не надо. Надо извещать, что продлена эксплуатация, и надо продолжать инспектировать, но проверка безопасности не в компетенции МАГАТЭ.
понятия не имею, коммент был по содержанию — правдой, по стилю (количеству аргументации) — копией того, на который отвечал.
«Заверения» — дело национальных атомнадзоров, МАГАТЭ к этому имеет отношение лишь как источник норм безопасности, так что ни о каких «заверениях продлений в МАГАТЭ» речи и быть не может.
Инспекции же МАГАТЭ касаются вопросов нераспространения, и к вопросу продления тоже никакого отношения не имеют.
Так что — «а кто их знает!».
«Заверения» — дело национальных атомнадзоров, МАГАТЭ к этому имеет отношение лишь как источник норм безопасности, так что ни о каких «заверениях продлений в МАГАТЭ» речи и быть не может.
Инспекции же МАГАТЭ касаются вопросов нераспространения, и к вопросу продления тоже никакого отношения не имеют.
Так что — «а кто их знает!».
В самом же начале каждого документа из норм Магатэ есть фраза "… которые государства могут применять посредством их включения в свои регулирующие положения в области ядерной и радиационной безопасности." (выделение жирным моё, текст скопирован из норм безопасности).
Если хотят — Магатэ готова предоставить помощь в имплементации, но это добровольно. И вот как раз если страна использует нормы Магатэ, то в них написано:
То есть решение утверждает «регулирующий орган», а согласно договору Гарантий этот орган должен быть создан внутри страны. В Украине это Держатомрегулювання (Госатомрегулирование).
Вообще работы по продлению эксплуатации украинских реакторов ведутся. Проблема там не в получении подписи на документ (это как раз внутри страны решается), а в том, что надо провести реальные работы для продления ресурса. Насколько я понял по публикациям, на Хмельницкой АЭС энергоблок №1 (лицензия закончилась в декабре 2018) ещё в ноябре выведен на ремонт. Я на нашёл, будет ли привлечён Росатом или Энергоатом сам справится. После этого эксплуатация будет продлена.
Если хотят — Магатэ готова предоставить помощь в имплементации, но это добровольно. И вот как раз если страна использует нормы Магатэ, то в них написано:
цитата из документа
При обосновании долгосрочной эксплуатации для обеспечения безопасности станции в течение всего продленного срока ее эксплуатации используются результаты периодического рассмотрения безопасности, представляемые по требованию регулирующему органу на утверждение на основе анализа программы управления старением.
То есть решение утверждает «регулирующий орган», а согласно договору Гарантий этот орган должен быть создан внутри страны. В Украине это Держатомрегулювання (Госатомрегулирование).
Вообще работы по продлению эксплуатации украинских реакторов ведутся. Проблема там не в получении подписи на документ (это как раз внутри страны решается), а в том, что надо провести реальные работы для продления ресурса. Насколько я понял по публикациям, на Хмельницкой АЭС энергоблок №1 (лицензия закончилась в декабре 2018) ещё в ноябре выведен на ремонт. Я на нашёл, будет ли привлечён Росатом или Энергоатом сам справится. После этого эксплуатация будет продлена.
Сейчас по указу правительства РФ можно отключить процентов 90 энергетики Украины, а в нынешней полит. обстановке такой сценарий вполне возможен.Осталось понять только каким образом покупка того же самого угля и того же самого газа с переплатой через посредника может этот сценарий предотвратить.
В случае с АЭС есть хотя бы какой-то смысл в замене (хотя «внезапно» отказаться поставлять ТВС нельзя), но шансов отказаться от ТВЭЛ до вывода всех АЭС из эксплуатации — всё равно почти нуль (а дальше что? лапу сосать? Westinghouse АЭС не строит) — и всё равно половина электростанций может встать если Россия так решит.
Какие-то дёрганные движения без хотя бы приблизительного просчёта последствий хотя бы на 5-10 лет вперёд…
Осталось понять только каким образом покупка того же самого угля и того же самого газа с переплатой через посредника может этот сценарий предотвратить
у наших политиканов отмазка, мол с новой схемой перекрыть газ можно только всем вместе (включая Европу). Хотя думаю все адекватные люди и так поймут что это чушь.
А на счёт АЭС — неясно как планируют продлевать эксплуатацию, но реактор вполне себе пыхтит на топливе от Westinghouse.
у наших политиканов отмазка, мол с новой схемой перекрыть газ можно только всем вместе (включая Европу)Физически трубы находятся в России и если на все договоры наплевать — то неважно у кого юридически покупается газ.
А если договоры читать-таки, то там-таки была Юлей встроена защита от отключения: даже если допсоглашение не заключено — Россия должна была поставлять как минимум столько же газа, сколько в предыдущем году.
Однако как раз прекращение покупки газа у России превратило эти гарантии в тыкву… да, Россия по прежнему готова поставлять газ в полном соответствии с договором — 0 кубов, как и в предыдущий год.
Ну и от кого была получена защита, извиняюсь?
Кончайте уже про политику. Мы тут про АЭС.
Иметь поставки от нескольких поставщиков — неплохая в целом идея. Даже безотносительно политической ситуации — просто чтобы обезопасить себя от припадка жадности у монополиста.
Тем более что топливо от Westinghouse не настолько дороже, чтобы это существенно отразилось на себестоимости генерации.
Иметь поставки от нескольких поставщиков — неплохая в целом идея. Даже безотносительно политической ситуации — просто чтобы обезопасить себя от припадка жадности у монополиста.
Тем более что топливо от Westinghouse не настолько дороже, чтобы это существенно отразилось на себестоимости генерации.
Кончайте уже про политику. Мы тут про АЭС.АЭС, в силу определённых причин, неразрывно связаны с политикой.
Иметь поставки от нескольких поставщиков — неплохая в целом идея.Вы одно слово пропустили, без которого ваша фразе не совсем верна: иметь поставки от нескольких независимых поставщиков — да, может быть полезно (и то — считать надо). Переплачивать посредникам — нет (безопасности это не даёт, только лишние затраты).
Тем более что топливо от Westinghouse не настолько дороже, чтобы это существенно отразилось на себестоимости генерации.Главная проблема — это удорожание (потенциальное) ремонта и продления эксплуатации. Неочевидно, что эти затраты кто-то учитывал принимая политическое, в целом, решение о покупке и без того более дорого топлива.
Я не разбираюсь в рынке угля. А Вестингхаус таки независим от ТВЭЛ. Или у вас другие данные?
Про стоимость — есть только общие утверждения, конкретных цифр не публикуют. Потому поживём увидим. Неочевидно также, что эти затраты не учитывались. Также неочевидно, что это всё изменит себестоимость энергии хотя бы на 10%.
>Похоже её эксплуатацию просто тупо не продлят
Продление эксплуатации украинский АЭС проводит НАЭК (оператор этих АЭС) самостоятельно с привлечением чешского ÚJV Řež по реакторной установке.
Продление эксплуатации украинский АЭС проводит НАЭК (оператор этих АЭС) самостоятельно с привлечением чешского ÚJV Řež по реакторной установке.
На тех энергоблоках, которые перевели на топливо Вестингауз еще систему контроля реакторных параметров поменяли на Вестингаузовскую Beacon-5, но вообще это не связанные вещи, можно было и на оригинальной оставаться, только поменяв константы в ПО.
ТВЭЛ — это такая компания, нельзя топливные сборки называть ТВС или хотя бы твэл?
Очень сбивает.
Очень сбивает.
И всё-таки аварии на СЭС мне нравятся больше аварий на АЭС.
Уверен, что безаварийную работу АЭС Вы любите таки больше, чем СЭС.
Почему? Если обе работают безаварийно, какая мне разница как они работают?
Ах, да, с АЭС пар идёт, а СЭС склоны гор занимает.
Ах, да, с АЭС пар идёт, а СЭС склоны гор занимает.
Потому что от АЭС есть дешевая электроенергия, а от СЭС нет.
Я сомневаюсь, что лично Вы потребляете 100% с СЭС и аккумуляторов. Если не переходить на личности, таких сейчас абсолютное меньшинство.
А большинство может красиво говорить о том, что они за СЭС, но при текущих технологиях генерации и хранения по факту выбирают что-то другое. Потому что сейчас СЭС это либо очень дорого с аккумуляторами, либо требует других станций ночью — например, той же АЭС.
Я сомневаюсь, что лично Вы потребляете 100% с СЭС и аккумуляторов. Если не переходить на личности, таких сейчас абсолютное меньшинство.
А большинство может красиво говорить о том, что они за СЭС, но при текущих технологиях генерации и хранения по факту выбирают что-то другое. Потому что сейчас СЭС это либо очень дорого с аккумуляторами, либо требует других станций ночью — например, той же АЭС.
Я на Кипре. Тут три вида электричества: тепловое, солнечное и ветровое.
… При цене в 22 цента за кВт*ч, я думаю, любая генерация дёшева. Что с батарейками, что без.
… При цене в 22 цента за кВт*ч, я думаю, любая генерация дёшева. Что с батарейками, что без.
В таком случае к чему сравнение СЭС против АЭС? Могли бы написать, что любите ТЭС больше чем АЭС — тут очевидно могут найтись несогласные, но выбор Кипра понятен.
А можете сравнить СЭС и ТЭС, и тут 22 цента у вас потому, что энергия в основном с ТЭС. Если бы перейти 100% на СЭС, то либо Вы ночью будете без света, либо «с батарейками» будет не 22 цента. Если не Вас лично, то Ваших соседей это не устроит.
Интересно, а Россия имеет проект блока 1600-1800 МВт?
Это весьма легко гуглится по аббревиатуре ВВЭР. Есть проекты 1500 и 1700.
Проект блока — понятие растяжимое. Есть концептуальный проект реакторной установки на 1500 МВт, но, скажем, нет проекта турбины.
А по какой причины не строят реакторные установки на 3000 МВт, ведь как я понимаю чем мощнее реактор тем дешевле кВТ.
Безумно сложная интеграция с электросетями, особенно учитывая, что энергоблок раз в полтора года уходит на месячное плановое отключение, да и внеплановые вполне ожидаемы — это значит в сети в достаточной близости от нашего монстра должно быть 3 ГВт резерва, который подхватит нагрузку. Я думаю, что достаточно масштабные сети для такого блока сегодня существуют только в Китае и на восточном побережье США.
Добавлю лишь, что есть ещё ограничения технологий. Чем больше мощность, тем больше размеры реактора, больше турбин,… а в реакторе ВВЭР давление около 150 атмосфер, это нетривиально так просто взять и сделать его больше. Ну и там контейнмент и т.д. — это же как примерно построить башню 2 км — вроде как понятно как делать, но пока не построили.
С учётом всего этого возникает вопрос, будет ли 3ГВт выгоднее, чем три по 1 ГВт?
С учётом всего этого возникает вопрос, будет ли 3ГВт выгоднее, чем три по 1 ГВт?
Насколько я читал французов, сделать корпус реактора на 6 ГВт тепловых (2 электрических) — можно на существующих заводах, и логистика его позволяет перевозить, но вот падение серийности серьезно бьет по себестоимости и это хорошо видно на том же EPR-1700 — были бы это гигаваттники, их как бы не в два раза больше бы уже заказали, и скорее всего дешевле они получились бы.
Я вроде как энергетик по образованию, и еще родом из моногорода при АЭС с РБМК-1500 (Игналинская АЭС).
Так вот, РБМК планировался именно как Реактор Большой Мощности Канальный, и серию думали продолжать реакторами 2- и 3Гвт класса.
После Чернобыля вроде эту серию перестали развивать, да и Союза не стало, что выразилось в прикрытии множества проектов. Или еще что. :-)
Я все же стал программистом, с причинами закрытия серии могу ошибаться, но мои преподы говорили, что проект задумывался именно для сверхбольших мощностей.
Так вот, РБМК планировался именно как Реактор Большой Мощности Канальный, и серию думали продолжать реакторами 2- и 3Гвт класса.
После Чернобыля вроде эту серию перестали развивать, да и Союза не стало, что выразилось в прикрытии множества проектов. Или еще что. :-)
Я все же стал программистом, с причинами закрытия серии могу ошибаться, но мои преподы говорили, что проект задумывался именно для сверхбольших мощностей.
В СССР были планы и на графитовые канальные реакторы по 2-4 ГВт и на БНы 1600, 2400, 4800 мегаватт, и на 6 гигаваттные DC-линки, но надо понимать, откуда это все берется: из экспоненциального роста электроэнергетики с 1930 по 1990 год. Казалось, что и дальше все будет только больше, к каждой деревне протянется 100 кВ ЛЭП, а каждый областной центр потребует свои 5 гигаватт.
Но этого не случилось — по всему миру в развитых странах потребление электричества на душу населения вышло на полку.
Ну а раз общий масштаб системы перестал расти, то и размер экономически оптимальных узлов тоже застабилизировался.
Но этого не случилось — по всему миру в развитых странах потребление электричества на душу населения вышло на полку.
Ну а раз общий масштаб системы перестал расти, то и размер экономически оптимальных узлов тоже застабилизировался.
На сколько мне известно 1300 уже изготавливаются.
Поясните, пожалуйста, ситуацию с термином «выкупила компания Holtec». Деньги из фонда также переходят ей? Кто будут платить зарплату станционному персоналу, есть ли сведения?
Ну да, они получают станцию и деньги их фонда на ликвидацию. Они подписались на то, что могут (и хотят) за эти денеьги ликвидировать станцию по указанным нормам.
Это понятная практика — оператор занимается генерацией энергии, перепоручая всё остальное (постройку, утилизацию) контрагентам. Станционный персонал немного поменяется, или как минимум поменяет обязанности. Но да, зарплату будет платить новый владелец.
Это понятная практика — оператор занимается генерацией энергии, перепоручая всё остальное (постройку, утилизацию) контрагентам. Станционный персонал немного поменяется, или как минимум поменяет обязанности. Но да, зарплату будет платить новый владелец.
Деньги из фонда также переходят ей?
Да. Но это целевые деньги, их нельзя потратить на строительство новой штаб-квартиры Holteс, насколько я понимаю.
Кто будут платить зарплату станционному персоналу, есть ли сведения?
Теперь это все принадлежит Holtec, они и будут платить, понятно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мировая ядерная энергетика в 2018 году