Комментарии 94
До лампочки ещё кабель интернета тянуть? Про инет через розетку знаю, но там вроде как есть свои нюансы. Светодиод можно отдельный инфракрасный, чтобы в темноте пользоваться. Более того, можно вообще отдельный от лампочки инфракрасный модем поставить. Или 5ГГц модемчик небольшой, на комнату. Заодно и стандартный вайфай-модуль можно в оконечном устройстве использовать, он же всё равно нужен для исходящих запросов.
Глядя на картинку с ночником подумалось «Выключи свой интернет, спать мешает!» ))
У нас в пригороде есть гигантские теплицы, которые вот так светят:
Т.е. компания по выращиванию томатов может стать еще провайдером интернета, если ограничение в 10 метров (минус — Расстояние покрытия Li-Fi составляет 10 метров) будет расширено?
Т.е. компания по выращиванию томатов может стать еще провайдером интернета, если ограничение в 10 метров (минус — Расстояние покрытия Li-Fi составляет 10 метров) будет расширено?
Маловероятно. Теплицы эти светят, в основном, отражённым светом, магии не получится.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы не забывайте что абонент там будет получать не просто «отражённое излучение», а ещё и рассеянное в атмосфере Там такое количество эффектов будет влиять, что вы это вообще никак не учтёте. У вас вместо сигнала шум будет. Это просто утопия.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это что, сарказм? Вы, может считаете, будто все озвученные эффекты влиять не будут или чего?
Я подобное считал, когда в институте радиосвязь проходили, для радиоволн. Для света всё ровно по тем же формулам считается. Только вот добавляются различные параметры, которые учесть будет значительно труднее. В т.ч. и рассеяние в среде и погодные условия (которыми в радиодиапазоне, с известной степенью, можно пренебречь). Это, без преувеличения десятки параметров, делающие расчёт сопоставимым с колдовством. Так вот я готов спорить, для случая теплиц, которые светят в небо пару раз отражённым светом (если вы забыли о чём шла вообще речь в комментарии на который отвечали), нормальной связи даже в пару мегабит реализовать не удастся. Раз уж для вас это всё так просто рассчитывается, приводите конкретный расчёт, утверждающий обратное, а иначе вы, извините, трепло.
А это вы к чему привели? Таки действительно нить потеряли? Мы говорим про связь через отражения от света теплиц.
Я подобное считал, когда в институте радиосвязь проходили, для радиоволн. Для света всё ровно по тем же формулам считается. Только вот добавляются различные параметры, которые учесть будет значительно труднее. В т.ч. и рассеяние в среде и погодные условия (которыми в радиодиапазоне, с известной степенью, можно пренебречь). Это, без преувеличения десятки параметров, делающие расчёт сопоставимым с колдовством. Так вот я готов спорить, для случая теплиц, которые светят в небо пару раз отражённым светом (если вы забыли о чём шла вообще речь в комментарии на который отвечали), нормальной связи даже в пару мегабит реализовать не удастся. Раз уж для вас это всё так просто рассчитывается, приводите конкретный расчёт, утверждающий обратное, а иначе вы, извините, трепло.
А заявленные гигабиты вполне возможны в условиях либо небольших расстояний между отражающими поверхностями, например в соседней комнате; либо в случае доминирования прямого света над отражённым и рассеянным, например на стадионах, под прямым светом софитов, несмотря на то, что в чаше стадионов полно отражающих участков, которые достаточно далеко чтобы вызывать интерференцию.
А это вы к чему привели? Таки действительно нить потеряли? Мы говорим про связь через отражения от света теплиц.
Как то умудряются же по каналам сотовых станций передавать сотни мегабит в секунду, не смотря на то, что вокруг полно отражённого и рассеянного сигнала, с которым основной интерферирует?Очень странно, что вы не в курсе, что радиосигнал и оптический сигнал несколько по разному интерферируют и рассеиваются (не в плане принципа, а в плане итоговых параметров сигнала, разумеется).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я отвечал на вполне конкретный комментарий, вы вообще понимаете как работает ветвление комментариев?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я вообще нигде не писал про скорость, это вы себе в голову что-то вбили и с этим оппонируете.
Всё что я хотел донести в начале данной ветки — реализовать описанную в статье систему передачи данных, на сколько-нибудь разумных скоростях (>10 МБит) — невозможно для случая света из теплиц. Всё.
И да, формул от вас так и не вижу, зато по тому что вы пишете видно отлично, что вы понятия не имеете как работают подобные системы вообще в принципе, не говоря уж о том, как всё это хоть приблизительно считать.
Всё что я хотел донести в начале данной ветки — реализовать описанную в статье систему передачи данных, на сколько-нибудь разумных скоростях (>10 МБит) — невозможно для случая света из теплиц. Всё.
И да, формул от вас так и не вижу, зато по тому что вы пишете видно отлично, что вы понятия не имеете как работают подобные системы вообще в принципе, не говоря уж о том, как всё это хоть приблизительно считать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А, ок. Теперь укажете, где я писал о скоростях в гигабиты из теплиц?Мы ведь в контексте первого коммента всё ещё говорим, не забыли?
Мне было достаточно простой формулы зависимости длины электромагнитной волны от частоты, чтобы сказать, что на расстояниях между отражающими и рассеивающими поверхностями, заведомо меньших, чем расстояние в пространстве между двумя «горбами» частоты, с которой промодулировано электромагнитное излучение (про частоту света и радиоизлучения здесь речь не идёт, только про частоту модуляции) интерференции можно не опасаться вообще. И даже на расстояниях, сравнимых с этой «длиной волны модуляции», интерференция будет не той, что изучают на уроках физики, а лишь межсимвольным смещением, про которое я уже привёл цитату и ссылку — как бороться и что вообще такое.
Кратко говоря, вы не правы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть вы не можете найти место, когда я говорил о гигабитах, возможных при частоте модуляции в единицы мегагерц?
То есть вы не можете в контекст.
Не хочу быть неправым «кратко говоря».
Тогда вам стоит привести хотя бы одну формулу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так и где формула-то?
Длина волны зависит только от частоты. А вот скорость (если речь о скорости передачи, а не о скорости фронта в среде) уже может зависеть от частоты\длины волны (что одно и тоже по сути) и типа модуляции.
Я же говорю, вы даже сформулировать корректно не можете.
Длина волны зависит только от частоты. А вот скорость (если речь о скорости передачи, а не о скорости фронта в среде) уже может зависеть от частоты\длины волны (что одно и тоже по сути) и типа модуляции.
Я же говорю, вы даже сформулировать корректно не можете.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы сами банально не понимаете что такое интерференция как явление в принципе, куда уж вам что-то кому-то объяснять?
Интереференция свету не важна, когда среда распространения изотропно (оптоволокно, например, но даже и там отражения от кривых стыков могут связь ухудшить). А тут у нас открытая атмосфера с миллиардами взешенных частиц и т.п.
По ссылке что вы привели, вещи, которые нам в вузе объясняли с выводом зависимостей и формул на десяток листов, описаны в общих чертах, на пальцах — это популизм. Когда дело доходит до реальной связи, всё усложняется кратно, вы этого понять никак не можете. Я потому и предлагаю вам хотя бы пару формул реальных для расчёта качества связи привести и попробовать посчитать по нем, что же у вас получится в случае попыток использовать для связи несущую, излучаемую теплицами.
Интереференция свету не важна, когда среда распространения изотропно (оптоволокно, например, но даже и там отражения от кривых стыков могут связь ухудшить). А тут у нас открытая атмосфера с миллиардами взешенных частиц и т.п.
По ссылке что вы привели, вещи, которые нам в вузе объясняли с выводом зависимостей и формул на десяток листов, описаны в общих чертах, на пальцах — это популизм. Когда дело доходит до реальной связи, всё усложняется кратно, вы этого понять никак не можете. Я потому и предлагаю вам хотя бы пару формул реальных для расчёта качества связи привести и попробовать посчитать по нем, что же у вас получится в случае попыток использовать для связи несущую, излучаемую теплицами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
в случаях, описанных в посте — с использованием некогерентных источников светаЯ вам в третий раз повторяю, я тут веду разговор о случае с теплицами в первую очередь.
Если частоту дискретизации не получится сделать больше, чем единицы мегагерц, необходимые чтобы исключить влияние переотражений, то скорость передачи канала будет единицы мегабит, что очень неплохо для таких масштабовНу вот опять… Это всё прикидки на пальцах, никак с реальным миром не связанные. Не будет у вас единиц МБит на единицах МГц в таких условиях никогда.
Вы что, гуманитарий? Сначала заявили, что это всё не магия, легко считается, а посчитать сами всячески отказываетесь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А у вас теперь в теплицах когерентные источники?
Я нигде не писал про когерентность, у вас явно какие-то проблемы с отслеживанием логики разговора.
Я повторяю вам уже в четвёртый раз: в этой ветке я всё время пишу в контексте вопроса на который отвечал своим комментарием — связь через свет теплиц. Вы в своей писанине мешаете подряд.
На единицах гигагерц единицы гигабит уже работают, в чём проблема?Проблема в том, что модуляции в единицы гигагерц вы не добъётесь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну конечно вы нигде не писали, это я у вас спросил — как могут быть в световом потоке проблемы с интерференцией, если свет даже не когерентный?А к чему вы это у меня спросили, если я с самого начала толкую о теплицах?
С чего вы взяли что я вообще её добиваюсь?По моему вы просто трепитесь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Откуда интерференция в не когерентной теплице?Лол. А что, некогерентные источники света не интерферируют? Вы сейчас сами себя позорите.
сохранить вид путём уходов от ответов, перемежающихся с оскорблениямиТо-то вы ещё ни одной формулы не написали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И что получается, когда интерферируют не когерентные источники света? Стоячие волны? Интерференционные решётки? Голограммы?Так вы формулу возьмите и посчитайте что у вас получится, какие проблемы?
Откуда я знаю какую вам формулу надо?А мне одну не надо. Вы приведите несколько конкретных формул, по которым можно будет рассчитать скорость связи в случае с теплицами.
вы напишете что я снова ухожу от обсуждения теплиц в этой веткеС чего бы. Такая формула там тоже пригодится, но не одна она.
И да, я по прежнему обсуждаю теплицы в этой ветке, вы, кажется не безнадёжны, всего четыре раза написать потребовалось.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет уж, это вы заявили, что не когерентный свет интерферирует на миллиардах частиц — это вам и формулу соответствующую писать.Какую именно?
Вы надеетесь, что я вам все формулы, различающиеся в случае разных алгоритмов модуляции, и в случае разных условий для возникновения многолучевого хода лучей сюда напишу?Да вы хотя бы для одного алгоритма и идеальных условий напишите.
Я не хочу столько времени тратить на ваши попытки отвертеться.Тем не менее, время вы таки тратите, но по сути ничего кроме трёпа не генерируете.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для идеальных условий.
Формулу чего «для идеальных условий»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чудо-формулу, описывающую интерференцию не когерентного света на миллиардах частицДа пажалста:
Расчёт интенсивности для двух произвольных волн
В некоторых учебниках и пособиях говорится о том, что интерференция света возможна только для волн, образованных от одного источника света путём амплитудного либо полевого деления волновых фронтов. Это утверждение является неверным. С точки зрения принципа суперпозиции интерференция существует всегда, даже когда интерферируют волны от двух разных источников света. Правильно было бы говорить о наблюдении или возможности наблюдения интерференционной картины. Последняя может быть нестационарна во времени, что приводит к замазыванию и исчезновению интерференционных полос. Рассмотрим две плоские волны с разными частотами:
По принципу суперпозиции результирующее поле в области пересечения этих волн будет определяться суммой:
E = E1 + E2
По принципу суперпозиции результирующее поле в области пересечения этих волн будет определяться суммой:
E = E1 + E2
Принцип суперпозиции также работает и для миллиарда, с той разницей, что в объёме посчитать будет сложнее.
Поэтому используются уже другие формулы. Искать для вас я их не собираюсь, раз уж вы искренне считаете, что интерферируют только когерентные источники — у вас явные пробелы в образовании, вся затея уже давно похожа на попытку объяснить жвачному животному устройство ДВС.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И вот теперь объясните мне, как такая интерференция будет влиять на качество сигнала, модулированного в уже изначально некогерентном свете?
Очевидно, негативно будет влиять.
В котором такая многоволновая интерференция возникает в каждый миг уже сразу после излучения света из источника.Так и что, раз она там уже есть межволновая, то вы полагаете, дополнительно никаких эффектов интерференция, присутствующая на всём пути до абонента, оказывать не будет? Лол, ну вы забавный, да.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И какие эффекты-то?Ухудшение связи же, вы только сейчас начали понимать, да?
Несущий свет уже полностью состоит из шума, как вы сделаете шум более шумным?Свет состоит из фотонов, а не из шума.
Вы даже в терминологию не можете.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Стоячие волны?Да.
Зоны взаимного затухания волн?Да.
Интерференционные решётки?Што, простите?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вот уже подошли к конкретике, на второй-то день…
Рассмотрим простейший случай. Несущая — свет от источника с неким спектром (некогерентный, в вашей терминологии, ага). Модулируем амплитуду — фактически уменьшаем и увеличиваем яркость источника.
Далее. Что мы наблюдаем на приёмнике? Если он находится на прямой видимости с источником в абстрактной комнате с туманом, да, никакая интерференция, скорее всего влиять не будет. Но только в этом случае. Если мы начнём использовать не весь спектр, а только полосы частот, тогда интерференция и дифракция на тумане уже будут оказывать влияние на связь, хотя источник у нас по прежнему «некогерентный» (у нас же полосы, а не единичные частоты), а приёмник «точечный». Если вы в этом сомневаетесь, рекомендую посмотреть на радугу, например. По вашим словам её быть не должно — источник же некогерентный.
Далее. Возвращаемся к случаю, когда мы используем весь спектр и модуляцию амплитуды. Как только мы помещаем источник и приёмник в сложное окружение со многими отражающими поверхностями — у нас опять же начинают работать дифракция и интерференция — из-за множества переотражений, волны источника точно также накладываются друг на друга, хотя и не образуют интерференционной картинки (спектр же). Теперь в одну и ту же точку свет может приходить разными путями и амплитуда света в приёмнике будет зависеть в первую очередь от длины пути, который волны будут идти до него, а во вторую от интереференции и дифракции, которую волны эти будут по пути испытывать. Посчитать можете для простого, опять же, случая — разбив спектр на десяток полос, взяв для каждой полосы среднюю частоту и посчитав для неё апмлитуду по приведённой мной выше формуле, а далее сложить их все.
Влияние интерференции и дифракции будет тем меньше, чем более высокую частоту дискретизации мы выберем, а также чем более узконаправленный у нас приёмник. Грубо говоря — если мы смотрим в одну точку (точечный приёмник, с диаграммой вида «игла»), тогда да, скорее всего интерференцией можно пренебречь. Однако, как вы заметили, приёмник скорее всего не будет точечным (хотя это тоже вопрос спорный).
Так вот, так как в источник будет попадать свет от многих отражений с разных углов, амплитуда этих сигналов на нём будет складываться. В первую очередь это происходит потому, что из-за дифракции и интерференция сдвигается фаза сигналов. При большом количестве отражений этот процесс хаотичен.
То что вы мне хотите сказать — это то, что длина волны света относительно размеров источника позволяет игнорировать сдвиг фаз. Я вам пытаюсь донести, что это верно только для единичных идеальных случаев в вакууме. А на практике, когда мы попытаемся реализовать модуляцию хотя бы в несколько сотен килогерц, мы тут же получим фарш вместо сигнала на приёмнике. И это мы ещё даже не начали использовать сложные полосовые сигналы, там всё ещё веселее.
Повторяю ещё раз — вы слишком слабо понимаете что такое радиосвязь и её физические принципы. Объяснять вам как всё это работает у меня желания нет — книг полно. Засим сию дисскуссию прекращаю, мне просто надоело.
Вот эти узоры.Это называется интерференционная картина.
Если бы свет был когерентным, то точечный приёмник, попав в зону затухания, испытывал бы проблемы с приёмом. Но так, как и свет некогерентный, и приёмник не точечный — нет никаких оснований думать, что интерференция как то влияет на приём.Ок, вижу вам тяжело в принципы радиосвязи. Давайте по шагам.
Рассмотрим простейший случай. Несущая — свет от источника с неким спектром (некогерентный, в вашей терминологии, ага). Модулируем амплитуду — фактически уменьшаем и увеличиваем яркость источника.
Далее. Что мы наблюдаем на приёмнике? Если он находится на прямой видимости с источником в абстрактной комнате с туманом, да, никакая интерференция, скорее всего влиять не будет. Но только в этом случае. Если мы начнём использовать не весь спектр, а только полосы частот, тогда интерференция и дифракция на тумане уже будут оказывать влияние на связь, хотя источник у нас по прежнему «некогерентный» (у нас же полосы, а не единичные частоты), а приёмник «точечный». Если вы в этом сомневаетесь, рекомендую посмотреть на радугу, например. По вашим словам её быть не должно — источник же некогерентный.
Далее. Возвращаемся к случаю, когда мы используем весь спектр и модуляцию амплитуды. Как только мы помещаем источник и приёмник в сложное окружение со многими отражающими поверхностями — у нас опять же начинают работать дифракция и интерференция — из-за множества переотражений, волны источника точно также накладываются друг на друга, хотя и не образуют интерференционной картинки (спектр же). Теперь в одну и ту же точку свет может приходить разными путями и амплитуда света в приёмнике будет зависеть в первую очередь от длины пути, который волны будут идти до него, а во вторую от интереференции и дифракции, которую волны эти будут по пути испытывать. Посчитать можете для простого, опять же, случая — разбив спектр на десяток полос, взяв для каждой полосы среднюю частоту и посчитав для неё апмлитуду по приведённой мной выше формуле, а далее сложить их все.
Влияние интерференции и дифракции будет тем меньше, чем более высокую частоту дискретизации мы выберем, а также чем более узконаправленный у нас приёмник. Грубо говоря — если мы смотрим в одну точку (точечный приёмник, с диаграммой вида «игла»), тогда да, скорее всего интерференцией можно пренебречь. Однако, как вы заметили, приёмник скорее всего не будет точечным (хотя это тоже вопрос спорный).
Так вот, так как в источник будет попадать свет от многих отражений с разных углов, амплитуда этих сигналов на нём будет складываться. В первую очередь это происходит потому, что из-за дифракции и интерференция сдвигается фаза сигналов. При большом количестве отражений этот процесс хаотичен.
То что вы мне хотите сказать — это то, что длина волны света относительно размеров источника позволяет игнорировать сдвиг фаз. Я вам пытаюсь донести, что это верно только для единичных идеальных случаев в вакууме. А на практике, когда мы попытаемся реализовать модуляцию хотя бы в несколько сотен килогерц, мы тут же получим фарш вместо сигнала на приёмнике. И это мы ещё даже не начали использовать сложные полосовые сигналы, там всё ещё веселее.
Повторяю ещё раз — вы слишком слабо понимаете что такое радиосвязь и её физические принципы. Объяснять вам как всё это работает у меня желания нет — книг полно. Засим сию дисскуссию прекращаю, мне просто надоело.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а вовсе не из-за преломления лучей на водяных каплях?Радуга это следствие дифракции, о влиянии которой я вам писал в том числе, только вы либо читаете через строчку, либо соображаете слабо. Либо и то и другое.
А если период модуляции больше, чем разница во времени между лучами, что я вам вдалбливал и вдалбливал, то будет амплитуда зависеть от интерференции?Если да кабы… Я вам написал несколько раз, что распространение в идеальных условиях — это одно, при множестве отражений и большой вариативности пути луча эта ваша «разница во времени», может быть величиной абсолютно произвольной.
Интерференционного узора нет, но яркость на приёмнике всё равно будет меняться? Снаружи темноты не видно, но изнутри она есть?Про диаграмму направленности что-нибудь слышали?
Ровно наоборот.Я там просто опечатался, думал из контекста это можно было понять, вы просто очередной раз демонстрируете, что не читаете, что пишет оппонент, а тупо лупите по клавишам как мартышка. Ваша следующая же писанина это подтверждает.
позволяют уже не принимать в расчёт единичные волны и их интерференцию, а ориентироваться на их волновые фронты, которые состоят из большого числа волнЭто вот, например, просто набор слов.
Вы не можете удержать в голове разницу, между световыми волнами и волнами амплитуды модуляции, даже за время, пока набираете один постА вы не умеете читать.
Скажите, сколько колебаний световых волн влезет в период в стотысячную секунды? Сколько сдвигов фазы в этот момент произойдёт, сколько волн друг на друга наложится, взаимоусилится или взаимопогасится?Вы всё это можете посчитать самостоятельно, я же выше привёл вам формулу, по которой можно амплитуду посчитать, какие вопросы?
Наверное вы недоучились толком этой дисциплине, вас выдаёт склонность к магическому мышлению, аж с первого поста видно.Пхахаха. Щас бы мне гуманитарий, даже не осиливший толком определения что-то про магическое мышление говорил. Вы же мыслите методом прикидок, куда вам в эту дисциплину.
Ну и да, я вам предлагал посчитать, разумеется, не по формуле, описывающей интерференцию, а по формулам, используемым для оценки радиосвязи.
Которых, вы, очевидно, в глаза не видели. То есть, всю дорогу трепетесь о вещах, о которых представления не имеете ровно никакого. Что вы с успехом и подтверждаете уже второй день.
Которых, вы, очевидно, в глаза не видели. То есть, всю дорогу трепетесь о вещах, о которых представления не имеете ровно никакого. Что вы с успехом и подтверждаете уже второй день.
Модуляция в единицы (кое-где уже и в десятки) гигагерц — широко применяется в ВОЛС. Лавинные фотодиоды для оптической связи с полосой в гигагерцы выпускаются крупными сериями. Узкое место не здесь, а чуть подальше.
Ну и да, раз уж вы взялись за такую терминологию как «канальный символ в стандарте модуляции», давайте будем предметны и последовательны.
Какой стандарт модуляции вы предлагаете использовать в случае связи через свет теплиц?
Какой стандарт модуляции вы предлагаете использовать в случае связи через свет теплиц?
Ну и да, этот ваш последний абзац прекрасен.
Давайте формулы, а то это, по-прежнему пустой трёп с вашей стороны.
Давайте формулы, а то это, по-прежнему пустой трёп с вашей стороны.
Ну и да, единицы мегагерц… Допустим, даже если предположить несколько каналов, в виде разной длины волны, да с учётом повторных отправок в случае потерь пакетов (а они, не сомневайтесь, будут огромны) сколько это килобит в секунду? 10, 20?
Я же не говорю, что так передать информацию «вот прям никак нельзя». Конечно можно, в вырожденном случае получится быстрая морзянка =)
Просто заявленные в посте ГигаБиты это натурально смешно.
Я же не говорю, что так передать информацию «вот прям никак нельзя». Конечно можно, в вырожденном случае получится быстрая морзянка =)
Просто заявленные в посте ГигаБиты это натурально смешно.
Ух ты — просто «страшный сон астронома» (с)
А обратно-то как пакетики ловить?
вау… а разве свет не должен оставаться внутри теплицы? почем не закрыть ее снимаемой фольгой на ночь? И кпд вырастет прилично и светового загрязнения не будет…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Изучал эту тему. ИМХО, мертворожденный стандарт. Нет, это не будущее. Они с 11 года пытаются это продвинуть, с 15-го существуют три крупных фирмы, занимающихся продвижением. Скорость в 224 гигабайта, которая во всех рекламных проспектах, практически не была достигнута, это рекламный трюк. Практически достигнуто 96 мегабит. Значит — тянуть кабель или Wi-Fi к каждой умной лампочке. У них нет ни одного пользовательского устройства со встроенным Li-Fi, который можно было бы купить, хотя прототип смартфона они представили ещё в 14-м году, и ни одного модуля приема-передачи данных, который можно было бы купить и куда-нибудь встроить, и нет открытых спецификаций, чтобы можно было построить такой модуль самому. Но есть стандарт IEEE 802.15.7. Да, на purelifi.com/lifi-products и www.oledcomm.net/our-products/chipsets-modules представлены какие-то модули, и в презентации фото чипа приемопередатчика, но без цен, и, похоже, до сих пор лишь прототипы. В таком виде использовать это нельзя.
Да и 802.11ac уже в теории даёт почти гигабит, у меня на практике — 300мбит iperf до роутера показывает. Сейчас главная проблема WiFi — в автоконфигурировании канала, ширины и мощности. А есть ещё WiGig и Beamforming — там результаты будут ещё лучше.
300 это как раз почти и есть предел в реальной жизни, где у точки более одного клиента и есть соседи
habr.com/company/comptek/blog/427575
там в статье наглядно показано, как от 1733,3 Мбит/c остаётся 400 Мбит/c
habr.com/company/comptek/blog/427575
там в статье наглядно показано, как от 1733,3 Мбит/c остаётся 400 Мбит/c
Li-Fi (в переводе с английского «свет верности»)
нет, так это не переводится
Старый добрый ламповый инфракрасный порт...
Тут везде умалчивается такой простой момент, что это вовсе не интернет, а именно «система потокового вещания», потому что «связь» работает в одном направлении, по вполне очевидным причинам (иначе половина плюсов этого решения тупо исчезает, а сама система превращается в обычный оптический модем с известными недостатками).
Поэтому вот это:
Быстро превращается вот в это:
Это, в лучшем случае, замена Bluetooth или Wi-Fi для многозонных систем типа домашней акустики. Только вот, учитывая минусы технологии, шансов тут у неё минимум. Это слишком узкоспециализорованная технология.
Да и в целом, статья слабовата… Перлы про свет, который водой поглощается заметно хуже чем Wi-Fi и т.п.
Поэтому вот это:
Вообразите сценарий, когда, простояв под лампочкой в течение лишь одной минуты, вы скачали бы около 5 фильмов в формате HD. Звучит круто, верно?
Быстро превращается вот в это:
Вы скачали бы около 5 часов ток-шоу с Малаховым.
Это, в лучшем случае, замена Bluetooth или Wi-Fi для многозонных систем типа домашней акустики. Только вот, учитывая минусы технологии, шансов тут у неё минимум. Это слишком узкоспециализорованная технология.
Да и в целом, статья слабовата… Перлы про свет, который водой поглощается заметно хуже чем Wi-Fi и т.п.
Связь двунаправленная, хотя и асимметричная.
Что за перлы — по вашему Wi-Fi водой НЕ поглощается? Да для микроволн достаточно просто густого тумана или плотного дождика чтобы «убить» сигнал Wi-Fi не говоря уже о сплошном слое воды или связи под водой.
Что за перлы — по вашему Wi-Fi водой НЕ поглощается? Да для микроволн достаточно просто густого тумана или плотного дождика чтобы «убить» сигнал Wi-Fi не говоря уже о сплошном слое воды или связи под водой.
Поглощение водой в зависимости от частоты/длины волны
Ассиметричная связь подразумевает прохождение обратного сигнала по другим каналам. Это, как я и озвучил, стирает половину плюсов этого решения.
Нет, по моему, под водой Wi-Fi можно заменить чем-нибудь на частоте, например 433 МГц, которая, конечно, тоже поглощается, но уж всяко меньше, чем видимый свет. Речь о том, что ни Wi-Fi, ни этот Li-Fi под водой ни в одном разумном случае использоваться не будет, тогда к чему этот дурацкий пример вообще?
Что за перлы — по вашему Wi-Fi водой НЕ поглощается?
Нет, по моему, под водой Wi-Fi можно заменить чем-нибудь на частоте, например 433 МГц, которая, конечно, тоже поглощается, но уж всяко меньше, чем видимый свет. Речь о том, что ни Wi-Fi, ни этот Li-Fi под водой ни в одном разумном случае использоваться не будет, тогда к чему этот дурацкий пример вообще?
Ассиметричный в данном случае означает с разной скоростью, но по одному и тому же каналу(оптическому). Как например ADSL или все старые стандарты сотовой связи (GPRS/EDGE/3G-UMTS). Скорость «вниз» (к абоненту) высокая, вверх (от абонента) низкая. Хотя и варианты с 2мя разными каналами (например Wi-Fi «вверх», Li-Fi «вниз») тоже есть.
433 МГц в воде поглощается все еще существенно сильнее видимого света. При необходимости связи под водой используют диапазон метровых радио волн для ближней связи, а для дальней (например с подводными лодками без всплытия на поверхность) сотни метров и даже километры.
Как следствие низких частот и больших длинн волн — с очень большими антеннами, неэффективными передатчиками/приемниками и низкой скоростью передачи данных.
Для дальней связи свет альтернативой быть не может, а вот для ближней — вполне.
433 МГц в воде поглощается все еще существенно сильнее видимого света. При необходимости связи под водой используют диапазон метровых радио волн для ближней связи, а для дальней (например с подводными лодками без всплытия на поверхность) сотни метров и даже километры.
Как следствие низких частот и больших длинн волн — с очень большими антеннами, неэффективными передатчиками/приемниками и низкой скоростью передачи данных.
Для дальней связи свет альтернативой быть не может, а вот для ближней — вполне.
Ассиметричный в данном случае означает с разной скоростью, но по одному и тому же каналу(оптическому)
Вы себе как это вообще представляете? Каждый приёмник нацеливать на передатчик? Это катастрофически неудобно для пользователя, даже опуская трудности создания основного трансивера, способного работать одновременно с несколькими клиентами (расширение диаграммы направленности). Ну и вообще, это и будет обычный оптический модем, со всеми присущими ему недостатками, в чём тут новость?
33 МГц в воде поглощается все еще существенно сильнее видимого света.
На вашем же графике для этой частоты поглощение уже на порядок меньше ниже видимого света, или сравнимо.
При необходимости связи под водой используют диапазон метровых радио волн для ближней связи
Как связываются с подлодками я в курсе, речь была о том, что на ближней дистанции удобнее доступный всем UHF-диапазон.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Параметры связи, достигнутые с десятком таких вот «реальных устройств» в студию.
И много вы сейчас видите ИК-портов на телефонах? А знаете почему? Потому что банально неудобно, о чём я тут и писал уже раза три.
Вот и на эту железку гляньте. Что там? USB? То есть мне либо самому как-то так усаживаться, чтоб она из ноута торчала так, чтоб на неё обязательно свет падал? Или, если комп стационарный, может в удлинитель его втыкать? Вот это удобство! Вот это прорыв!
Использовать эту технологию не сложнее чем инфракрасный порт на стероидах.Ну… Да =)
И много вы сейчас видите ИК-портов на телефонах? А знаете почему? Потому что банально неудобно, о чём я тут и писал уже раза три.
Вот и на эту железку гляньте. Что там? USB? То есть мне либо самому как-то так усаживаться, чтоб она из ноута торчала так, чтоб на неё обязательно свет падал? Или, если комп стационарный, может в удлинитель его втыкать? Вот это удобство! Вот это прорыв!
Ну а WiFi это обычное радио, зачем было его заново изобретать?Таки не обычное, ну да ладно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Неудобство IrDa заключалось в малой скорости и небольшом расстоянии действия.Скорости можно было бы и поднять, как и расстояния, что и демонстрирует технология, которую мы сейчас обсуждаем, если чё. Только этого делать не стали, потому что это тупо неудобно.
Вас же не отталкивает, что ноут обязательно экраном к вам повёрнут должен быть, чтобы вы экран видели? Или что фотоаппарат надо обязательно на фотографируемый объект наводить надо. Оптические технологии, они такие и есть.За уши притянуто. Если б у меня была возможность получать информацию с экрана на него не смотря — я бы этим, очевидно пользовался с удовольствием.
В данном случае у меня есть возможность не тянуть никаких проводов до освещения и передвигаться по квартире как мне хочется, ориентируя телефон или ноутбук как мне угодно а не только в областях где свет светит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть, когда было более неудобно из-за коротких дистанций и малой скорости — пользовалисьПользовались, когда иных способов просто не было.
Наверное всё-таки от ИК отказались из-за технических ограничений тех времён, и из-за того, что появились конкурентыСкажем так, причины комплексные. Однако, будь это удобно, порты были бы до сих пор.
Никола Тесла, вы ли это?Вы либо продолжаете тупить, либо у вас в квартире сейчас лампочек нет.
Много вы сейчас видите пультов ДУ с радиоканалом?Потому что источник взаимодействия в данном случае — телевизор. Это нормально отдавать команду с пульта направляя пульт на него. Точно так же как и в разговоре вы взаимодействуя с человеком вы смотрите на него.
Вас же не отталкивает, что ноут обязательно экраном к вам повёрнут должен быть, чтобы вы экран видели?Вот в том-то и дело, что в данном случае объект взаимодействия — компьютер. Человек взаимодействует с компьютером, а не лампочкой. Именно поэтому любые дополнительные действия не связанные непосредственно с взаимодействием Человек-ПК вызывают дискомфорт. Я хочу сидеть в интернете из любого положения — хоть сидя в туалете, хоть лёжа на кровати, хоть забившись в угол, я не хочу думать, что мене нужно куда-то там целится что бы была связь.
Теперь по технической части: как работает система когда клиентов много и все делают запрос? Как разрулилась коллизии?
ИМХО, но сделать систему на лампочках с люминофором не реально — послесвечение завалить фронты. Остаётся только трёхцветные диоды и мешать в «белый». Какой CRI будет у такой системы? Будет ли он приемлемый?
мертворожденное дитя, очень узко специализированно.
Бред с самого начала, к лампочке данные тоже нужно доставить, инертность мощных кристаллов светодиодов, инертность люминофора, мощный ВЧ драйвер питающий светодиоды и т.д.
Автор сравнивает это с wi-fi и называет интернетом будущего, но не говорит ни слова об обратном канале, которого в этой схеме просто нету. О чем статья?
Это телевещание. Для выставок — идеально, чтобы закинуть потенциальному клиенту на стенде презенташку с часовым видео. Обратный канал для данных задач, в принципе, не нужен — простое троирование информации решит проблему коррекции ошибок, а на соседних стендах надо просто разносить полосы по частоте, как соты, чтобы убрать перекрестные помехи. Но технически будет проблемно с аппаратной частью еще долго, СВЧ модуль на такой частоте и полосе пропускания будет энергии потреблять много и стоить недешево. Поэтому в сотовые и часы его запихнуть удастся не скоро, а пока его там не будет — данная технология будет двигаться вперед очень медленно. Может быть, такие модули посетителям выставок будут выдавать бесплатно, а уже эти модули по Bluetooth 10 :) будут сливать инфу в память мобильника посетителя, не спеша.
В общем, я бы с ходу не отвергал эту технологию — кто знает, что выстрелит в ближайшем будущем. Но вряд ли в ближайшие 3-4 года.
В общем, я бы с ходу не отвергал эту технологию — кто знает, что выстрелит в ближайшем будущем. Но вряд ли в ближайшие 3-4 года.
Суммируя по недостаткам решения: 1. отсутствие обратного канала (он никак не описан), ИК передатчик? в идеальных условиях на расстоянии 1 метра, дай бог будет, 320000 бит/с, по реалу 115000бит/с а то и 33600бит/с, плюс неизбежные ретрейны, потери и так далее.
2. безопасность тоже под вопросом, снять пассивным приемником критичную инфу будет вопросом времени, далее а как критичная инфа в передатчик попадет? телепортируется? т.е. налицо ситуация КПП есть, охрана есть, а вот забора с обратной стороны нет. 3. Скорость, согласен передатчик может и гигабайтами в секунду залить всех потребителей, вот только кто ему даст эти гигабайты? Канал где?
2. безопасность тоже под вопросом, снять пассивным приемником критичную инфу будет вопросом времени, далее а как критичная инфа в передатчик попадет? телепортируется? т.е. налицо ситуация КПП есть, охрана есть, а вот забора с обратной стороны нет. 3. Скорость, согласен передатчик может и гигабайтами в секунду залить всех потребителей, вот только кто ему даст эти гигабайты? Канал где?
А что с обратным каналом? Как лампочка получает данные? Как она их получает если несколько клиентов пытаются сделать запрос? Как фильтруется фоновое освещение?
Следующий вопрос: какие светодиоды? Обычные белые состоящие из синего светодиода и люминофора могут не подойти — у люминофора есть послесвечение. Можно взять трехцветный RGB светодиод и сделать на нем — все супер, даже скорость возрастает в три раза за счет передачи на трех разных цветовых компонентах… вот только белый там никакой не белый, какой CRI получится?
Следующий вопрос: какие светодиоды? Обычные белые состоящие из синего светодиода и люминофора могут не подойти — у люминофора есть послесвечение. Можно взять трехцветный RGB светодиод и сделать на нем — все супер, даже скорость возрастает в три раза за счет передачи на трех разных цветовых компонентах… вот только белый там никакой не белый, какой CRI получится?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что, кажется хорошее решение для офисного интернета. Когда в здании 3000 юзеров, наверно, интерференция это проблема (мне кажется, я не знаю). По крайней мере из моего опыта всегда есть странные карманы с медленным Wi-Fi. Если конечно он действительно такой быстрый. Надо только отучить юзеров ставить кружки и кактусы на приемники. А также для разных конференций и прочих indoor мероприятий. Или в метро/электричке
Не взлетит. Я не хочу включать и выключать лампочки, ждать пока только включенная лампа синхронизируется с лампой из комнаты, а если еще и иду, то сколько времени будет теряться на синхронизацию? В офисе тоже мертвый номер. Днем тучка зашла свет работает, тучка ушла, все переключаются на вай-фай и лампочки? Слишком не постоянное соединение получается.
может распространяться в воде
Небольшая информация. С распространением радиоволн проблема существует только в солёной воде морей и океанов, поскольку она электропроводна. В пресной воде (например пресных озер) проблема не столь велика — диэлектрическое поглощение присутствует, но оно принципиально иного рода, в отличии от соленой воды. Радиоприемник, рация, радиопередатчик на дне пресного озера (~4 м) прекрасно работают. Экспериментальный факт.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Li-Fi: Будущее интернета