Комментарии 2
согласитесь, вести беседы с человеком, который адекватно оценивает реальность, значительно проще, чем с тем, которого бомбит злость или раздражение.
Если следовать этой идее, то робот был бы идеальным собеседником.
Чтобы приблизить то самое простое человеческое счастье, о котором мы говорили в начале размышлений, нужно удовлетворить в первую очередь свой низкоуровневый мозг, с его загонами, эгоцентричностью и накопленными психологическими травмами, затем рациональной части значительно проще найти выход из сложной ситуации
Этот способ сработает только на начальном этапе и с простыми ситуациями, если взять более сложные явления, как, например, экзистенциальный кризис, то рациональность уже будет тем, что его создаст и тем, что нужно преодолеть.
Кроме того, рационализация является одним из защитных механизмов (в терминах психоанализа), а значит и потенциальным источником психологических проблем.
То есть мы не можем сказать, что рациональность — благо в любой ситуации, тут все очень неоднозначно.
И да, эгоцентризм — это черта личности (которая является надстройкой над эмоциональным и когнитивным) и «архаичные реакции» тут ни причем.
Приведу пример.
Те, которые заставляют меня не любить компанию, в которой я работаю, за попытки контролировать и недостаток доверия, что в свою очередь вызывает бурю протеста на уровне эго, и выдает наружу множество внутренних реакций, в ответ на такое неуважительное отношение.
Здесь эмоции — это средство выражения вашего отношения, но не источник ваших реакций. Источником реакций является противоречие между тем, что вы считаете правильным, и тем, что реально происходит. А вот то, что вы считаете правильным — это ваши смысловые установки, ваша ценностная система, которая является ядром личности и сквозь которую вы оцениваете (осознанно или нет) текущую ситуацию. А эта смысловая система в свою очередь формируется не только эксплицитно в результате ваших размышлений, но и имплицитно под воздействием опыта взаимоотношений с родителями в детстве, от социальной среды, в которой вы росли, от вашей степени самореализации и тд и тп.
Иными словами, ваши реакции больше зависят от того, какая вы личность, нежели чем от «низкоуровневых эмоций».
В общем, как-то вы идеализируете рациональность и совсем уж узко трактуете иррациональность, попутно смешивая психофизиологические структуры с личностными. Человек куда более многомерный и может осуществлять довольно сложные формы деятельности — ну например, он может заниматься искусством. Мне интересно, как вы интерпретируете искусство и творчество в своей модели, можете рассказать?
Спасибо за столь подробный комментарий. К сожалению, все вышесказанное не является результатом моей профессиональной деятельности, а скорее, просто компиляция наблюдений и опыта. Поэтому вполне высока вероятность ошибок, и чего-то, что я мог упустить в своих рассуждениях.
Что касается искусства и творчества. Вопрос довольно многогранен, и ответить на него можно по разному. Недавно я встретил фразу Скота Адамса, которая, как мне показалась очень неплохо раскрывает ответ с одной стороны:
«Креативность — это возможность позволить себе делать ошибки. Искусство — это знание того, какие из них стоит оставить.»
Т.е. в искусстве присутствуют 2 составляющих. Во первых это мастерство, которое вырабатывается в результате кропотливой работы по учебникам и является повышением своих профессиональных навыков (очень рациональная часть). Вторая часть — творческая, которая позволяет художнику отойти от общепринятых норм и встроить в произведение свои переживания, результат своего собственного опыта, эмоций, чувств. Через свою работу он пытается воссоздать у человека, который видит финальный результат, такие-же, или похожие эмоции, и чем сильнее будет эмоциональная реакция, тем больше вероятность, что наблюдатель запомнит именно эту картину и именно этого художника.
Попадет ли художник, именно в этого конкретного человека, зависит не только от профессионализма конкретного мастера, но так же и от опыта и эмоционального багажа конкретного наблюдателя, от того, поднимется ли основаная на опыте волна ассоциаций в его мозге.
Что касается искусства и творчества. Вопрос довольно многогранен, и ответить на него можно по разному. Недавно я встретил фразу Скота Адамса, которая, как мне показалась очень неплохо раскрывает ответ с одной стороны:
«Креативность — это возможность позволить себе делать ошибки. Искусство — это знание того, какие из них стоит оставить.»
Т.е. в искусстве присутствуют 2 составляющих. Во первых это мастерство, которое вырабатывается в результате кропотливой работы по учебникам и является повышением своих профессиональных навыков (очень рациональная часть). Вторая часть — творческая, которая позволяет художнику отойти от общепринятых норм и встроить в произведение свои переживания, результат своего собственного опыта, эмоций, чувств. Через свою работу он пытается воссоздать у человека, который видит финальный результат, такие-же, или похожие эмоции, и чем сильнее будет эмоциональная реакция, тем больше вероятность, что наблюдатель запомнит именно эту картину и именно этого художника.
Попадет ли художник, именно в этого конкретного человека, зависит не только от профессионализма конкретного мастера, но так же и от опыта и эмоционального багажа конкретного наблюдателя, от того, поднимется ли основаная на опыте волна ассоциаций в его мозге.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вода