Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 85
16 bit / 44.1 kHz — мало. Лачше писать в 24 битах, частота дискретизации по вкусу, но если конечный микс будет в 44.1 — оптимальные частоты 88.2, 176.4, ибо передискретизация из 96 и 192 будет «неровной».
Далее работать действительно стоит «в минус». Что мешает вместо подъема одной частоты ослабить все остальные?
Панорамирование — спорный вопрос. По-моему лучше записать дабл трек.
Утепление опять же спорный вопрос. Какой звуковой тракт то?
Далее работать действительно стоит «в минус». Что мешает вместо подъема одной частоты ослабить все остальные?
Панорамирование — спорный вопрос. По-моему лучше записать дабл трек.
Утепление опять же спорный вопрос. Какой звуковой тракт то?
Писать в 24 бит? Хм… а смысл? Конечным носителем для любого аудиоматериала будет компакт-диск, у которого максимальная битность/разрядность: 16/44.1 По поводу частоты дискретизации — я лично всегда пишу в 44.1 затем, перед мастерингом повышаю её до 88.2, а после делаю обратную конвертацию.
По поводу эквалайзеров — да, я и сам предпочитаю не работать в плюс. Просто новичкам гораздо проще поднять одну полосу, чем регулировать все, кроме неё.
Дабл трек — само-собой, если нужен натуральный эффект хоруса. А если нужна просто стерео-фонограмма вокала? Тогда копируем семпл на второй трек со смещением на 5-10 мс. Но, опять же, новичкам проще использовать Стерео-имеджер.
Спасибо за комментарий, рад, что и на Хабре есть интересующиеся музыкой люди!
По поводу эквалайзеров — да, я и сам предпочитаю не работать в плюс. Просто новичкам гораздо проще поднять одну полосу, чем регулировать все, кроме неё.
Дабл трек — само-собой, если нужен натуральный эффект хоруса. А если нужна просто стерео-фонограмма вокала? Тогда копируем семпл на второй трек со смещением на 5-10 мс. Но, опять же, новичкам проще использовать Стерео-имеджер.
Спасибо за комментарий, рад, что и на Хабре есть интересующиеся музыкой люди!
Смысл — шире динамический диапазон. Чем богаче исходник — тем качественнее звук получится на выходе.
А что будет если человек потом сделает даунмикс в моно? :) Получится флэнджер. Плюс дабл-трека — звук будет плотнее.
А что будет если человек потом сделает даунмикс в моно? :) Получится флэнджер. Плюс дабл-трека — звук будет плотнее.
Это нереально :)
Вы видели хотя бы одного человека (не звукорежиссера), который заполучив трек сразу делает из него даунмикс в моно? :)
Лично я — не видел. Говорят, что даунмиксом в моно можно и не проверять ничего.
Вы видели хотя бы одного человека (не звукорежиссера), который заполучив трек сразу делает из него даунмикс в моно? :)
Лично я — не видел. Говорят, что даунмиксом в моно можно и не проверять ничего.
до тех пор пока не музыка не появляется на радио и дискачах — можно не проверять. а потом поздно будет (-:
Вы давно видели МОНОРАДИО!?
ну да, согласен, не самый удачный пример.
однако слышал вчера в такси секунд 20. когда уровень сигнала сильно падает приемник слетает на моно-режим.
однако слышал вчера в такси секунд 20. когда уровень сигнала сильно падает приемник слетает на моно-режим.
А вы имеете понятие о том, как на радио осуществляется стерео кодирование?
Так что с панорамированием там надо быть аккуратнее, особенно внизу.
Хотя вообще благозвучное прохождение современных радио трактов это отдельная тема. Помню время, когда на радиостанциях собирались серьёзные мастерсекции, и приглашались грамотные люди что бы их настраивать, а сейчас…
Привед Финалайзер в самых крайних положениях всех ручек ;-)
Или клипит эфир безбожно, а людям не стыдно.
Надо бы лицензии на вещание за такое отбирать, по хорошему, но как говорится пипл хавает.
Так что с панорамированием там надо быть аккуратнее, особенно внизу.
Хотя вообще благозвучное прохождение современных радио трактов это отдельная тема. Помню время, когда на радиостанциях собирались серьёзные мастерсекции, и приглашались грамотные люди что бы их настраивать, а сейчас…
Привед Финалайзер в самых крайних положениях всех ручек ;-)
Или клипит эфир безбожно, а людям не стыдно.
Надо бы лицензии на вещание за такое отбирать, по хорошему, но как говорится пипл хавает.
Tivoli.
Tivoli Audio Model One, например.
Есть одна такая редкая-редкая ситуация для фотограмы:
когда ее ставят рингтоном на мобильнике!
Бывают, конечно, стерео-мобильники… ;)
когда ее ставят рингтоном на мобильнике!
Бывают, конечно, стерео-мобильники… ;)
А я ваще, таки первый раз слышу, что бы кто-нибудь специально творил такой изврат. Для этого на пульте кнопка есть специальная, а ещё измеритель фазовой корреляции. И на некоторых радиостанциях, на него таки поглядывают, и кнопочку моно нажимают, перед тем как забраковать материал по фазе…
Решающую роль тут играет то, как запись будет реально звучать в моно, да баланс микса изменится, да флэнжер, но иногда это всё бывает в разумных приделах и сделав поправку на радийную мастерсекцию, материал в плейлист попадает.
НО, не за какие деньги, они не возьмут микс от которого реально тошнит!
Так, что кнопка МОНО рулит.
Решающую роль тут играет то, как запись будет реально звучать в моно, да баланс микса изменится, да флэнжер, но иногда это всё бывает в разумных приделах и сделав поправку на радийную мастерсекцию, материал в плейлист попадает.
НО, не за какие деньги, они не возьмут микс от которого реально тошнит!
Так, что кнопка МОНО рулит.
А смысл весь в том, что качество материала из исходников в 24/96 или 32/192 (если позволяет), будет _гораздо_ выше. По звуку — чище, и с меньшим количеством замыливания.
Вы ведь собираетесь преобразовывать звук (тем же эквалайзером). Любые преобразования — это потери, как минимум, динамического диапазона. Производя потери при большей разрядности вы невилируете их при даунсэмплинге.
Нет смысла использовать запас по разрядности только если у вас лайв или прямой эфир, или результат потом всё равно будет поставляться в каком-нибудь сжатом формате со скромным битрейтом.
Нет смысла использовать запас по разрядности только если у вас лайв или прямой эфир, или результат потом всё равно будет поставляться в каком-нибудь сжатом формате со скромным битрейтом.
традиция работать с эквалайзером только в минус восходит к тем временам, когда цифровые квалайзеры не умели пересчитывать общий гейн на основе положений фейдеров. Сейчас большинство умеют это делать, по сути, сводя ситуацию к работе всегда в минус (прибирают гейн если какая-то из полос выведена выше нуля).
Делается это всего-лишь для того, чтобы исключить случайный клиппинг на выходе. Совсем не актуально при обработке в 32 bit float и малоактуально для аналоговых эквалайзеров.
стерео: есть несколько более продвинутый вариант, чем копирование на соседний трек со смешением (кстати, а у вас от этого вокал по панораме не съезжает в строну трека без дилея?). Способ называется стереоревербератор (с разными откликами на каналах). В идеальном случае — FIR-ревербератор с откликом реального помещения. Собственно, поэтому многие панорамирование и ревер на вокальные треки и совмещают в единую операцию.
Разрядность и дискретизация: если о частоте дискретизации и шуме квантования можно долго спорить и ломать копья (чего мы делать, конечно, не будем), то в пользу повышенной разрядности есть весомый аргумент:
да, выходная разрядность для CD будет 16 бит, но предположение что и записывать надо в той же разрядности, если вы собираетесь обрабатывать сигнал перед записью на CD, технических оснований под собой не имеет. Вы же в любом случае делаете компрессию, в результате тихие участки трека в итоговый микс могут запросто прийти с усилением большим, чем единица, что даст потерю качества относительно входного звука. Это было раз (-:
два: даже при ослаблении сигнала в миксе относительно входного, «ошибки» округления из 16-ти бит приведут к заведомо большему шуму чем при исходном материале бОльшей разрядности.
лично я всегда стараюсь писать с максимальной разрядностью, какую позволяет аудиокарта и на частоте кратной 44.1КГц. Обработка — так вообще 32bit float потому что это внутренний формат многих редакторов и плагинов.
Делается это всего-лишь для того, чтобы исключить случайный клиппинг на выходе. Совсем не актуально при обработке в 32 bit float и малоактуально для аналоговых эквалайзеров.
стерео: есть несколько более продвинутый вариант, чем копирование на соседний трек со смешением (кстати, а у вас от этого вокал по панораме не съезжает в строну трека без дилея?). Способ называется стереоревербератор (с разными откликами на каналах). В идеальном случае — FIR-ревербератор с откликом реального помещения. Собственно, поэтому многие панорамирование и ревер на вокальные треки и совмещают в единую операцию.
Разрядность и дискретизация: если о частоте дискретизации и шуме квантования можно долго спорить и ломать копья (чего мы делать, конечно, не будем), то в пользу повышенной разрядности есть весомый аргумент:
да, выходная разрядность для CD будет 16 бит, но предположение что и записывать надо в той же разрядности, если вы собираетесь обрабатывать сигнал перед записью на CD, технических оснований под собой не имеет. Вы же в любом случае делаете компрессию, в результате тихие участки трека в итоговый микс могут запросто прийти с усилением большим, чем единица, что даст потерю качества относительно входного звука. Это было раз (-:
два: даже при ослаблении сигнала в миксе относительно входного, «ошибки» округления из 16-ти бит приведут к заведомо большему шуму чем при исходном материале бОльшей разрядности.
лично я всегда стараюсь писать с максимальной разрядностью, какую позволяет аудиокарта и на частоте кратной 44.1КГц. Обработка — так вообще 32bit float потому что это внутренний формат многих редакторов и плагинов.
Спасибо! Весьма познавательно, принял к сведению. =)
А разве дерьмовый аналоговый эквал не начнет шуметь в «плюсе»?
это проблемы другого рода. Клиппинг на выходе цифрового эквалайзера проблема концептуальная, а тепловой шум на дерьмовой технике — проблема исключительно качества схемотехники, элементной базы и сборки.
Предлагаю технику уровня Beringer'а и советских эквалайзеров из прошлого тысячелетия вообще не рассматривать (-:
Предлагаю технику уровня Beringer'а и советских эквалайзеров из прошлого тысячелетия вообще не рассматривать (-:
Э, батенька, перед тем как статьи про звук писать, не плохо бы изучить для начала мат. часть, во-первых, и самому реально поработать со звуком, во-вторых…
Иначе получается популистская статья не о чём, да ещё и с косяками всякими.
Да в 16 бит мы, когда-то писали, и у нас не плохо получалось. Потому что перед оцифровкой аналоговый сигнал подвергался компрессии, а пики доедали лампы.
Потом с 16 битного же адата, мы всё это дело сводили на аналоговом пульте, так что ещё после пульта приходилось компресить, что бы корректно в 16 бит записать.
Аналоговый компрессор, вытягивает из аналогового сигнала мелкие детали, а из оцифрованного сигнала можно вытянуть только артефакты квантизации, другое дело, что если исходный сигнал оцифрован с избыточностью относительно цифрового сигнала на выходе. Да в итоге будет сидюк 16 – 44, но в это шестнадцати битное пространство, компрессор с масштабирует 24 разрядный исходник и всё будет не так уж плохо ибо это будут 16 бит «реальности» а не шума.
Если же следовать вашим советам, то в результате получатся те же 16 бит, но на них будут растянуты шумы квантизации и иже с ними стеклянные прелести!
И ещё одно замечание, не стоит забивать головы людям, всякими схемами эквализации, они же верят наивные и начинают вмешиваться в исходный материал просто потому, что так написано, и так «все делают», даже не послушав его.
Присыпают это дело всякими сатураторами, по теме и без темы.
Уж я то в своё время этого счастья понаслушался, да и сейчас студенты регулярно приносят просто чудеса звукорежиссуры!
Выкидываю из микса не нужную обработку, свожу на скорую руку и получаю вполне себе слухабильный материал, на удивление народу, который сдуру начинает записывать в тетрадки, где я там чего повернул, бред!
Обработка нужна, когда она нужна. Если человек сам не слышит где ему надо крутить эквалайзер (если вообще надо), то ему нужно тренировать слух!
Ведь слепой сам никогда не выберет правильную краску, даже если прочитает статью о том, небо синее и трава зелёная, ведь сам то он не неба не травы не видил…
Иначе получается популистская статья не о чём, да ещё и с косяками всякими.
Да в 16 бит мы, когда-то писали, и у нас не плохо получалось. Потому что перед оцифровкой аналоговый сигнал подвергался компрессии, а пики доедали лампы.
Потом с 16 битного же адата, мы всё это дело сводили на аналоговом пульте, так что ещё после пульта приходилось компресить, что бы корректно в 16 бит записать.
Аналоговый компрессор, вытягивает из аналогового сигнала мелкие детали, а из оцифрованного сигнала можно вытянуть только артефакты квантизации, другое дело, что если исходный сигнал оцифрован с избыточностью относительно цифрового сигнала на выходе. Да в итоге будет сидюк 16 – 44, но в это шестнадцати битное пространство, компрессор с масштабирует 24 разрядный исходник и всё будет не так уж плохо ибо это будут 16 бит «реальности» а не шума.
Если же следовать вашим советам, то в результате получатся те же 16 бит, но на них будут растянуты шумы квантизации и иже с ними стеклянные прелести!
И ещё одно замечание, не стоит забивать головы людям, всякими схемами эквализации, они же верят наивные и начинают вмешиваться в исходный материал просто потому, что так написано, и так «все делают», даже не послушав его.
Присыпают это дело всякими сатураторами, по теме и без темы.
Уж я то в своё время этого счастья понаслушался, да и сейчас студенты регулярно приносят просто чудеса звукорежиссуры!
Выкидываю из микса не нужную обработку, свожу на скорую руку и получаю вполне себе слухабильный материал, на удивление народу, который сдуру начинает записывать в тетрадки, где я там чего повернул, бред!
Обработка нужна, когда она нужна. Если человек сам не слышит где ему надо крутить эквалайзер (если вообще надо), то ему нужно тренировать слух!
Ведь слепой сам никогда не выберет правильную краску, даже если прочитает статью о том, небо синее и трава зелёная, ведь сам то он не неба не травы не видил…
Гм… Что касается разрядности — ведь это же очевидно! Чем больше разрядность — тем точнее АЦП оцифрует сигнал) А ваша DAW намного более точно сможет «разложить» сигнал на гармоники, внести изменения в те из них, которые задействованы (к примеру) в эквализации и порадует вас качественным (небытовым) звучанием (при наличии проф звукового тракта и акустически подготовленном помещении).
Чего тут думать? Достаточно сравнить 16-ти и 8-ми разрядные сэмплы на слух. Эта разница покажет наглядно, что разрядность имеет огромное влияние на качество цифрового звука.
Кстати, за последние лет 10 в Сети столько профессиональных ресурсов по звуку развелось. Там подобные вопросы не раз или не одну сотню раз поднимались! Так что как-то даж не серьезно говорить про мастеринг (да и вообще цифровую обработку звука) в 16-ти битном режиме…
Чего тут думать? Достаточно сравнить 16-ти и 8-ми разрядные сэмплы на слух. Эта разница покажет наглядно, что разрядность имеет огромное влияние на качество цифрового звука.
Кстати, за последние лет 10 в Сети столько профессиональных ресурсов по звуку развелось. Там подобные вопросы не раз или не одну сотню раз поднимались! Так что как-то даж не серьезно говорить про мастеринг (да и вообще цифровую обработку звука) в 16-ти битном режиме…
Почему у вас постоянно «чтобы» написано раздельно?
Спасибо, интересно. Продолжите цикл статей?
Конечно! Будут статьи по мастерингу и сведению.
Что есть мастеринг в вашем понимании? :)
Мне кажется очень сомнительным соответствие подобных статей тематике Хабра. Хотя может я ошибаюсь.
А вы если не секрет, где получили квалификацию звукорежиссёра и мастеринг инженера?
Может людям «Звукорежиссер» почитать предложите вместо вашего бреда?
Еще бы скриншотики прилагались, было вообще суперски.
очень интересно. в вишлист: было бы здорово прочитать про обработку звука электроинструментов — электрогитара, бас =)
Это, якобы, привносит фазовые искажения в оригинальный сигнал. Возможно они и правы, но мы-то с вами, не для «Золотого Граммофона» стараемся, нам главное сделать красиво
Угу, красиво. А после кидают такой трек «красивый» послушать и хочется с собой что-нибудь зделать. Потому как на деле вся эта «красота», просто попытка замаскировать одни косяки, пластиком и неестественным звучанием, полученным после эквализации
Вот так выглядит примерная (рекомендуемая) схема обработки вокала в процессе сведения композиции.
Слово «рекомендуемая», после упоминания записи в 16/44.1 стоит убрать. Нет, правда…
Хочу добавить ещё одну, очень важную деталь: всё, что вы делаете со звуком — делаете только на слух, доверять в этих вопросах можно только своим собственным ушам (ну и контрольным измерительным приборам).
И ещё одно: если у вас есть хорошие (читай: почти студийные) мониторы — то лучше всего использовать их при сведении, нежели наушники.
Опять таки, что за студийные мониторы и что за наушники. Как бэ какие-нибудь M-Audio Studiophile — и любые отрыте наушики более-мение адекватной конторки позиционируемые как studio — две совершенно разные вещи.
Слово «рекомендуемая», после упоминания записи в 16/44.1 стоит убрать. Нет, правда…
Хочу добавить ещё одну, очень важную деталь: всё, что вы делаете со звуком — делаете только на слух, доверять в этих вопросах можно только своим собственным ушам (ну и контрольным измерительным приборам).
И ещё одно: если у вас есть хорошие (читай: почти студийные) мониторы — то лучше всего использовать их при сведении, нежели наушники.
Опять таки, что за студийные мониторы и что за наушники. Как бэ какие-нибудь M-Audio Studiophile — и любые отрыте наушики более-мение адекватной конторки позиционируемые как studio — две совершенно разные вещи.
Какие бы н были мониторы или наушники, я о том, что при сведении лучше использовать мониторы, а не наушники. В наушниках хорошо писать аранжировку, записывать голос и/или инструменты, ну а сводить или делать мастеринг предпочтительнее с использованием мониторной акустики.
Написал об этом, потому как многие мои знакомые аудиофилы (по другому назвать просто не могу) надивают наушники и не снимая их делают всё, от начала и до конца. И аранжировку пишут, и сводят, и мастерят. А потом слушают на контрольных мониторах и удивляются: почему это бас такой слабый, почему это высокие западают и т.д. и т.п.
Написал об этом, потому как многие мои знакомые аудиофилы (по другому назвать просто не могу) надивают наушники и не снимая их делают всё, от начала и до конца. И аранжировку пишут, и сводят, и мастерят. А потом слушают на контрольных мониторах и удивляются: почему это бас такой слабый, почему это высокие западают и т.д. и т.п.
Так. Стоп. Естественно один и тот же трек будет звучать по разному в ушах и из мониторов. Поэтому делаеть _весь_ трек только в наушниках, а после материца «а чо это у меня так коряво все звучит» — довольно глупо. Тут вопервых надо знать как «гадят» звук и мониторы и наушинки (а это приходит с опытом и долгим общением с этими девайсами), что бы с самого начала не плодить косяки.
И конечно же слушать треки как в ушах, так и на мониторах. Но если у нас мониторы довольно убогие, то мы просто используем их как средство для контроля (а основные мониторы для нас — это уши), и уже по звуку в них, к примебу в них баса нет, а он должен быть — то выправляем этот самый бас. И опять слушаем в ушах, и опять в мониторах… Да, это гораздо геморойнее, но в итоге получаем микс который звучит гораздо лучше нежели если бы мы все это делали только на студийных мониторах, иногда надевая наушники послушать «чо там и как».
И конечно же слушать треки как в ушах, так и на мониторах. Но если у нас мониторы довольно убогие, то мы просто используем их как средство для контроля (а основные мониторы для нас — это уши), и уже по звуку в них, к примебу в них баса нет, а он должен быть — то выправляем этот самый бас. И опять слушаем в ушах, и опять в мониторах… Да, это гораздо геморойнее, но в итоге получаем микс который звучит гораздо лучше нежели если бы мы все это делали только на студийных мониторах, иногда надевая наушники послушать «чо там и как».
Если нет хорошего средства мониторинга — брать надо количеством :)
Если будет звучать хорошо на большом количестве дерьмового аппарата — высока вероятность что и на нормальном зазвучит.
Если будет звучать хорошо на большом количестве дерьмового аппарата — высока вероятность что и на нормальном зазвучит.
я бы даже сказал что хрен с ними, с мониторами, если есть пара бытовых колонок хотябы с 7" динамиком, всё равно лучше через них сводить. В наушниках можно предварительно вычистить дорожки по отдельности и свести ударку (при наличии оной).
Ибо после наушников результат из колонок получается, как-бы это сказать… весьма неожиданным.
Ну и помещение. У меня вот дома, даже если сменить акустику на студийную, врядли кто-то заметит разницу из-за ненейтральности самой комнаты.
Ну а у кого есть оборудованное помещение, обычно есть и мониторы (-:
Ибо после наушников результат из колонок получается, как-бы это сказать… весьма неожиданным.
Ну и помещение. У меня вот дома, даже если сменить акустику на студийную, врядли кто-то заметит разницу из-за ненейтральности самой комнаты.
Ну а у кого есть оборудованное помещение, обычно есть и мониторы (-:
А почему в личный блог пишите? Карму вам вроде мы подняли — переносите) И раз уж вы пишите о музыке — ваши образцы в студию! ) Надо же послушать)
Спасибо. Жду продолжения темы про запись/сведение звука!
Пост занятный. Есть книга Дэвида Гибсона «Искусство сведения», старая но до сих пор актуальная, рекомендую почитать
круто было бы с примерами на разных этапах обработки )
Спасибо. Интересный материал!
Для музыкальных вещей существует музыкальный аналог хабра
Статья — копипаст, к тому же даже без указания источника. Автор будет заблокирован на несколько дней.
Пардон муа. Текст оказался авторским (хотя и полугодичной давности). Так или иначе, от тематики Хабра блог и сам пост довольно далеки.
Это вежливый намёк на то, что лучше не продолжать статьи этого цикла здесь?
Я сам непосредственно работаю в музыкальной индустрии и мне тоже интересно читать такие материалы. Но всё же не на этой площадке.
Это вы напрасно, для тех, кто в индустрии есть рус аудио про, на котором мы уже лет десять назад таки все, что можно уже обсудили.
А в мире ещё огромное количество людей, для которых музыка и звук хобби, и им всё как раз интересно!
Более того, на этой площадке, люди особенно отличаются наличием мозгов в таком количестве, что позволяет им, выкурив немного теории, работать со звуком гораздо корректнее иных профессионалов.
А в мире ещё огромное количество людей, для которых музыка и звук хобби, и им всё как раз интересно!
Более того, на этой площадке, люди особенно отличаются наличием мозгов в таком количестве, что позволяет им, выкурив немного теории, работать со звуком гораздо корректнее иных профессионалов.
Я прекрасно это понимаю, я просто о чём говорю — вам не кажется, что с таким вектором направленности, лет через пять Хабр просто перестанет быть IT-ресурсом? Не именно из-за блога звукозаписи, а из-за того, что будут появляться ещё и другие непрофильные блоги: о киноискусстве, об изобразительном искусстве, о моде и т.д. Ведь здесь точно есть люди, которым также интересны и эти темы. Надо как-то корректировать вектор движения сообщества. Вот в чём вопрос.
Мне кажется, что не профильные блоги, про моду и погоду, имеют право на существование по подписке. А, учитывая коллективный разум подписавшихся на них хаброчеловеков, это будут весьма не плохие блоги…
В которых можно будет найти информацию об актуальных для нас фильмах, моде, погоде и прочей природе.
ИМХО ХабраХабр суть ITшное видение действительности…
В которых можно будет найти информацию об актуальных для нас фильмах, моде, погоде и прочей природе.
ИМХО ХабраХабр суть ITшное видение действительности…
ну если людям интересно, то почему бы и не? особенно если начнется упор таки на цифровую обработку.
ещё, раз уж было упоминание о свистящих согласных, наверное стоило бы в раздле про компрессию упомянуть про multiband-компрессоры и в частности деэссеры…
О, профессионалы и знатоки! Поделитесь пожалуйста ссылками на ваши блоги! Стану вашим читателем! Можно по почте. Спасибо :)
ааа, ну и про фазовые искажения.
Многие специалисты, не боящиеся фазовых искажений, недалеки от истины. (-: Во первых от эквализации искажения по техническим причинам чаще есть, чем нет, а во вторых фазо-частотная характеристика тракта действителньо бывает очень важна.
Пишу по памяти, так что возможны мелкие ляпы. Позже, если будет время, найду пару ссылок на развернутые статьи по обработке аудиосигналов.
Для начала — чем нам важна фаза.
Человеческое ухо (и мозг) при позиционировании источника звука в пространстве по большей части опирается как раз на фазу сигнала (это, кстати, причина того, почему никогда нельзя панорамировать источники звука только изменением громкости по каналам), следовательно любые искажения фазы в стереотракте видут к некоторому конфузу и невозможности определить «откуда это, блин, звучит». Иногда (запись хора) это даже полезно, но правильнее размазывать звук всё-таки ревером — это как-то естестввенней.
Важное следствие: всё что в тракте вокала стоит до развода в стерео может давать какие угодно фазовые искажения — это слабо скажется на характере звука и вообще не скажется на качестве и разборчивости панорамы. Следствие из следствия — панорамирование должно быть последним звеном тракта, благо это несложно реализовать.
Далее — откуда искажения: так случилось, что аналоговый полосный фильтр невозможно сделать неискажающим фазу. чисто теоретически. Искажения как-то стараются компенсировать, когда они важны, забивают на них, когда они неважны, но полностью от них избавится в аналоговом тракте невозможно.
Большинство «быстрых» программных реализаций страдают тем-же недостатком.
Единственный вариант полосного фильтра без фазовых искажений — FIR-фильтр с симметричным откликом. Он вносит только общую задержку, но имеет абсолютно прямую фазочастотную характеристику. К сожалению, у него нет никакого «железного» воплощения, только цифровое. Собственно, большинство дорогих цифровых эквалайзеров, такой способ фильтрации и используют.
Минусы FIR-эквалайзеров:
— генерация отклика по положениям фейдеров — штука довольно медленная,
— при живом исполнении неизбежна зедержка на половину длинны отклика, что вынуждает жертвовать качеством обработки басов, уменьшая длинну отклика, либо мириться с задержкой.
— вычислительно довольно тяжелая штука.
Плюсы:
— позволяет создавать фильтры с ровной фазочастотной характеристикой.
— так как операция свёртки, лежащая в основе FIR-фильтров, обладает свойством ассоциативности, можно комбинировать несколько подряд стоящих фильтров в один и очень сильно экономить на вычислениях (нивелирует последний минус из списка выше).
— реверберация в большинстве случаев тоже хорошо описывается откликом среды, поэтому может быть скомбинирована с экваизацией. Собственно, большинство хороших цифровых ревербераторов — тоже FIR-фильтры. Универсальная штука, спасибо математикам.
— офигенный способ имитировать звучание любых реально существующих помещений, т.к. имея достаточно умный софт и измерительный микрофон, можно составить отклик помещения.
если интересно в подробностях — гугл по теме FIR-filters (-:
Многие специалисты, не боящиеся фазовых искажений, недалеки от истины. (-: Во первых от эквализации искажения по техническим причинам чаще есть, чем нет, а во вторых фазо-частотная характеристика тракта действителньо бывает очень важна.
Пишу по памяти, так что возможны мелкие ляпы. Позже, если будет время, найду пару ссылок на развернутые статьи по обработке аудиосигналов.
Для начала — чем нам важна фаза.
Человеческое ухо (и мозг) при позиционировании источника звука в пространстве по большей части опирается как раз на фазу сигнала (это, кстати, причина того, почему никогда нельзя панорамировать источники звука только изменением громкости по каналам), следовательно любые искажения фазы в стереотракте видут к некоторому конфузу и невозможности определить «откуда это, блин, звучит». Иногда (запись хора) это даже полезно, но правильнее размазывать звук всё-таки ревером — это как-то естестввенней.
Важное следствие: всё что в тракте вокала стоит до развода в стерео может давать какие угодно фазовые искажения — это слабо скажется на характере звука и вообще не скажется на качестве и разборчивости панорамы. Следствие из следствия — панорамирование должно быть последним звеном тракта, благо это несложно реализовать.
Далее — откуда искажения: так случилось, что аналоговый полосный фильтр невозможно сделать неискажающим фазу. чисто теоретически. Искажения как-то стараются компенсировать, когда они важны, забивают на них, когда они неважны, но полностью от них избавится в аналоговом тракте невозможно.
Большинство «быстрых» программных реализаций страдают тем-же недостатком.
Единственный вариант полосного фильтра без фазовых искажений — FIR-фильтр с симметричным откликом. Он вносит только общую задержку, но имеет абсолютно прямую фазочастотную характеристику. К сожалению, у него нет никакого «железного» воплощения, только цифровое. Собственно, большинство дорогих цифровых эквалайзеров, такой способ фильтрации и используют.
Минусы FIR-эквалайзеров:
— генерация отклика по положениям фейдеров — штука довольно медленная,
— при живом исполнении неизбежна зедержка на половину длинны отклика, что вынуждает жертвовать качеством обработки басов, уменьшая длинну отклика, либо мириться с задержкой.
— вычислительно довольно тяжелая штука.
Плюсы:
— позволяет создавать фильтры с ровной фазочастотной характеристикой.
— так как операция свёртки, лежащая в основе FIR-фильтров, обладает свойством ассоциативности, можно комбинировать несколько подряд стоящих фильтров в один и очень сильно экономить на вычислениях (нивелирует последний минус из списка выше).
— реверберация в большинстве случаев тоже хорошо описывается откликом среды, поэтому может быть скомбинирована с экваизацией. Собственно, большинство хороших цифровых ревербераторов — тоже FIR-фильтры. Универсальная штука, спасибо математикам.
— офигенный способ имитировать звучание любых реально существующих помещений, т.к. имея достаточно умный софт и измерительный микрофон, можно составить отклик помещения.
если интересно в подробностях — гугл по теме FIR-filters (-:
Автор сильно не в теме. После слов о записи в 44,1/16 дальше можно и не продолжать.
Пожалуйста, больше не пишите в этот блог, вы только вводите публику в заблуждение. Данный блог может быть очень интересен, но только если записи в нем будут хотя бы технически грамотными.
Пожалуйста, больше не пишите в этот блог, вы только вводите публику в заблуждение. Данный блог может быть очень интересен, но только если записи в нем будут хотя бы технически грамотными.
Недавно поменял себе в машине все АС, поставил усилитель, сабвуфер, хорошую «голову» и т.п. И у человека, который занимается этим, взял тестовый диск Focal #1. Очень удивился и поразился качеству звучания, насколько там «прописаны» все частоты, нигде больше такого не слышал в доступной музыке. Как они это делают? Это студийная постобработка или таки изначально записывают в таком качестве?
Поискал и нашёл все 6 тестовых дисков этого французского производителя акустики.
Вот ссылки (это вроде бы не варез, просто найти сложно), настоятельно рекомендую всем, очень хорошая музыка/песни в великолепном качестве (рекомендую как минимум первый, но лучше все; я когда с первого диска включил композиции Верди в первый раз, обалдел от того, что может выдавать моя, в общем-то, начального уровня акустика в машине, эффекты не хуже, чем в современных кинотеатрах получились). На хорошей аппаруте оценит любой.
torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=655230
torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=262218
torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=84306
Это теперь мои основные диски в cd-changer-е, иногда балдею от прекраснейших ударных из импровизаций, иногда от супер-вокала малоизвестных исполнителей, иногда просто от качественных классических композиций. Даже мой любимый Queen стал реже слушать :-)
Напоследок вопрос: где еще можно достать подобные диски, делает ли кто-нибудь?
Поискал и нашёл все 6 тестовых дисков этого французского производителя акустики.
Вот ссылки (это вроде бы не варез, просто найти сложно), настоятельно рекомендую всем, очень хорошая музыка/песни в великолепном качестве (рекомендую как минимум первый, но лучше все; я когда с первого диска включил композиции Верди в первый раз, обалдел от того, что может выдавать моя, в общем-то, начального уровня акустика в машине, эффекты не хуже, чем в современных кинотеатрах получились). На хорошей аппаруте оценит любой.
torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=655230
torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=262218
torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=84306
Это теперь мои основные диски в cd-changer-е, иногда балдею от прекраснейших ударных из импровизаций, иногда от супер-вокала малоизвестных исполнителей, иногда просто от качественных классических композиций. Даже мой любимый Queen стал реже слушать :-)
Напоследок вопрос: где еще можно достать подобные диски, делает ли кто-нибудь?
Да, да, забить весь вокал стереорасширителями, эмуляторами лампы, реверами, дилеями и хорусами, чтобы было не понятно что вокалисту наступили на ухо в далеком детстве.
ЧТобы добиться нормального звучания записаного вокала, надо как минимум использовать нормальную звуковую карту. Даже полупрофессиональные карточки типа ESI Juli@ не позволят писать ниже чем 48000 в ASIO. Плюс ко всему, необходим преамп, так как в нормальных картах своего предусилителя нет. Следовательно всякая VST, DirectX-компрессия будет уже попросту извращением.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Запись и обработка акапеллы