Комментарии 19
В такой статье и хотя бы не упомянуть Спарк, Коммерсант Картотеку, Контур.Фокус и Кейсбук? Во-первых, позволяют посмотреть всё в одном месте, что экономит время. Во-вторых, иногда помогают найти что-то, что не так очевидно найти самому. В-третьих, сам факт подписки на подобные сервисы будет для налоговой дополнительным доказательством должной разумности и осмотрительности в выборе контрагентов (хотя не достаточным сам по себе). В-четвёртых, можно поставить своих контрагентов на мониторинг и вовремя узнавать, если у них что-то меняется значимое для вас.
Покупать их или нет — тут каждый, конечно, решает для себя исходя из количества подобной работы и финансовых возможностей. В большинстве случаев можно одолжить логин/пароль у более обеспеченных коллег :) (хотя Картотека в последнее время стала по умолчанию ограничивать доступ по IP, за снятие которого берут повышенный тариф)
Ну и в плане налоговых рисков очень помогает, если работа по проверке контрагентов не просто ведётся по факту, а описана в каком-нибудь официально утверждённом внутреннем регламенте, а при согласовании договоров есть доказательства соблюдения этого регламента (если не электронный документооборот, то хотя бы лист согласования или просто визы ответственных лиц на договоре). Особенно если речь пойдёт не просто о доначислении налогов/пеней, а о субсидиарной ответственности руководителя.
Покупать их или нет — тут каждый, конечно, решает для себя исходя из количества подобной работы и финансовых возможностей. В большинстве случаев можно одолжить логин/пароль у более обеспеченных коллег :) (хотя Картотека в последнее время стала по умолчанию ограничивать доступ по IP, за снятие которого берут повышенный тариф)
Ну и в плане налоговых рисков очень помогает, если работа по проверке контрагентов не просто ведётся по факту, а описана в каком-нибудь официально утверждённом внутреннем регламенте, а при согласовании договоров есть доказательства соблюдения этого регламента (если не электронный документооборот, то хотя бы лист согласования или просто визы ответственных лиц на договоре). Особенно если речь пойдёт не просто о доначислении налогов/пеней, а о субсидиарной ответственности руководителя.
Спасибо за отклик! Со многим согласен, но по некоторым моментом дополню.
Я думал об этом, но посчитал ненужным. Потому что понимаю, что подавляющему большинство тех, кому эта статья окажется полезной, просто не будут тратить деньги на специализированные системы (не самый необходимый расход), да и в любом случае, сама по себе она ничего не даёт. Нужно понимать, что именно там важно и как с ней работать. Кроме того, как к минимум к специализированному сервису по проверке контрагентов, в частности от Контура, у меня большие вопросы. Не раз наталкивался на то, что в ЕГРЮЛ уже несколько месяцев база как обновилась (участники или генеральный, к примеру), а Контур показывает старые данные.
Мне кажется, что если речь заходит о регламенте, то организация достаточно большая, чтобы иметь собственного юриста?
Очень косвенно, мне кажется. Выбор контрагента, всё же несколько другое. Здесь лучше прикрывает хотя бы плохонький поверхностный тендер.
Вот точно не для большинства пользователей Хабра, которые будут пользоваться этой статью. Если речь пошла о субсидиарке, то это точно не самые маленькие обороты явно. Мелких просто удаляют из реестра как несуществующих.
В такой статье и хотя бы не упомянуть Спарк, Коммерсант Картотеку, Контур.Фокус и Кейсбук?
Я думал об этом, но посчитал ненужным. Потому что понимаю, что подавляющему большинство тех, кому эта статья окажется полезной, просто не будут тратить деньги на специализированные системы (не самый необходимый расход), да и в любом случае, сама по себе она ничего не даёт. Нужно понимать, что именно там важно и как с ней работать. Кроме того, как к минимум к специализированному сервису по проверке контрагентов, в частности от Контура, у меня большие вопросы. Не раз наталкивался на то, что в ЕГРЮЛ уже несколько месяцев база как обновилась (участники или генеральный, к примеру), а Контур показывает старые данные.
а описана в каком-нибудь официально утверждённом внутреннем регламенте
Мне кажется, что если речь заходит о регламенте, то организация достаточно большая, чтобы иметь собственного юриста?
хотя бы лист согласования или просто визы ответственных лиц на договоре
Очень косвенно, мне кажется. Выбор контрагента, всё же несколько другое. Здесь лучше прикрывает хотя бы плохонький поверхностный тендер.
а о субсидиарной ответственности руководителя
Вот точно не для большинства пользователей Хабра, которые будут пользоваться этой статью. Если речь пошла о субсидиарке, то это точно не самые маленькие обороты явно. Мелких просто удаляют из реестра как несуществующих.
Организации, в которых нет юриста, как и, скажем, бухгалтера (не обязательно штатного, хотя бы на аутсорсе на несколько часов в месяц) я, конечно, вижу регулярно — но это уж какой-то совсем зашкаливающий уровень безрассудности. Хабровчане ведь явно не такие :)
Опять же, у стартапа может быть инвестор. Которому может очень не понравиться, что директор вывел все деньги каким-то мутным (как выяснилось) конторам. И вопрос о субсидиарке может поднять именно такой инвестор.
Поэтому не надо разводить бюрократию уровня крупной корпорации, но написать регламент договорной работы на 3 листочка, согласно которому договор проверяют те-то и те-то, смотрят в нём то-то и то-то, оформляется так-то, и утвердить этот регламент собранием участников — мера, на мой взгляд, более чем разумная даже для микробизнеса.
Конечно, если участник один и он же директор — тут большого смысла в этом всём нет.
Опять же, у стартапа может быть инвестор. Которому может очень не понравиться, что директор вывел все деньги каким-то мутным (как выяснилось) конторам. И вопрос о субсидиарке может поднять именно такой инвестор.
Поэтому не надо разводить бюрократию уровня крупной корпорации, но написать регламент договорной работы на 3 листочка, согласно которому договор проверяют те-то и те-то, смотрят в нём то-то и то-то, оформляется так-то, и утвердить этот регламент собранием участников — мера, на мой взгляд, более чем разумная даже для микробизнеса.
Конечно, если участник один и он же директор — тут большого смысла в этом всём нет.
Спарк Риски не так уж и дорог. 3000 в год — это не та сумма, чтобы напрягаться…
И ещё — рекомендации из раздела «Я ничего не понимаю и не хочу проверять» я бы назвал вредными. Потому что они создают ложное ощущение, что уж по крайней мере аванс, оплата за этап и пр., полученные вами, у вас точно всегда останутся.
Только в случае банкротства вашего контрагента всё может оказаться совсем не так и уже полученный вами платёж признают сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение прав одного кредитора перед другими, и обяжут вернуть в конкурсную массу. А ваше требование заплатить-таки эти деньги пойдёт в реестр с более чем туманным шансом на удовлетворение.
Удивлённых товарищей, причитающих «мы же за свои товары/работы деньги получили, строго по договору, претензий к нам нет, — так почему мы их должны отдать обратно?» — повидал достаточно. Поэтому, увы, и аванс ничего не гарантирует, и проверять надо всегда.
Только в случае банкротства вашего контрагента всё может оказаться совсем не так и уже полученный вами платёж признают сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение прав одного кредитора перед другими, и обяжут вернуть в конкурсную массу. А ваше требование заплатить-таки эти деньги пойдёт в реестр с более чем туманным шансом на удовлетворение.
Удивлённых товарищей, причитающих «мы же за свои товары/работы деньги получили, строго по договору, претензий к нам нет, — так почему мы их должны отдать обратно?» — повидал достаточно. Поэтому, увы, и аванс ничего не гарантирует, и проверять надо всегда.
Согласен. Не согласен, что совет вредный. Очень работающий, так как о тексте договора часто задумываются едва ли не меньше, чем о проверке. Впрочем, о рисках банкротства тоже упоминал. Кстати, проверка тоже не гарантия. В период подозрительности эти проверки для суда, как мне кажется, в принципе ничего не значат.
100% страховки нет, согласен. Но как минимум, проверка позволит не влезать в отношения с контрагентом, которому с высокой вероятностью светит банкротство в ближайшей перспективе (а то и уведомление о намерении на Федресурсе уже другой кредитор разместил). А никакие условия договора от этих рисков не сберегут.
Поэтому я Ваши советы по условиям договора, безусловно, поддерживаю, только как дополнение к проверке, а не замену оной.
Поэтому я Ваши советы по условиям договора, безусловно, поддерживаю, только как дополнение к проверке, а не замену оной.
Если после выдачи доверенности сменился генеральный директор, то ничего страшного. Доверенность продолжает действовать, если её специально не отозвали. Потому что доверенность выдаёт не генеральный, а фирма.
А как на практике убедиться что доверенность не отозвана?
Например, если (новый генеральный) её отзовут за день, час до подписания контракта.
Вас должны известить об этом. Иначе это не ваша проблема. Ещё есть более редкий путь — публикация в газете Коммерсант. Тогда вы будете считаться извещённым через месяц после публикации. Для нотариальных доверенностей существует специальный реестр отозванных доверенностей.
Если вам изначально подсунут отозванную доверенность, то здесь сложнее (требуется конкретика), но в целом для вас она скорее действительна. В любом случае. А если есть с официальной электронки какие-то подтверждения, то я бы даже не беспокоился.
Павел, вы забыли упомянуть один очень важный момент: договор, как правильно, действительно подписывает директор, а вот всякие акты, УПД и т.п. не директор. Иногда человек приезжает с доверенностью подписанной условно директором (может за него бухгалтер расписался), иногда с доверенностью где вместо подписи директора стоит отметка «бухгалтер Иванова по приказу №3», а иногда с печатью. Вот для двух последних случаев хорошо бы озаботиться наличием приказа на право подписи доверенностей или правом ставить печать, чтобы нюансов потом не вышло. У нас часто приезжают водители с печатью, особенно если это друзья и/или родственники. Только вот это сильно неправильно, хотя менеджеры довольны что у них, мол, с документами все в порядке.
Согласен, но статья всё же немного о другом — риски при заключении договора с новым контрагентом. Первичка тоже важный вопрос, и подводных камней здесь море. Плюс ещё могут привозить акты с непонятными формулировками. Слышал даже про акты на аванс (WTF!?). Кстати, если подразумевается, что будет куча первички непонятно от кого, то можно прописать в договоре, что если на документе стоит печать конторы (плюс прямо в договоре поставить печать в качестве образца), и есть ссылка на договор в этом документе, то все документы подписаны уполномоченными лицами. Это уже проблема организации следить за своей печатью тогда. Не прямо полная гарантия, но в случае споров очень неплохой довод в вашу пользу.
Ещё полезно предусмотреть требование к доверенности в самом договоре. К примеру, обязательная ссылка на договор, чтобы не присылали общие доверки с общими фразами. И пусть оригинал отдают. Всё равно она конкретно под договор.
Для параноиков просто перечислить конкретных людей, которые имеют право подписывать акты кроме директора. Тот же бухгалтер. Этого более чем достаточно даже для споров с налоговой.
С приказами нужно быть осторожнее. Гражданское право требует доверенности. Есть судебная практика, где обязывающие документы, подписанные на основании приказов, не признаются судами. Потому что приказ — внутренний документ из области трудового права. Если с главбухом проще, то когда договор подписывает, к примеру, зам на основании приказа, потому что генеральный в отпуске, то это как-то вообще очень сомнительно.
Ещё полезно предусмотреть требование к доверенности в самом договоре. К примеру, обязательная ссылка на договор, чтобы не присылали общие доверки с общими фразами. И пусть оригинал отдают. Всё равно она конкретно под договор.
Для параноиков просто перечислить конкретных людей, которые имеют право подписывать акты кроме директора. Тот же бухгалтер. Этого более чем достаточно даже для споров с налоговой.
С приказами нужно быть осторожнее. Гражданское право требует доверенности. Есть судебная практика, где обязывающие документы, подписанные на основании приказов, не признаются судами. Потому что приказ — внутренний документ из области трудового права. Если с главбухом проще, то когда договор подписывает, к примеру, зам на основании приказа, потому что генеральный в отпуске, то это как-то вообще очень сомнительно.
Акт на авансы делали, нужно когда аванс и итог очень разнесены. Нам клиент в середине декабря 2016 проплачивал аванс, а товар должен был получить в марте 2017, вот тогда что-то аналогичное подписывали, чтобы клиент для проверяющих имел еще один документ о том, что действительно с утра деньги, а «стулья» через 3,5 месяца, все в порядке.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Полностью поддерживаю. Лично таким не занимаюсь, поскольку задача требует других подходов и контактов. Но коммерческий отдел такие мини-расследования иногда проводит. И это достаточно большая нагрузка по времени, к сожалению. Впрочем, если контракт большой, то хотя бы попытаться кого-то найти — явно выгодная затея.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как заглянуть контрагенту в исподнее