Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 11
В принципе, и правило Борна и вероятности можно вывести из более общих положений. Например, Журек выводит правило Борна и вероятности из симметрий физики и квантовой запутанности. А вообще есть теорема Глисона, которая говорит, что правила подсчета вероятностей следуют однозначно из структуры Гильбертового пространства (на котором определены измерения).
В статье вопрос — откуда берется вероятностный подход в КМ? А взялся он из интерпретации экспериментальных данных. По иронии судьбы, насколько помню, одним из первых вероятностное описание кв. явлений, для излучения, предложи сам Эйнштейн) Непосредственно из формализма КМ вероятностное описание не следует. Правила Борна тоже появились из требований соотв. экспериментальным данным. Даже по вашей ссылке теоремы Глиссона:
Consider a quantum system with a Hilbert space of dimension 3 or larger, and suppose that there exists some function that assigns a probability to each outcome of any possible measurement upon that system. The probability of any such outcome must be a real number between 0 and 1 inclusive, and in order to be consistent, for any individual measurement the probabilities of the different possible outcomes must add up to 1. Gleason's theorem shows that any such function—that is, any consistent assignment of probabilities to measurement outcomes—must be expressible in terms of a quantum-mechanical density operator and the Born rule.То есть не выводится, а предполагается, исходя уже из известного, и тогда оно соответствует правилам Борна.
Я не пытался противоречить статье совсем, скорее хотел отметить, что если предположить, что измерения дают некое вероятностное распределение, то правило Борна — единственный возможный вариант. А на вопрос откуда вероятности ответа одного не получится — все сильно зависит от интерпретации. Мне нравится ММИ, и вариант Кэрролла из статьи интересен, хотя вот в этом эпизоде Mindscape Альберт дает любопытные аргументы против.
Теория скрытой переменной сейчас вроде бы не считается состоятельной. Она опровергается опытом с двумя щелями и шариками углерода: интерференционная картина если не наблюдать, какая частица прошла через какую щель и две кучки напротив щелей, если наблюдать.
Квантовая физика нифига не понятна, потому что физики не умеют придумывать интересные примеры.
Представим, что вы в баре планируете подкатить к девушке. Возможны 2 исхода: даст или не даст. Состояние девушки можно описать как суперпозицию, например полагать, что она даст с вероятностью 50%. Вероятность такого исхода будет возрастать с каждым выпитым ей коктейлем, до определнного момента «вхлам». Так что можно даже построить функцию.
Если девушка пришла в бар с тверным намерением дать первому встречному, или же наоборот никому не давать, а лишь нажраться, то можно констатировать наличие у нее скрытых параметров.
Динамическому коллапсу волновой функции будет соответствовать ситуация, когда девушка прямо посреди бара сорвала с себя одежды и набросилась на вас. Действительно, такое происходит крайне редко.
Ну а если в ключевой момент мир разделится на два, тот в котором девушка вам дала, и тот в котором она вас обломала, определенно имеет место многомировая интерпретация.
Представим, что вы в баре планируете подкатить к девушке. Возможны 2 исхода: даст или не даст. Состояние девушки можно описать как суперпозицию, например полагать, что она даст с вероятностью 50%. Вероятность такого исхода будет возрастать с каждым выпитым ей коктейлем, до определнного момента «вхлам». Так что можно даже построить функцию.
Если девушка пришла в бар с тверным намерением дать первому встречному, или же наоборот никому не давать, а лишь нажраться, то можно констатировать наличие у нее скрытых параметров.
Динамическому коллапсу волновой функции будет соответствовать ситуация, когда девушка прямо посреди бара сорвала с себя одежды и набросилась на вас. Действительно, такое происходит крайне редко.
Ну а если в ключевой момент мир разделится на два, тот в котором девушка вам дала, и тот в котором она вас обломала, определенно имеет место многомировая интерпретация.
Я на с тороне Эйнштейна. Если что-то во вселенной происходит непредказуемо или даже вероятностно предсказумо — то это лишь говорит о том, что мы ещё плохо знаем вселенную.
Даже хаос квантовых флуктуаций — это скорее всего лишь порождение чётких математических процессов — с колоссальной базой исходных данных — оторые, накапливаются за всю жизнь вселенной, и где на состояние одной точки такого квантового супа влияет бесчисленное (но конечное) множество других точек другой вселенной. И то, что это всё является не полным неопределённым хаосом, а подчиняется математическим законам вероятности и описывается относительно несложными формулами — только подтверждает, что за этими состояниями стоят строгие математические процессы, неизменяющиеся с течением времени (но изменяющиеся вместе с процессом изменения течения времени — как следствие изменения состояний внутри этих процессов)
Даже хаос квантовых флуктуаций — это скорее всего лишь порождение чётких математических процессов — с колоссальной базой исходных данных — оторые, накапливаются за всю жизнь вселенной, и где на состояние одной точки такого квантового супа влияет бесчисленное (но конечное) множество других точек другой вселенной. И то, что это всё является не полным неопределённым хаосом, а подчиняется математическим законам вероятности и описывается относительно несложными формулами — только подтверждает, что за этими состояниями стоят строгие математические процессы, неизменяющиеся с течением времени (но изменяющиеся вместе с процессом изменения течения времени — как следствие изменения состояний внутри этих процессов)
Можно такой вариант предположить. Происходят некие колебания волновой функции с высокой частотой, чем больше вероятность некоторого состояния, тем чаще функция в нем находится. Случайность появляется из-за того, что случаен момент измерения. Примерно как здесь. При измерении квантовые состояния запутываются, и далее измерение дает один и тот же результат.
Можно ли изнутри вот такого «игрового» мира понять, что он полностью детерминирован?
Вселенная состоит из неких частиц, которые при взаимодействии/столкновении «решают» кто в какую сторону отскочит. Отскоки выглядят непредсказуемо, хотя на деле выбор происходит генератором 010101. Но значение от генератора все частицы получают по мере необходимости последовательно друг за другом. То есть, одна частица в одной части вселенной получила ноль, следующая в другой части вселенной получит единицу и т.д.
Вселенная состоит из неких частиц, которые при взаимодействии/столкновении «решают» кто в какую сторону отскочит. Отскоки выглядят непредсказуемо, хотя на деле выбор происходит генератором 010101. Но значение от генератора все частицы получают по мере необходимости последовательно друг за другом. То есть, одна частица в одной части вселенной получила ноль, следующая в другой части вселенной получит единицу и т.д.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Откуда берётся квантовая вероятность