Комментарии 47
Странно, почему не упомянуто, что для космонавтов вместо устаревшего земного «Аспирина» начали использовать куда более современную и эффективную ацетилсалициловую кислоту?
Ну, если уж «изобретение» и «сухая иммерсия» — относительно обычного водяного матраса, который пытаются применять в медицине с конца позапрошлого века?
Ну, если уж «изобретение» и «сухая иммерсия» — относительно обычного водяного матраса, который пытаются применять в медицине с конца позапрошлого века?
Существуют очень специфические не-урегулированные вопросы.
Вот я провел кучу лет в космической промышленности и наблюдал и на своем и на чужом опыте одну и туже картину. Например можно засучить рукава и сделать прототип очень важной и нужной разработки… и причем — за копейки. Реально тестируем прототип — все супер!
А у моего начальника после этого — психоз — подавайте ему описание — в чем суть ноу-хау.
Первое описание его не устроило, я написал второе. Второе — тоже плохое, пиши третье…
Тут подкалывается научный отдел — у них плохо с практическими результатами по НИР-ам, и
я туда должен сдать научный отчет и подробное описание.
Я эту разработку делал понятно для чего — для своего карьерного роста и своей зарплаты.
А по факту весь потенциал данной идеи пошел на обслуживание импотентности управляющей и инженерной структуры. Построение работы в том НИИ напоминает крепостничество с инженерами-крестьянами на оброке.
А с этой дурью — уже давно пора завязывать…
Для себя я достаточно давно нашел альтернативу — я работаю в частной фирме.
И как-то пару лет назад к нам пытался устроиться один мой бывший коллега по космическому НИИ. И слово за слово, и я его спросил — «Ну как там поживает мой проект?..»
-«Твой проект? А ты то тут причем? Все же описано в книжках!»
Конечно в книжках много что описано. Но есть ли у них в НИИ человек, кто может сделать элементарный анализ по диаграмме Боде, например?
В нашу космическую промышленность с начала 2000-х были вложены огромные деньги.
У них есть уникальные технологические цепочки. И мы бы могли им помочь получить вразумительный результат от этого потенциала. Не секрет, что сейчас в частных фирмах есть и конвейеры, и оборудование климатического тестирования, и вибростенды…
Вот я провел кучу лет в космической промышленности и наблюдал и на своем и на чужом опыте одну и туже картину. Например можно засучить рукава и сделать прототип очень важной и нужной разработки… и причем — за копейки. Реально тестируем прототип — все супер!
А у моего начальника после этого — психоз — подавайте ему описание — в чем суть ноу-хау.
Первое описание его не устроило, я написал второе. Второе — тоже плохое, пиши третье…
Тут подкалывается научный отдел — у них плохо с практическими результатами по НИР-ам, и
я туда должен сдать научный отчет и подробное описание.
Я эту разработку делал понятно для чего — для своего карьерного роста и своей зарплаты.
А по факту весь потенциал данной идеи пошел на обслуживание импотентности управляющей и инженерной структуры. Построение работы в том НИИ напоминает крепостничество с инженерами-крестьянами на оброке.
А с этой дурью — уже давно пора завязывать…
Для себя я достаточно давно нашел альтернативу — я работаю в частной фирме.
И как-то пару лет назад к нам пытался устроиться один мой бывший коллега по космическому НИИ. И слово за слово, и я его спросил — «Ну как там поживает мой проект?..»
-«Твой проект? А ты то тут причем? Все же описано в книжках!»
Конечно в книжках много что описано. Но есть ли у них в НИИ человек, кто может сделать элементарный анализ по диаграмме Боде, например?
В нашу космическую промышленность с начала 2000-х были вложены огромные деньги.
У них есть уникальные технологические цепочки. И мы бы могли им помочь получить вразумительный результат от этого потенциала. Не секрет, что сейчас в частных фирмах есть и конвейеры, и оборудование климатического тестирования, и вибростенды…
Ой, как понимаю ))) Из последнего — разработал критично простой метод управления 3DOF, 6DOF платформами (для авиа-космо, целевой был — тренажер приводнения СА для муромской платформы) симуляторов. Получил его случайно, попытался применить метод упрощения (для книги) на случайном объекте управления. Вышло довольно забавно — математика примерно на уровне олимпиады 10 класса (если не считать матрицы), и это при том, что параллельно коллеги рассматривали вариант с… дробномерным пространством (не шучу) — псевдоконические поверхности с параллельными рекурсиями трех объектов. Там по прямой кинетической задаче более 40 решений, а обратное — единственное.
Применил, получил модель, написал, проверили на практике — работает просто сказка, код мелкий… Стоимость ПО у самого муромского — 120 тыс евро за комплект (контроллерное+прикладнуха, хотя тут конечно кидалово, они сходно считают как по пневматике, так и по более простым с актуаторами).
Теперь руководство требуют отчета, в котором было бы как можно больше формул, чтобы оправдать цену при продаже. А их при всем желании вытянуть не получится. В конце-концов в том то и была задача метода, чтобы взаимно-встречно преобразовывать задачу до уровня, когда задача дробится на несколько независимых параллельных процессов, каждый из которых имеет единственное решение.
Применил, получил модель, написал, проверили на практике — работает просто сказка, код мелкий… Стоимость ПО у самого муромского — 120 тыс евро за комплект (контроллерное+прикладнуха, хотя тут конечно кидалово, они сходно считают как по пневматике, так и по более простым с актуаторами).
Теперь руководство требуют отчета, в котором было бы как можно больше формул, чтобы оправдать цену при продаже. А их при всем желании вытянуть не получится. В конце-концов в том то и была задача метода, чтобы взаимно-встречно преобразовывать задачу до уровня, когда задача дробится на несколько независимых параллельных процессов, каждый из которых имеет единственное решение.
Получил его случайно, попытался применить метод упрощения (для книги) на случайном объекте управления.SomaTayron, уточните, пожалуйста, какая именно книга имеется ввиду?
Начинал писать с Поляковым и Романько, но в итоге остался только я (пенсия никого не щадит, увы). По разделам — космология, базовая математика, небесная механика, общие принципы проектирования космических аппаратов, расчет двигательных систем, бортовые системы, аэродинамика, баллистика. Рецензенты пораздельные (основные — ГАИШ, Бауманка, Энергия, ИМБП, ХАИ, Самарский СНИУ)
Мыслить ясно, четко, компактно — требует исключительной высокой квалификации.
А то что обычно приходилось видеть — это бесконечное растекание мыслью по древу, и причем за эту порнографию публика требовала более высокой оценки результата,
— вот мы тут работали напряженно (создавая эту ахинею), а у тебя просто и качественно получилось чисто случайно.
А то что обычно приходилось видеть — это бесконечное растекание мыслью по древу, и причем за эту порнографию публика требовала более высокой оценки результата,
— вот мы тут работали напряженно (создавая эту ахинею), а у тебя просто и качественно получилось чисто случайно.
Было бы интересно более детально ознакомиться. Не планируете статью?
Если честно, давно хотел, но времени не так много, опять же долго приходится разделять, что ДСП, а что можно давать открыто. Я и писать то начал из-за того, что нагрузили преподаванием (Центр Космического Обучения Молодежи). Лекций много, в какой то момент решил все объединить в цельную работу, чтобы не пропало, просто довольно часто параллельными работами грузят, сложно сосредоточиться.
Ну, а сама книга конечно не уровня Дубошина или Балка, но она и нацелена на несколько иную аудиторию, трехуровневая — для детей до 7 класса общие понятия с минимизацией искажения процессов, но методикой упрощения задач (фактически для запуска анализа), для старших классов — точный аппарат, в котором наиболее сложные моменты давать как «черный ящик», и третий уровень для людей с техническим образованием. Просто хотелось бы, чтобы не только получили/закрепили какие то знания, но и научились моделировать сложные системы (в курсах ЦКОМ дополняем работой с КАДом, визуалкой в Юнити, 3д печать — на выходе готовые модели теоретического и натурного вида)
Ну, а сама книга конечно не уровня Дубошина или Балка, но она и нацелена на несколько иную аудиторию, трехуровневая — для детей до 7 класса общие понятия с минимизацией искажения процессов, но методикой упрощения задач (фактически для запуска анализа), для старших классов — точный аппарат, в котором наиболее сложные моменты давать как «черный ящик», и третий уровень для людей с техническим образованием. Просто хотелось бы, чтобы не только получили/закрепили какие то знания, но и научились моделировать сложные системы (в курсах ЦКОМ дополняем работой с КАДом, визуалкой в Юнити, 3д печать — на выходе готовые модели теоретического и натурного вида)
Добавлю в копилку:
Мирамистин — антибиотик, предположительно специально разработанный в СССР для применения во время космических полетов (ну по крайней мере википедия такое пишет).
Мирамистин — антибиотик, предположительно специально разработанный в СССР для применения во время космических полетов (ну по крайней мере википедия такое пишет).
И фенотропил вроде…
Мирамистин антисептик, а то с Вашим подходом и этиловый спирт можно записать в «антибиотики»…
Насколько я понял, у него недоказанная эффективность. Первая же ссылка по запросу "Мирамистин доказательная медицина" -https://indicator.ru/medicine/miramistin.htm
И там много таких в выдаче.
Такую программа не только роскосмосу но и остальным НИИ бы применить, как пример в Nasa программы выполненные за госсчёт открыты для всех и бесплатно, т.к. Их оплатили налогами, у нас же попробуй что-то выпросить у циам или цаги.
Тут не все так просто
Где-то в начале 2000-х я наблюдал как украинцы пытались выцыганить чувствительную информацию из циам-а. И кое-что познавательное они получили.
Где-то в начале 2000-х я наблюдал как украинцы пытались выцыганить чувствительную информацию из циам-а. И кое-что познавательное они получили.
Можно точно сказать, что во всех космических корпорациях больших стран, половина (условно) технологий — двойного назначения, и эту часть никто не предоставит в общий доступ. Кто-то верит, что они «открыты и бесплатны в США», а «в тоталитарной России закрыты». Вас минусуют те, кто не понимает чем занимаются ЦАГИ и ЦИАМ и чем это отличается, например, от медицины.
Отлично, а где вторая половина? Где те же данные по продувкам решёток, по теплообмену и пр. и пр. Найдите хоть один отчёт ЦАГИ или ЦИАМ, а потом зайдите на ntrs.nasa.gov и посмотрите что есть там.
Поясню свою позицию. Изначально Вами было сказано:
За государственные деньги там много чего выполняется. Если бы они выложили все на сайт, то ни Вам, ни Украинцам, ни Китайцам не понадобилось бы обращаться в российские НИИ.
При этом я не буду спорить на счет «второй половины», такая проблема существует. Я не берусь судить, к какой категории относятся Ваши запросы. Возможно это есть на сайте NASA?
в Nasa программы выполненные за госсчёт открыты для всех и бесплатно
За государственные деньги там много чего выполняется. Если бы они выложили все на сайт, то ни Вам, ни Украинцам, ни Китайцам не понадобилось бы обращаться в российские НИИ.
При этом я не буду спорить на счет «второй половины», такая проблема существует. Я не берусь судить, к какой категории относятся Ваши запросы. Возможно это есть на сайте NASA?
Естественно грифованные отчёты не выкладывают, но их и не то чтоб много.
Физики, химики, медики и прочие выкладывают в открытый доступ и что-то ни в Китае ни в России ни в другой стране научные организации от этого не закрываются.
Есть, кое что, но чем больше тем лучше. У таких организаций есть то чего нет у других — стенды, и именно экспериментальная информация ценна для того же верифицирования и валидирования, причём чем больше такой информации тем лучше.
Физики, химики, медики и прочие выкладывают в открытый доступ и что-то ни в Китае ни в России ни в другой стране научные организации от этого не закрываются.
Возможно это есть на сайте NASA?
Есть, кое что, но чем больше тем лучше. У таких организаций есть то чего нет у других — стенды, и именно экспериментальная информация ценна для того же верифицирования и валидирования, причём чем больше такой информации тем лучше.
… Отлично, а где вторая половина?..
Не очень сильно секретно но как то не афишируется что все 90-е и начало 2000-х шла мощнейшая торговля чертежами, наработками и главное — методиками проектирования.
И возможно поэтому — это крайне болезненная тема, поскольку у многих кто был вовлечен в эту торговлю еще «текут слюни» и им хочется чего-нибудь еще учудить.
И надо заметить что торговали и были бенифициарами далеко не те, кто создавал тот интеллектуальный продукт.
Не очень сильно секретно но как то не афишируется что все 90-е и начало 2000-х шла мощнейшая торговля чертежами, наработками и главное — методиками проектирования.
И возможно поэтому — это крайне болезненная тема, поскольку у многих кто был вовлечен в эту торговлю еще «текут слюни» и им хочется чего-нибудь еще учудить.
И надо заметить что торговали и были бенифициарами далеко не те, кто создавал тот интеллектуальный продукт.
На космические программы тратятся в основном бюджетные деньги, соответственно их результаты по сути являются достоянием государства. Следовательно, граждане этого государства также должны напрямую получать результаты работы этих программ. Не только новости об абстрактных достижениях. Но и массовое производство новых технологичных решений, более эффективно решающих ежедневные проблемы, или же обходящихся дешевле в производстве, перекладывая удешевление в потребительские цены, но не в карманы полугосударственных олигархов.
Если бы массовое производство проводили так же государственные предприятия — то это логично. Но если изучается за бюджетные средства, а производят частники, то при бесплатной передаче им этих технологий, фактически народ содержит частников. Прибыль частная, а гарантии доступной цены не будет.
В таком случае частники должны покупать эти решения, с которых планируют получать прибыль. Но частный сектор не слишком активен в подобных стремлениях. Идеальный вариант, когда бюджетные работы фундаментального типа, а частники уже прикладные решения. Но если и прикладные идут из бюджета, то тогда частники оказываются просто лишним звеном.
В таком случае частники должны покупать эти решения, с которых планируют получать прибыль. Но частный сектор не слишком активен в подобных стремлениях. Идеальный вариант, когда бюджетные работы фундаментального типа, а частники уже прикладные решения. Но если и прикладные идут из бюджета, то тогда частники оказываются просто лишним звеном.
Прибыль частная, а гарантии доступной цены не будет.Для вас есть только административная «гарантия доступной цены»? На практике такую гарантию намного лучше обеспечивает конкуренция.
Кстати, наши космические предприятия тоже, в основном, частные. Поэтому, когда, в 2011 году выяснилось, что директора предприятий выписывают себе премии, в размере 15% «от суммы экономии», то Поповкин возмутился, и многие директора оставили себе 5% (хотя отдельно интересно, откуда на предприятиях, выполняющих госзаказ по утвержденным Правительством сметам берётся экономия), а Лопота послал Поповкина, мол, «У на частное предприятие, имеем право»…
Наши предприятия честно считают, что разработки, оплаченные избюджета принадлежат не бюджету.
Но если и прикладные идут из бюджета, то тогда частники оказываются просто лишним звеном.Если говорить о знакомых вам квази частниках — то вы правы. А с реальными частниками, по данным той же программы Spinoff, государство и население получают огромную прибыль в виде роста экономики, занятости и налогов.
Американская программа Spinoff может хорошо работать в их структуре. Но нужно подчеркнуть, что в США прикладные решения разбираются именно частниками, а не даются в готовом виде за счет налогоплательщиков.
Кстати, в статье именно этот вариант и указывается («Лицензии могут стоить от нуля долларов (для стартапов) и до многозначных сумм за права исключительного использования, каждый договор уникален.») То есть если хочешь иметь готовое решение — покупай технологию, если делаешь сам, то даются только фундаментальные наработки, но зато бесплатно.
А надеяться на конкуренцию и «волшебную руку рынка»… если есть лет 100 в запасе для формирования такой системы, то можно попробовать. Но на практике гайдаровский подход за 30 лет реального эффекта не дал.
Кстати, в статье именно этот вариант и указывается («Лицензии могут стоить от нуля долларов (для стартапов) и до многозначных сумм за права исключительного использования, каждый договор уникален.») То есть если хочешь иметь готовое решение — покупай технологию, если делаешь сам, то даются только фундаментальные наработки, но зато бесплатно.
А надеяться на конкуренцию и «волшебную руку рынка»… если есть лет 100 в запасе для формирования такой системы, то можно попробовать. Но на практике гайдаровский подход за 30 лет реального эффекта не дал.
Американская программа Spinoff может хорошо работать в их структуре.Судя по всему, это очень эффективная структура. Может быть, нам хватит изобретать велосипед, а просто перенять у них эффективно работающую структуру, вместо того, чтобы создавать имитацию?
до многозначных сумм за права исключительного использованияПодчёркнуты ключевые слова.
Но на практике гайдаровский подход за 30 лет реального эффекта не дал.На практике «гайдаровский подход» в России чувствовался года три максимум. Я за это время в Питер успел привезти порядка трёх тысяч тонн продовольствия. А потом попал в аферу Брамы, вместе с Кировским и Ижорским заводами. И, кстати, плюшки нулевых в огромной степени обеспечены «гайдаровским подходом». Этот подход позволил дожить до нулевых, но сам был убит Законом, принятым 05.06.1992, перезапустившим гиперинфляцию.
Перенимать структуру нельзя только в одном моменте — это работает только если система идентична. А про ключевые слова — там их два, обозначены границы. Все остальное между ними — все платят, исключая только нижнюю границу.
А про указанный вами пример — логистика вещь нужная, но это все же только звено посредничества, а не производства. В логистику то у нас вкладываются довольно легко, но пример Spinoff говорит о производстве, в которое у нас частники инвестируют в основном если есть госсубсидии. Иначе говоря, на практике по Spinoff технологии покапаются (кто больше, кто меньше), а госсубсилии это скорее не покупать, а наоборот — получить еще и доплату.
А про указанный вами пример — логистика вещь нужная, но это все же только звено посредничества, а не производства. В логистику то у нас вкладываются довольно легко, но пример Spinoff говорит о производстве, в которое у нас частники инвестируют в основном если есть госсубсидии. Иначе говоря, на практике по Spinoff технологии покапаются (кто больше, кто меньше), а госсубсилии это скорее не покупать, а наоборот — получить еще и доплату.
Перенимать структуру нельзя только в одном моменте — это работает только если система идентична.Тогда, может быть, лучше комплексно перенять всю систему?
пример Spinoff говорит о производстве, в которое у нас частники инвестируют в основном если есть госсубсидии.Вы же сами возмущались тем, что Маск использует государственные субсидии! Правда, вы почему-то думаете, что это субсидии Маску, когда на самом деле эти субсидии довольно частое явление.
Кажется у Марка Твена есть прекрасная вещь «Принц и нищий» и как они поменялись. Вариант же сделать из нищего счастливого второго принца как-то не рассматривается, очевидно из-за нехватки какого-то ресурса.
Я про субсдирование Маска или кого то другого в США не возмущался, а только констатировал — это разные вещи. Просто если идет сравнение одного американского предприятия и другого (то есть существующего в одинаковой системе, но с разными входными факторами), то надо учитывать эту разницу, если один субсидируется, а другой нет. Тем более, я не совсем понимаю, с чего вы решили, что я чем то возмущаюсь или восторгаюсь в другой стране. Это скорее просто информация для анализа, не больше.
А насчет «весь мир насилия мы разрушим до основания, а затем...». К слову сказать, я как то больше сторонник эволюционных изменений (пусть и немного направляемом) с закреплением полезных свойств, чем необоснованных «сделаем, а потом увидим, что получится». Строго говоря, вы же сами говорили про авторегулирование, вспоминая «волшебные руки рынка» — а это уже либеральный подход, тогда какая логика в директивном (то есть антилиберальном) изменении системы? Тем более, какой смысл перенимать всю систему, если нет уверенности, что она у нас будет работать?
А насчет «весь мир насилия мы разрушим до основания, а затем...». К слову сказать, я как то больше сторонник эволюционных изменений (пусть и немного направляемом) с закреплением полезных свойств, чем необоснованных «сделаем, а потом увидим, что получится». Строго говоря, вы же сами говорили про авторегулирование, вспоминая «волшебные руки рынка» — а это уже либеральный подход, тогда какая логика в директивном (то есть антилиберальном) изменении системы? Тем более, какой смысл перенимать всю систему, если нет уверенности, что она у нас будет работать?
Просто если идет сравнение одного американского предприятия и другого (то есть существующего в одинаковой системе, но с разными входными факторами), то надо учитывать эту разницу, если один субсидируется, а другой нет.Ну так и учитывайте — ULA получал с 2006 года по 2015 по программе EELV долларов ежегодно, с 2015 по 2019 по 800 миллионов, по отдельному Закону, по программе EELV. SpaceX за всё время существования по отдельному, специально для него изданному акту получил 4 миллиона в виде реконструкции шоссе и ещё порядка 15 миллионов должен получить в виде льгот за найм местных сотрудников в Бока Чико. Все остальные льготы и субсидии SpaceX либо получил по общим для всех законам, либо по результатам открытого конкурса в программах. Это просто информация для анализа, не больше.
Тем более, какой смысл перенимать всю систему, если нет уверенности, что она у нас будет работать?Построить каргокульт, и ждать от его результатов — это по нашему.
И к чему эти перечесление про ULA? Это и так известный факт, никто и не говорил, что они все без государства вкладывали. Попробуйте сравнить с другими — к примеру Blue Origin, который блокировали всеми способами, или с Rocket Lab, который в итоге обосновался в другой стране…
Причем последний тут наиболее интересен, так как он не только прямо по субсидиям не связан, но и контрактная ниша исключает госконтракты (косвенные субсидии)
PS карго-культ как раз это беспричинно думать, что какая-то модель априори лучше, не имея к этому подтверждений, так что в данном случае не слишком корректно. Правильнее не копировать, а строить свое на чужом опыте (пример- Китай)
Причем последний тут наиболее интересен, так как он не только прямо по субсидиям не связан, но и контрактная ниша исключает госконтракты (косвенные субсидии)
PS карго-культ как раз это беспричинно думать, что какая-то модель априори лучше, не имея к этому подтверждений, так что в данном случае не слишком корректно. Правильнее не копировать, а строить свое на чужом опыте (пример- Китай)
Никто не блокировал Blue Origin. Вы сами кого бы взяли в программу — SpaceX, у которого к этому моменту было сделано и прошли испытания несколько двигателей, которая построила испытательный космодром для запусков на атолле KWAJALEIN и готовилась к первому в мире частному запуску ракеты на орбиту? Вот вам первый отчёт по самому началу COTS программы Да, разумеется, все сроки по программе в конечном счёте были провалены, но в сентябре Фалькон-1 вышел на орбиту, а в апреле 2010 состоялся года первый запуск Фалькона-9. И это реальность, как и то, что Blue Origin даже не попала в первый тур, когда было отобрано шесть участников.
А Rocket Lab сознательно выбрала Новую Зеландию для своего первого космодрома, для запусков ПН, которые запрещено ввозить в США. Сейчас у них есть и второй космодром, на территории Штатов.И, да, Rocket Lab участвует в аналогичной COTS программе запуска малых спутников, финансируемой МО:
Попробуйте сравнить с другими — к примеру Blue Origin, который блокировали всеми способами, или с Rocket Lab, который в итоге обосновался в другой стране…Попробуйте доказать, ваше утверждение, что Blue Origin кто-то «блокировал». Перечислите, пожалуйста, успехи Blue Origin к 2006 году, с которыми она не попала даже в первый тур.
А Rocket Lab сознательно выбрала Новую Зеландию для своего первого космодрома, для запусков ПН, которые запрещено ввозить в США. Сейчас у них есть и второй космодром, на территории Штатов.И, да, Rocket Lab участвует в аналогичной COTS программе запуска малых спутников, финансируемой МО:
In December 2010, Rocket Lab was awarded a U.S. government contract from the Operationally Responsive Space Office (ORS) to study a low cost space launcher to place CubeSats into orbit.[20][21][22][23] This agreement with NASA enables the company to use NASA resources such as personnel, facilities, and equipment for commercial launch efforts.[24][25]Так что утверждение, что «контрактная ниша исключает госконтракты» прямо противоречит наблюдаемой реальности. Вы хотя бы в английскую Вики заглянули, если память подводит!
PS карго-культ как раз это беспричинно думать, что какая-то модель априори лучше, не имея к этому подтвержденийНе имея подтверждений? Оглянитесь по сторонам. И не стоит тыкать в пример Китай. Для того, чтобы следовать китайским путём, у нас слишком мало китайцев.
Причем тут успехи? С одними компаниями контракты подписываются «авансом», с другими не подписывают, в итоге они уходят на рынок других стран. Тот же Безос подписал первый контракт не по линии НАСА, а с французской Eutelsat Communications SA. И только когда стало понятно, что он может поменять рынок на иностранный, плюс ULA окончательно подставилась, только тогда НАСА и обратила внимание на Безоса — причем как раз без «авансов».
Я понимаю, что вы во всех постах пиарите Маска, но попробуйте читать слова собеседника буквально. Получив внешнюю площадку для запусков Rocket Lab перестала критически зависеть от госконтрактов. Потому ее и можно рассматривать как достаточно независимую.
PS Про Китай — был один из примеров модели, не копирующей других. Есть пример Кореи (кстати, его тоже предлагали, кажется «А что Титов»), там людей много не надо, но приходится пахать. Есть пример Сингапура. Заметьте, что все успешные экономики имеют свою специфику, но ни одна «калька» не стала успешной. Так что подтверждений гарантированного успеха при подражании любой экономики действительно ни у кого нет — не только у вас, но и вообще ни у кого.
Я понимаю, что вы во всех постах пиарите Маска, но попробуйте читать слова собеседника буквально. Получив внешнюю площадку для запусков Rocket Lab перестала критически зависеть от госконтрактов. Потому ее и можно рассматривать как достаточно независимую.
PS Про Китай — был один из примеров модели, не копирующей других. Есть пример Кореи (кстати, его тоже предлагали, кажется «А что Титов»), там людей много не надо, но приходится пахать. Есть пример Сингапура. Заметьте, что все успешные экономики имеют свою специфику, но ни одна «калька» не стала успешной. Так что подтверждений гарантированного успеха при подражании любой экономики действительно ни у кого нет — не только у вас, но и вообще ни у кого.
Причем тут успехи? С одними компаниями контракты подписываются «авансом», с другими не подписывают, в итоге они уходят на рынок других стран.Вот я и говорю — в 2010 году авансом был подписан контракт NASA с Blue Origin и контракт Rocket Lab С МО.
CCDev 1
…
Blue Origin: $3.7M for a 'pusher' Launch Abort System (LAS) and composite pressure vessels.[15]
Получив внешнюю площадку для запусков Rocket Lab перестала критически зависеть от госконтрактов. Потому ее и можно рассматривать как достаточно независимую.То есть вы не отрицаете, что само существование Rocket Lab зависело от госконтракта с Госдепартаментом Штатов? Я не спорю, что для запусков спутников, запуск которых с территории Штатов был невозможен, Rocket Lab создало свой первый стартовый комплекс в Новой Зеландии. Правда, без господдержки со стороны Новой Зеландии здесь не обошлось.
А вот то, что Rocket Lab перестала критически зависеть от госконтрактов, вам хорошо бы доказать. Потому, что сейчас и из Новой Зеландии планируются запуски спутников, в том числе и по американским госпрограммам.
PS
там людей много не надо, но приходится пахатьВы до сих пор не поняли, что пахать придётся в любом случае? Печально.
PPS
Есть пример Сингапура. Заметьте, что все успешные экономики имеют свою специфику, но ни одна «калька» не стала успешной.По сравнению с тем, как глубоко мы залезли в задницу, они все успешные.
Начиная цитировать википедию, цитируйте все. По CCDev 1 Blue Origin получил 3,7 млн из 50 — при том, что 6,7 ушло ULA, 18 Боингу и 20 Sierra Nevada Corporation.
По CCDev 2 — 22 млн Blue Origin, а остальные поделили пирог — 75 SpaceX, Sierra Nevada Corporation 80, 92,3 Boeing.
Как видите по вашему же источнику, у одних авансы в разы больше, чем у других, так что не понятно, где вы видите равные условия.
PS насчет «пахоты» — учитывая, что мы с вами болтаем на форуме в рабочее время, вывод очевиден, что пахоты не наблюдается. Только я это осознаю, а вы видимо искренне считаете, что пахота это что то иное )))
По CCDev 2 — 22 млн Blue Origin, а остальные поделили пирог — 75 SpaceX, Sierra Nevada Corporation 80, 92,3 Boeing.
Как видите по вашему же источнику, у одних авансы в разы больше, чем у других, так что не понятно, где вы видите равные условия.
PS насчет «пахоты» — учитывая, что мы с вами болтаем на форуме в рабочее время, вывод очевиден, что пахоты не наблюдается. Только я это осознаю, а вы видимо искренне считаете, что пахота это что то иное )))
Что там с «Наукой»?
Кое кто, вроде как из знающих, божился что в ноябре полетит…
Кое кто, вроде как из знающих, божился что в ноябре полетит…
Полетела бы, если бы требования не изменили.
К сожалению, все озвучивать не могу. И ко второму сожалению, на тренажер Науки все-же будут допущены американцы (под что и менялся проект)
К сожалению, все озвучивать не могу. И ко второму сожалению, на тренажер Науки все-же будут допущены американцы (под что и менялся проект)
Ловко, ещё и амеры виноваты:)
Потом снова требования изменятся и…
В 2020-м то полетит?
Потом снова требования изменятся и…
В 2020-м то полетит?
Причем тут «амеры виноваты»? Тут нет виновных, просто изменилась ситуация — в том виде, в котором МЛМ планировался уже не нужен. Американский сегмент умирает — он слишком прожорлив, а генерация ушла ниже 20%. Пока держится наплаву японскими фермами, но и у тех ресурс постепенно тает.
Если бы статус сохранялся, то МЛМ был бы давно введен, а ко времени выхода японских СБ уже бы подтянули НЭМ.
Но японцы сворачивают бюджет, США не может поддерживать свой сегмент и хочет отдельную станцию (хотя, аппетиты постепенно и урезаются).
МЛМ и НЭМ на МКС не нужны, поэтому запускать их смысла пока не было, их планировали перед разделением сегментов. Но эксплуатацию продлили, вот и сроки перенесли. Так что никто виновных не ищет.
А насчет того, что не нравится возможное присутствие США на МЛМ, хоть и недолгое — так тут все просто — нельзя подпускать их к новому узловому, который по сути сердце станции.
Если бы статус сохранялся, то МЛМ был бы давно введен, а ко времени выхода японских СБ уже бы подтянули НЭМ.
Но японцы сворачивают бюджет, США не может поддерживать свой сегмент и хочет отдельную станцию (хотя, аппетиты постепенно и урезаются).
МЛМ и НЭМ на МКС не нужны, поэтому запускать их смысла пока не было, их планировали перед разделением сегментов. Но эксплуатацию продлили, вот и сроки перенесли. Так что никто виновных не ищет.
А насчет того, что не нравится возможное присутствие США на МЛМ, хоть и недолгое — так тут все просто — нельзя подпускать их к новому узловому, который по сути сердце станции.
Министр батутной деятельности сказал, что Запуск лабораторного модуля «Наука» к МКС могут перенести на 2021 год
Из комментариев можно понять (или на основе собственного опыта работы в гос.), что в существующей реальности, такая программа совершенно не нужна данной организации и поэтому её и нету.
Это не совсем так,… и даже более…
В советских условиях (во времена дееспособности ) была перекачка знаний и технологий через систему отраслевых институтов и ключевых вузов, выступающих в роли отраслевых институтов.
Вот мужики в ЦНИДИ (Котеночкин, Дейч) с какого-то бока были привязаны к газодинамической профилировке турбин и динамики валов для авиционщиков. После этого они делали газодинамику турбокомпрессоров и динамику для турбокомпрессоров дизелей (для СКБТ и ПензДизельМаша). Там была еще подключена кафедра Э-2 Бауманки (профессор Грехов). Результаты получились — реально супер.
Но почему-то у нас не принято обсуждать, что система технической компетенции на провинциальных предприятиях может вырождаться в систему козлов, которые хотели выбивать ресурсы из государства в поздне-советское время на основе своей козлиности, а не за счет качественных и продуктивных результатов. И хотя в то время продолжали существовать мощные перетечки знаний и ноу-хау, но они были уже по сути не востребованы.
С середины 90-х годов картина качественно начинает меняться… Но как?..
И тут опять снова молчание… Я помню как директор СКБТ мне объяснял как добывать ключевые знания и ноу-хау. Я не буду здесь приводить его длинную шифрованную демагогию, а только суть
— Надо начальном этапе нужно постараться понравиться и по возможности «сесть на хвост» (в старом советском стиле и на халяву),
— если это не канает, то с самого начала нужно рассматривать возможность их обворовать.
Все это выглядит как бред, но когда один из наших специалистов поехал на научную конференцию и его там спросили — откуда он — далее объяснение ему шло в нецензурных выражениях.
Что-то подобное можно рассмотреть и на примере космической промышленности — на тут хоть и более богатая но и более рыхлая фактура.
В советских условиях (во времена дееспособности ) была перекачка знаний и технологий через систему отраслевых институтов и ключевых вузов, выступающих в роли отраслевых институтов.
Вот мужики в ЦНИДИ (Котеночкин, Дейч) с какого-то бока были привязаны к газодинамической профилировке турбин и динамики валов для авиционщиков. После этого они делали газодинамику турбокомпрессоров и динамику для турбокомпрессоров дизелей (для СКБТ и ПензДизельМаша). Там была еще подключена кафедра Э-2 Бауманки (профессор Грехов). Результаты получились — реально супер.
Но почему-то у нас не принято обсуждать, что система технической компетенции на провинциальных предприятиях может вырождаться в систему козлов, которые хотели выбивать ресурсы из государства в поздне-советское время на основе своей козлиности, а не за счет качественных и продуктивных результатов. И хотя в то время продолжали существовать мощные перетечки знаний и ноу-хау, но они были уже по сути не востребованы.
С середины 90-х годов картина качественно начинает меняться… Но как?..
И тут опять снова молчание… Я помню как директор СКБТ мне объяснял как добывать ключевые знания и ноу-хау. Я не буду здесь приводить его длинную шифрованную демагогию, а только суть
— Надо начальном этапе нужно постараться понравиться и по возможности «сесть на хвост» (в старом советском стиле и на халяву),
— если это не канает, то с самого начала нужно рассматривать возможность их обворовать.
Все это выглядит как бред, но когда один из наших специалистов поехал на научную конференцию и его там спросили — откуда он — далее объяснение ему шло в нецензурных выражениях.
Что-то подобное можно рассмотреть и на примере космической промышленности — на тут хоть и более богатая но и более рыхлая фактура.
Вот мужики в ЦНИДИ (Котеночкин, Дейч) какого-то бока были привязаны к газодинамической профилировке турбин и динамики валов для авиционщиков
Они турбинисты были, а уж для чего турбины, для авиации или парогазовых установок дело второе. Сейчас много конверсионных авиадвигателей на газоперекачке и энергоустановках стоят, так что их тема напрямую авиации касалась.
Формально, руководство СКБТ — тоже турбинисты…
Но поскольку о Котеночкине, Дейче и прочих знают весьма и весьма немногие, то в «официальной историографии» — руководство СКБТ — это «специалисты турбокомпрессоро-строения мирового уровня и масштаба». И любое движение (… в их понимании) должно начинаться с «отстегивания» им (в той или иной форме).
И какой тут получается Spin-Off.
Но поскольку о Котеночкине, Дейче и прочих знают весьма и весьма немногие, то в «официальной историографии» — руководство СКБТ — это «специалисты турбокомпрессоро-строения мирового уровня и масштаба». И любое движение (… в их понимании) должно начинаться с «отстегивания» им (в той или иной форме).
И какой тут получается Spin-Off.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Роскосмосу пригодился бы аналог программы Spinoff