Комментарии 131
чтобы хорошенько разобраться в этом вопросе.
Отлично, вы ответили на все вопросы, кроме главного: а что такое «магнитное поле»? Какова его природа и из чего оно состоит? Или оно не из чего не состоит, а «просто есть»? Или как?
А если оно «просто есть», то чем конкретно определяются его геометрические и динамические свойства? И почему они именно такие, какие есть, а не какие-нибудь другие?
Описание причин электро-магнитных явлений — ненаучный вопрос.
И снова категорически с вами не согласен — это вообще один из самых насущных научных вопросов.
Но речь не обо мне, а о современной науке, которая ничего не знает о природе такого явления как «магнитное поле» и оперирует только эмпирически установленными его ВНЕШНИМИ проявлениями.
Вы намекаете на что-то типа всевышней силы?
Вот я недавно подумал, а какова причина возникновения Вселенной вообще. И я просто не понимаю. Наука даёт какие-то смутные объяснения про сингулярность, большой взрыв и что-то там ещё. Но это всё на уровне "да просто потому что". Чтобы не сказать "мы не знаем почему произошёл большой взрыв". А на самом деле так оно и есть. Мы не знаем. Я вот думаю, что первопричиной большого взрыва было нечто за рамками нашего понимания. Что-то, что мы не можем постичь и в силу ограниченности нашего ума и в силу того, что до большого взрыва не существовало ни времени, ни пространства, ни материи. Иными словами то нечто, которое инициировало большой взрыв находится за пределами нашей Вселенной и, что не удивительно, за пределами нашего разума. Я верю, что это был Бог.
Вера в бога — не задача науки, так же как и вопрос «почему и где произошел большой взрыв», потому что до него не было «где».
Реальность дана людям в виде ощущений и они познавали ей долгое время непосредственно только через эти ощущения.
Затем, в процессе развития культуры мы приобрели возможность накапливать знания и описывать происходящее в виде слов. Которые являются метками предметов в нашей модели внутри психики. yепонимание на обывательском уровне того, что мы мыслим огрубленными, упрощенными понятиями внутри головы, оперируя словами, а не самими предметами — причина большинства психологических проблем, суеверий и заблуждений.
И если бы мы чувствовали магнитные поля или электричество, то у нас был бы обширный набор эпитетов, описывающих эти поля так, как например, мы описываем свойства поверхностей (теплая, гладкая, блестящая, оранжевая и т.п.).
Непонимание на интуитивном уровне таких штук как электрический ток, электромагнитные волны или устройство микромира это прямое следствие отсутствия чувственного взаимодействия с ними.
Короче, я хотел сказать, что вы не первый, кто задается такими наивными вопросами о мироустройстве. Но в постановке вопроса кроется ограниченность способов познания мира. Т.е. вы пытаетесь в привычную, бытовую канву уложить сложнейшие и базовые физические вопросы.
На вашем месте правильней всего будет обратить внимание на вопрос «почему я задаю такие вопросы? Не является ли это следствием ограниченности умения задавать вопросы?».
>какова причина возникновения Вселенной вообще.
Мне кажется или в этом вопросе закамуфлирован «для чего появилась вселенная?» Если я угадал, то этот вопрос как раз попытка осмыслить всё сразу через наивное и сугубо человеческое представление, что у всего есть назначение и намерение. А мир существует просто так, без какой либо цели и намерения по отношению к людям. Это мы — случайно развившая способность к познанию «плесень.
Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
На самом деле, все обстоит немного не так. Причинность это человеческое изобретение. Вы привыкли считать что у ваших поступков есть «волевая причинность».
Не знаю как правильно разделить эти две типы «причин», но попробую. К явлениям которые мы понимаем, мы применяем «причинность на основе законов». Например яблоко упало потому что было тяжелее воздуха и утратило связь с подвесом. В такой причинности мы бога не ищем. Другими словами «это произошло, потому что иначе быть не могло». Сплошной детерминизм.
Второй вид причинности, мы используем там, где привыкли ИЛИ считать проявлением свободной воли ИЛИ не понимаем законов происходящего. На самом деле и то и то является одном случаем — наше не понимание. Разумная материя подчиняется тем-же законам физики, что и не разумная и не живая. Потому конечно-же наше поведение на 100% детерминировано, если отмотать время на 100 лет назад и ни чего не меняя запустить заново — результат будет на 100% идентичным. Соответственно ни каких «волевых причин» нет, мы делаем ровно то, что обязаны делать по законам физики.
И это же ответ на ваш вопрос возникновения вселенной. Она возникла потому, что просто не могла сделать иначе. И она возникла именно такой, какой должна была возникнуть по условиям в которых она возникала.
И да я знаю про квантовую неопределенность, но это лишь значит, что мы еще не понимаем до конца этот процесс.
… конкретный пример. Аналогия
Есть бесконечно убывающая геометрическая прогрессия. Третьеклассник никогда не найдёт точного значения суммы прогрессии. После добавления в частичную сумму каждого нового члена, за ним следует новый, а потом ещё один, и так до бесконечности.
И вот третьеклассник суммирует 1/2 + 1/4 + 1/8 +…
Он просуммирует первые 10 членов и уже догадается, что, наверное, полная сумма никогда не будет больше единицы. Он не сможет это доказать, но если ему это надо для какой-то задачи, он скажет: «А давайте будем считать, что вся сумма до бесконечности просто равна единице, и всё».
И он будет прав. А ещё он подумает: «Наверное, мой учитель математики умеет суммировать бесконечные ряды, и знает что-то такое, что объясняет всю эту бесконечную сумму сразу целиком».
Вот так же и я :)
она возникла именно такой, какой должна была возникнуть по условиям в которых она возникала.
xxx: Почему Земля так подходит для жизни?
yyy: А почему ты родился именно в свой день рождения, а не в чужой?
детерминировано проявляющиеся следствия,
А почему Вы решили, что электромагнитные поля, это следствия чего-то (ненаблюдаемого на сегодняшний момент), а не самостоятельная сущность? Типа аксиомы?
Физика помогает разобраться, каковы первоосновы и по каким законам они существуют. А это уже немало. Вопрос о первопричинах — это уже философия.
Могут. Есть такое квантовая химия. Они моделируют молекулы на компьютере и могут заранее узнать свойства веществ. Но проблема в том, что даже одно вещество так рассчитать — очень трудоемкий процесс. Не говоря уже о том, что компьютер не может без участия человека заниматься поиском новых соединений с наперед заданными свойствами
Физика говорит о том, что магнитное поле — это особая форма материи.
Что считает полем советская физика вы уже выяснили (© «особая форма материи»). А теперь попробуйте выяснить, что считает полем агнлоязычный научный мир. Считают ли они поле «материей»? Убедитесь прежде самолично, здесь вас ожидает сюрприз.
Насчет «все равно» — не всё так просто. Физическая сторона этого вопроса обходится, а это несколько иное. Г-н Фейнман в этом вопросе тоже был немногословен: «A field is any physical quantity which takes on different values at different points in space.»
Насчет оценки и обобщения по энергии — не готов высказаться. На мой взгляд понятие энергия является математической оценкой.
Вопрос о том что частицы подразумевают материю (или тогда вопрос о самом определении материи) тоже непрост, если вспомнить квантовомеханический корпускулярно-волновой дуализм.
Всё таки частицы — это квантовые объекты. И здесь дело даже не в размерах. А в том, что они действительно распределены в пространстве, как некие «маленькие вейвлеты». Волновая функция — это тоже некоторая величина, которая принимает разные значения в разных точках пространства.
Наука — это реверсинжиниринг окружающей действительности. Движение идёт от верхних уровней абстракции к нижним, а не наоборот.
Когда-нибудь некоторым фундаментальным взамодействиям и явлениям найдётся объяснение, и они перестанут быть фундаментальными — но на их место придут новые фундаментальные взаимодействия и явления.
И объясните пожалуйста, почему вас волнует «природа» явлений, а не их внешние проявления?
КМК однозначно надо копать граничные условия Максвелла, искать несоответствия практики теории, собирать этот материал и выходить на более глубинное понимание процесса.
не только смогут еще раз описать существующие явления, но и предсказать новые.
И я о том же.
Да всем давно известно, что физики, да и чего мелочиться — все ученые, глупенькие и не могут разобраться с таким простым заданием как создание теории всего. Вот религиозные деятели давно уже вопрос решили, а философы (та часть, что поверхностна в естественных науках) не оставляют попыток вразумить наивных эмпириков, что до Истины не докопаться математикой и экспериментами (ведь это всё такое сложное и непонятное).
У нас есть мир — в чем-то враждебный, а где-то полезный. Мы к нему приспосабливаемся, а умение работать с абстракциями повышает наши предсказательные способности. А умение соотносить эти абстракции численно — очень мощный инструмент, который позволяет нам изучать простые модели, а не тыкать во все наугад.
Мы не найдем какого-то ответа на все вопросы, типа всё есть кефир, или всё есть бог, или проекция разума. Мы лишь улучшаем модели или отказываемся от них в пользу более успешных.
Причина у всего одна: есть Вселенная, и в ней происходит динамика микросостояний. Мы часть всего этого, и мы придумываем слова, модели, абстракции чтобы выживать в этом всем, причем желательно с комфортом и может даже с удовлетворением высших эстетических потребностей.
Если оно из чего-то состоит, то из чего?
Если оно «просто есть» (то есть не имеет внутренней структуры и составных частей), то что определяет его свойства, характерную геометрию и динамику?
Как оно может есть не имея внутренней структуры? У Вас в вопросе частица "или" как будто Вы не можете выбрать между двумя взаимоисключающими вариантами, а лично я не вижу никакого противопоставления
Например, магнитное поле состоит из… и далее описание составных частей и структуры (кратко и своими словами, чтобы понятна была суть).
Вас интересует представляет ли оно собой решетку, ячейки которой движутся относительно друг друга? Или оно представлено тягучим всеобъемляющим кефиром? Хотя, в моем представлении, он тоже должен иметь элементарную структуру. Может у нас есть пустое пространство, заполненное чем то, что ведет себя как поля: ЭМ, гравитационное, вакуумные флуктуации, а может само пространство представлено некой структурой, неоднородности которой образуют все явления… Ученые вам на это не ответят. Что-либо утверждать могут только догматики, а те кто изучают мир, довольствуются тем, что для мира можно создавать модели, предсказывающие его поведение. Тем более, мы еще не дошли до такого уровня, на котором ответы на вопросы имеют критичное значение
квантовая электродинамика
корпускулярно-волновой дуализм
виртуальные частицы и фотоны
Чтобы выработать у себя образ — перелопатьте тонну тематической литературы. Или обратитесь к тем, кто много работает с теорией поля, в какую-нибудь кафедру радиофизики. Здесь вы получите только поверхностное субъективное понимание. Я уже оставил попытки задавать такие вопросы, потому как физика это больше математические абстракции, а не сногсшибательные открытия типа мы в матрице или разум управляет реальностью
Как говорил Ньютон о причинах гравитации "причин не знаю, а догадок изъявлять не желаю".
Математические методы необязательны.
а) Верите ли вы в инвариантность заряда?
б) Верите ли вы в теорию относительности?
Если да, то есть традиционное объяснение — записываем закон Кулона для движущихся зарядов с использованием преобразований Лоренца и получаем некое поле которое выглядит и крякает как магнитное. Если такой подход не устраивает — надо использовать какие-то другие постулаты, и рассматривать что-то вместо ТО.
Дисклаймер. Фраза «верите ли вы» в приложении к научным проблемам разумеется является слегка иронично-жаргонной. )
получаем некое поле которое выглядит и крякает как магнитное
Это эмпирическое описание внешних проявлений, а я спрашивал о внутреннем устройстве и причинах детерминированного проявления внешне наблюдаемых свойств.
эмпирическое описание — единственный способ взаимодействия с миром
ну если вы не из этих… которые между реальностями сёрфят
Можно же сказать, что причиной существования магнитного поля является инвариантность заряда и теория относительности, потому что из этих постулатов магнитное поле выводится. То есть магнитное поле — это релятивистский эффект электрического.
В физике всегда есть самые фундаментальные вещи, которые просто есть, но почему они такие пока не известно. Были атомы и таблица Менделеева, просто такие а почему не понятно, потом разобрались как устроен атом и стало понятно почему такие. Потом были элементарные частицы опять такие какие есть — придумали кварки.
Сейчас есть поле, такое какое есть, описывается уравнегиями Максвела. Почему оно такое пока не понятно. Хотя, может, теория суперструн что-то обьясняет…
Что Вас не устратвает? Нормальный научный процесс. Математическая модель мира с аксиомами.
Ну ладно, если закон Кулона и СТО — слишком эмпирично — вот вам геометрическая теория. Суть — у нас пятимерное пространство, а деформация его выглядит как ЭМ-взаимодействие.
«5-мерные вакуумные уравнения Эйнштейна GAB = 0 в результате (4+1)–расщепления распадаются на систему уравнений Эйнштейна и Максвелла 4-мерной ОТО» См. статью: www.vixri.com/d/a_cosmo/Krechet%20V.G.%20_Geometricheskaja%20teorija%20elektromagn.%20polja.pdf
Я не специалист по ОТО, это то, что под руку попалось.
Это как плоскоземельщики, которые используют GPS, спутниковое ТВ или (изредка, наверное) летают на самолётах.
Не понимаю, за что минусят этот комментарий и комментарии ниже. Ну правда, люди научились исследовать свойства, нашли закономерности, смогли описать математическим аппаратом. Но до сих пор в понимании природы явлений человечество так и не продвинулось хотя бы на йоту. Ни природа магнетизма, ни природа гравитации, ни природа обычного фотона — нам пока ещё не подвластны. Хотелось бы, чтобы при моей жизни смогли сделать эти открытия, ибо любопытно, как же все устроено.
Мне кажется, это такое популярное течение: объяснить всё с помощью физики макромира, а если что-то нельзя с её помощью объяснять — признать это неверным, сказать «мы ничего не понимаем, не знаем как устроен мир» и т.п.
Моё утверждение состоит в том, что существует предел постижимости мира методами науки и формальной логики. Но на этом пределе сам мир не заканчивается.
Все имеющиеся теории пытаются объяснить «как это работает» и «как можно предсказывать поведение той или иной системы по этим теориям», НО, «почему это так работает», почему Солнце за 150 млн километров удерживает Землю на орбите — это не объяснимо сегодня. Да, это смогли описать, создать модели и довольно точные, что позволяет нам запускать ракеты до Луны, мы смогли описать, как будет двигаться ракета с учетом имеющейся гравитации. А вот что такое гравитация — так и осталась за семью печатями.
На сегодня мы еще не знаем, как устроен мир. Простой пример: движение электронов вокруг атома объясняется ядерными взаимодействиями. Что благодаря им какие-то частицы притягиваются, а какие-то отталкиваются, есть модель поведения этих частиц и движения частиц в принципе согласуются с этой моделью. Но откуда берутся эти силы? Не думаю, что нашли на этот вопрос ответ (не слежу за физикой). Вы же видите, что модели могут описать движение частиц с учетом сил их взаимодействия, и предсказать их поведение, но природа взаимодействий так и не выяснена?
Еще раз, все эти философские споры имеют чисто семантическую природу. Почему планеты движутся по орбитам, почему каша липкая, какова цена денег, какова причина магнетизма — все вообще вопросы оперируют разными понятиями, к которым можно задать те же вопросы. Слова — лишь собирательные образы, с помощью которых мы обмениваемся информацией. Причина вообще всего, опять повторюсь, одна — что есть Вселенная, которая претерпевает эволюцию состояний, и им пофиг как их называют люди
Я глянул как выше Фейнману задавали вопрос почему мы чувствуем силу отталкивания, пытаясь соединить одноименные полюса магнитов. Он там очень правильно замечает, что один вопрос порождает другой, не все ответы корректны в любом контексте (это то, что Yermack назвал выше «собирательными образами») и аналогии имеют свои ограничения. Чем дальше вы уходите от привычного вам, соразмерного масштаба, тем сложнее становятся вещи. И более нечего вам сказать по поводу «откуда берутся фундаментальные силы».
Он там очень правильно замечает, что один вопрос порождает другой
Ну вот смотрите.
1. Почему яблоко упало? — Потому что оно тяжелее воздуха
2. Почему падают предметы тяжелее воздуха? — Из-за гравитации
3. Почему…?
…
8. Почему…?
9. Почему… ?
Это тот (возможно?) бесконечный список о котором говорит Фейнман. Обычный человек может ответить на первые два вопроса. Чуть подкованный — ещё на один. Умнейший физик — ещё на один. Количество ответов, которые может дать человек — это глубина нашего познания мира.
И вот есть грустное ощущение, что человечество плавает как поплавок где-то там сверху. И скромная надежда, что есть шанс достигнуть дна.
А на ближайшие полвека есть желание, чтобы человеку были интуитивно понятны первые три пункта, а любой заинтересованный мог с лёгкостью дать ответ ещё на два вопроса.
1/2. Почему самолёт не падает, если он тяжелее воздуха.
3. Ой…
Физические законы это не просто набор причин и следствий, это сложные взаимоотношения вещей и сред, в которых вещи находятся, это учёт условий. Пограничные задачи — вообще отдельная песня, они почти как фракталы — ты взял один слой, потом копнул чуть глубже — а там еще, еще, еще…
Мой же комментарий был о глубине. Довольно быстро по глубине (не по ширине, как в вашем примере) мы упираемся в отсутствие знания.
Довольно скоро «по глубине» мы упираемся не в то, что не объяснимо в принципе, а в то, что не объяснимо привычными обычным людям терминами и понятиями. Ну возьмите для примера «спин» частицы. Это момент импульса частицы. Момент импульса в принципе существует для больших (соразмерных человеку, например) тел, но прямой аналогии всё равно не получается. Он не соответствует реальному вращению частицы, он квантуется (не все значения допустимы), он бывает нецелый. И всё это, если воспринимать буквально, естественно взрывает мозг. Тем не менее, он существует, представляя собой удобную величину для описания частицы в определенных физических и математических терминах.
Довольно скоро «по глубине» мы упираемся не в то, что не объяснимо в принципе, а в то, что не объяснимо привычными обычным людям терминами и понятиямиБлин, но я ведь так и сказал. Сначала мы упираемся в людей, которые забыли 8-й класс физики. На следующем уровне глубины упираемся в тех, кто не учился на физмате, а следующий уровень глубины недоступен уже и выдающимся физикам.
Кстати, я её в детстве обнаружил, когда в школе учился. Многие предметы (поля, токи, потоки и прочее) стремятся свернуться в спираль. (Уже не говорю про ДНК).
Наверное, в первом приближении всё таки время от ориентации и положения магнита не зависит. Не берусь утверждать на 100%, но думаю, что положение и ориентация — это эффекты более высоких порядков.
Даже если будет магнит поперек трубы, будет всё то же самое. Просто посчитать будет гораздо труднее. Тем и интересна физика, что можно посчитать по простому и показать, что когда случай более сложный, будет происходить ровно то же самое. Будут отличаться только детали. Например распределение плотности тока в металле будет другое, но его действие на движение будет точно такое же. Опять же оговорюсь, что как это строго доказать, я не знаю
Если вам понравилась статья, поддержите автора лайком или плюсиком в карму. Спасибо, что прочитали.2) спасибо за статью;
1) JFYI ущемленные в правах читатели, не написавшие ни одной статьи, не могут плюсовать, а те, кто могут — в среднем — либо проходят мимо, либо предпочитают как раз минусовать;
0) здесь ваще «бойцовский клуб»: самый простой способ слить себе карму и\или нахватать минусов за комменты — упомянуть об этих самых плюсах, гы!
Спасибо за статью, мне кажется ваш эксперимент в школе был не очень зрелищной в отличии от вулкана. Надо было сверхпроводимый магнит использовать, он медленнее падает.
Не сверхпроводимый магнит, а сверхпроводимую трубу тогда уж. И магнит в ней падать вообще не будет, пока труба будет оставаться сверхпроводимой.
Магнит должен двигаться.
Ну, да, должен же он как-то к трубе приблизиться. А далее его будет удерживать поле, создаваемое током, индуцированным приближением магнита. Так как материал сверхпроводящий, то индуцированные токи не затухают, соответственно не исчезает и поле.
- Вы подносите магнит к сверхпроводнику
- Вы держите магнит рядом с металлом и одновременно захолаживаете металл, чтобы он перешёл в сверхпроводящее состояние в присутствии внешнего магнитного поля
В первом случае возникает отталкивающая сила точно так же, как описано выше в статье, но с отличием, что внутренние токи в сверхпроводнике не затухают вообще. И поэтому, например, магнит будет парить над поверхностью сверхпроводящей пластины и бегать из стороны в сторону подобно капельке ртути.
Во втором случае магнитное поле окажется буквально вморожено в сверхпроводник, и магнит будет оставаться в том же месте, где вы его отпустите после того как металл перешёл в сверхпроводящее состояние. Ну то есть как будто бы магнит приклеили к… воздуху.
Посмотрите на YouTube. Много опытов.
Нашёл у себя видео про магнит в сверхпроводниковый трубе.
https://youtu.be/dGmH9JUgkOM
Да. Это у ребенка моего товарища в школе там было. Вроде как, все подумали, что это просто какой-то покупной набор юного фокусника. В общем решили, что это фокус, а не по-настоящему.
Ну и должен признаться, что как я ни пытался, ничего не смог найти на тему: как связаны остаточная намагниченность и магнитный момент постоянного магнита.
Я бы попробовал так. Магнитный момент намагниченного шара pm=4/3*pi*R^3*I, где I — намагниченность, то есть магнитный момент единицы объема. (Кириченко Н.А. Электричество и магнетизм. МФТИ, c. 113). Что бы найти I, возьмем бесконечно плоский и широкий диск из вашего материала (неодимовый магнит). Поле в центре B=0, так как молекулярные токи на большом расстоянии. Тогда из H=B/mu0-I, I=-H. H при этом равен Hc, то есть коэрцитивной ммф, где точка BH характеристики магнита при B=0.
Поэтому pm=4/3*pi*R^3*Hc, то есть можно по Hc из справочников определять.
О! Спасибо большое! Попробую разобраться на досуге.
То есть я взял материал с определенным Нс и пересчитал эквивалентный виток тока по формуле.
Поле в контрольных точках хорошо совпадают.
Я вам напишу в ближайшее время. Сначала посмотрю книги, которые вы рекомендуете и постараюсь понять ход мысли. Это мне нужно сесть и подумать :-)
А можете прикинуть для магнитика из статьи. Остаточная намагниченность 1 Т, диаметр 0.5 дюйма. Какой будет эквивалентный магнитный момент? Был бы очень признателен.
То есть pm=4/3*pi*R^3*Br/mu0=0.853A*m^2.
Спасибо большое! Это значение недалеко от того, что я использовал. У меня было 0.6 А*м^2.
Сегодня допишу в статье со ссылкой на вас.
Насколько я понимаю, эти два уравнения: динамика вертикального движения и динамика вращения, — будут независимы или по крайней мере линейно независимы. Может быть какие-то есть слабые зависимости высшего порядка.
Запишем теперь баланс мощности в задаче: скорость убывания потенциальной энергии равна мощности омических потерь в проводнике.
А ну-ка погодите. Строгая теорема механики, именуемая «Теорема об изменении кинетической энергии» говорит нам следующее
Изменение кинетической энергии механической системы равно сумме работ внешних и внутренних сил, приложенных к точкам данной системы
Укажу на фактологичесую ошибку — убывание потенциальной энергии есть следствие работы потенциальных сил. И эта работа, согласно озвученной теореме, идет на изменение энергии кинетической. Ваше же магнитное сопротивление есть работа сил внутренних, так же изменяющих КИНЕТИЧЕСКУЮ энергию. Прямой связи между этими работами нет, обе они идут на изменение кинематического состояния изучаемого Вами объекта.
Проверьте свои рассуждения, ибо Ваша фраза попахивает бредом
А конкретную величину тока и не назвали ;( А получается весьма впечатляющая величина.
// внутренний и внешний диаметры трубы, скорее всего, 5/8 дюйма, 2 дюйма.
Т.е. сопротивление трубы грубо эквивалентно сопротивлению куска провода длиной ~10^-1 м и сечением ~10^-2 м^2, что эквивалентно 2 * 10^-6 Ом.
// мощность оказывается равной примерно 6 мВт
Итого по закону Джоуля-Ленца мы имеем ток порядка 50 А!
Спасибо за ваш вопрос! Отличный повод дополнить статью.
Вообще, думаю, что, конечно, ток не 50 А. Это было бы слишком. Дело в том что плотность тока меняется в зависимости от радиуса. Это нужно интегрировать, и это действительно будет интересно посчитать.
В таком виде эффект не зрелищный.
Стоит попробовать отказаться от трубки, вместо нее взять две медных пластины и "ронять" магнит между ними, тогда это зрелищнее: медленно падающий кусок металла и ни в какую трубку заглядывать не надо.
На самом деле токи текут в металле не крупно повсюду, а в каждой точке локально есть маленький круговой точок j. А мы говорим, что как будто бы по всему металлу текут. И это тоже верно. Если усреднить по объёму металла, то будет как раз такая картина, будто бы есть какой-то глобальный ток.
Процесс этот носит характер диффузии магнитного поля в металл. Когда проводник внезапно оказывается во внешнем магнитном поле, в нём возникают те самые токи Фуко. Это микротоки. Каждый такой микроток как бы охватывает одну силовую линию вокруг.
Магнитное поле проникает в металл медленно. Этот процесс сопровождается релаксацией токов Фуко и омическим нагревом проводника.
То есть по сути разрез, конечно, не улучшает тормозящий эффект медной трубы, но процесс диффузии поля в металл всё равно идёт.
Если медную трубу обернуть плёнкой для визуализации магнитного поля будет интереснее и понятнее для зрителей как формируются основные электромагнитные потоки в системе.
Закон Фарадея или как магнит застревает в медной трубе