Comments 13
Прежде всего, такому устройству не хватает многодиапазонного преселектора. Ну, а на втором месте VGA в качестве LNA…
Универсальный преселектор для диапазона 0-6 ГГц сделать, наверно, нереально. Если он потребуется — в любом случае придется ставить/делать под конкретную задачу. Насчёт VGA в качестве LNA — не совсем понял, в чём смысл такого решения? Динамический диапазон приемника там и так достаточно большой. Для снижения КШ приемника лучше поставить LNA с меньшим КШ и с большим КУ. Ставить VGA на входе RX, наверно имеет смысл в случае, если предполагается работать с достаточно высокими входными мощностями — делать линки на близких дистанциях, когда тепловой шум не играет роли, или в других случаях, когда нельзя допускать насыщения входных цепей приемника… Цель автора этого проекта была — сделать универсальную коробочку… но понятно, что универсальную для всех сделать нереально — кто-то захочет делать многокилометровые линки, кто-то будет использовать прибор как генератор/анализатор, кто-то сделает любительскую КВ станцию и т.д… За универсальность платим как и всегда — неоптимальностью характеристик для каждого из частных применений. Сделать можно много чего, но лучшего решения не получится. Как инструмент для освоения технологий — очень даже крутой проект на мой взгляд.
Универсальный преселектор для диапазона 0-6 ГГц сделать, наверно, нереально.Нет, сделать то можно, здесь вопрос цены и габаритов.
Можно сделать дорогой чемодан, но с отличными узкими окошками (и ТТХ), а можно просто
увеличить устройство в двое, но отрезать заведомо мощные сигналы базовых сотовых станций, и т.д.
Если он потребуется — в любом случае придется ставить/делать под конкретную задачу.Да, наверное Вы правы. Можно сделать набор подключаемых вручную фильтров.
Насчёт VGA в качестве LNA — не совсем понял, в чём смысл такого решения?Во-первых, тот усилитель LNA (что на входе), когда он подключен, входит в насыщение от любых сигналов в помещении. Стоит кому-нибудь позвонить по телефону (сотовому) в 10ти метрах от этого приемника, и он ловит «тыд-тыдыт». То есть запирается любым мощным (и не очень) сигналом. А когда он отключен, то внутренние усилители (которые у Вас зеленые 1 и 4) разгоняют усиление и сильно шумят.
Цель автора этого проекта была — сделать универсальную коробочку…Да, соглашусь. И надо сказать, со своими задачами она справляется, и нечего от нее требовать.
Я пользовался ею около полугода, и для отладки связных интерфейсов — самое то.
Во-первых, тот усилитель LNA (что на входе), когда он подключен, входит в насыщение от любых сигналов в помещении.
Не совсем понятно почему так. Input P1dB у этого усилителя (MGA-81563) порядка +1...+5 дБм (в зависимости от частоты). Помехи должны быть довольно мощными, чтобы загнать его в насыщение.
Если грубо прикинуть — потери на распространение на 10 метрах будут не меньше 50 дБ (в свободном пространстве). И, чтобы насытить этот усилитель, получается, должен быть источник, излучающий > 100 Вт.
Не совсем понятно почему так. Input P1dB у этого усилителя (MGA-81563) порядка +1...+5 дБм (в зависимости от частоты).Все дело в том, что на входе отсутствует фильтр, как я и писал. То есть суммарная мощность всех сигналов на всех частотах, вполне создают, необходимую для насыщения, напряженность поля. Конечно, все еще зависит от антенны, но тем не менее. Такой факт наблюдал лично.
Еще раз, я не хочу об… рать это изделие, и Вы правы, штука достойная своей цены, и оправдывает свое назначение. Просто я хочу добавить, что если-бы, там был достойный rf-frontend, то цены бы не-было.
Я, как и Вы, железячник, разрабатываю СВЧ аппаратуру, и возможно это «профдеформация», считать посредственными характеристики, которые для любителя считаются неплохими.
Однако, автоматически обращаю внимание, например, на ошибку угла в фазовом сплитере, квадратуры. И т.д.
Да и я тоже не пытаюсь особо восхвалить его — что есть, то и есть). Просто реально интересно — даже в сумме такую мощность от помех на первый взгляд собрать сложно. Надеюсь, дойдут руки — поэкспериментирую когда-нибудь с этим. Пока мало для чего HackRF использовал и с проблемами насыщения приемника не сталкивался. Хотя, собственно, и антенн на диапазоны сотовой связи я не прикручивал.
И вот еще вопрос, у Вас написано.
Что имеется ввиду? Диапазон регулировки выходной мощности?
диапазон перестройки передаваемого сигнала = 45 дБ
Что имеется ввиду? Диапазон регулировки выходной мощности?
Как известно, с помощью АЦП имеет смысл оцифровывать сигнал с крайней частотой сигнала в два или более раз меньшей частоты сэмплирования.
Не забываем про андерсемплинг, в статье этого не увидел. Требуемая частота оцифровки определяется преимущественно полосой сигнала, а не номиналом несущей.
Каков смысл в архитектуре с АЦП + антенна?
Избавиться от переноса сигнала в аналоговом виде с сопутствующими проблемами.
Все современные базовые станции начинают делать по схеме прямой оцифровки, Xilinx для этого запилил RFSoC, NXP готовит к выпуску процессоры с встроенным АЦП/ЦАП (LA1200).
Undersampling — это всё да, имеет место быть.
В статье пытался донести, что АЦП+антенна — это не единственно возможный вариант архитектуры и ограничиваться им не стоит. Местами, возможно, был чересчур категоричен. Но это было адресовано к тем, кто кроме такой архитектуры ни о какой другой не слышал и не понимает, почему такого варианта может быть не всегда достаточно. Ну и, строго говоря, буквальное «АЦП+антенна» — это же чушь, RF frontend всё равно нужен и без него никто не обходится. А многие реально воспринимают буквально.
5G станции, под которые Xilinx делает RFSoCи, а NXP — процессоры, точно также будут содержать в своей архитектуре RF фронтенды (компоненты под них точно также судорожно разрабатывают и выводят на рынок крутые вендоры, да хоть тот же NXP) — c фильтрами, усилителями мощности, МШУ, всякими DPD ответвлениями и пр.) Повторюсь, наивно полагать, что там лишь ЦАП/АЦП + антенна. Нет аналогового переноса частоты — это да, ок. Но я ж не против. Производитель базовой станции вполне может позволить заложить гигасэмпловые АЦП/ЦАПы, RFSoCи в себестоимость станции — и замечательно. Но это опять же лишь частный случай, а не универсальная для всех архитектура радиочасти.
В проект, где нужно какое-нибудь узкополосное IoT устройство с целевой себестоимостью 500 рублей (работающее, к примеру, на 2.4ГГц) такой RFSoC никто не поставит, поскольку это бред (по крайней мере при текущих ценах на RFSoC).
Ровно так же никто не будет ставить в HackRF One дорогущий SoC — т.к. такой любительский универсальный трансивер не сможет купить себе ни один любитель.
Всё ж всегда от задачи зависит.
Те же станции на RFSoC от Xilinx будут работать на единицах ГГц. Десятки ГГц на данный момент напрямую никто не оцифрует, однако, это не означает, что систем на десятках ГГц нельзя построить (при том, что они и так давно построены и, естественно, не по схеме с оцифровкой напрямую). Но и это в свою очередь не означает, что оцифровывать напрямую суть всегда плохо.
Короче, я не имел в виду, что оцифровка напрямую — это полное гуано, и оно нигде не применяется. Я пытался расширить взгляды непосвященных людей на то, что аналоговая часть радиосистем по прежнему важна, по прежнему во многом определяет такие характеристики, как дальность радиосвязи, помехозащищенность и пр. и не стоит считать это чем-то чересчур простым или неважным. Т.к. писатель из меня — такой себе, не исключаю, что могло получиться не очень хорошо донести мысль. Буду стараться.
В статье пытался донести, что АЦП+антенна — это не единственно возможный вариант архитектуры и ограничиваться им не стоит. Местами, возможно, был чересчур категоричен. Но это было адресовано к тем, кто кроме такой архитектуры ни о какой другой не слышал и не понимает, почему такого варианта может быть не всегда достаточно. Ну и, строго говоря, буквальное «АЦП+антенна» — это же чушь, RF frontend всё равно нужен и без него никто не обходится. А многие реально воспринимают буквально.
5G станции, под которые Xilinx делает RFSoCи, а NXP — процессоры, точно также будут содержать в своей архитектуре RF фронтенды (компоненты под них точно также судорожно разрабатывают и выводят на рынок крутые вендоры, да хоть тот же NXP) — c фильтрами, усилителями мощности, МШУ, всякими DPD ответвлениями и пр.) Повторюсь, наивно полагать, что там лишь ЦАП/АЦП + антенна. Нет аналогового переноса частоты — это да, ок. Но я ж не против. Производитель базовой станции вполне может позволить заложить гигасэмпловые АЦП/ЦАПы, RFSoCи в себестоимость станции — и замечательно. Но это опять же лишь частный случай, а не универсальная для всех архитектура радиочасти.
В проект, где нужно какое-нибудь узкополосное IoT устройство с целевой себестоимостью 500 рублей (работающее, к примеру, на 2.4ГГц) такой RFSoC никто не поставит, поскольку это бред (по крайней мере при текущих ценах на RFSoC).
Ровно так же никто не будет ставить в HackRF One дорогущий SoC — т.к. такой любительский универсальный трансивер не сможет купить себе ни один любитель.
Всё ж всегда от задачи зависит.
Те же станции на RFSoC от Xilinx будут работать на единицах ГГц. Десятки ГГц на данный момент напрямую никто не оцифрует, однако, это не означает, что систем на десятках ГГц нельзя построить (при том, что они и так давно построены и, естественно, не по схеме с оцифровкой напрямую). Но и это в свою очередь не означает, что оцифровывать напрямую суть всегда плохо.
Короче, я не имел в виду, что оцифровка напрямую — это полное гуано, и оно нигде не применяется. Я пытался расширить взгляды непосвященных людей на то, что аналоговая часть радиосистем по прежнему важна, по прежнему во многом определяет такие характеристики, как дальность радиосвязи, помехозащищенность и пр. и не стоит считать это чем-то чересчур простым или неважным. Т.к. писатель из меня — такой себе, не исключаю, что могло получиться не очень хорошо донести мысль. Буду стараться.
Полностью подписываюсь.
И добавлю, что используемый в HackRF One трансивер MAX2837 как раз и предназначен для WiFi, WiMax, или LTE. Он и ЦАПЫ, как раз и будут (антенна+ЦАП).
То есть, к нему можно сразу подключить антенны, или через антенный коммутатор RxTx к
одной антенне, или еще добавить LNA и PA в каналы, но это уже готовое решение, на диапазон 2,3-2,7 GHz.
А автор приемника, добавил еще конвертор, на RFFC5072, и тем самым получил «всеволновость».
Конечно, у решения конвертер + трансивер много недостатков, но работает!
Статья об этом. Плюсую.
И добавлю, что используемый в HackRF One трансивер MAX2837 как раз и предназначен для WiFi, WiMax, или LTE. Он и ЦАПЫ, как раз и будут (антенна+ЦАП).
То есть, к нему можно сразу подключить антенны, или через антенный коммутатор RxTx к
одной антенне, или еще добавить LNA и PA в каналы, но это уже готовое решение, на диапазон 2,3-2,7 GHz.
А автор приемника, добавил еще конвертор, на RFFC5072, и тем самым получил «всеволновость».
Конечно, у решения конвертер + трансивер много недостатков, но работает!
Статья об этом. Плюсую.
Sign up to leave a comment.
Немного про устройство современного радио на примере HackRF One