Комментарии 74
Вообще-то, море есть, только это не эфир, а пространство-время (пространство неотделимо от времени в соответствии с ТО), только это всё равно не те волны.
Если аналогию с морем использовать, то «те» волны — это именно гравитационные волны, наделавшие шума несколько лет назад
Если аналогию с морем использовать, то «те» волны — это именно гравитационные волны, наделавшие шума несколько лет назад
Лазер испускает луч пространства — времени? Нет, это не верно. Это что-то из области лекций тех кто продаёт пенсионерам псевдонаучные приборы.
Пространство не обладает массой. Фотон обладает массой.
Пространство не обладает массой. Фотон обладает массой.
Что то я не слышал, чтобы кто-то говорил что-то вроде «камешек, брошенный в море, испускает луч моря».
Ну и перечитайте мой текст целиком и внимательно
Ну и перечитайте мой текст целиком и внимательно
Фотон обладает массой.
Давно у фотона масса появилась?
Справедливости ради: с определёнными оговорками, обладает
Он не обладает массой покоя (массой в системе отсчёта, связанной с самим фотоном, но в этой СИ, как мне кажется, можно сказать, что он даже и не существует)
Он не обладает массой покоя (массой в системе отсчёта, связанной с самим фотоном, но в этой СИ, как мне кажется, можно сказать, что он даже и не существует)
Детский опыт для демонстрации физики в младших классах: сильный прожектор направляют на волчок (на который наклеена спиралька), волчок крутится. Потому что на него направлен поток фотонов, передающий импульс. Потому что фотон обладает массой.
Импульс есть, а массы нет.
«Импульс тела равен произведению массы тела на его скорость, т.е. он рассчитывается по формуле: p=mv» Физика, школьная программа, младшие классы
Вообще, E=MC2, без массы передача энергии невозможна. Свет несёт энергию, поэтому работают солнечные батареи, а тело греется на свету.
Вообще, E=MC2, без массы передача энергии невозможна. Свет несёт энергию, поэтому работают солнечные батареи, а тело греется на свету.
Может стоит не ограничиваться школьной физикой, которое есть даже не первое, а нулевое приближение «взрослой» физики?
В том то и проблема, что вы пытаетесь физику уровня младших классов применить для описания квантовых явлений. К сожалению, это так не работает.
С тем что E=MC2 вы тоже решили спорить?
Если E=MC2, то масса M=E/C2, нет? Или школьную алгебру применять к таким явлениям — тоже запрещено?
Если E=MC2, то масса M=E/C2, нет? Или школьную алгебру применять к таким явлениям — тоже запрещено?
Что еще за волчок со спиралькой? Дай фото.
Или ты о радиометре Крукса? Так он работает по другому принципу.
Когда я был маленьким, видел что-то вроде CD-диска (в другом варианте — изогнутого в спираль) с карандашом в центре, сейчас же в интернете могу найти только это:
Да, это радиометр Крукса. Лампа светит на лопасти, подвес вращается. Обсуждение причин вращения и спор о них по-моему просто вырождается в спор о точных терминах: что считать словом «масса», словом «импульс» и т.д.
UPD. То что я видел ранее — всё-таки не совсем радиометр Крукса. В классическом изделии Крукса свет падает на все лопасти, в том что я видел — только на одну сторону (как водяная мельница, у которой колесо не погружено в воду на 100%).
Да, это радиометр Крукса. Лампа светит на лопасти, подвес вращается. Обсуждение причин вращения и спор о них по-моему просто вырождается в спор о точных терминах: что считать словом «масса», словом «импульс» и т.д.
UPD. То что я видел ранее — всё-таки не совсем радиометр Крукса. В классическом изделии Крукса свет падает на все лопасти, в том что я видел — только на одну сторону (как водяная мельница, у которой колесо не погружено в воду на 100%).
Каким образом все эти примеры из макро мира, приводят к выводам касательно природы электромагнитных волн? Тем что и там и там есть слово волна?
Я именно стремлюсь разрушить заблуждение о том, что корпускулярно-волновая структура света не имеет аналогии в нашем мире, т.е. в физике макроскопических объектов. Убрать заумность там, где её не должно быть, где для заумности нет причин.
Но Вы этого не делаете, вы приводите примеры макро мира и сразу утверждаете, что электромагнитные волны должны себя вести так же, потому что они тоже содержат в названии слово "волны". Без каких-либо доказательст.
Ну как, есть явление. И его принято объяснять причинами, лежащими за пределами привычного понимания. А я показываю в статье, как смоделировать это явление средствами, привычными нам. И поэтому не требуется вводить сущностей, сверх необходимого…
Электоромагнитные волны — частный случай механических волн. Выходит так? С такой доказательной базой: Квантавая механика — частный случай механики Ньютона.
Вы не моделируете его, Вы утверждаете, что модель макро мира справедлива для электромагнетизма, потому что электромагнитные волны тоже называют волнами.
Нобелевскую премию этому юноше!
"Можете ли вы поймать ноту, исполненную гитарой (как это с фотоном делает атом вещества), а затем её испустить?" — Да. Это называется резонанс. Звук это колебания которые распространяется как в воздухе, так и в твердых телах. В том числе поэтому вы можете слышать "звук" в наушниках с костной проводимостью.
"Орган, кларнет, дудочка, флейта и тромбон не колеблют воздух так, как это делает струна."
Духовые инструменты вызывают колебания воздушного столба, это все равно что говорить что красный и фиолетовый свет имеют разную природу потому что у них разная длина волны.
Вообще попытка подвести под различные явления какие-то аналогии изначально неверна. Так и появляются объяснения физики черных дыр на основе шариков катающихся по двумерной натянутой ткани "пространства".
1) Нет. Это не называется резонанс. Резонанс это причина, по которой строю даётся команда «смешать шаг» при прохождении по мосту. А то что вы имели ввиду называется антифаза. К теме статьи отношения не имеет. Хотя бы потому что получение антифазы процесс энергозатратный, я же говорю про энерговыгодный.
2) Нет. Вы не поняли смысл статьи. Описанные инструменты вызывают ДОБАВЛЕНИЕ воздуха, струна вызывает КОЛЕБАНИЯ воздуха (без его добавления).
3) Попытка подвести под явления, объявленные непредставимыми, обычные аналогии из области физики макроскопичнских тел, всегда предпочтительна любым иным объяснениям.
2) Нет. Вы не поняли смысл статьи. Описанные инструменты вызывают ДОБАВЛЕНИЕ воздуха, струна вызывает КОЛЕБАНИЯ воздуха (без его добавления).
3) Попытка подвести под явления, объявленные непредставимыми, обычные аналогии из области физики макроскопичнских тел, всегда предпочтительна любым иным объяснениям.
Что вы уцепились за это «добавление»? как будто вы думаете что этот воздух из инструмента и несет звук, но это не так — любой звук распространяется не за счет протяженного движения воздуха а за счет КОЛЕБАНИЙ среды, которые распространяются заметно быстрее движения воздуха и которые не имеет значения как вызваны.
Вы не можете представить волну БЕЗ разрежения?
Представьте металлический цилиндр. Я беру молот и ударяю по одному его торцу. По цилиндру идёт волна. Вот фронт сжатия без фронта разрежения.
В жидких средах, насколько я понимаю, такую волну называют «гидроудар».
Представьте металлический цилиндр. Я беру молот и ударяю по одному его торцу. По цилиндру идёт волна. Вот фронт сжатия без фронта разрежения.
В жидких средах, насколько я понимаю, такую волну называют «гидроудар».
Волны бывают продольными и поперечными.
А уж сколько сортов олифок в Марокко продаётся на рынке… ещё больше.
При чём тут продольность и поперечность, я говорю об отсутствии противофазы после верха синусоиды. Представьте что цилиндр лежит на мягкой поверхности, например на ковре. После каждого удара по торцу он смещается. Именно так выглядит органная музыка. Нет противофазы.
При чём тут продольность и поперечность, я говорю об отсутствии противофазы после верха синусоиды. Представьте что цилиндр лежит на мягкой поверхности, например на ковре. После каждого удара по торцу он смещается. Именно так выглядит органная музыка. Нет противофазы.
В данном случае поработал генератор случайных фраз, видимо.
В данном случае вы писали: «любой звук распространяется не за счет протяженного движения воздуха а за счет КОЛЕБАНИЙ среды, которые распространяются заметно быстрее движения воздуха»
Про «быстрее» я знаю — ОБЫЧНО, быстрее. Что подтверждает единство природы волн света и волн звука. Если же движение происходит быстрее, то для света — возникает излучение Черенкова, а для звука — возникают сверхзвуковые эффекты в точности такой же природы.
Вы пишете про колебания среды, полагая под этим словом, что за сжатием следует разрежение. Я показал на примере металлического циллиндра, что вовсе не обязательно. Затем вы зачем-то написали что существует два типа волн. Поскольку это не имеет отношения к вопросу, я написал в ответ, что количество типов оливок в Марокко намного больше — в особенности, маринованных и солёных. Есть очень большие олифки, почти как сливы.
Про «быстрее» я знаю — ОБЫЧНО, быстрее. Что подтверждает единство природы волн света и волн звука. Если же движение происходит быстрее, то для света — возникает излучение Черенкова, а для звука — возникают сверхзвуковые эффекты в точности такой же природы.
Вы пишете про колебания среды, полагая под этим словом, что за сжатием следует разрежение. Я показал на примере металлического циллиндра, что вовсе не обязательно. Затем вы зачем-то написали что существует два типа волн. Поскольку это не имеет отношения к вопросу, я написал в ответ, что количество типов оливок в Марокко намного больше — в особенности, маринованных и солёных. Есть очень большие олифки, почти как сливы.
В вашем примере струны и корпус скрипки, также как трубка у флейты это резонаторы.
Каждое вещество имеет резонансную частоту, очень условно можно сравнить это с поглощением и переизлучением "звука" в другой среде (воздух-стекло-воздух).
Движение воздуха (как частицы) в полости инструмента вызывает колебание воздушного потока (формирование стоячей волны) и стенок инструмента (резонанс). Клапаны регулируют длину стоячей волны, а также количество образующихся переотражений и вибраций. Звук который вы в итоге слышите это комбинация гармонических колебаний от нескольких источников.
Исходя из того что вы пишете, можно понять что вы не понимаете принцип работы духовых инструментов, поэтому не стоит использовать их в своих аналогиях. В физике нет понятия "добавление воздуха", если вы придерживаетесь другого мнения дальнейшее обсуждение можно считать бессмысленным.
вы ошибочно полагаете, что среды нет, среда как раз имеется, это релятивисткое поле заполняющее всю вселенную.
Похвально стремление представить сложные физические процессы в виде наглядных образов, аналогий. Максвелл представлял электромагнитные волны в эфире в виде сцепленных друг с другом шестерёнок. Это помогло ему написать свои уравнения, они остались, а «эфирные шестерёнки» забылись.
У вас ваши образы в уравнения не конвертируются, поэтому они должны совпадать с уже наработанным багажом научных знаний о фотонах и волнах. Однако вы почему-то сравниваете продольные звуковые волны с поперечными электромагнитными. Это уже ошибочная аналогия, и развивать её не следует. А было бы интересно узнать, например, почему фотон обладает одновременно корпускулярными и волновыми свойствами…
У вас ваши образы в уравнения не конвертируются, поэтому они должны совпадать с уже наработанным багажом научных знаний о фотонах и волнах. Однако вы почему-то сравниваете продольные звуковые волны с поперечными электромагнитными. Это уже ошибочная аналогия, и развивать её не следует. А было бы интересно узнать, например, почему фотон обладает одновременно корпускулярными и волновыми свойствами…
Меня в своё время очень удивил эксперимент с «двумя щелями», а так же то что его легко произвести дома
потому что волна это процесс. попробуйте представить быстро вращающуюся стрелку и сказать на какой угол она повернута? для этого стрелку нужно остановить и измерить угол. останавливая стрелку вы прекращаете процесс вращения тем самым вызывая как бы декогеренцию и получая точечный результат измерения.
Да, волна это процесс. И вращение стрелки — тоже процесс. Их прерывание (измерение) имеет в чём-то аналогичные последствия. Однако есть несовместимые характеристики обоих процессов, которые не позволяют их уподоблять друг другу: волна-фотон перемещается, а стрелка лишь вращается, её ось вращения неподвижна.
При этом перемещение фотона происходит с постоянной скоростью в условиях постоянной плотности среды — плотности энергии физического вакуума. Но в гравитационном поле, где плотность среды снижена, снижается и частота и скорость фотона. Отсюда получаем эффект замедления времени.
Кроме того, нужно придумать аналогию релятивистской массы фотона, его энергии или его частоте как волны. Возможно, что фотон — это составная частица, если его легко разделить на два запутанных фотона. И если в плотной среде ранней Вселенной выживали только энергичные фотоны, то они потом как-то разделились, распались? Всё это очень сложные вопросы…
При этом перемещение фотона происходит с постоянной скоростью в условиях постоянной плотности среды — плотности энергии физического вакуума. Но в гравитационном поле, где плотность среды снижена, снижается и частота и скорость фотона. Отсюда получаем эффект замедления времени.
Кроме того, нужно придумать аналогию релятивистской массы фотона, его энергии или его частоте как волны. Возможно, что фотон — это составная частица, если его легко разделить на два запутанных фотона. И если в плотной среде ранней Вселенной выживали только энергичные фотоны, то они потом как-то разделились, распались? Всё это очень сложные вопросы…
лучший пример, что я видел это когда два человека которые держат длинную веревку за противоположные концы. первый человек резко машет своим концом веревки вверх-вниз и по веревке начинает распространяться волна колебания в направлении второго человека. когда волна достигнет руки второго человека держащего веревку, она передаст свою энергию этой руке, заставив ее колебаться. таким образом произошла передача энергии на расстояние. для того чтобы измерить параметры этой волны мы не должны читерить и смотреть на нее глазами, такого инструмента в микромире у нас нет. поэтому нужно ее измерять как бы на ощупь, поглощая датчиками, воздействуя на нее другой волной и т.д. все такие измерения разрушительны для процесса колебания и неизменно вызовут следствие наблюдателя, когда одним своим фактом наблюдения мы меняем объект наблюдения. получается, что при измерении мы получаем какой-то точечный результат, один из вероятностей, чтобы получить полную картину нужно сделать множество измерений измерить процесс в динамике. отсюда делаю вывод, что в динамике фотоны ведут себя как волна, а в моментальном снимке момента — как частица.
Однако если мы выльем в лужу ведро воды, то зримо увидим волну, идущую только выше от уровня, каким он был. Нет той части волны, которая была бы ниже уровня, который был изначально — ведь мы добавили (испустили) порцию воды, а не колебали имеющуюся воду.
Кружка кофе, капаем каплю воды. Смотрим на волны. Которые дают колебания относительно нуля (капля подняла его на 0-0-повдоль). И выше и ниже.
> Световые волны — это колебания среды, как при игре на органе и духовых инструментах.
Враньё, разумеется, и сайнсфрическая попытка сыграть на давно протухшей теории мирового эфира, нагло путая понятия «среда» (нечто материальное) и «пространство» (чисто математический набор координат).
Световые волны — это не «колебания среды» (за изначальным отсутствием таковой в точке колебания), это скорее распространение энергии в поле (среде таки да), создаваемом в пространстве этой же самой энергией. Используя аналогию с топающим в пересохшей луже человеком, это такой топ в такой неводяной луже, что от него в ней возникает эта самая не-вода. Аналогия, разумеется, кривая, как и любые другие попытки объяснять сложные вещи на пальцАх.
И ах да: не путать с таки распространением световой волны именно в среде, в стекловолоконном световоде, например.
Враньё, разумеется, и сайнсфрическая попытка сыграть на давно протухшей теории мирового эфира, нагло путая понятия «среда» (нечто материальное) и «пространство» (чисто математический набор координат).
Световые волны — это не «колебания среды» (за изначальным отсутствием таковой в точке колебания), это скорее распространение энергии в поле (среде таки да), создаваемом в пространстве этой же самой энергией. Используя аналогию с топающим в пересохшей луже человеком, это такой топ в такой неводяной луже, что от него в ней возникает эта самая не-вода. Аналогия, разумеется, кривая, как и любые другие попытки объяснять сложные вещи на пальцАх.
И ах да: не путать с таки распространением световой волны именно в среде, в стекловолоконном световоде, например.
А теперь переведите «распространение энергии в поле, создаваемом в пространстве самой этой энергией» на язык понятный человеку и будет текст моей статьи…
Вам похоже комфортно быть алхимиком и носителем неведомого тайного знания.
Вам похоже комфортно быть алхимиком и носителем неведомого тайного знания.
Учебник по электродинамике в помощь. Авось глупости рассосутся.
Не путайте «язык, понятный человеку» с «языком, понятным образованному человеку». Материальная сущность энергии контр-интуитивна. Зато расчёты, основанные на этом, вполне постижимом и повторябельном, хоть и контр-интуитивном знании, приводят к весьма практически-применимым технологиям типа «как, вбухав немеряно денег и человеческих жизней, создать ядрён-батон и шибко нематематически помножить на ноль вражескую армию».
Именно этим, практической (не?)применимостью теорий, и отличаются всякие алхимики и носители заведомого явного незнания от «неведомого»(дуракам) «тайного»(от забаненных даже на Вичке) знания таки да.
Именно этим, практической (не?)применимостью теорий, и отличаются всякие алхимики и носители заведомого явного незнания от «неведомого»(дуракам) «тайного»(от забаненных даже на Вичке) знания таки да.
Что такого контринтуитивного в принципе работы ядерной бомбы?
Все великие открытия предельно ясны. Электричество накаляет спираль лампочки, крылья самолёта опираются на воздух отталкивая его вниз при быстром движении.
А вы, алхимики, тут разводите вместо этого: энергия Марса оплодотворена Меркурием…
Все великие открытия предельно ясны. Электричество накаляет спираль лампочки, крылья самолёта опираются на воздух отталкивая его вниз при быстром движении.
А вы, алхимики, тут разводите вместо этого: энергия Марса оплодотворена Меркурием…
Ну, во-первых, модель Ньютона для крыльев неверна чуть менее, чем полностью. В частности, она не объясняет наличие подъемной силы при нулевом угле атаки. Тут бы больше подошла хотя бы модель Жуковского, с циркуляцией.
Во-вторых. На момент изготовления ядерной бомбы сам принцип того, что один химический элемент может превращаться в другой был практически ересью. Распад урана был известен, но до конца не осознан.
Электромагнетизм прост, когда начинаешь отрешаться от аналогий. Пока вы держитесь за картиночку синусоиды, понять такие явления как "поляризация" или "дисперсия" очень тяжело. Но как только вместо синусоиды у вас представляется три вектора — E, H и k — все становится тривиально
>> Ну, во-первых, модель Ньютона для крыльев неверна чуть менее, чем полностью.
Модель Ньютона для крыльев верна, но чтобы её применить нужны многочасовые вычисления (в любительском варианте) и суперкомпьютеры (в профессиональном варианте), воздух моделируется множеством частиц имеющих силу трения поверхности и массу. Кстати, при подобных рассчётах, эти частицы называют словом «фотоны». Но это уже удел оптимизаторов, братьям Райс при создании 4х-крылого самолёта из фанеры было не до того.
Модель Ньютона для крыльев верна, но чтобы её применить нужны многочасовые вычисления (в любительском варианте) и суперкомпьютеры (в профессиональном варианте), воздух моделируется множеством частиц имеющих силу трения поверхности и массу. Кстати, при подобных рассчётах, эти частицы называют словом «фотоны». Но это уже удел оптимизаторов, братьям Райс при создании 4х-крылого самолёта из фанеры было не до того.
Я.Б Зельдович, М.Ю. Холопов «Драма идей в познании природы. Частицы. Поля. Заряды». Библиотечка «Квант», выпуск 67. М. Наука1988
Драматичного там только название. :) На самом деле — очень милое (и научно корректное!) введение в теорию Максвелла и ее «функционирование» в СТО.
Уровень: ну если знаете формулу Гаусса-Остроградского — это блестяще (но тогда можно и не читать, все и так понятно :) ).
Жаль сейчас таких книжек не делают.
Драматичного там только название. :) На самом деле — очень милое (и научно корректное!) введение в теорию Максвелла и ее «функционирование» в СТО.
Уровень: ну если знаете формулу Гаусса-Остроградского — это блестяще (но тогда можно и не читать, все и так понятно :) ).
Жаль сейчас таких книжек не делают.
Ну ок, я только что подул на струну гитары и она зазвучала (едва слышно). Что я делаю не так?
Ээ… зачем?
Что вы хотели показать этим опытом?
Что вы хотели показать этим опытом?
В статье вы написали что духовые инструменты не колеблют воздух так как это делают струнные. А как тогда они его колеблют? Как кларнетист с 18-летним стажем и немного гитарист могу заявить что никакой разницы в колебательных процессах этих инструментов я не наблюдал. Возможно вы имели в виду сам процесс звукоизвлечения? Но смысл-то один и тот же: некое рабочее тело (струна, язычок кларнета/саксофона, губы трубача/тромбониста) приводит в движение воздушные массы. Поэтому меня и заинтересовало, в чём по-вашему разница в колебаниях духовых и струнных инструментах
>> А как тогда они его колеблют?
Добавлением воздуха. То есть в направлении от кларнета к слушателю будут только зоны сжатия воздуха, и не будет зон его разрежения. Возможно, для человеческого слуха разницы нет.
Это важно в контексте статьи, почему природа света отличается от звуковых волн струнных инструментов.
Добавлением воздуха. То есть в направлении от кларнета к слушателю будут только зоны сжатия воздуха, и не будет зон его разрежения. Возможно, для человеческого слуха разницы нет.
Это важно в контексте статьи, почему природа света отличается от звуковых волн струнных инструментов.
Бред
Только зоны сжатия без зон разряжения?
Генрих Рубенс и не знал что его труба нарушает законы физики
deleted
Море есть, и это (как было сказано выше) пространство-время. То, что оно еще плохо изучено, не значит, что его нет. Но попытка думать нестандартно приветствуется.
Верно ли утверждение, что свет является волной? — НЕТ!
Для решения некоторых задач удобно рассматривать свет, как волну. Для решения других задач удобнее рассматривать свет, как поток частиц. Вопрос «как на самом деле?» не относится к области естественных наук.
Для решения некоторых задач удобно рассматривать свет, как волну. Для решения других задач удобнее рассматривать свет, как поток частиц. Вопрос «как на самом деле?» не относится к области естественных наук.
Вопрос «как на самом деле?» не относится к области естественных наук.Почему же? «На самом деле» свет — возмущение квантового электромагнитного поля. Свет вполне имеет волновую природу, т.к. это возможное решение уравнений квантовой теории поля. Представление света как потока частиц — исключительно приближение, удобное для некоторых вычислений.
«Представление света как потока частиц — исключительно приближение, удобное для некоторых вычислений.»
Любая научная теория — исключительно приближение, удобное для некоторых вычислений. Как правило, чем шире область применения, тем сложнее теория. Поэтому до сих пор используются несколько моделей света.
Любая научная теория — исключительно приближение, удобное для некоторых вычислений. Как правило, чем шире область применения, тем сложнее теория. Поэтому до сих пор используются несколько моделей света.
Ну я к тому, что частицы — это точно не как «на самом деле». А волны — вполне себе физическая реальность.
Ровно как корпускулярная теория спотыкается на дифракции, волновая спотыкается на фотоэффекте. Чтобы описать то и другое одновременно, приходится громоздить очень сложную квантово-волновую теорию. И все равно Общей Теории Всего не выходит. У каждой есть границы применимости.
Поэтому «как на самом деле» вообще за пределами науки.
Поэтому «как на самом деле» вообще за пределами науки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Физика света: могут ли быть волны, если нет моря?