Комментарии 861
Но это повышает производительность труда — а, значит, так оно и будет.Нет, если это угрожает безопасности (чего либо).
Разве не очевидно что WеChat всего лишь браузер для Чебурнета со встроенной тотальной слежкой и чтением пересылаемых пакетов? Если посмотреть с этой стороны, то вся привлекательность вмиг теряется. Лично я не собираюсь менять свою свободу на фальшивый комфорт. И это никакой не прогресс, а наоборот регресс и попытка загнать Интернет как децентрализованную сеть разных хостов в один тоталитарный загончик и один единственный хост принадлежащий рабовладельцам «коммунистического рая».
Ловлю автора на притягивании фактов и вранье в предыдущей рекламной публикации:
Что мне нужно сделать, допустим, чтобы заказать пиццу, находясь в Санкт-Петербурге?
Скачать приложение, ввести номер телефона, получить СМС, заполнить адрес, ввести платежные данные(или же ждать переадресации на платежный шлюз). Что мне нужно делать, находясь в Пекине? Нажать буквально одну кнопку.
Пахнет китайской пропагандой. Вот как раз все описанное нужно с WeChat проделывать в первый раз, только проверка еще серьезнее. А приложения-агрегаторы еды работают просто, открыл иконку настоящего приложения, выбрал еды, оплатил там же через google pay/apple pay и никаких подтверждений каждый раз не нужно. Думаю что хватит уже китайский Чебурнет рекламировать.
Спорим что когда китайский режим и его запреты на нормальный интернет рухнут, то никому даром не будут нужны эти коревые поделки-комбайны? Точно так же как когда-то вмиг распалась советская суперсистема продмагов и колхозов. И китайцы будут рады что можно спокойно обсуждать и Винни и Тигру и мед и даже Тяньмень не боясь потери социального рейтинга и блокировки везде.
Вы сами такой же, против чего вы вроде бы так лицемерно протестуете. Будь у вас рычаги — вы бы придумали мои связи с китайской разведкой, Нибиру, рептилоидами, производством ЯО, забанили бы мой аккаунт и потерли все мои посты.
Китайские коммунисты продают отравленную конфетку заманивая удобством. Одни диктатуры действуют грубой силой, другие постепенно, иподтишка, перетягивают экономические рычаги себе, пока никакого другого выбора не останется.
Лягушку варят постепенно, и именно это ваш пост и делает, повышает градус в кастрюле, склоняя наши умы к идее что тотальный контроль и отсутствие выбора не так уж и плохи.
Ваш пост, как посты РКН или обращения Путина, «а давайте поставим больше видеокамер в квартирах ради общего блага».
Вы тут у нас главный по свободе? Вы тут решаете, кто ее враг?
А я вот наоборот чувствую себя свободным тут. Свободным от коррумпированной полиции, ведь если ты не нарушаешь визовый режим и не переворачиваешь столы в кафе — им до тебя нет дела. Свободным от мошенников и фишинговых сайтов — ведь мошенники не пройдут ревью на ICP или в вичате, а если и пройдут — то после первых жалоб пропадут. Свободу от насилия — я спокойно могу шляться по любым уголкам страны с нулевой опасностью для себя, и при виде группы молодежи поздно ночью, идущих навстречу — я не чувствую никакой опасности.
Свободу от инфляции, наконец, ведь в 2012 году билет Аньшань-Тяньцзинь на поезд стоил 94 юаня, а в 2020 он стоит 94 юаня.
Так что не хочу показаться грубым, но засуньте свое определение свободы туда, где вы что-то решаете.,
Похоже что мало антиутопий было написано, не до всех доходит.
Свобода это наличие выбора между альтернативами. Применимо к разработке веб приложений — заблокируют в плеймаркете, буду распространять в другом, заблокируют там, буду распространять PWA, заблокируют PWA буду распространять через свободные мессенджеры/форумы/другие сайты бандл с вшитым VPN.
В китае ни один из этих вариантов не применим. Переслал мем про Винни Пуха, получил бан в вечате и всех своих мини-аппов заодно, минус в рейтинге, все приехали, туши свет.
А теперь покажите мне демагогию.
Так почему вдруг за свои слова в реальной жизни ответственность нести надо, а в Интернете — нет?
То же самое касается и распространения информации. Распространять можно только ту информацию, о которой ты готов кричать на площади — ведь в случае Интернета это равнозначно, охват аудитории гораздо больше и так далее.
Вся ваша «свобода» в интернете — это просто желание творить что угодно и никак не отвечать за свои действия
Т.е. упоминание "1989" или "uyghur" — нарушает чьи-то права? Наверно, естественное право партии на цензуру?
отсутствие ответственности за комментарии в сети Интернет — это неправильно.
Цензура, если что — это тоже неправильно. Но не всегда, а только тогда, когда ею начинают злоупотреблять. Сама по себе цензура — скорее позитивное явление, помогающее отсеивать огромное количество информационного мусора.
Ну и просто так, к слову — вопить о недопустимости цензуры, одновременно при этом накидывая минусы в карму на ресурсе, где от кармы напрямую зависит возможность комментирования — это такое себе.
Оправдывающему цензуру навряд ли необходима возможность комментирования на этом ресурсе, ровно как и на любых других. Почувствуйте себя, как в Китае.
Ваш комментарий — отличный пример двуличности борцов за свободу слова. Своего слова.
Настоящая свобода — должна быть для всех, включая тех, кто не нравится лично вам. В противном случае это не свобода, а диктатура (большинства, если выпиливание производится голосованием).
«Никакой свободы врагам свободы».
Попытайтесь принять эту простую мысль.
Только это не свобода, а принуждение.
Мне очень нравятся идеи анархизма, коммунизма, свободы, но где взять достаточно людей, которые действительно способны жить в соответствии с подобными идеями?
Как показывает опыт крайних 2000 лет, среднестатистическая лысая обезьяна способна вести себя по-человечески исключительно под угрозой наказания (кстати, вы для подкрепления своих идей именно угрожаете )).
Есть ещё одна сторона вопроса. В какой-то из немногих книг по психологии, что я читал, попадалась любопытная идея: когда человек занимается самоцензурой и самоограничением (именно это пропагандируют идеи абстрактной свободы) — это худшая из несвобод — несвобода «внутри головы»
> Мне очень нравятся идеи анархизма, коммунизма
Я ещё с первого вашего ответа понял, что вы инфантил, но этими словами вы это подтвердили публично. Очень рад, что вам потребовалось на это всего два комментария.
Особенно порадовал логический ряд с перечислением взаимоисключающих понятий. Либо это тонкий троллинг, либо идиотизм.
Из того что читал об этих движениях, мне показалось, что в пределе они приходят примерно к одному и тому-же.
1. Анархия — все люди сами работают на благо, конфликты решаются локально силами своих людей.
2. Коммунизм — партия планирует жизнь людей так, что бы у них все было, а люди работают для выполнения этого плана.
3. Демократия — люди выбирают представителей от своих групп, которые защищают их интересы.
В итоге:
Анархия — идеально для индивидуалистов, уязвимо против коллективистов. Нужно работать и думать самим, объединения в группы ситуационные.
Коммунизм — идеально для коллективистов, ад для индивидуалистов, уязвимо к организованным группам коллективистов, думать не надо, просто работай по плану.
Демократия — Балансирует между анархизмом и коммунизмом, уязвимо к харизматичным индивидуалистам, но и зависит от них.
Так что, единственное к чему они в идеале приходят — это обеспечение уровня жизни граждан, но пути и методы решения проблем там принципиально разные. Это еще не рассматривая коммунистически-социалистические течения этих движений.
Экономическим базисом коммунизма по Марксу и Энгельсу является социализм, по Ленину и Сталину — государственный монополизм (т.е. банальный капитализм). Коммунизм, анархия и демократия — это как раз политические надстройки над выбранным экономическим базисом и отличаются они лишь методами управления и конечной целью.
Социали́зм (от лат. socialis «общественный») — ряд экономических и социальных систем, характеризующихся государственным и/или общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов, а также политические теории и движения, связанные с ними.
Коммунизм — общее название учений, провозглашающих целью отмену частной собственности и освобождение человека и общества от экономического и социального гнёта.
ЧЯДНТ?
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство.
И я считаю это определение корректным.
Откуда ваше определение — я не знаю.
В любом случае, к экономической теории оба определения не относятся. В основе коммунизма лежит либо социалистическая экономическая теория (марксизм), либо государственный капитализм (марксизм-ленинизм, сталинизм, современный китай пожалуй относится к нему же).
PS. Интересовался и довольно серьезно лет 8 назад, в итоге пришел к выводу, что социалистические направления мне не нравятся, т.к. жизнеспособны только при тотальной промывке мозгов, а не через систему поощрений и побуждений. Мои убеждения ближе всего к анархо-капиталистическим направлениям, хоть там тоже свои проблемы есть. Но это тема отдельного разговора.
И я совершенно не удивлен вашим выводам, ничего ж не поняли, в голове каша :)
Если конечно не рассматривать идеализированный коммунизм, где все общее и все сами добровольно работают на благо всех. Эта утопия жизнеспособна только среди очень маленьких групп людей, что и было продемонстрировано на практике. В больших группах эта система слишком хрупкая, как и идеализированный анархизм, что приводит либо к саморазрушению, либо к трансформации в другую систему. Потому я ее и не рассматриваю.
Утопический коммунизм — это самостоятельный термин, характеризующий ранние учения о коммунизме.
Утопичным же является комбинация социального равенства и коллективной собственности, при отсутствии каких либо средств контроля и управления (государства то нет). В этом случае начинается естественный застой (у всех все есть, зачем стремиться к большему) и деградация (зачем работать больше или на сложных и опасных работах, если можно грибы собирать, работа же), ибо это уже в природе людей. Помимо всего, эта система неустойчива к агрессивному организованному внешнему и внутреннему воздействию, слишком завязана на осознанные и добровольные действия всех людей.
опять таки, сильно все упрощаю
Не надо упрощать, у вас сплошная каша (вот прицепилось) получается от этого. Вы намерено выкидываете все важные особенности, получая то первобытно общинный строй, то вообще нечто непонятное.
Подразумевалось отсутствие политического государства, борьба государств за ресурсы и так далее. Но при этом никто не говорил про ликвидацию социальных институтов, таких как таже милиция. Так что с контролем все было хорошо. Ну и дальше пошли фантазии на тему «а я придумал что контроля не будет, и поэтому ничего работать не будет».
Вы намерено выкидываете все важные особенности, получая то первобытно общинный строй, то вообще нечто непонятное.
Не я выкидываю, а вы сочиняете.
Сначала у вас коммунизм — это просто общая собственность над средствами производства
Я ж там же рядом прямым текстом написал — «если совсем упростить, то....».
т.е. вы уже ввели социальное неравенство
Сходите прочитайте определение социального равенства. Пенитенциарная система ему совершенно не противоречит.
Ну и как вот это все является экономическим базисом без политической надстройки
Надстройка может быть любой: диктатура, демократия, анархия — не принципиально.
Социальное равенство — общественное устройство, при котором все члены общества обладают одинаковым статусом в определённой области.
Социа́льный ста́тус — социальное положение, занимаемое социальным индивидом или социальной группой в обществе или отдельной социальной подсистемой общества. Определяется по специфическим для конкретного общества признакам, в качестве которых могут выступать экономические, национальные, возрастные и другие признаки. Социальный статус характеризуется властными и/или материальными возможностями, реже специфическими умениями или навыками, харизмой, образованием.
Итого, властные возможности у этих двух групп населения разные. Либо вы вводите разделение населения на отдельные группы, что опять таки уходит от идеи всеобщего равенства. Либо вы отказываетесь от властных возможностей в пользу экономического равенства.
Так что же является равенством при коммунизме для вас, какая из его ипостасей? И чем это отличается от социализма?
PS. И вы так и не ответили, каким образом вся эта сложная система является просто экономическим базисом, над которым анархия и демократия являются политическими надстройками? А именно с этого мы с вами и начали.
PSS. Вы утверждали, что я сочиняю. К сожалению, даже Ленин был согласен, что коммунизм можно построить только через тотальную промывку мозгов, иначе все рухнет:
Невежество, — ибо «обещать», что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного «зря» — вроде как бурсаки у Помяловского — портить склады общественного богатства и требовать невозможного.
До тех пор, пока наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления
Итого, властные возможности у этих двух групп населения разные.
Какой ужас, и при коммунизме такое будет. Фразу "… в определенной области" вы в определении социального равенства недочитали. Да, о ужас, в разных аспектах при социализме возможны разные права у разных групп.
К примеру, если все граждане имеют равные возможности устроиться работать в милицию — то вот вам социальное равенство как оно есть. А если представители только определенной касты — то вот вам неравненство.
Еще пример, директор завода имеет право принимать кадровые решения(в рамках своей компетенции), а какой нить инженер — не имеет. Но при этом, если у инженера есть равные возможности с сыном директора дослужиться до должности директора — то это равенство, а если сын директора обладает бенефитами — то это неравенство.
PS. И вы так и не ответили, каким образом вся эта сложная система является просто экономическим базисом, над которым анархия и демократия являются политическими надстройками
Да точно таким же способом, как капитализм, феодализм, рабовладение являются экономическими базисами для тех же самых(и многих других) политических надстроек.
К сожалению, даже Ленин был согласен, что коммунизм можно построить только через тотальную промывку мозгов, иначе все рухнет
Я вам по секрету скажу, что любая сколько нибудь сложная система работает только через
Поставил вам минус в карму и объясняю за что. Вы смело сравниваете "промывку мозгов" через культуру и мораль распространяемую самими заинтересованными мирным образом и "промывку мозгов" по коммунистически, осуществляемую государством принудительно.
Живы еще воспоминания о красных галстуках и "единственно верной" точке зрения Маркса и в школе и в вузе.
Я даже больше скажу, промывка мозгов через сми — хуже. Потому что вместо правдивой информации вы получаете просто ложь. А если у нас цензура — то вы просто не получаете информацию. Пустота намного, намного лучше заведомо неверных данных.
Живы еще воспоминания о красных галстуках и «единственно верной» точке зрения Маркса и в школе и в вузе.
Я уже приводил примеры «демократической» борьбы ФБР с коммунистами в США. Приводил примеры отношения политиков США к тем, кто посмел высказывать что-то, что не вписывается в современную политику в США.
Я не собираюсь утверждать, что «единственно верная» теория Маркса — это прям лучше. Я говорил и говорю о том, что обе стороны баррикад (США и Китай) не сильно лучше друг друга и то, за что одну страну обвиняют — совершенно спокойно одобряется в другой. И наоборот.
Поэтому меня возмущает не то, что США что-то там не то сделало, а то, что они мне из каждого утюга впихивают, что демократия и капитализм — это лучшее из всего, но при этом реальные факты это постоянно наглядно отрицают.
Если результат неизменен, то какая разница?
Очень большая разница. Процесс достижения цели как минимум не менее важен чем сам факт её достижения.
Потому что для достижения цели "в нашей стране живут только идейные коммунисты" есть несколько путей, но для простоты приведу два из них:
- Воспитывать из детей идейных коммунистов, объяснять людям, почему важно и хорошо быть идейным коммунистом, чтобы в конечном итоге все присоединились к движению.
- Убить всех людей, которые не являются идейными коммунистами.
1. Да-да. Именно про это вот куча комментов тут уже, что есть единственная истинно-верная вера в «свободу и демократию» (тм), а остальное суть ложь.
2. Зачем убивать-то? Надо просто наложить санкции на страну где есть мнения, которые вам не нравятся (или противоречат вашей пропаганде) и ваши противники умрут сами, добровольно и с песней!
Это не у меня мир чёрно-белый, это вы в запале дискуссии с кем-то ещё не читаете, что я вам пишу.
Вы вот только что предложили третий путь решения проблемы идейных коммунистов, но от количества возможных путей ничего не поменялось. Я могу добавить к своему сообщению ещё десяток пунктов (чёртова дюжина — счастливое число), и смысл посыла опять же не изменится. Потому что он не про количество путей, и не про количество битов в цветовой палитре. Он про то, что цель не оправдывает средства.
Мне просто реально интересно — почему такая ненависть именно к коммунизму в целом и к Китаю, в частности, что вы готовы делать что угодно, лишь бы их уничтожить?
Просто вот вам самому не кажется, что тот, кому промыли мозги — это именно вы?
Снова не читаете, что вам пишут.
В контексте этой дискуссии мне вообще не интересны коммунисты сами по себе. Или вы намекаете, что абсолютно все коммунисты считают, что цель всегда оправдывает средства?
Лично для меня, то, что произошло с современными (демократическими) сми намного, намного хуже прямой дубовой пропаганды (коммунистов). Потому что в данный момент новостям верить уже по-сути нельзя, там или прямая ложь или тенденциозная подача фактов в нужном ключе. Чем это в итоге для вас лучше прямой пропаганды — я как-то не очень понимаю.
Или вы намекаете, что абсолютно все коммунисты считают, что цель всегда оправдывает средства?
Вся письменная история наглядно показывает нам, что проигрывает тот, кто не готов идти до конца, не взирая на применяемые средства. Дрогнул — проиграл. Можно сколько угодно этим возмущаться, но…
вы обвиняете коммунистов в том, что традиционно, веками вполне успешно используют «демократы»
Будьте так добры привести цитату из моего сообщения в этой ветке, где я в чём-то обвинял коммунистов. А то получаются голословные наезды какие-то.
Вся письменная история наглядно показывает нам, что проигрывает тот, кто не готов идти до конца
Во-первых, она именно показывает, что не готовый идти до конца проигрывает, но ничего не показывает про выигрывающих. Чистой воды ошибка выжившего. С другой стороны, ещё она показывает, что более всех выигрывает тот, кто готов идти до конца в деле соблюдения общих правил игры, а не исполнения сиюминутных целей. Британская модель отношений между государственной машиной и населением породила самые успешные общества современности, а общества построенные на альтернативных моделях находятся в положении догоняющих.
Будьте так добры привести цитату из моего сообщения в этой ветке, где я в чём-то обвинял коммунистов.
Я не обвиняю именно вас, лично. А в целом — не-коммунистов. Мои сообщения шли в ответ по изначальному посылу, на который я и отвечал:
Вы смело сравниваете "промывку мозгов" через культуру и мораль распространяемую самими заинтересованными мирным образом и "промывку мозгов" по коммунистически, осуществляемую государством принудительно.
Живы еще воспоминания о красных галстуках и "единственно верной" точке зрения Маркса и в школе и в вузе.Именно в этом контексте я и говорю о том, что «демократия» (и США как яркий представитель ее) применяет ровно те же самые методы, включая лагеря и прямое уничтожение несогласных (физическое и/или экономическое).
Поймите меня правильно, я не за коммунистов как таковых, я вообще сильно сомневаюсь, что коммунизм в принципе достижим — люди таковы, что это просто не будет работать в хоть сколько-то большом обществе. Ровно так же, как и демократии тоже не существует, что наглядно нам показывает современная реальность.
Чистой воды ошибка выжившего. С другой стороны, ещё она показывает, что более всех выигрывает тот, кто готов идти до конца в деле соблюдения общих правил игры, а не исполнения сиюминутных целей.
Возможно и ошибка выжившего. Но! Вся история той же Британской империи наглядно демонстрирует нам, что если не соблюдать общие правила игры, а изобретать их самостоятельно — то так тоже можно. И это долгое время вполне успешно работало. И текущий упадок в общем-то не из-за того, что работать перестало, просто был допущен целый ряд экономических и политических ошибок.
Британская модель отношений между государственной машиной и населением породила самые успешные общества современности
И тут мы приходим к тому, что у британии-то вообще говоря — монархия. Да, там есть элементы демократии и королева в эти дела не вмешивается — пока все работает так, как ей нужно. Т.е. не вмешивается не потому, что не может, а потому, что и так все работает как нужно. Более того, вся история британии — это череда предательств, обманов союзников, войн по выдуманным поводам и всякого такого. О каком «соблюдении общих правил игры» вы говорите — я не очень понимаю, т.к. британия никогда в своей истории их не соблюдала, не соблюдает сейчас и соблюдать не собирается и в будущем
а общества построенные на альтернативных моделях находятся в положении догоняющих.
Это те самые, которые с момента внедрения начинают всячески давить в зародыше экономическими и физическими методами? Может давайте вспомним про ту же С.Корею, которая с рождения живет под санкциями? Это очень удобно, конечно, сравнивать и на этом строить утверждения, что альтернативы демократии «не работают». Вот только я сильно сомневаюсь, что любая демократическая страна в таких условиях протянет хотя бы десятилетие. Можно сколько угодно утверждать обратное, но факты показывают нам, что политрежимы, альтернативные «демократии» — вполне успешно могут работать, а не наоборот, как вы утверждаете.
Ну и да, еще такой момент… По тому, что я вижу — если пощупать наиболее успешные «демократические» страны, то там нет демократии. А там где она реально есть — как правило идет стагнация или деградация.
Я не обвиняю именно вас, лично. А в целом — не-коммунистов.
Тю. То есть тут была целая ветка, где меня обвиняли в чём-то, что я не утверждал. Ну хоть признались в итоге, и на том спасибо.
… королева в эти дела не вмешивается — пока все работает так, как ей нужно. Т.е. не вмешивается не потому, что не может, а потому, что и так все работает как нужно.
Таки по ряду вопросов натурально не может — нет полномочий. Например не так давно она по просьбе премьер-министра попыталась завершить сессию парламента, за что на неё было подано в суд, а решение откатили. Потому что даже монарх не выше закона, и хоть он и может издавать новые законы, но играть по правилам старых всё равно обязан, да и законы в силу вступают не сразу.
Может давайте вспомним про ту же С.Корею, которая с рождения живет под санкциями?
А давайте вспомним. Сделали ли в Северной Корее что-нибудь, вызвать такое отношение, или это просто все их незаслуженно шпыняют? Какое лично ваше отношение к теракту в Рангуне, например? Кроме того, не "с рождения", большинство санкций наложены после 2011 года.
факты показывают нам, что политрежимы, альтернативные «демократии» — вполне успешно могут работать, а не наоборот
А я и не говорил, что они не работают или не могут. Они работают хуже — это факт. При том, отсутствие демократии не повод светочу демократии начинать давить пузом — множество стран с монархиями или даже попытками социализма живут себе на общих основаниях. Вон китайцы устроили себе сплав коммунизма с рыночной экономикой и вообще теперь настолько хорошо живут, что нехило подсиживают сам светоч.
Таки по ряду вопросов натурально не может — нет полномочий. Например не так давно она по просьбе премьер-министра попыталась завершить сессию парламента, за что на неё было подано в суд, а решение откатили. Потому что даже монарх не выше закона, и хоть он и может издавать новые законы, но играть по правилам старых всё равно обязан, да и законы в силу вступают не сразу.
Таки если законы не соблюдать — то это называется диктатурой. Поэтому я не очень понимаю в чем ваш посыл здесь. Великобритания — официально монархия, они этого не скрывают. То, что там есть элементы демократии — ну, видимо, это им как-то удобно именно так делать. От этого монархия не перестает быть монархией и не становится внезапно демократическим государством.
А давайте вспомним. Сделали ли в Северной Корее что-нибудь, вызвать такое отношение, или это просто все их незаслуженно шпыняют? Какое лично ваше отношение к теракту в Рангуне, например? Кроме того, не «с рождения», большинство санкций наложены после 2011 года.
Т.е. вы считаете совершенно нормальным, когда ваше государство принудительно делят на 2 части, в одной из которых назначают марионетку «президентом» — и вот это надо, значит, молча принять и ничего не делать для восстановления власти в стране? Или у вас тоже как уже традиционно для «демократов» — тут вижу, тут не вижу? Вся череда бед С.Кореи — результат прямых откровенно враждебных действий США. Фактически — это война. Более того, между южной и северной кореями до сих пор не подписан мир. В рамках этой логики — теракт против марионеточного правительства вражеского государства — вполне нормальное и логичное решение. Вас же не возмущает, что США Вьетнам фактически химическим оружием геноцидили? А Израиль, вон, вполне официально преступников на территории других государств убивал. Почему корейцам нельзя теракты устраивать?
И, кстати, в этих условиях войны государство продолжает существовать и даже как-то развиваться. Еще раз — я не говорю, что у них лучший режим управления государством. Я говорю о том, что не-демократические режимы вполне стабильны, могут успешно работать десятилетиями и намного более успешно противостоят проблемам в целом.
А я и не говорил, что они не работают или не могут. Они работают хуже — это факт.
Это — пропаганда. По факту — не-демократический СССР рос так, что пришлось придумывать «холодную войну», чтобы хоть как-то его приостановить, не-демократическая С.Корея уже 80 лет успешно существует в режиме максимальной закрытости «снаружи», не-демократический Китай растет так, что приходится придумывать все новые и новые санкции, чтобы хоть как-то его приостановить. Даже не-демократическая Саудовская Аравия уже в космос летать начала! Ирак пришлось в каменный век буквально вбамбливать, иначе все шло к тому, что страна будет полностью рулить всем регионом. И это только самые яркие примеры. Кого вы назовете из успешных демократических стран? (и не надо про США, демократии там нет + при любых проблемах они сразу в тоталитаризм сваливаются).
При том, отсутствие демократии не повод светочу демократии начинать давить пузом — множество стран с монархиями или даже попытками социализма живут себе на общих основаниях.
Вполне себе повод. БОльшая часть войн последнего столетия начата США под предлогом отсутствия демократии. Причем — это все вполне официально и легко нагуглить. А то, что вы пишите — типичная пропаганда, как и «демократии не воюют друг с другом».
Вон китайцы устроили себе сплав коммунизма с рыночной экономикой и вообще теперь настолько хорошо живут, что нехило подсиживают сам светоч.
О чем я и говорю — системы, альтернативные «демократии» и «рынку» вполне работоспособны. Можно говорить о сроках, в течении которых такие системы начинают терять стабильность и всяком таком. Но утверждать, что «без демократии — работать не будет» явно неправильно, вам не кажется?
Таки если законы не соблюдать — то это называется диктатурой.
Ну вот, а идея про главенство закона над монархией — это в Англии придумали. Не то чтобы первыми на планете, но веке в XIV уже было, в отличие от некоторых.
Т.е. вы считаете совершенно нормальным, когда ваше государство принудительно делят на 2 части, в одной из которых назначают марионетку «президентом»
Нет, это ненормально. В сложившейся истории нормальной будет ситуация, когда страна разрастается за счёт аннексии каких-нибудь территорий, раздел по любой причине нормальным не будет. Или вы пытаетесь какую-то эмоциональную реакцию вызвать?
и вот это надо, значит, молча принять и ничего не делать для восстановления власти в стране?
А вот тут сразу мой изначальный посыл — цель не оправдывает средства. Пока что я не видел сценария, при котором я бы согласился, что террористический акт оправдан благой целью восстановления какой-нибудь справедливости.
Вас же не возмущает, что США Вьетнам фактически химическим оружием геноцидили? А Израиль, вон, вполне официально преступников на территории других государств убивал. Почему корейцам нельзя теракты устраивать?
Смущает, конечно. И корейцам теракты нельзя устраивать потому же, почему нельзя травить химическим оружием мирное население (а почти любое применение такой атакой является в силу средств доставки).
Еще раз — я не говорю, что у них лучший режим управления государством. Я говорю о том, что не-демократические режимы вполне стабильны
Ну стабильны, да — только находятся в положении догоняющих, и дело не в технологиях. С первой частью я и не спорил, кстати. Любой авторитаризм стабилен по меньшей мере одно поколение.
По факту — не-демократический СССР рос так, что пришлось придумывать «холодную войну», чтобы хоть как-то его приостановить, не-демократическая С.Корея уже 80 лет успешно существует в режиме максимальной закрытости «снаружи», не-демократический Китай растет так, что приходится придумывать все новые и новые санкции, чтобы хоть как-то его приостановить.
Общество с фактическим рабовладением действительно может расти на неком отрезке быстрее остальных. Система тюрем в США соврать хоть и даст, но выглядеть будет малоубедительно. Что до роста, то и в Китае, и в СССР в своё время быстро растут только очень узко заданные показатели, тогда как при отпускании вожжей рост будет медленнее по каждому отдельному показателю, но расти будет более широкий спектр показателей, а более высокая скорость будет там, где это нужно населению, а не мудрому вождю.
БОльшая часть войн последнего столетия начата США под предлогом отсутствия демократии.
В бОльшей части вооружённых конфликтов за последние сто лет США только свечку держали. Натурально — откройте сводку, почитайте. А в тех войнах, которые именно США начали под предлогом насаждения демократии, это даже не главная официальная причина, не говоря уж о поводе. Если бы отсутствие демократии действительно было поводом, войн было бы больше, а саудиты не были бы такими заклятыми друзьями звёздно-полосатой команде.
Но утверждать, что «без демократии — работать не будет» явно неправильно, вам не кажется?
В очередной раз — как насчёт моей прямой цитаты? А то у меня стойкое ощущение, что вы не со мной говорите.
Ну вот, а идея про главенство закона над монархией — это в Англии придумали.
Ну как бы я и не говорю, что это плохо. Но как я уже говорил, в Англии — не демократия, как ни крути. А отдельные элементы демократии есть везде уже, вон, даже в Китае есть альтернативные партии и выборы, не смотря на…
Нет, это ненормально. В сложившейся истории нормальной будет ситуация, когда страна разрастается за счёт аннексии каких-нибудь территорий, раздел по любой причине нормальным не будет. Или вы пытаетесь какую-то эмоциональную реакцию вызвать?
Да нет. Я про то, что по факту С.Корея находится в состоянии войны с южной. И вот тут как ни крути, но мирный договор не подписан и они формально имеют право воевать так, как им удобно. Да, можно их осуждать за применяемые методы, но если поднять историю, то можно найти кучу примеров как и другие страны применяли методы, которые в то время считались как минимум не очень красивыми. Те же партизаны, например, если навскидку. Поэтому — применение терактов мне может и не нравится — но это их право, их выбор.
А вот тут сразу мой изначальный посыл — цель не оправдывает средства. Пока что я не видел сценария, при котором я бы согласился, что террористический акт оправдан благой целью восстановления какой-нибудь справедливости.
К сожалению, про «цель не оправдывает средства» — это не работает. Можно найти кучу примеров, когда это именно так — и кучу, когда нет. На мой взгляд намного важнее то, какая цель — и исходя из нее уже и выбираются средства и да, они могут быть сильно неприятными, но иногда по другому просто не возможно. А иногда — возможно, да, и тогда вполне естественно осуждать такого правителя, да. Но, повторюсь, нельзя просто так взять и осуждать за действия, без учета тех обстоятельств, которые их вызвали.
Ну стабильны, да — только находятся в положении догоняющих, и дело не в технологиях. С первой частью я и не спорил, кстати. Любой авторитаризм стабилен по меньшей мере одно поколение.
А вот тут я поспорю все-таки, т.к. у нас, фактически, за последние лет 100 нет примеров альтернативных режимов, на которые не оказывалось бы внешнее давление со стороны «демократий». (Более ранний период, имхо, смотреть нет смысла — там только монархии в разных вариациях). Т.е., грубо говоря, нельзя сказать, что та же С.Корея — не успешна, т.к. в сложившихся условиях у нее просто нет шансов продемонстрировать какой-то впечатляющий (экономический?) успех — им тупо не дают участвовать в мировой торговле. И да, замечу, что в той же Корее сменилось уже 3 поколения правителей, почему я ее как пример и привожу.
Что до роста, то и в Китае, и в СССР в своё время быстро растут только очень узко заданные показатели, тогда как при отпускании вожжей рост будет медленнее по каждому отдельному показателю, но расти будет более широкий спектр показателей, а более высокая скорость будет там, где это нужно населению, а не мудрому вождю.
Мне кажется, что тут все-таки есть некоторая ошибка. В условиях единого управления у страны есть возможность перекидывать ресурсы в те отрасли, которые требуют развития. У «демократий» такой возможности в принципе нет. Да, формально, при демократии государство может часть гос.средств перекинуть в виде кредитов или субсидий в нужные отрасли, но по сравнению с авторитарными режимами управления — это капли в море. В итоге, там, где демократии будут вяло плестись — авторитарные режимы растут на десятки процентов. Главная проблема этих режимов, безусловно, сам правитель. И, к сожалению, до сих пор нет ни одной страны, где бы следующее поколение правителей хоть как-то заметно готовилось заранее — ну, за исключением монархий, но тут тоже не очень хорошо всё, если покопаться.
Но! Проблема нормального правителя сильнее всего проявляется именно при демократиях. Потому что в конечном итоге выборы выигрывает не самый умный, а самый красивый. Имхо, это еще хуже, чем наследование при монархиях.
В бОльшей части вооружённых конфликтов за последние сто лет США только свечку держали. Натурально — откройте сводку, почитайте.
Значительное количество — они сами и организовали. Незачем воевать самим, если есть куча
А в тех войнах, которые именно США начали под предлогом насаждения демократии, это даже не главная официальная причина, не говоря уж о поводе.
Ну это активно декларировалось самими США. Естественно, что это не основная и не главная причина, но упоминается настолько часто, что сложно игнорировать.
В очередной раз — как насчёт моей прямой цитаты? А то у меня стойкое ощущение, что вы не со мной говорите.
Ну, наверное, тогда стоит прямо сказать, что вы от меня хотите. Я пролистал наверх ветки комментов и в общем-то среди ваших комментариев не вижу ничего, кроме посыла «цель не оправдывает средства». К сожалению, нет — оправдывает. Вам это может не нравиться, но если смотреть в исторические события — большая их часть совершалась именно исходя из этого девиза (цель оправдывает любые средства), а не наоборот. Проигравшие получают дополнительное наказание за использованные средства (и не важно насколько они были неконвенционными!). А если выиграли — то примененные средства как правило становятся «единственно верными». Как говорится, кто победил — того и правда.
И вот тут как ни крути, но мирный договор не подписан и они формально имеют право воевать так, как им удобно.
Ну вот, они повоевали как им было удобно, а потому всем остальным странам стало удобно их запереть в собственных границах. Тоже имеют право, и даже никаких соглашений не нарушают в процессе.
в той же Корее сменилось уже 3 поколения правителей, почему я ее как пример и привожу.
Это доктрина осаждённой крепости, по своей сути. В присутствии внешнего давления люди согласны потерпеть некоторые неудобства, чтобы "снять осаду". Тот же режим репрессий при отсутствии давления работает на дестабилизацию самого себя, и от этого заканчивается. Вот, к примеру, СМИ пропагандируют идею "кругом враги" именно затем, чтобы народ потерпел ещё немного. В США для этого придумали целый мировой коммуно-фашизм с расистами.
там, где демократии будут вяло плестись — авторитарные режимы растут на десятки процентов.
Не припомню чтобы именно росли вот так под пятой мудрого вождя на десятки процентов. Восстанавливали чего-нибудь сломанное, разве что — это да, такое было. А вот именно рост когда уже обратно более-менее отстроились — может, примеры есть? Китай не предлагать, у них с ростом во-первых, мировой, а во-вторых, именно рынок, а не план доброго медвежонка.
если смотреть в исторические события — большая их часть совершалась именно исходя из этого девиза (цель оправдывает любые средства), а не наоборот.
Когда-то в истории люди сделали много ошибок. И других людей ели, да. Потом придумали, что других людей есть плохо, от этого много болеют потом. То, что цель не оправдывает средства, придумали не так давно, а подтверждение этому правилу буравчика и вовсе получили каких-то 75 лет назад. Со временем, наверное, и этот пережиток останётся исключительно в истории.
Ну вот, они повоевали как им было удобно, а потому всем остальным странам стало удобно их запереть в собственных границах. Тоже имеют право, и даже никаких соглашений не нарушают в процессе.
Это все красиво звучит. Но за ровно то же самое на США весь мир никаких санкций не накладывает. Oh wait!.. У них же есть авианосцы — наложить не получится, не так ли?
Вся разница между С.Кореей и США (например, во время войны во Вьетнаме) только в том, что у Кореи нет сил воевать со всем миром, а у США — есть. Так что санкции на Корее — это не результат их действий, а продолжение войны другими методами, только и всего.
Это доктрина осаждённой крепости, по своей сути.
По сути — да. Только вы забываете о том, что в «демократических» странах делается все ровно так же — всегда есть «страшный враг» (в последнем столетии — коммунисты) который вот-вот и «разрушит наше славное государство! Сплотимся же!». Но, как я уже писал выше, демократические режимы (и капитализм в частности) в принципе не приспособлены жить в режиме внешнего давления и/или кризиса. Собственно, именно поэтому США так активно санкции и применяют — они эффективны именно против демократических-капиталистических стран, которых сейчас подавляющее большинство.
Не припомню чтобы именно росли вот так под пятой мудрого вождя на десятки процентов.
Все 30е годы СССР рос именно так — на десятки процентов. После войны СССР так же раза в 2 быстрее восстановился, чем вся европа, несмотря на огромные вливания в ее экономику. Примерно так же рос Китай, императорская Япония — и это только то, что я вот сходу могу вспомнить, наверняка если погуглить, то найдется и еще немало таких стран.
Китай не предлагать, у них с ростом во-первых, мировой, а во-вторых, именно рынок, а не план доброго медвежонка.
В 80-90е в Китае никакого рынка не было, да и интеграция в мировую экономику была в зачаточном состоянии, так что вы не правы — он как раз очень хороший пример.
То, что цель не оправдывает средства, придумали не так давно, а подтверждение этому правилу буравчика и вовсе получили каких-то 75 лет назад.
Что совершенно не помешало США вбомбить в каменный век Ирак целенаправленно разнося в первую очередь гражданскую инфраструктуру. Или Франции — уничтожить Ливию, аналогично разнося в первую очередь гражданскую инфраструктуру.
Вы можете декларировать что угодно, хоть пропаганду мира во всем мире, хоть светлое будущее коммунизма, хоть вашу «цель не оправдывает средства», но если ваши декларации никто не соблюдает — они бесполезны. Факты это наглядно показывают нам.
Но за ровно то же самое на США весь мир никаких санкций не накладывает. Oh wait!.. У них же есть авианосцы — наложить не получится, не так ли?
Отчего же не получится. Получится, при желании. В любой международной организации у США предостаточно противников, и вообще желающих хоть малость ущипнуть, и если желающих достаточно, то никакие авианосцы не помогут. А что за "то же самое" такое, какое по "тому же самому" решение, например, ООН, и если решение другое, то кто тогда утверждает, что это "то же самое".
последнем столетии — коммунисты
Да ладно. Наоборот, в США сейчас чуть ли не коммунистическая революция, а открыто протестует против революции меньшинство — в немалой части от того, что там в принципе 61% населения уже по доброй советской традиции ходит с фигой в кармане.
Вы можете декларировать что угодно, хоть пропаганду мира во всем мире, хоть светлое будущее коммунизма, хоть вашу «цель не оправдывает средства», но если ваши декларации никто не соблюдает — они бесполезны. Факты это наглядно показывают нам.
Очень удобный аргумент, кстати. Наверное так же защищали каннибализм несколько тысяч лет назад.
Отчего же не получится. Получится, при желании. В любой международной организации у США предостаточно противников, и вообще желающих хоть малость ущипнуть, и если желающих достаточно, то никакие авианосцы не помогут.
Невозможно ущипнуть того, кто держит кассу. В бОльшей части международных организаций деньги платят именно США, управляющих назначают тоже именно США. Из недавнего можно вспомнить, например, историю Доминика Стросс-Кана — любая попытка пойти против США до сих пор заведомо обречена на провал. Но это — не заслуга лучшего полит.строя в США, а результат их экономической и военной силы, которые были получены опять-таки не из-за их полит. строя, а путем успешного влезания в систему вместо Англии и на место Англии.
Наоборот, в США сейчас чуть ли не коммунистическая революция
Как я уже неоднократно говорил — сейчас в США всё что не-демократия называется коммунизмом. Результат десятилетий пропаганды. Тебе что не нравится? Значит это «коммунизм»! По факту, то, что там сейчас происходит — либеральный фашизм, как минимум, если не нечто более худшее.
Очень удобный аргумент, кстати. Наверное так же защищали каннибализм несколько тысяч лет назад.
Почему вы считаете, что я — защищаю? Я говорил и говорю о том, что ваши желания напрочь расходятся с современной действительностью. Т.е. да — так, как вы декларируете — было бы замечательно, но факты упорно говорят нам о том, что прав тот, у кого сила и методы он при этом может применять совершенно любые, т.к. все равно будет оправдан.
то, что там сейчас происходит — либеральный фашизм
По форме и действиям — да, фашизм. Но вот сами деятели себя гордо именуют марксистами, и хотят именно построения коммунизма.
а — так, как вы декларируете — было бы замечательно, но факты упорно говорят нам о том, что прав тот, у кого сила и методы он при этом может применять совершенно любые
Но при том история маргинализации рабства говорит, что если определить общие правила и затем им следовать, то получившаяся в результате правовая система будет надёжной базой для процветания людей. Зато если не следовать — получается BML и прочие мирные протестующие. Происходящее в Америке сейчас на культурном уровне как раз и есть война идеологий, разделённых в отношении к тезису "цель оправдывает средства".
Пока что я не видел сценария, при котором я бы согласился, что террористический акт оправдан благой целью восстановления какой-нибудь справедливости.
И пусть меня опять не правильно поймут, но отравление пищи в военной столовой некомбатантом это преступление, с текущих позиций СМИ — теракт.
См Зина Портнова
Считаете тоже не оправдано?
с текущих позиций СМИ — теракт
Диверсия, а не теракт. Там из терроризма только некоторое волнение, которое немецкие офицеры, может быть, испытывали, когда ели суп.
Зина Портнова, хоть и не носила оружия, но подчинялась партизанскому командованию — то есть, в моих глазах (и глазах судивших её немцев), являлась комбатантом. И да, я считаю, что это действие не оправдано даже для комбатантов. Более того, подобное поведение приводит как раз к зверствам на оккупированных территориях. Когда нельзя точно сказать, не несёт ли эта Красная Шапочка в лукошке противотанковую гранату, безопаснее для вояк отстреливать всех таких шапочек на подходе.
Но если тебе методы или цели пропаганды не понравятся — посадят культурно и мирно. Надолго.
Да точно таким же способом, как капитализм, феодализм, рабовладение являются экономическими базисами для тех же самых(и многих других) политических надстроек.
Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»? Уж очень знакомая классификация. Пожалуй это тот труд, с которым я несогласен чуть менее, чем полностью. Зря он смешал экономику и политику, а потом попытался натянуть ее на
Если вы считаете что в современных капиталистических странах не промывают мозги — вы глубоко заблуждаетесь, банально в соседних каментах к этой же статье промытые мозги просто пачками.
Для капитализма, промывка мозгов не является необходимой, для его функционирования достаточно метода кнута и пряника. Коммунизм же отказывается от этой методики в пользу
А современные капиталистические «демократические» страны (можно сказать, что весь мир) — это банальная игра в демократию, при ее фактическом отсутствии. И промывка мозгов у основной массы населения — это банальная эксплуатация главной уязвимости демократии.
Можно ли обойтись без этого? Можно и оно даже будет работать. Можно ли отказаться от промывки мозгов для достижения коммунизма? К сожалению, нет.
В основе коммунизма лежит бесклассовое общество, т.е. людей нельзя разделять на отдельные группы.
На ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КЛАССЫ нельзя разделять людей, а не на группы. Но это не означает, что у всех будет все полностью одинаково, просто не будет таких разрывов в доходах, как есть сейчас. И возможности будут равными. И все. Милиция останется, разделение труда останется, разные доходы тоже(о ужас!) останутся. А вы каких то розовых пони себе насочиняли, интерпретировав равенство в стиле ясельной группы и потом теорий себе насочиняли.
Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»? Уж очень знакомая классификация. Пожалуй это тот труд, с которым я несогласен чуть менее, чем полностью.
Да в капитале это подробно разобрано. Почитайте, там все на
Что рабовладение, что феодализм лежали поверх рыночной экономики и от его же капитализма (по его классификации) отличались только владельцем капитала.
Сходите по истории что нибудь почитайте, какая нахрен «рыночная экономика» в эпоху натурального хозяйства, не говоря уже о варварстве.
Для капитализма, промывка мозгов не является необходимой, для его функционирования достаточно метода кнута и пряника.
Нет, священное право частной собственности и справедливость текущего миропорядка внушаются с рождения, без этого ни кнутов ни пряников не хватит.
А вы каких то розовых пони себе насочиняли, интерпретировав равенство в стиле ясельной группы и потом теорий себе насочиняли.
Это вы решили застопориться на социализме, как единственной жизнеспособной форме, и натянули ее на коммунизм. Вы бы хоть с практической реализацией коммунизма на уровне ограниченного социума ознакомились, благо в израиле оно существует в реале. Да-да, с полным отказом от денежных отношений, который вы не хотите признавать, и отсутствием такого понятия, как доход отдельно взятой личности и внутреннего деления на классы вообще.
Да в капитале это подробно разобрано. Почитайте, там все на пальцах сюртюках разжевано.
Я вам еще раз могу повторить другими словами, что классификация там идет по общественно-экономическим формациям, что весьма сомнительно и неоднократно критиковалась. И с этим я полностью согласен, т.к. экономику и политику надо разделять. Экономических формаций было намного меньше, чем общественных.
Сходите по истории что нибудь почитайте, какая нахрен «рыночная экономика» в эпоху натурального хозяйства, не говоря уже о варварстве.
Могу отправить вас за тем же.
Рыночная экономика — экономическая система, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов.
Внезапно, почти все это было и при царе, и при цезаре. А уж варварство так вообще надо уточнять какое именно, ибо европейское варварство, например, много взяло от Римской Империи, включая товарно-денежные отношения. Банально привезено было наемниками, служившими там.
Нет, священное право частной собственности и справедливость текущего миропорядка внушаются с рождения, без этого ни кнутов ни пряников не хватит.
Опять вы теплое с мягким мешаете. Частной собственности уже несколько тысяч лет и даже дети готовы дать лопаткой по сопатке тому, кто покусится на его ведерко, и дело тут не в воспитании и не в промывке мозгов. Маслоу был прав, когда строил свою пирамиду потребностей и она актуальна для любого времени и почти любого строя. Человек — это эгоистичная сволочь. Только одним хочется удовлетворить физические потребности, а другие уже хотят удовлетворить потребности в самовыражении.
А про справедливость текущего мирового порядка… вы найдите это единое и всеобъемлющее общее понятие справедливости для каждого человека. Люди часто любят говорить о справедливости, но всегда имеют ввиду нечто свое и для себя, либо для своего социума.
И заметьте, что промывки мозгов тут нигде нет, на этом этапе она не нужна. Промывка мозгов начинается тогда, когда надо заставить людей сделать что-то, что идет в разрез с их потребностями или желаниями: заставить работать, отправить воевать, отжать половину их доходов на армию, застроить зеленку в городе, уволить пол завода, что бы заменить на роботов и т.д. И возвращаясь к теме справедливости, каждое из этих решений является справедливым для одних и несправедливым для других.
Откуда вы взяли про исключительно экономические классы? Как и про разные доходы при полном отказе от денежной системы?
Из маркса. Повторюсь, вы основы читали выборочно, критику не асилили, ничего не поняли(сами это признали), но мнение имеете.
Как и про разные доходы при полном отказе от денежной системы?
Доход — это не всегда деньги. А например машина в личное пользование.
Это вы решили застопориться на социализме, как единственной жизнеспособной форме, и натянули ее на коммунизм.
Нет, я пишу про отсутствие классов прямым текстом уже 3й наверное пост и разжевываю вам что такое «социальное равенство». Надоело.
Экономических формаций было намного меньше, чем общественных.
Да, опять таки в 3й раз — экономика и политика у маркса разведены полностью, и как вы совершенно правильно заметили, экономических базисов гораздо меньше чем политических надстроек.
Рыночная экономика — экономическая система, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов.
Это определение ниочем и специально так написано. И коммунистическая, и социалистическая экономика подходят под это определение. И вообще любые экономические взаимоотношения подходят, поэтому оно бесполезно :)
Частной собственности уже несколько тысяч лет
А вот священному праву неприкосновенности частной собственности — всего лишь лет 300, до этого было совсем по другому. Представляете, что в любой момент какой нить феодал мог взять и забрать собственность у одного вассала и передать другому. Просто потому что он так захотел. Представляете, без судов и прочей волокиты. И все считали ет нормальным.
А вот священному праву неприкосновенности частной собственности — всего лишь лет 300, до этого было совсем по другому. Представляете, что в любой момент какой нить феодал мог взять и забрать собственность у одного вассала и передать другому. Просто потому что он так захотел. Представляете, без судов и прочей волокиты. И все считали ет нормальным.
Вы лжете. В средние века существовало три формы собственности, аллод (абсолютное владение которое не мог отнять ни один феодал), цестива (крестьянская земля которая продавалась с условием что на ней лежит обременение — оброк феодалу) и феод — земля которая была в собственности сюзерена, не продавалась и не покупалась, могла быть лишь "одолжена" вассалу, с условием что в случае провинности вассала, она вернется назад сюзерену.
Частная собственность — всегда была неприкосновенна. Все что вы описали, договор обременения. Он и сейчас заключается, например когда вам собственник продает землю в Техасе, он ставит условием что если на вашем участке найдется месторождение, то часть прибыли будет принадлежать ему.
Это нормальное явление, а вы подтасовываете факты и историю знаете так себе.
В средние века существовало три формы собственности
Про бенефиции вы скромно забыли, но считаете что историю знаете :)
Частная собственность — всегда была неприкосновенна
Временами очень условно неприкосновенная. Особенно если конфликт за собственность возникал у представителей разных классов.
Временами очень условно неприкосновенная. Особенно если конфликт за собственность возникал у представителей разных классов.
Так наш мир не идеален, и грабители были всегда, спору нет. Но вы же не об этом говорили, а о том что в древности якобы неприкосновенности собственности не было, т е частной собственности как таковой.
Мы можем обратиться от средних веков к более раннему, прекрасно задокументированному римскому праву, частная собственность все так же была священной и неприкосновенной, настолько что любой римский гражданин мог носить оружие (меч) для ее защиты.
Концепция частной собственности не требует для себя подтверждения. Она естественным образом рождается когда вы приложив свой труд к ничьим ресурсам, выводите их из общего пользования.
Когда я в лесу в дебрях расчистил землю и поставил дом, он становится моим и земля окрест него.
Просто потому что право на труд неотъемлемо.
Но вы же не об этом говорили, а о том что в древности якобы неприкосновенности собственности не было, т е частной собственности как таковой.
Я говорил о том что концепции священного права частной собственности в ее нынешнем понимании и близко не было. Все прекрасное римское право не раз было одним махом перечеркнуто потому что «так надо»(привет сулле и октваиану навскидку). А так безусловно, частная собственность возникла в первобытные времена.
Все прекрасное римское право не раз было одним махом перечеркнуто потому что «так надо»(привет сулле и октваиану навскидку).
Но ведь и сейчас, точно так же, "если надо", государство может отнять частную собственность у кого угодно, от простых граждан до олигархов (привет Ходорковскому). Разве это меняет факт наличия частной собственности? По прежнему не вижу у вас аргумента в пользу отсутствия частной собственности раньше.
Что разительно отличается от например времен развитого абсолютизма, где законы выполнялись очень даже выборочно, и тем более от времен Ивана Грозного, где полный список законов хранился в одном экземпляре в Москве.
Из маркса. Повторюсь, вы основы читали выборочно, критику не асилили, ничего не поняли(сами это признали), но мнение имеете.
Минус в карму. Ваше хамство с пикабушной лексикой и аргументом «ты идиот, я умный» уже надоело.
Доход — это не всегда деньги. А например машина в личное пользование.
Нет, я пишу про отсутствие классов прямым текстом уже 3й наверное пост и разжевываю вам что такое «социальное равенство». Надоело.
Аналогично надоело в третий раз объяснять, что вы смешиваете понятия социализма и коммунизма.
Перечитайте Маркса, можете ограничится критикой Готской программы. Там прекрасно илюстрированный пример с «доходом» на основе трудозатрат. И эта же идея у него тянется через много работ.
Рыночные идеи же к Марксизму добавил Ленин, сформировав свой вариант социализма через государственный капитализм, за что его неоднократно критиковали свои же (недолго правда).
Это определение ниочем и специально так написано. И коммунистическая, и социалистическая экономика подходят под это определение. И вообще любые экономические взаимоотношения подходят, поэтому оно бесполезно :)
Социалистическая экономика по Марксу идет через отказ от рынка, для уравнивания стоимости работ. Перечитайте Маркса, он об этом прямым текстом говорил, вся его трудовая теория стоимости на этом построена. Но, опять таки, все это относится только к социализму.
Через рынок был построен социализм по Марксизму-Ленинизму. Ленин об этом опять таки прямым текстом писал:
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Специально для вас нашел эту цитату из одного старого спора.
Я говорил о том что концепции священного права частной собственности в ее нынешнем понимании и близко не было.
Принципы священности нынешней концепции, по сравнению с более ранними вы так и не назвали. Одни громкие слова и больше ничего, напоминает низкосортную пропаганду с ютуба. Зато звучит так же красиво, как и «справедливость текущего миропорядка», про которую вы так ничего и не ответили, наверно нечего было.
Ваше хамство с пикабушной лексикой и аргументом «ты идиот, я умный» уже надоело.
Колхоз — дело добровольное, вас никто писать в этот топик не заставляет.
Аналогично надоело в третий раз объяснять, что вы смешиваете понятия социализма и коммунизма.
Докажите. Откройте почитайте, скопипастите что же я смешиваю. Может действительно в чем то неправ.
Рыночные идеи же к Марксизму добавил Ленин, сформировав свой вариант социализма через государственный капитализмМаркс вообще не использовал термина «социализм», в общем то еще раз вам пишу — вы не поняли что прочитали, если вообще читали, а не из головы сочиняете.
Ленин же, зная теорию гораздо лучше вас прекрасно понимал, что переход из полуфеодального базиса россии на коммунистический невозможен. Необходим промежуточный этап капитализма, чтобы общество развилось и было готово к такому переходу. Для чего и начали строить нэп — управляемый капитализм.
Это вам в качестве небольшого ликбеза.
Принципы священности нынешней концепции, по сравнению с более ранними вы так и не назвали.
Раньше личную собственность можно было взять и забрать в огромном количестве случаев. Просто потому что так надо или так захотелось. В средние века например феодалы сплошь и рядом грабили тех же евреев, «занимая» у них в долг, с крестьянами вообще не считались, хаты жгли просто так, чтобы холопы место свое знали, и так далее.
В капиталистическом же обществе такое возможно только по решению суда(или результатам войны).
Раньше личную собственность можно было взять и забрать в огромном количестве случаев. Просто потому что так надо или так захотелось. В средние века например феодалы сплошь и рядом грабили тех же евреев, «занимая» у них в долг, с крестьянами вообще не считались, хаты жгли просто так, чтобы холопы место свое знали, и так далее.
В капиталистическом же обществе такое возможно только по решению суда(или результатам войны).
Выходит, Россия не капиталистическое государство?)
Маркс вообще не использовал термина «социализм», в общем то еще раз вам пишу — вы не поняли что прочитали, если вообще читали, а не из головы сочиняете.
Что совершенно не мешало ему вывести модель переходного общества, «низшей ступени коммунизма», которую в последствии назвали социализмом. Все детали есть в его критике готской программы:
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Далее по вашему же равенству, которое неравенсто, оттуда же:
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Я остановился более обстоятельно на “неурезанном трудовом доходе”, с одной стороны, и на “равном праве” и “справедливом распределении” — с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в свое время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов.
Вот вам «сочинение из головы».
Ленин же, зная теорию гораздо лучше вас прекрасно понимал, что переход из полуфеодального базиса россии на коммунистический невозможен. Необходим промежуточный этап капитализма, чтобы общество развилось и было готово к такому переходу. Для чего и начали строить нэп — управляемый капитализм.
Я вам Ленина ранее процитировал, что он капитализм строил и без всякого НЭП. Переходный этап он сформулировал отличным от Маркса, а НЭП был вызван экономическими причинами, вызванными гражданской войной, когда большие объемы ресурсов уходили на нужды армии. Все это привело к экономическому кризису и вызвало ряд восстаний. В качестве меры быстрого исправления данной проблемы и был использован НЭП. Как только кризис миновал, НЭП начали сворачивать и в 31 году полностью ликвидировали.
Раньше личную собственность можно было взять и забрать в огромном количестве случаев. Просто потому что так надо или так захотелось. В средние века например феодалы сплошь и рядом грабили тех же евреев, «занимая» у них в долг, с крестьянами вообще не считались, хаты жгли просто так, чтобы холопы место свое знали, и так далее.
С долгами у евреев, как и с долгами у купцов все было сложно. Совсем не платить могли себе позволить только именитые рода, либо высокородное дворянство, но и в этом случае часть долгов могло быть погашено государством, а так же после смерти взыскателя его потомками. Для дворян уровнем ниже все было намного печальнее, если только у них не было покровителей. В этом случае можно было попасть как на опись имения, так и в долговую тюрьму. У Некрасова есть подходящий рассказ на эту тему, «Ростовщик».
Да и сейчас крупные предприятия живут полностью аналогично, тот же автоваз вечно в убытках и живет на дотациях и займах.
А про крестьян… холопы — это не крестьяне, это, фактически, долговые рабы и они полностью пренадлежат собственнику феода (монарху, дворянину или церкви). С холопами феодал мог поступать почти как ему заблагорассудится, ограничений там было очень мало. Свободные крестьяне платили налог и/или отрабатывали барщину. И лишь в 18 веке на руси крестьяне стали крепостными, смешавшись с холопами. Однако, нельзя сказать, что они стали собственностью, т.к. в ряде случаев феодалы попадали под суд за жестокое обращение с крестьянами, да и у крестьян оставались возможности жаловаться на помещиков. Ознакомьтесь с делом салтычихи, где двое крестьян смогли подать жалобу императрице, а до этого подавали ряд жалоб и доносов уровнями ниже (но там было все схвачено, слишком влиятельный род был).
В капиталистическом же обществе такое возможно только по решению суда(или результатам войны).
Конфискация золота в США в 33 году, а из более свежего, национализация двух ипотечных компаний в 2008 там же. Есть такая интересная вещь, как Eminent domain (или просто государственная экспроприация), которая до сих пор существует в ряде стран под разными названиями. И это не считая различные серые и белые схемы отжима предприятий через акции или доли. Про черные схемы я лучше промолчу.
Что совершенно не мешало ему вывести модель переходного общества, «низшей ступени коммунизма», которую в последствии назвали социализмом.
Очевидно что будут какие-то переходные модели, что вот так одним махом наверное не получится все поменять. Разное видение Маркса и Ленина переходных моделей — логично, ибо мировая экономика от Маркса до Ленина несколько поменялась то. И к чему эта длинная цитата, можете пояснить?
С холопами феодал мог поступать почти как ему заблагорассудится, ограничений там было очень мало.
Это не совсем так, между крепостными и рабами есть принципиальная разница.
Сейчас любой крестьянин в странах развитой демократии живет в сотни раз спокойней и уверенней в неприкосновенности своей личной частной собственности чем ранее. И да, начиная с младых лет ему вбивают миф об том что эта неприкосновенность — краеугольный камень демократии.
Конфискация золота в США в 33 году
Не конфискация, а обмен на бумажные деньги.
ограничивают только врагов китайской свободы
пренкрасный образец демократа. «кто не с нами тот против нас» :)
Это не двуличие, а уважение культурных традиций.
Ну и явно присутствует диктат закона.
Собственно, я не понимаю идею свободы «вообще». Всегда есть внешние ограничения, например законы физики. Просто законы. И т.д.
В итоге, неплохая на первый взгляд идея, при детальном рассмотрении превращается непойми во что. И очень напоминает манипулятивный приём, цель которого — снизить затраты на полицию, перенеся их функцию на самих граждан. В том числе, установить цензуру внутри их голов.
Собственно, я не понимаю идею свободы «вообще».
В основном под свободой понимается свобода от государственного вмешательства в том, что касается ненасильственных действий, "преступлений без жертвы", морали и культуры и т.п. Т.е. государство должно лишь следить за добровольностью сделок на рынке, предотвращать физическое насилие и защищать границы.
Так же удобнее рассматривать не абсолютное значение "свободы", а градиент — если переехать из государства А в государство Б (или поменять закон X на Y), насколько увеличится/уменьшится шанс попасть под государственный каток если, например, кому-то пригляделся ваш бизнес, или если вы перешли дорогу кому-то из власть имущих?
Нужно так же учитывать ещё один фактор: хрупкость состояния. Допустим, сейчас в Китае благодать, как расписывает автор: государство подмяло под себя всё и стало главной силой, и оно чудом оказалось честным и некоррумпированым, уничтожило всю преступность. Как долго это продлится и как легко всё повернуть на 180 градусов? Если очередной Генеральный Секретарь окажется тираном, насколько легко ему превратить государство в личную тиранию с карманной полицией?
Собственно, в этом преимущество выборных федеративных демократий: у них есть опыт сменяемости власти, там у людей нет мысли "если не ___, то кто же?", там смерть главного правителя не превращается в национальную трагедию, смена правителя не приводит к полной смене парадигмы и т.п. Цена этого — бОльший беспорядок и избыточность, которые перфекционисты и любители Порядка считают Главным Недостатком и стремятся исправить. Но надо понимать, что это необходимые беспорядок и избыточность, они дают свободу маневра, сдержки и противовесы, убеждённость в том, что на каждую хитрую гайку найдётся свой болт с резьбой.
Может пора уже принять то, что наличие/отсутствие диктатуры и цензуры вообще никак не связано с политическим строем в стране, а связано только с конкретными личностями в руководстве?
А я вот, например, прекрасно помню диктатуру в США,
Да, маккартизм был, никто этого не отрицает, и это была реальная опасность для США скатиться на дно. К счастью, свободная пресса разрушила его, раскрыв нарушения гражданских прав и вызвав широкое обсуждение и осуждение.
Именно про это я и говорю: ошибки всегда были и будут. Вопрос лишь в том, насколько быстро политическая система позволяет их обнаружить и исправить. Для этого в политической системе должна быть свободная циркуляция информации (АКА "свобода слова"), и не должно быть единого и бессменного источника истины.
Я в упор не понимаю, почему диктатура в США — «ну это они случайно и быстро исправились», а в СССР/Китае — «это представители тьмы на земле, Господи, тут уже ничего не исправить — жги!». Причем это — ВЕЗДЕ. А потом эти же люди рассказывают мне про свободу воли и всё такое
Причем это — ВЕЗДЕ.Кому-то(интересно, кому же?) это более чем выгодно, ради власти, ради денег. Кто-то другой просто повторяет это как попугай, совершенно не задумываясь над этим вопросом. Разумеется, первые следят за тем, чтобы количество вторых не упало до слишком низкого уровня, иначе их власть пошатнётся. Ну а количество людей просто является показателем эффективности такой пропаганды и количества затраченных денег.
в США ФБР преследовало и убивало коммунистов больше десяти лет, как я помню. И свободная пресса там не сильно помогала как бы. Все закончилось только после того, как директора ФБР убрали путем интриг.
Я в упор не понимаю, почему диктатура в США — «ну это они случайно и быстро исправились», а в СССР/Китае — «это представители тьмы на земле, Господи, тут уже ничего не исправить — жги!». Причем это — ВЕЗДЕ. А потом эти же люди рассказывают мне про свободу воли и всё такое
Всё — очень просто! На Хабре очень много либертианцев. А либертианцы считают когда «убивают коммунистов — это очень хорошо» (Франко, Пиночет, Сомоса, Дювалье), а когда «коммунисты у власти — это очень плохо» (СССР, КНР).
Ну конкретно в США ФБР преследовало и убивало коммунистов больше десяти лет, как я помню.
Плохо помните. Маккарти впервые выступил со своими обличениями в феврале 1950 года, на волне множества событий — атомная бомба в СССР, Мао в Китае, Корейская война, Фукс, Розенберги, Коммунистическая партия США спонсируемая Москвой ("иностранный агент" в сегодняшней терминологии), и при этом коммунисты считались "врагами свободы" не от фонаря, а по реальным их делам. Далее, закон Маккарэна «О внутренней безопасности» был принят в сентябре 1950, полный разгул наступил в 53-м, Акт о контроле над коммунистами — в 54-м, и в том же 54-м пришло отрезвление, в результате чего в 55-м Маккарти сняли и вынесли порицание — несмотря на то, что он был мотивирован идеей "никакой свободы врагам свободы".
При этом коммунистов ФБР не убивало, откуда вы взяли это? Им запретили работать в определённых местах (госслужба, средства массовой информации и т.п.). Но, скажем, тот же Оппенгеймер, чья подруга была в Коммунистической партии, вполне себе возглавлял Манхеттенский проект. Его потом "задвинули" на пике маккартизма, но потом передумали и наградили.
Я в упор не понимаю, почему диктатура в США — «ну это они случайно и быстро исправились», а в СССР/Китае — «это представители тьмы на земле,
Хм, возможно потому что 4-5 лет (пусть даже 10, если добавить сюда Голливудский блэклист) — это сильно меньше 70 лет? И "голливудская десятка", судимая обычным судом в публичном процессе и получившая 6 месяцев + штраф всего лишь "за препятсвие расследованию" — это меньше, чем сотни тысяч, осужденных "тройками" за измену родине и расстрелянные или сосланные на рудники? Если у вас развито чувство чисел, то вы должны понимать, насколько несопоставимы они, и можете сравнить скорость и интенсивность реакции общественного мнения на "отклонения".
Кстати, ровно в тот же период времени в «просвещенной» европе активно правил диктатор Салазар. А шведы после второй мировой активно продвигали евгенические программы, а так же всячески гнобили тех женщин, что имели связи с нацистами во время войны. А Канаде — очень сильно замазались с сиротами Дюплесси.
Концетрационные лагеря — вообще чуть ли не изобретение Черчиля, замазался он там сильно. Немцы-то уже потом мировым опытом просто воспользовались. Но виноваты у всех не англичане, нет! Надо обязательно поругать Китай за политику против уйгуров и далай-ламы, которые активно уничтожали собственный народ и нападали на окружающих, а не похвалить за то, что туда цивилизацию принесли (а в тибете — реально каменный век был!!), ведь что там эти коммунисты хорошего могли сделать-то!..
Вы осуждаете Сталина с тройками — но полностью игнорируете концентрационные лагеря с японцами в США, экспроприацию золота у частных лиц (включая вскрытие ячеек в банках!!) и кучу других вещей. Просто — это ж США, там всё хорошо, а Сталин — кровавый тиран по-умолчанию.
Самое забавное, что все эти факты жизни «демократических» стран даже никто и не скрывает. Просто их все игнорируют. Зато любое телодвижение коммунистических режимов рассматривается под лупой и неизменно осуждается. Я и говорю, что в итоге «светлым эльфам» можно, это «случайность и они быстро исправились», а ровно за то же самое остальных надо уничтожить.
Документальных свидетельств убийств и вообще «охоты на ведьм» достаточно много
Я прочитал вашу [бесполезную] ссылку, и даже там не нашёл массовых убийств коммунистов. Я могу дать ссылку с большим количеством конкретики, но и там про массовые расстрелы нету ничего.
Да там и в годы правления Рейгана тоже было весело, тоталитаризм как он есть, имхо.
И по каким признакам вы определили, что у Рейгана был тоталитаризм?
тяжело отрицать тот факт, что в официально-демократической стране активно действовала фактически политическая полиция, сравнимая с такой же в, например, фашистской Германии?
Тяжело отрицать, что действовала. Тяжело отрицать, что это тоже сорт говна. Но довольно легко отрицать, что она была сравнима с фашистской или коммунистической, достаточно просто сравнить цифры и методы.
Кстати, ровно в тот же период времени в «просвещенной» европе активно правил диктатор Салазар.
И это доказывает… что? Какую идею? Что диктатуры — это хорошо? Или что диктатуры вредны? Или вы решили взломать тред, переключив его на тему "русских китайских людей обижают" (tm)?
Но виноваты у всех не англичане, нет! Надо обязательно поругать Китай
Во-первых, кто тут говорит, что англичане/американцы все в белом и паиньки? Я не понимаю, с кем вы спорите — со мной или с кем-то ещё?
Во-вторых, я что, получаю право критиковать китайский строй только после того, как выскажу пламенное осуждение всем остальным странам? Ну ок, вот вам официально: я точно так же осуждаю вмешательство американского государства в личные дела граждан, европейских государств в личные дела граждан. Всё, теперь мне можно высказываться о Китае?
Вы осуждаете Сталина с тройками — но полностью игнорируете концентрационные лагеря с японцами в США, экспроприацию золота у частных лиц (включая вскрытие ячеек в банках!!) и кучу других вещей.
Я игнорирую? Откуда инфа? Вы телепат? Перестаньте читать мысли немедленно!
Я прочитал вашу [бесполезную] ссылку, и даже там не нашёл массовых убийств коммунистов.
Хорошо, сдаюсь! Они их не убивали, они их гнобили экономическими методами. Запреты на профессии, например. Вот прям совсем-совсем ничего не напоминает, да?
Вообще, очень интересно читать:
По данным комиссии, ФБР в рамках «Коинтелпро» за 15 лет провело 2 370 незаконных операций (а одобрено 3 243), в том числе 1 736 против коммунистической партии США, 379 против «Чёрной пантеры» (негритянская леворадикальная организация, из которой вышли многие правозащитники, например, Анджела Дэвис), 57 против Социалистической рабочей партии (была ленинско-троцкистской партией США) и 29 против «новых левых». В заключении комиссии Черча говорилось, что «целью проекта «Коинтелпро» было уничтожение и дискредитация коммунистической партии».
Как демократией-то пахнуло! Так и чувствуется запах свободы!
Извините, но для меня ФБР == гнобление невосторженномыслящих и политические убийства. АНБ — то же самое, но за границей США.
И по каким признакам вы определили, что у Рейгана был тоталитаризм?
Прямо сейчас тоталитарного Сталина обвиняют в том, что он — причина голодомора. Так вот, Рейган — причина голодомора в США! До кучи — те самые принудительные изъятия золота у частных лиц, концлагеря с японцами, принудительные работы людей на строительстве дорог и многое, многое другое. Я в упор не вижу чем это все отличается от тоталитаризма в других странах.
Тяжело отрицать, что действовала. Тяжело отрицать, что это тоже сорт говна. Но довольно легко отрицать, что она была сравнима с фашистской или коммунистической, достаточно просто сравнить цифры и методы.
В упор не вижу разницы, честно. И количество пострадавших для меня не является решающим фактором, важнее что — было.
И это доказывает… что? Какую идею? Что диктатуры — это хорошо? Или что диктатуры вредны?
«Может пора уже принять то, что наличие/отсутствие диктатуры и цензуры вообще никак не связано с политическим строем в стране, а связано только с конкретными личностями в руководстве?»
Я игнорирую? Откуда инфа? Вы телепат?
Не, ну не я же Сталина с тройками в тред принес! На каждого Сталина есть симметричный Рузвельт, уж извините.
Вот прям совсем-совсем ничего не напоминает, да?
Ну конечно же — это просто настоящее гестапо, нквд и красные кхмеры. Не было никаких массовых протестов, на демонстрации люди выходили только поблагодарить товарища Рузвельта за счастливое детство, в СМИ — одни восхваления и никакой критики власти. Вот прямо всё один в один, никаких отличий не найти.
Рейган — причина голодомора в США!
Шо? Какой такой голодомор в США был при Рейгане?
Если вы про Рузвельта, то политику Рузвельта достаточно многие в США считали и считают левацкой (при всей нелюбви к коммунистам) и постоянно критикуют, и многие считают что он своими нерыночными мерами скорее продлил и усугубил Великую Депрессию, чем победил.
Может пора уже принять то, что наличие/отсутствие диктатуры и цензуры вообще никак не связано с политическим строем в стране, а связано только с конкретными личностями в руководстве?
По-вашему, "политический строй" никак не связан с тем, кто находится у власти и какие методы удержания власти он использует, и наоборот?
ну не я же Сталина с тройками в тред принес
А если бы я привёл в тред кого-то другого — вы бы стали обвинять меня в том, что я игнорирую Сталина? Или вам было бы норм?
На каждого Сталина есть симметричный Рузвельт, уж извините.
Не совсем симметричный, но это что, как-то оправдывает любые проявления диктатуры?
Ну конечно же — это просто настоящее гестапо, нквд и красные кхмеры.
Именно так. Политическая полиция, гнобление всех «не таких» и вот это вот всё. У кхмеров покруче, конечно, было, но ФБР это никак не оправдывает.
Шо? Какой такой голодомор в США был при Рейгане?
Да, конечно, я про Рузвельта. Ночь, хочется спать, опечатался)
По-вашему, «политический строй» никак не связан с тем, кто находится у власти и какие методы удержания власти он использует, и наоборот?
Последнее время я склоняюсь к мысли, что — нет. Т.е. политический строй сильно завязан на национальные особенности, а способ управления конкретного политика — на его собственные особенности. Политический же строй руководителю в конечном итоге не мешает делать то, что он хочет. Напомню, что тот же Сталин изначально был вообще секретарем. И у него в стране был вообще-то официальный глава государства — Калинин.
Вообще, последнее время наглядно видно, что государства, где власть правителя сильно урезана в конечном итоге стагнируют. Это прям очень сильно заметно по современной европе. Т.е. за счет предыдущего рывка они накопили жир, но в данный момент времени они его скорее прожирают, чем пополняют дальше. И причина именно в том, что нормального руководителя там — нет.
А если бы я привёл в тред кого-то другого — вы бы стали обвинять меня в том, что я игнорирую Сталина? Или вам было бы норм?
Я бы вообще про него не вспомнил, ибо где Китай — и где Сталин?
Не совсем симметричный, но это что, как-то оправдывает любые проявления диктатуры?
Ну так собственно о том и речь, что политический строй в стране вообще не связан с наличием/отсутствием в ней же диктатуры. Вот прям совсем никак не связан! И обвинять Китай в диктатуре просто на том основании, что у них там что-то названное коммунизмом (а это нифига не так) — это в корне не правильно, вам не кажется? Я в упор не вижу, чтобы Китай охотился за несогласными, бросал их в тюрьмы за границей, чтобы не нарушать собственные законы и всякое такое. Зато вот те, кто в белом, ловились на таком регулярно.
И в итоге — я за Китай и против такой «демократии». Китай — честнее. Он просто честно говорит тебе чего делать не надо. А не наказывает потом постфактум за all lives matter потому что в стране идет политическая борьба между демократами и республиканцами.
Именно так. Политическая полиция, гнобление всех «не таких» и вот это вот всё.
Я бы с вами согласился, что преследование инакомыслящих в США было таким же, как в СССР, если бы вы мне рассказали хоть про одну завалящую анти-правительственную массовую демонстрацию в СССР, скажем, против войны в Афганистане, хотя бы отдалённо напоминающую выступления против войны во Вьетнаме.
Я бы вообще про него не вспомнил, ибо где Китай — и где Сталин?
А чего тогда вдруг Гувера вспомнили? Ведь где Китай — и где Гувер. Или чего не решили, что я Пол Пота или Мобуту игнорирую, раз их не упоминаю?
Ну и всё таки КНР с Мао и КПК — это "младший брат" СССР со Сталиным и ВКП(б), так что не так уж страшно далеки они друг от друга.
политический строй в стране вообще не связан с наличием/отсутствием в ней же диктатуры.
Напрямую связан, потому что диктатура/авторитаризм/тоталитаризм — это форма правления, а форма правления — это часть политической системы (режима).
И обвинять Китай в диктатуре просто на том основании, что у них там что-то названное коммунизмом (а это нифига не так) — это в корне не правильно, вам не кажется?
Согласен. И поэтому Китай обычно называют авторитарной системой не за название, а за авторитарную форму правления, не допускающую критики, скрывающую проблемы.
Китай — честнее. Он просто честно говорит тебе чего делать не надо.
Многие страны честно говорят, чего тебе делать не надо. Разница лишь в длине списка того, чего нельзя, и в возможностях влиять на этот список мирным путём, без революции и без репрессий.
не наказывает потом постфактум за all lives matter потому что в стране идет политическая борьба между демократами и республиканцами.
Это государство, что-ли, наказывает за all lives matter? Вы уверены? Трамп наказывает? Правящая партия? Суд? Кто конкретно в США диктатор нынче? Или вы тоже не различаете, где частные мнения, "сливающие карму", а где государственная цензура, сливающая жизни и свободу?
Я бы с вами согласился, что преследование инакомыслящих в США было таким же, как в СССР, если бы вы мне рассказали хоть про одну завалящую анти-правительственную массовую демонстрацию в СССР...
Понимаете… Я считаю, что преследования — вообще плохо. В любых масштабах. И в данном случае, что США, что СССР — одинаково плохи.
А чего тогда вдруг Гувера вспомнили?
Не возможно не вспомнить охоту на
И поэтому Китай обычно называют авторитарной системой не за название, а за авторитарную форму правления, не допускающую критики, скрывающую проблемы.
Да все, вообще все системы не допускают критику и скрывают проблемы — пока не жахнет. Я даже не могу назвать ни одной страны, где бы это было не так. Это — свойство человеческой натуры, наконец!
Многие страны честно говорят, чего тебе делать не надо. Разница лишь в длине списка того, чего нельзя, и в возможностях влиять на этот список мирным путём, без революции и без репрессий.
Да, согласен. Проблема в том, что в западных странах на данный момент еще меньше способов (без бабла) поменять этот список, чем в Китае.
Это государство, что-ли, наказывает за all lives matter? Вы уверены? Трамп наказывает? ...
Так о том и речь, что одна властная партия борется с другой, используя инфоповод. Соответственно, вторая не может адекватно на это реагировать — ей не дают. Послушайте хотя бы того же Такера Карлсона, как поддерживающий это движение мэр забивает на указы президента. Проблема, как я уже говорил, в том, что западных странах есть куча «запретных» тем, о которых нельзя говорить вообще. Тот же холокост, например. Обсуждать ЛГБТ кроме как в положительном ключе и многое многое другое. И проблема не в том, что такие темы есть — они есть у всех — а в том, что нет общего списка «запретного», нарваться можно на ровном месте, как, например, было у обзорщика игр, показавшего в чате символ Ok, который сейчас, внезапно стал обозначать white power. И да, мне так же не нравится и то, что в Китае начали Винни Пуха притягивать — это в итоге приведет к тому же самому, к «запретным темам», таким же.
Я считаю, что преследования — вообще плохо. В любых масштабах.
Я тоже так считаю.
И в данном случае, что США, что СССР — одинаково плохи.
А вот это называется "не различать градаций". По сути вы говорите "все плохие", что несёт всего 1 бит информации. Спорить за 1 бит информации я не буду.
в западных странах на данный момент еще меньше способов (без бабла) поменять этот список, чем в Китае.
Объединяйся в организации с единомышленниками — и меняй. Не знаю как в Европе, но в тех же Штатах народ жертвует бабло на разные causes, так что если тема живая, бабло будет. А навыку собирать пожертвования в Штатах со школы учат.
Так о том и речь, что одна властная партия борется с другой
Ну так это нормально. Вы предпочитаете одну партию глухих согласных?
вторая не может адекватно на это реагировать — ей не дают
Что входит в ваше "адекватно реагировать"? Запретить бороться?
мэр забивает на указы президента
Противостояние власти штатов и федералов — это давняя политическая традиция. В одно время республиканцы борятся против федералов на стороне штатов, в другое время — демократы делают то же самое. При Обаме демократы топили за централизацию а Техас угрожал сецессией, при Трампе — республиканцы вдруг полюбили федералов, а Калифорния забивает на федералов и угрожает сецессией. Эти качели и есть механизм сдержек и противовесов — народ любит централизацию власти, пока к этой власти не приходит тот, кто им резко неприятен. Например, в том же BLM есть польза — демократы немного задумались о том, так ли уж хороши профсоюзы (в частности, профсоюзы полицейских), которые они так любили.
проблема не в том, что такие темы есть — они есть у всех — а в том, что нет общего списка «запретного», нарваться можно на ровном месте,
Пока "нарваться" не означает "быть осужденым за оскорбление верующих", а всего лишь "прослыть мудаком в определённых кругах" — это нормально. Свобода слова — это защита от власти государства, а не от чужого мнения, и "прослыть мудаком" — это лишь симметричная сторона монеты "иметь свободу назвать кого-то мудаком".
А вот это называется «не различать градаций».
Как только вы начинаете мерять градации, у вас и начинается, что США во Вьетнаме это «хорошие парни», а Китай в том же самом Вьетнаме — это уже плохие. Почему? Ну градации же! Как линейку приставил — так и будет. А если кто-то найдет что-то не то, то линейку можно и подвинуть, да.
Не надо так. Есть убеждения, есть действия. За действия можно преследовать по закону, если они его нарушили, за убеждения — нельзя. Да и то, тут большая ловушка зарыта, ибо мы знаем кто и как выдвигает и принимает те законы… Поэтому лучше, если вообще не преследовать)
Что входит в ваше «адекватно реагировать»? Запретить бороться?
"… А потом пришел лесник и всех разогнал" (с). Не должно быть вот такого, что мы наблюдаем сейчас с BLM в США. Для этого, как минимум, жители государства гос.органы и содержат. Ну, формально считается что так.
Вы пишете про сдержки и противовесы — а я вижу, что система в США слетела с нарезки еще до Обамы и то, что происходит сейчас просто дальнейшее движение к ее полному развалу. Это ни в коей мере не нормальная борьба партий — это уже банально перевернули шахматную доску и бьют ей по оппонентам.
Пока «нарваться» не означает «быть осужденым за оскорбление верующих», а всего лишь «прослыть мудаком в определённых кругах» — это нормально.
Ну вот в США, Англии, Германии — это уже давно не так. Это имеет вполне реальные ощутимые экономические последствия для нарвавшегося. Стримера забанили в твиче за то, что кто-то там в онлайн игре, которую он стримил написал в чате «нигер». Другого забанили за то, что он показал символ ok, третьего — за то, что он сказал «okay, man» во время игры со стримером-трaнсгендером.
Понимаете? Это УЖЕ реальность. Бан геймера в твиче — равносилен полному выпилу из отрасли, потому что альтернатива — ютуб и фейсбук, где соответствующей аудитории — полторы калеки, в сравнении с твичем. И это не просто лишает карьеры, а вполне ощутимых реальных долларов дохода.
Хваленая «свобода» на западе банально тихо и незаметно закончилась в прошлом десятилетии. Вы просто НЕ МОЖЕТЕ трогать определенные темы в принципе. Руководители крупных компаний успешно вылетают с должности просто потому что твитнули не то или ответили на твит не так. Еще раз — не за работу! За «свободу слова» (тм).
«прослыть мудаком» — это лишь симметричная сторона монеты «иметь свободу назвать кого-то мудаком».
Вот пока это было так — была свобода, да. Но она — закончилась.
вылетают с должности просто потому что твитнули не то или ответили на твит не так.
… А потом у меня спрашивают — почему у меня в XXI веке нет твиттера. Вот потому и ;)
Не должно быть вот такого, что мы наблюдаем сейчас с BLM в США.
Чего конретно быть не должно? Разрушения имущества третьих лиц? Да, не должно. Выступлений? Пусть будут, это свобода собраний. Обвинений? Пусть будут, это свобода слова.
Это имеет вполне реальные ощутимые экономические последствия для нарвавшегося.
Последствия всегда есть, невозможно делать что-то без последствий. "Даром — за амбаром" (с)
Но если перед вами поставить выбор: либо экономические последствия, либо на нары и государственное клеймо "врага народа", то вы выберете экономические последствия. Потому что с ними справиться намного легче. Если на вас наехала одна партия (45% населения), вы всё можете получить поддержку у противоположной партии (другие 45% населения), и при желании можете даже поднять неплохое бабло, став "публичным лицом" противоположной партии, раздавая эксклюзивные интервью и проч. Если вы убедительны, то вы обретёте сторонников и, возможно, вам вернут аккаунт те, кто его у вас отобрал (или вам дадут аккаунт в другом месте).
Это не выключает вас из жизни полностью, как это случилось бы при однопартийной системе. Доставляет неудобства — да, заставляет поменять что-то в жизни — да. Вы всё равно не сможете прокатиться на свободе слова задарма, но это обойдётся вам дешевле.
Вы просто НЕ МОЖЕТЕ трогать определенные темы в принципе.
Это просто неправда, сеть полна самыми разными высказываниями на самые разные темы.
Руководители крупных компаний успешно вылетают с должности просто потому что твитнули не то или ответили на твит не так.
Это не универсальное правило, и зависит от компании, от её руководства. Маск вон делал кучу непопулярных заявлений, поддерживал разных личностей вроде Кайни Уэста — а вылетел разве что на орбиту Земли и за уровень $1500 за акцию.
В общем, это внутреннее дело компании — как реагировать. Если публичные высказывания сотрудника компании разъяряют основную аудиторию этой компании, то это приносит ей финансовый вред, и значит высказывающий является обузой для компании. За публичность нужно платить, и публичные фигуры в США не имеют иммунитета от общественной критики, вне зависимости от партийной принадлежности — в этом вся прелесть. Хочет одновременно высказывать мнение и не вредить бизнесу — пусть нанимается в компанию, где его высказывания будут завоёвывать благосклонность и лояльных покупателей. Двойной выигрыш. Так как страна поделена примерно пополам, почти всегда можно перейти с одной тёмной стороны Силы на другую. Надо быть отъявленным мудаком, чтобы вообще не найти поддержки ни у кого.
Единственное где я действительно вижу перегибы: это учебные/научные должности, особенно в публичных школах и колледжах. Так как там нет финансового интереса, то увольнение учёного за непопулярное мнение я считаю неприемлемым и подрывающим суть научного и воспитательного процесса. Тут я с вами соглашусь — тенденции плохие. Но с другой стороны, тот же твиттер и фейсбук сейчас полон постов про неприемлемость "cancellation culture" в науке, от достаточно именитых личностей и учёных.
Чего конретно быть не должно? Разрушения имущества третьих лиц? Да, не должно. Выступлений? Пусть будут, это свобода собраний. Обвинений? Пусть будут, это свобода слова.
Это НЕ свобода слова. Потому что за альтернативные точки зрения сразу идет наказание и угрозы убийством. Некоторых уже даже и убили.
Это НЕ свобода собраний. Это что угодно, но точно не это.
если перед вами поставить выбор: либо экономические последствия, либо на нары и государственное клеймо «врага народа»
Уволенные люди за косяк с невосторженным отношением к BLM и/или ЛГБТ больше не найдут нормальную работу. Чем это принципиально отличается от метки «враг народа»? У вас какое-то избирательное видение — там можно, тут нельзя.
Это просто неправда, сеть полна самыми разными высказываниями на самые разные темы.
Ага. И большая их часть — из других стран. А те, кто в США, Англии — уже банально боятся:
62% американцев боятся высказывать свои политические взгляды. Среди республиканцев таковых 77%, среди демократов — 52%, среди тех, кто не относит себя ни к тем, ни к другим — 59%.
Свобода же!
В общем, это внутреннее дело компании — как реагировать.
Уже — нет. Если компания недостаточно восторженно реагирует на требования, то против нее начинается компания. Дальше у вас выбор: или вы таки каетесь и начинаете восторженно реагировать — или вам не дают нормально работать.
Единственное где я действительно вижу перегибы: это учебные/научные должности… Тут я с вами соглашусь — тенденции плохие
Тенденции… Тенденции??!!! Да надо зажмуриться и закрыть ладошками уши, чтобы пройти мимо того, что там в США в этой сфере творится последние лет 20!!! Почитайте. Или вот, вот. Ученые отдельных отраслей науки уже потихоньку начинают переезжать в Китай — вот такая она ваша хваленая свобода в США.
Вот тут большой анализ с цифрами, как растет научная часть Китая.
Возможно, я несколько преувеличиваю тенденцию к переезду в Китай из США, однако еще лет 10 про это даже никто не задумывался, а сейчас — активно обсуждают. А если гонения на «недостаточное количество негров в науке» в США продолжатся, то процесс так и будет нарастать и дальше — с закономерным итогом.
за альтернативные точки зрения сразу идет наказание и угрозы убийством.
Угрозы исходят с обоих сторон, причём исходят от конкретных лиц, не надо распространять на всех. Большая часть онлайн-угроз — это мимолётный и бездумный сброс агрессии в пустоту, как в "Black Mirror: Hated in the Nation".
Чисто статистически, в любой стране найдётся пачка тех, кто считает насилие приемлемым способом, чтобы заткнуть несогласных. Вопрос тут лишь в том, чтобы эти люди участвовали в дискуссии, даже накалённой — но ни в коем случае не проникали во власть. Нельзя позволять государству затыкать несогласных, ибо, в отличие от сетевого тролля, у него есть все силы и способы на это.
Но никто не спорит, что угрозы убийством — это плохо, и что таких нужно искать, разбираться и наказывать, если было реальное намерение.
Уволенные люди за косяк с невосторженным отношением к BLM и/или ЛГБТ больше не найдут нормальную работу.
Среди правых множество людей с невосторженным отношением к BLM и LGBT. Они все безработные? Пол страны безработных? Серьёзно?
У вас какое-то избирательное видение — там можно, тут нельзя.
Скорее ваше видение искажено газетами.вру, которые вы читаете и ссылки на которые сюда постите.
62% американцев боятся высказывать свои политические взгляды. Среди республиканцев таковых 77%, среди демократов — 52%, среди тех, кто не относит себя ни к тем, ни к другим — 59%.
Т.е. 38% американцев — не боятся высказывать свои политические взгляды. Маловато, конечно, но скажите мне, сколько процентов китайцев не побоялись бы высказать оппозиционные политические взгляды? Ну так, для сравнения.
Ученые отдельных отраслей науки уже потихоньку начинают переезжать в Китай — вот такая она ваша хваленая свобода в США.
И в Китае им торжественно выдают свободу слова и позволяют свободно критиковать власть? Или они едут туда, где тупо нет несогласных с ними? Или туда, где им выдают вкусные гранты, и где меньше конкуренция?
Вы, почему-то, все равно упорно продолжаете утверждать, что «все в порядке, это оно так и должно быть!»
Ну давайте, наконец, тогда со своей стороны примеры как все плохо в Китае. И прошу, не надо уже уйгуров с Тибетом — это малая часть Китая, не влияющая на него ну совсем никак, в виду отсутствия там хотя бы какой-то вменяемой цивилизации в регионе.
Или они едут туда, где тупо нет несогласных с ними? Или туда, где им выдают вкусные гранты, и где меньше конкуренция?
Вот давайте, конечно, еще про малую конкуренцию в 1,5 млрд-ном Китае, ага. Едут туда, где лучше. И раньше высокие зарплаты в Китай не заманивали ученых с запада, а теперь — заманивают и они едут. Что поменялось? Я считаю, что виноват сам запад. А вы?
Вы начали с того, что в США все хорошо
Цитата про то, что "ВСЁ хорошо" — или соврамши.
а во многих отношениях даже хуже, чем в Китае.
Вы не показали, что в Китае со свободами лучше, чем в США. Ну то есть, за расистские высказывания в Китае никто не возмутится, наверное, но за антиправительственные можно отхватить так, что лучше уж угрозы убийством в твиттере. Односторонняя свобода такая.
Вопрос "сколько процентов китайцев не побоялись бы открыто высказать оппозиционные политические взгляды" вы замяли, а он ключевой.
Вот давайте, конечно, еще про малую конкуренцию в 1,5 млрд-ном Китае, ага.
Среди учёных? Запросто.
раньше высокие зарплаты в Китай не заманивали ученых с запада, а теперь — заманивают и они едут. Что поменялось?
Китай стал двигаться в сторону более либеральной рыночной модели? Там появилось бабло за счёт того, что запад в Китай перенёс кучу производств?
Я ведь не отрицаю, что в Китае налицо прогресс и улучшения. Но эти улучшения — за счёт глобализации, либерализации и постепенного отхода от коммунистической модели в сторону рыночной, а не наоборот. "Прилив поднимает все лодки", но Китаю ещё топать и топать.
Цитата про то, что «ВСЁ хорошо» — или соврамши.
Ну уж извините, это логично вытекало из контекста дискуссии.
Вы не показали, что в Китае со свободами лучше, чем в США.
Вполне достаточно показал. Причем по фактам именно так и получается, да, что в Китае — лучше. Примеры я вам приводил. Обратные — вы показывать не хотите же? Так с чего вы взяли вот эти выводы о плохом Китае?? С агиток CNN по заказу политиков США? Факты в студию!
Вопрос «сколько процентов китайцев не побоялись бы открыто высказать оппозиционные политические взгляды» вы замяли, а он ключевой.
Я не могу на него ответить, потому что факт про США проходил в тех новостях, что я читаю, а соответствующей информации из Китая — не было. Опять таки, эти проценты я вам привел не для сравнения с Китаем (потому что чтобы сравнивать — надо иметь соотв. числа, ага), а для того, чтобы показать насколько все плохо со свободой в «свободных» США. Но вы упорно пытаетесь от этого откреститься — не так ли?
Я ведь не отрицаю, что в Китае налицо прогресс и улучшения. Но эти улучшения — за счёт глобализации, либерализации и постепенного отхода от коммунистической модели в сторону рыночной, а не наоборот.
Слушайте, ну… Во-первых, с коммунизмом там с самого начала было все плохо. Достаточно вспомнить как критиковали Китай «истинные коммунисты» СССР во времена Сталина, Хрущева (в кавычках, потому что ирония, да)
Соответственно, я не очень понимаю, что значит «постепенного отхода от коммунистической модели», если с ней с самого начала там было не очень хорошо? И да — коллективизм != коммунизм, как бы в 21 веке это уже надо бы понимать, наверное.
Глобализацией Китай занят уже больше 50 лет — этого вам не достаточно долго? (Ну Китай мог бы и дольше, конечно, но сначала можно было торговать только с другими «коммунистами», а еще ранее они были заняты, да. Ну знаете, опиумные войны там всякие, геноциды и всё такое) А сколько тогда надо? А Россия достаточно глобализована? Или нет? Мы же всего 30 лет этим занимаемся! Что именно вы от меня хотите по этому поводу услышать?
Опять-таки, либерализация в Китае идет чуть ли не со времен Ден Сяопина, почему она вас начала волновать в 21 веке, спустя столько лет — я тоже не очень понимаю. А если еще вспомнить традиции правления в Китае — так там с приходом к власти коммунистов вообще рай наступил, народ перестали тупо резать, еще и кормят!
Особенно все эти вопросы интересны в контексте сравнения с современной ситуацией в США, где:
1. глобализацию — сворачивают. Все глобальные торговые проекты с азией и европой, ради которых Обама 2 президентских срока ставил раком всех невольных участников — все эти проекты благополучно свёрнуты Трампом. До кучи идет локализация производств и многое, многое другое
2. либерализация — как я уже показал на конкретных примерах — это вообще не про США. Причем я сильно сомневаюсь, что можно ткнуть хотя бы в какой-то исторический период США и сказать «вот тут у них была либерализация, смотрите!»
3. и даже с рынком (и с капитализмом в целом) в США всё очень плохо — и на это тоже куча примеров. Да банально достаточно официального лоббирования нужного путем занесения денег «кому надо» — это прям такой свободный рынок, что прям ах!
Так вот я и спрашиваю, что именно вы защищаете и в чем обвиняете Китай? Желательно на конкретных примерах, а не на общих фразах, что «там цензура и вообще они коммунисты»
это логично вытекало из контекста дискуссии.
Тогда вам нужно пересмотреть, той ли логикой вы пользуетесь. Потому что из написанного мной следует лишь "в США лучше чем в Китае", а не "в США всё хорошо".
Примеры я вам приводил.
Это были примеры того, как правительство безнаказано попирает свободы граждан? Или примеры того, как население выходит на улицы и безнаказанно требует ограничить свободы правительства?
А, ну да — вы привели примеры того, как граждане марксистского толка, пытаются устроить в США второй Китай. И это, по-вашему, должно доказать, что в Китае всё хорошо со свободой. Вы в смысл своих примеров вдумываетесь вообще?
факт про США проходил в тех новостях, что я читаю, а соответствующей информации из Китая — не было
Хм, почему бы это? Неужели в 1.5 миллиардном Китае вообще нет недовольных правительством? Видимо опросы подобные тому, что вы привели для США, там не проводят за полной их бесполезностью — постоянно получается 100% бесстрашных свободных китайцев, готовых хоть завтра пойти в оппозицию, вот только повода не находится, потому что в правительстве сплошь зайки медвежата сидят.
что значит «постепенного отхода от коммунистической модели», если с ней с самого начала там было не очень хорошо?
Там и сейчас с ним всё хорошо: правит Коммунистическая партия, ориентированная на марксизм. Тот самый, который сейчас пытаются импортировать в США (примеры вы привели). Критиковали КПК за оппортунизм и излишний прагматизм, но это были внутренние дрязги. Ядро идеологии всё то же, см. ссылку в конце коммента.
Глобализацией Китай занят уже больше 50 лет — этого вам не достаточно долго?
Недостаточно долго для чего?
Так вот я и спрашиваю, что именно вы защищаете и в чем обвиняете Китай?
Перечитайте тред.
Желательно на конкретных примерах
Ну вот вам пример.
Потому что из написанного мной следует лишь «в США лучше чем в Китае», а не «в США всё хорошо».
Ок. Чем лучше-то?
Это были примеры того, как правительство безнаказано попирает свободы граждан?
Ок, давайте вспомним, например, Ассанжа. Прям все как вы хотели! Давайте снова вспомним как американские спец.службы прослушивают свое население, все эти скандалы вокруг ФБР и АНБ. Там только по этой теме материала набрать можно на трехтомник!
вы привели примеры того, как граждане марксистского толка, пытаются устроить в США второй Китай.
Пожалуйста, не надо подмены понятий. В США все, что кому-то не нравится — обязательно называется марксизмом и коммунистами. SJW и BLM к марксизму имеют примерно такое же отношение, как и марсиане.
Вы в смысл своих примеров вдумываетесь вообще?
Да. Я их приводил вам — показать, что в «свободной» стране мира несвободы в разы больше чем в «не свободном» (по мнению США) Китае. То, что процесс управления несвободой осуществляется в том числе и косвенными методами — на результат не влияет, в данном случае важен именно результат, а не то, как его достигли.
Хм, почему бы это? Неужели в 1.5 миллиардном Китае вообще нет недовольных правительством?
Недовольные есть ВСЕГДА. Что это доказывает вообще? Вопрос в их количестве. Но вы упорно обвиняете Китай не понятно в чем — и так и не привели ни одного факта. Ок, мои факты про США вам не нравятся — давайте ваши про Китай. Обсудим, решим — а так ли это плохо вообще?
Там и сейчас с ним всё хорошо: правит Коммунистическая партия, ориентированная на марксизм. Тот самый, который сейчас пытаются импортировать в США
*Устало* В США нет марксизма. Это — называется совершенно другим термином.
И еще раз напоминаю, что в США тоже все замечательно, ведь единственная партия, которая посмела соревноваться с демократами и республиканцами (которые уже суть одно и тоже — за столько-то лет совместного существования!) была разрушена незаконными методами, ее члены преследовались, в том числе и экономически. Д — демократия.
Вы обвиняете Китай в том, что успешно много-много лет проделывает США. Почему у вас виноват Китай, а не США?
Недостаточно долго для чего?
Ну не знаю. Я потому и спросил. Это же вы написали, что Китай недостаточно глобализацией занимается.
Перечитайте тред.
Я полистал, да. Не увидел ни малейшей конкретики — только обвинение Китая во всех грехах скопом. Причем без доказательств.
Ну вот вам пример.
О! Какой замечательный пример!!!
Т.е. вы осуждаете Китай за то, что они, посмотрев на то как действует запад — решили от этого защититься?
1. ужас-ужас, китайцы не согласны, что демократия — лучший строй!
2. пропаганда «универсальных ценностей», чтобы принизить роль КПК — отвратительно вообще, да как Китай смеет сопротивляться?! Они же _универсальные_!!11
3. опять-таки про то, что у Китая свой путь управления, а ему пропагандируют — западный
4. Promoting Neoliberalism, attempting to change China's Basic Economic System — это вообще эпик. Кстати, большинство тех, кто посмел усомниться, в ценностях неолиберализма уже вбомбили в каменный век.
5. ужас-ужас! Китай не хочет такой «свободы» слова в прессе, какая на западе. Ату их.
6. Promoting historical nihilism, trying to undermine the history of the CPC and of New China — ну это прям вообще, за это надо наказывать. Как они вообще посмели поставить какую-то свою локальную историю выше святой западной???
7. Реформы! зачем, почему — не важно, но вам нужны Ре-фор-мы! Мы, кстати, это недавно проходили — потом СССР разрушился. Удивительно, как это Китай не хочет повторить столь прогрессивный опыт-то?
Ваш пример как раз идеально показывает, почему идут все эти нападки на Китай: они не хотят действовать так, как хочет запад. И в дружную глобализованную семью (по управлением США — это важно!) они тоже не хотят.
К сожалению, это не имеет никакого отношения к марксизму и коммунизму вообще. В америке ВСЁ, что связано с социалкой называют коммунизмом, если надо подчеркнуть негатив, а все остальное негативное — марксизм. Спроси вот эту тетку с видео, что такое марксизм — она не ответит.
Достаточно хотя бы немного почитать их прессу, чтобы понять это. Мне вот особенно нравится, когда там приводят сравнения вида «использование коктейля Молотова — это марксизм!» — и да, такого там много.
В америке ВСЁ, что связано с социалкой называют коммунизмом, если надо подчеркнуть негатив, а все остальное негативное — марксизм
Т.е. тётка, называя себя марксистом, хочет выглядеть негативно?
Т.е. для вас абсолютно достаточно, чтобы любой член движения назвал сам себя кем-то, чтобы безоговорочно принять на веру его слова, так?
Видео с тёткой не моё — я дал вам другое видео, с британскими BLM-марксистами. Я думаю можно много материала накопать, потому что ультра-левость блм и антифы — это не секрет ни для кого, кроме вас.
Ну и тётки эти — не "абсолютно любые", а основательницы движения. Это не какие-то хрены с горы, это люди, задающие курс. Зачем им называть себя именно марксистками, особенно если в США это ругательное слово? Почему не либертарианками, например, раз они, по идее, должны быть против насилия? Я, как зарегистрированный либертарианец, их бы поддержал.
Или могли просто никем не называть — ведь они, по идее, должны бороться с расизмом, а не с капитализмом.
Ну и вообще, как правильно должны называть себя люди, борющиеся против капитализма, империализма, частной собственности, угнетающего класса?
P.S. Что примечательно, в одной из статей которые вы мне дали как аргумент, прямо идёт: "На наших глазах «снежинки» превращаются в натуральных хунвейбинов", т.е. то, про что я говорю: вы обвиняете сегодняшний США в том, за что хвалите Китай. У вас либо слепота, либо двоемыслие.
Ну и тётки эти — не «абсолютно любые», а основательницы движения. Это не какие-то хрены с горы, это люди, задающие курс. Зачем им называть себя именно марксистками, особенно если в США это ругательное слово?
Слушайте, ну приведите тогда, ну я не знаю, хоть какие-то аргументы, что они — марксисты. Ну там, знаете, «если утка крякает как утка — то она утка».
На данный момент лично я (да и не только я) наблюдаем типичнейшее нацистское движение — единственная разница, что нации им не досталось, пришлось поднять флаги расизма.
Ну и вообще, как правильно должны называть себя люди, борющиеся против капитализма, империализма, частной собственности, угнетающего класса?
Да как угодно. В мире огромное количество терминов изобретено. Просто лидеры движения настолько тупые, что используют только то, что слышали — а это именно марксизм и коммунизм, эти термины в каждой второй речи политиков и статьях в США.
И не надо про то, что они умные, в сети достаточно интервью с ними, чтобы понять это.
Что примечательно, в одной из статей которые вы мне дали как аргумент, прямо идёт: «На наших глазах «снежинки» превращаются в натуральных хунвейбинов»
Вот, кстати, да, замечательное же сравнение с хунвейбинами. Вот только их осуждали и осудили всех давным давно) Но, видимо, в США решили воспользоваться мировым опытом? Ну и закончилось все очевидным:
В сентябре 1967 г. отряды и организации хунвейбинов самораспустились. Пятеро главарей хунвейбинов вскоре были высланы работать на свиноферме в глубокой провинции. 27 апреля 1968 г. нескольких руководителей «бунтарей» в Шанхае приговорили к смерти и публично расстреляли
т.е. то, про что я говорю: вы обвиняете сегодняшний США в том, за что хвалите Китай. У вас либо слепота, либо двоемыслие.
Так я, собственно, с этого всю дискуссию и начал, что США по их основным рекламным тезисам ну ничем не лучше Китая, а в отдельных случаях намного, намного хуже. Из этого, кстати, совершенно не вытекает, что теперь Китай — рай на земле. Это именно о том, что при сравнении между современными США и Китаем — я выберу Китай, просто потому, что там лучше.
ну приведите тогда, ну я не знаю, хоть какие-то аргументы, что они — марксисты
Сделайте сами свою домашнюю работу: составьте список программных требований, выдвигаемых марксистами (скажем, единое государственное обучение, единое государственное здравоохранение, единая государственная идеология и т.д), и сравните со списком требований, выдвигаемых ультра-левыми. Это и будет ваше "крякает, как утка".
ничем не лучше Китая
Мы уже выяснили, что сравнительных данных по Китаю у вас нет, а сравнивать без данных — это ментальная мастурбация.
Сделайте сами свою домашнюю работу: составьте список программных требований, выдвигаемых марксистами...
Так я и так в курсе, что они не марксисты, зачем мне это делать-то? Чтобы что?
Да и, впрочем, за меня это уже сделали (рекомендую прочитать полностью по ссылке):
Какое вот эти вот все постоянно озвучиваемые требования BLM имеют отношение к марксизму — мне не удается понять до сих пор.
Этого достаточно, что бы опровергнуть ваш тезис, что их называют марксистами, потому что они кому-то не нравятся.
Кто называет-то? Пара сумасшедших заявила, что они — марксисты. Ну а шизофреник из соседнего подъезда заявляет, что он общается с инопланетянами. Ему теперь тоже верить? Ну давайте я назову себя богом, вы мне теперь начнете поклоняться?
Факты говорят, что они сами себя марксистами называют- это их самоназвание. Я тоже их марксистами назову если они того хотят.
Как красиво-то! «Тут смотрим, тут не смотрим, а тут рыбу заворачивали».
давайте вспомним, например, Ассанжа
… и сравним с Гао Ю.
Гао Ю: слил один внутренний партийный меморандум, получил обвинения в выдаче государственных секретов, осужден тайным судом.
Ассанж: слил огромную кучу государственных секретов, всё что ему смогли предъявить — сексуальные домогательства, тайный суд не удался из-за реакции общественности.
Теперь, благодаря Ассанжу, вы имеете возможность предъявлять США за АНБ и слежки. А в Китае своего Ассанжа там не появилось.
Недовольные есть ВСЕГДА. Что это доказывает вообще? Вопрос в их количестве.
Нет, вопрос был в количестве людей, которые не боятся открыто высказывать недовольство. Вы выяснили, что в США 38% таких людей. Для Китая у вас данных нет. Наверное там 100% готовых высказать недовольство, просто не хотят, ага...
Я их приводил вам — показать, что в «свободной» стране мира несвободы в разы больше чем в «не свободном» (по мнению США) Китае.
Если у вас нет цифр, откуда вы знаете, что "в разы"? Как вы измеряете? По количеству статей в газете.вру?
Это же вы написали, что Китай недостаточно глобализацией занимается.
Нет, я написал, что экономические улучшения в Китае происходят благодаря глобализации. Т.е. тупо за счёт переноса кучи западных производств в Китай, и притоку западных денег. То же самое, что происходило в других странах региона. Китай не стал повторять ошибку СССР и Северной Кореи, и не стал изолировать себя от мирового рынка, а провёл либерализацию и тем приманил западный капитал. Это азбука.
Устало В США нет марксизма. Это — называется совершенно другим термином.
Можно маскировать это любыми терминами, но ультра-левые, коммунисты, марксисты — это одного поля ягоды. Их основной дискурс: общество делится на классы угнетателей и угнетённых, поэтому нужно отнять у угнетателей средства угнетения и установить всеобщую диктатуру угнетённых.
ужас-ужас, китайцы не согласны, что демократия — лучший строй
Да кто китайцев спрашивал вообще, с чем они согласны? Вы понимаете, что это мемо — это не продукт опроса мнения китайцев, а директива, спущенная сверху небольшой группкой в власти?
они не хотят действовать так, как хочет запад.
Кто "они"? Вы так говорите, будто китайцы — однородная масса с единым мнением. Вы их за муравьёв считаете, что-ли?
… и сравним с Гао Ю.
Ну вот видите! Уже можно что-то предметно обсуждать. А то пока было только то, что я один вам какие-то факты нахожу, но они вам всё не нравятся.
Ассанж: слил огромную кучу государственных секретов, всё что ему смогли предъявить — сексуальные домогательства, тайный суд не удался из-за реакции общественности.
И мне бы хотелось уточнить: вы считаете вот это нормальным поведением демократического государства? Ну, я не про общественность, ага
Вы выяснили, что в США 38% таких людей. Для Китая у вас данных нет. Наверное там 100% готовых высказать недовольство, просто не хотят, ага...
Второй раз сообщаю, что данные цифры были приведены, чтобы показать насколько все плохо со свободой в США. По Китаю у меня нет информации и сравнить при всем желании не получится. Вопрос закрыт?
Если у вас нет цифр, откуда вы знаете, что «в разы»? Как вы измеряете? По количеству статей в газете.вру?
Ок, давайте другой источник. Только это точно не должны быть NYT, BBC и CNN, т.к. они уж слишком сильно во вранье замазаны за последнее десятилетие. Вперед! Мяч на вашей стороне.
Нет, я написал, что экономические улучшения в Китае происходят благодаря глобализации. Т.е. тупо за счёт переноса кучи западных производств в Китай, и притоку западных денег. То же самое, что происходило в других странах региона. Китай не стал повторять ошибку СССР и Северной Кореи, и не стал изолировать себя от мирового рынка, а провёл либерализацию и тем приманил западный капитал. Это азбука.
У нас, видимо, какие-то разные азбуки. И книжки про историю. Особенно мне пассаж про Северную Корею понравился, которую вообще-то изолировали снаружи. Они-то как-то не против встроиться в глобальный рынок, да вот беда — не пускають.
Кстати, почему, по вашему, перенос производств шел в основном в Китай. Т.е. даже не так… Почему переносить производства в очевидно-коммунистическую страну было по вашему нормально, а сейчас этот коммунизм вдруг стал мешать? Может все-таки не коммунизм тут причина, а? Не задумывались?
Можно маскировать это любыми терминами, но ультра-левые, коммунисты, марксисты — это одного поля ягоды. Их основной дискурс: общество делится на классы угнетателей и угнетённых, поэтому нужно отнять у угнетателей средства угнетения и установить всеобщую диктатуру угнетённых.
Вот знаете, я не готов детально обсуждать эту тему. Мне тупо лень гуглить и изучать детально, а из головы — много вещей уже не помню. Для меня очевидно, что то, что здесь процитировано — это сваленные в кучу достаточно разные вещи. Я абсолютно, на 110% убежден, что то, что в США называют левыми, коммунистами и марксизмом — это в лучшем случае чуть-чуть левее правых. В любом случае, это ну никак не левые и даже не центристы. Но знаете… Убеждать я уже не хочу, мы только на этой теме засядем на неделю обсуждений — и мне тупо лень. Очевидно, что здесь мы не договоримся
Да кто китайцев спрашивал вообще, с чем они согласны? Вы понимаете, что это мемо — это не продукт опроса мнения китайцев, а директива, спущенная сверху небольшой группкой в власти?
Слушайте, кто был против — те были за Гоминьдан и/или уехали на Тайвань и наслаждаются райской жизнью в демократии.
Я еще раз прошу — предоставьте какие-то внятные факты, почему Китай — плохой. Ок, с цензурой мы оба согласны, что это плохо. Что-то еще есть??
Мы уже который день крутимся вокруг одного и того же: вы говорите, что Китай плох, чем именно — всячески избегаете указывать, когда я вам привожу, что альтернатива ничем не лучше — вы опять начинаете про то, что китай-то плох! Это какой-то бессмысленный разговор по кругу.
Кто «они»?
Политическое руководство Китая. СССР тоже не хотел подчиняться западным странам — мы знаем как это протекало и чем закончилось. Сейчас Китай не хочет подчиняться западным странам — и мы наблюдаем ровно те же голословные обвинения со стороны запада.
Я еще раз прошу — предоставьте какие-то внятные факты, почему Китай — плохой.
Первое место в мире по количеству смертных казней.
Концлагеря для уйгуров.
Преследование тибетцев, христиан и даже безобидных последователей фалуньгунь.
Хотя, судя по всему, что вы написали, не удивлюсь, если вы спросите «а что в этом плохого?», или ответите очередным «а в америке негров линчуют».
Первое место в мире по количеству смертных казней.
Ну, ок. Правда было-бы интересно увидеть сравнение в процентном соотношении к количеству населения страны — и я подозреваю, что разница уже будет не столь большой. В любом случае, точных данных у вас нет, кроме того, если таки дочитать статью по ссылке то мы внезапно увидим постепенное снижение кол-ва и замену на заключения с большими сроками, а так же внезапно демократическую (sic!) борьбу общественности за это. Плохой-плохой Китай, да. (Кстати: список статей, за которые дают смертную казнь мне нравится)
Концлагеря для уйгуров.
… по сообщениям Human Rights Watch, которым вообще верить нельзя, они врут как дышат, постоянно. Достаточно было читать то, что происходило во время начала Сирийской компании. И, кстати, до этого «притеснения» — уйгуры занимались терроризмом. За это США полностью уничтожили государственность минимум в двух странах, убили миллионы мирного населения (и продолжают убивать!), а из-за планомерного разрушения инфраструктуры — мирное население продолжает вымирать миллионами. А Китай (вот ужас-то!) принудительно дает образование уйгурам, строит там инфраструктуру. Надо было, наверное, все-таки мировой опыт использовать, да?
Преследование тибетцев, христиан и даже безобидных последователей фалуньгунь.
Преследование тибетцев. Милые, несчастные люди вообще! Злые-злые китайцы разрушили самобытную страну, ага.
Преследование христиан — первый же гуглеж дает, что преследуют исключительно католиков, которые находятся под влиянием Ватикана, а не вообще всех. И, учитывая постоянные попытки влезть и сломать государственность Китая — реакция вполне объяснима. Кстати, источники информации — Human Rights Watch и другие правозащитные организации. Достаточно одних HRW, чтобы смело делить все ужасы на 1000.
«Преследование даже безобидных последователей фалуньгунь» — по информации Amnesty International. Тоже, кстати, замечательная организация. Но особенно меня умилило окончание статьи:
В ходе расследования, проведённого ФБР США в 2012—2013 годах, выяснилось, что многие случаи преследования инакомыслящих в Китае (в том числе сторонников Фалуньгун, Демократической партии Китая, христиан) были сфальсифицированы с целью получения китайскими мигрантами в США вида на жительство и льготного статуса «беженца». По обвинению в «заговоре с целью миграционного мошенничества» было арестовано 28 человек, в том числе 21 адвокат и сотрудник юридических фирм Нью-Йорка. Число составленных ими заявлений со сфабрикованными историями преследований за убеждения предварительно оценивается в 1900 случаев.И мне бы хотелось уточнить: вы считаете вот это нормальным поведением демократического государства?
То, что государство хочет суда над Ассанжем (хотя там трудность в том, что он не гражданин США) — это нормально, он ведь реально круто насолил, на несколько порядков сильнее, чем Гао Ю. Суд — это цивилизованный способ решать конфликты интересов.
Но так же нормально то, что хотелки государства ограничены рамками, и что общественное мнение влияет. Ненормально было бы устраивать тайный суд, тайную казнь без суда и следствия, наказывать несоразмерно проступку (как в случае с Гао Ю) и т.п.
Ну, я не про общественность, ага
А я — про общественность. В этом и разница: вы отмахиваетесь от неё, как будто это не показатель "нормальности", не понимая, что общество — это и есть демократическое государство, а руководство — это лишь временно нанимаемые менеджеры, а не мудрые солнцеликие вожди.
данные цифры были приведены, чтобы показать насколько все плохо
А я ещё раз повторяю, что невозможно судить "насколько плохо" по одной цифре, не сравнивая её с другой. У вас получится анекдот про Петьку и приборы.
Вперед! Мяч на вашей стороне.
Вы хотите, чтобы я доказывал что ваша одинокая цифра бессмысленна? Для меня уже само отсутствие второй цифры — показатель. В свободном и открытом обществе статистика открыта. В свободном и открытом обществе секретные архивы раскрываются и становятся общественным достоянием по срокам, установленным законом, а не по милости органов.
Мяч — в лунке, и никуда не катится, пока информация в Китае не будет открытой.
Почему переносить производства в очевидно-коммунистическую страну было по вашему нормально, а сейчас этот коммунизм вдруг стал мешать?
Коммунизм мешал всегда, тут ничего особо не изменилось. Переносили, когда Китай не вмешивался особо в экономику, с его политикой гибридной экономики, особыми экономическими зонами и т.п. Сейчас обнаружили, что как рыночек подрос, так государство стало лезть в него — и опять забоялись.
Я еще раз прошу — предоставьте какие-то внятные факты, почему Китай — плохой. Ок, с цензурой мы оба согласны, что это плохо. Что-то еще есть??
Это напоминает допрос с завязаным ртом. Вы согласны, что рот у допрашиваемого завязан, и даже уже признали, что завязывать рты плохо — но продолжаете выпытывать ответы. И вы, похоже, совершенно не находите это самоочевидно глупым занятием. Поэтому мы и бегаем по кругу.
Политическое руководство Китая.
Т.е. для вас "китайцы" и "они" — это "политическое руководство". Чего не хочет руководство — того не хотят китайцы. Збс. Вопросов больше не имею.
Но так же нормально то, что хотелки государства ограничены рамками, и что общественное мнение влияет. Ненормально было бы устраивать тайный суд, тайную казнь без суда и следствия, наказывать несоразмерно проступку
Эм… Но США именно это и собирались сделать!!! Только то, что Ассандж успел попасть на территорию посольства страны, которая не захотела сотрудничать с США его и спасло. А то был бы вторым Мэннингом
общество — это и есть демократическое государство, а руководство — это лишь временно нанимаемые менеджеры, а не мудрые солнцеликие вожди.
История неоднократно (я бы даже сказал — постоянно) доказывает нам, что общество — суть толпа без своего мнения, рулить им в нужном направлении с современными технологиями не составляет никакого труда, а «временно нанимаемые менеджеры» — не временно и не нанимаемые. И я еще раз хочу напомнить, что общество ориентируется на то, что написано в СМИ, а все СМИ США находятся под контролем партии демократов — а точнее, семьи Клинтон, т.к. все владельцы повязаны семейными отношениями. Отсюда, кстати, и получается, что все сми США против Трампа, не смотря на то, что он выиграл при голосовании среди народа.
А я ещё раз повторяю, что невозможно судить «насколько плохо» по одной цифре, не сравнивая её с другой.
Т.е. вас вообще не смущает, что в «демократических и свободных» США свое мнение высказывать не боятся только 38% населения? Это что у вас за свобода такая интересная там?
Вы хотите, чтобы я доказывал что ваша одинокая цифра бессмысленна?
Не хочу. Я уже четвертый раз повторяю, что она не имеет никакого отношения к Китаю и характеризует только и исключительно США по главному параметру, которым эти самые США себя рекламируют. При чем тут Китай?
Мяч — в лунке, и никуда не катится, пока информация в Китае не будет открытой.
Ну т.е. вам не в чем обвинить Китай, так? Он «просто плохой», ведь он не ведет себя как ему указывает «мировое сообщество» под «мудрым руководством США».
Коммунизм мешал всегда, тут ничего особо не изменилось. Переносили, когда Китай не вмешивался особо в экономику, с его политикой гибридной экономики, особыми экономическими зонами и т.п.
Че-че? Изучите матчасть, пожалуйста. Напомню, что Китай всю жизнь запрещал, например, вывозить ввезенные на производство станки обратно из страны. И это никому не мешало 50 лет. А сейчас, внезапно, стало мешать — да-да!
Это напоминает допрос с завязаным ртом. Вы согласны, что рот у допрашиваемого завязан, и даже уже признали, что завязывать рты плохо — но продолжаете выпытывать ответы.
Т.е. я правильно понимаю — аргументов у вас нет. Китай плохой просто потому что плохой?
Т.е. для вас «китайцы» и «они» — это «политическое руководство». Чего не хочет руководство — того не хотят китайцы. Збс. Вопросов больше не имею.
Внезапно, да. И в США, кстати, так же, да. Вон, Трамп сказал, что на Крым наложены санкции — и все взяли под козырек и исполнили. И никакой свободный рыночек не порешал, да.
… если бы вы хоть чуть-чуть интересовались литературой и фильмами азиатов, то знали бы о традициях чинопочитания. Там, банально, людей по их должностям называют, вместо имен. Потому что должность — превыше всего! В этих условиях — мнение руководителя для азиатов превыше всего остального. И это как бы тоже стоит учитывать. Но вы, скорее всего, про это первый раз слышите?
А то был бы вторым Мэннингом
Который вообще-то был военным, нарушил воинскую присягу, и посему был судим военным трибуналом, у которого свои законы. И при этом арест/следствие находились под пристальным вниманием общественности, и в конце ему/ей скостили срок и выпустили на свободу.
История неоднократно (я бы даже сказал — постоянно) доказывает нам, что общество — суть толпа без своего мнения
Какого хрена вы тогда тут своё мнение высказываете, если его у вас нет?
все СМИ США находятся под контролем партии демократов — а точнее, семьи Клинтон
Семейство Мёрдок, например — это тоже Клинтоны? Уровень вашей осведомлённости (не-) меня поражает.
Т.е. вас вообще не смущает, что в «демократических и свободных» США свое мнение высказывать не боятся только 38% населения?
В каких странах больше?
Который вообще-то был военным, нарушил воинскую присягу, и посему был судим военным трибуналом, у которого свои законы.
Ну так-то и Гао Ю судили и наказали по китайским законам. Тут смотрим, там не смотрим?
Мне кажется — тогда давайте считать, что отношения у обоих стран к тем, кто раскрывает их секреты — одинаковое.
Какого хрена вы тогда тут своё мнение высказываете, если его у вас нет?
У личности — мнение есть, у толпы — нет. Это прописные истины, которым много-много столетий уже.
Семейство Мёрдок, например — это тоже Клинтоны? Уровень вашей осведомлённости (не-) меня поражает.
Ок, my fail. Совершенно забыл про них.
Но там тоже замечательно всё:
Мердок был давно и прочно связан с семьей Трампа. Магнат дружил с Джаредом Кушнером, мужем Иванки Трамп: Мердок с женой и Джаред с Иванкой даже вместе ездили отдыхать на яхте Мердока.
Н — независимые СМИ.
И там же:
Исследование 2007 года показало, что стоит каналу появиться в любой локальной кабельной сети, как регион сразу становится более «правым» (так называемый «эффект Fox News»). В опросе 2014 года большинство респондентов, определявших себя как консерваторов, заявили, что это единственный новостной канал, которому они доверяют. Любой республиканский кандидат должен был договориться с Мердоком, если собирался добиться успеха.
Нет-нет, что вы! Политики через СМИ народом не управляют! «Это другое»(тм)
В каких странах больше?
Да какая разница у кого больше? США постоянно всех обвиняет в недостаточности «свободы» — а у самих этой свободы всего 38%. Король-то голый!
Ок, my fail. Совершенно забыл про них.
А так же про тысячи и тысячи независимых блогов, влогов, подкастов, каналов и проч., размазанных по всему политическому спектру.
Да какая разница у кого больше?
Если вы утверждаете, что в США меньше, то, очевидно, для вас разница есть.
а у самих этой свободы всего 38%.
Почему "всего 38%", а не "ажно 38%"? Вы же не знаете, много это или нет, в сравнении с другими. Если 38% больше нет ни у кого, то это будет "ажно 38%".
А так же про тысячи и тысячи независимых блогов, влогов, подкастов, каналов и проч., размазанных по всему политическому спектру.
Это вы про те, которые при наборе более-менее заметной популярности сразу вылетают из гугла, банятся в ютубе, перестают транслироваться в соцсети и всякое такое? Ну да, как же я их мог не учесть-то!
Почему «всего 38%», а не «ажно 38%»?
Потому что оно падает, а не растет:
Although strong liberals are the only group who feel they can say what they believe, the share who feel pressured to self‐censor rose 12 points from 30% in 2017 to 42% in 2020. The share of moderates who self‐censor increased 7 points from 57% to 64%, and the share of conservatives rose 70% to 77%, also a 7‐point increase. Strong conservatives are the only group with little change. They are about as likely now (77%) to say they hold back their views as in 2017 (76%).
Я и говорю, что в «свободных» США большие проблемы со свободой. При этом свобода является базовым рекламным тезисом, противопоставляющим США «не свободному» Китаю. И в данном случае вообще не важно сколько там у Китая. Важно именно то, что король-то голый!
Потому что оно падает, а не растет
Допустим, падает. Оно уже упало ниже Китая? Как посчитали?
Я и говорю, что в «свободных» США большие проблемы со свободой.
Я тоже говорю, что проблемы есть — они везде есть. Вопрос-то — где этих проблем меньше, и стоит ли променивать США на Китай. Если вы считаете, что в Китае проблем со свободами меньше, чем в США — обосновывайте цифрами. Если Китай зажимает цифры — это тоже показатель свободы (ноль). Ваше детское "король-то голый" — это не доказательство.
Допустим, падает. Оно уже упало ниже Китая? Как посчитали?
Я еще раз спрашиваю, причем тут Китай?
Это именно США постоянно вмешиваются в жизнь других стран под предлогом, что у тех недостаточно свободы слова, имея настолько сильное падение у себя.
Это именно США постоянно пеняют другим странам на недостаточность демократии, имея у себя 2 партии напрочь монополизировавшие власть и не подпускающие к ней никого, а тех, кто попытался — уничтожают через административный ресурс.
Это именно США постоянно критикуют другие страны за неправильное голосование — имея у себя систему выборов, построенную по лучшим традициям римской демократии, когда демосом считался только тот, у кого были рабы. Это именно США не допускают на свои выборы наблюдателей, при этом критикуя выборы в других странах, что наблюдателей там недостаточно.
Это именно США критикую все страны за недостаточно свободные сми, при этом под свободой сми они понимают только одно — сми этих критикуемых стран должны принадлежать владельцам из США и управляться оттуда.
Причем вот тут вообще Китай??? Это именно «светоч Свободы, Демократии и Капитализма» нифига не имеет свободы, демократии и капитализма!
Если Китай зажимает цифры — это тоже показатель свободы (ноль).
И? Я разве утверждал обратное про Китай? Но Китай хотя бы не прибегает ко мне с рекламой своего полит.строя и не указывает моему (выборному!!) правительству, как правильно ему «развивать демократию», а США это делает регулярно, при этом сами у себя не соблюдая свои рекламные ценности.
Я еще раз спрашиваю, причем тут Китай?
Китай хотя бы не прибегает ко мне с рекламой своего полит.строя
Если вы не заметили ещё, мы тут обсуждаем пост с рекламой "великолепия" Китая, а не США.
Пост про нормальный такой киберпанк, лайтовый, без звериного оскала мегакорпораций, что тут плохого-то? Я ИТ-шник, мне нравится.
Это как-то опровергает мое утверждение?
Вы делали какие-то проверяемые утверждения про свободу в Китае?
Я от вас так и не услышал ничего кроме стандартной мантры из США: смертная казнь, тибет, уйгуры, цензура. Факты эти прекрасно описаны и проверяются, соответствующую информацию я уже привел.
Почему я не верю мантрам США я уже писал неоднократно: страна, сама совершающая ТАКИЕ ЖЕ злодеяния не имеет никакого права обвинять кого-то. Как говорится — сначала или крестик надеть или…
А каких-то иных аргументов вы не приведете. Потому что их НЕТ. Потому что ВСЕ нападки на Китай идут под руководством США. Потому что Китай — прямой экономический конкурент, с перспективой стать главной экономикой мира, убрав с пьедестала сами США.
Я чувствую, что дискутировать дальше просто перестает иметь какой-то смысл…
страна, сама совершающая ТАКИЕ ЖЕ злодеяния не имеет никакого права обвинять кого-то.
Я — не страна, и я не совершаю злодеяний. Значит у меня лично есть право обсуждать, сравнивать и обвинять. Если вы агитируете за Китай, то человек, решающий "а не пора ли валить", логично спросит вас сделать обоснованое сравнение, чтобы не попасть из огня в полымя. А если вы не сможете обосновать свою агитацию ничем, кроме "я не верю США, значит в Китае всё зашибись", то вас справедливо назовут балаболом.
Но все мои попытки добиться от вас предметного сравнения утыкаются в "не скажу за Китай, но зато в США негров линчуют". Это просто детский сад какой-то, а не дискуссия.
Я чувствую, что дискутировать дальше просто перестает иметь какой-то смысл…
Так вы тут с США виртуально дискутируете, а не со мной. Вы дали мне ровно ноль новой информации о свободах в Китае, с чем вас и поздравляю, балаболка.
Но все мои попытки добиться от вас предметного сравнения утыкаются в «не скажу за Китай, но зато в США негров линчуют». Это просто детский сад какой-то, а не дискуссия.
Слушайте, я, кажется, уже пятый раз спрашиваю, чем именно вы недовольны в Китае? Меня вот, кроме цензуры, там все устраивает. Да и с цензурой проблема не в том, что она там есть, а в том, что она отсечет меня от западных сервисов, к которым я привык. Скорее всего, в Китае есть их аналоги и если там жить, то переключишься и тоже мешать перестанет.
Ну и опять-таки, почему я писал про США. У нас по легендам, есть на планете 2 полюса: «свободные», «капиталистические» США и «не свободный» «коммунистический» Китай. Поэтому, если уж сравнивать, то как раз по диаметрально различающимся странам. Почему «по легенде» — я уже писал выше, ничем в итоге эти страны не отличаются.
Так вы тут с США виртуально дискутируете, а не со мной. Вы дали мне ровно ноль новой информации о свободах в Китае, с чем вас и поздравляю, балаболка.
А вы не дали мне вообще никакой информации о несвободах в Китае. Даже на прямые вопросы вы переводите тему. У вас Китай — просто плохой, ну вот просто потому что.
Слушайте, я, кажется, уже пятый раз спрашиваю, чем именно вы недовольны в Китае? Меня вот, кроме цензуры, там все устраивает.
Бляха муха, я уже в который раз отвечаю: именно этим и недоволен — цензурой!
Да и с цензурой проблема не в том, что она там есть, а в том, что она отсечет меня от западных сервисов, к которым я привык.
Проблема с цензурой не только в том, что она ограничивает выбор тех, кто внутри, но и в том, что она отсекает информацию о том, что реально творится в стране, не давая сделать информированный выбор тем, кто снаружи. Остаётся только слепо "верить джентльменам на слово".
Но если вы предпочитаете веру знаниям, вас устраивает жрать только то, что дают и не требовать ничего, выходящего из рациона, составленного для вас мудрым руководством, то флаг вам в руки, езжайте в Китай. Пусть будет каждому по вере его.
Бляха муха, я уже в который раз отвечаю: именно этим и недоволен — цензурой!
Тогда чего вы ко мне с тибетом и уйгурами приставали??
Да и по цензуре — в США она просто осуществляется путем искажения информации через сми и сознательной самоцензуры авторов контента. Лично для меня — это ничем не лучше китайского варианта.
Проблема с цензурой не только в том, что она ограничивает выбор тех, кто внутри, но и в том, что она отсекает информацию о том, что реально творится в стране, не давая сделать информированный выбор тем, кто снаружи.
И именно это массово делается в США!
Но если вы предпочитаете веру знаниям, вас устраивает жрать только то, что дают и не требовать ничего, выходящего из рациона, составленного для вас мудрым руководством, то флаг вам в руки, езжайте в Китай. Пусть будет каждому по вере его.
Да не устраивает меня.
Это выбор без выбора. Вы или едете в технически и экономически развивающийся Китай или в очевидно-деградирующие США, в обоих странах получая цензуру. Ну или выбираете иные страны, которые находятся, в основном, под контролем США и очевидно-несамостоятельны.
Нет в мире больше выбора с не-цензурой. Я вообще сомневаюсь, что он был хоть когда-то.
Тогда чего вы ко мне с тибетом и уйгурами приставали??
Я приставал? Цитату можно?
Да и по цензуре — в США она просто осуществляется путем искажения информации через сми и сознательной самоцензуры авторов контента. Лично для меня — это ничем не лучше китайского варианта.
Т.е. у вас нет доступа к правдивой информации про США? Откуда тогда вы черпаете свои разоблачительные факты?
Я приставал? Цитату можно?
Прошу прощения, обознался.
Т.е. у вас нет доступа к правдивой информации про США? Откуда тогда вы черпаете свои разоблачительные факты?
У вас — есть?
Но на самом деле, она не нужна. Достаточно просто постоянно натыкаться на то, как любые альтернативные мнения легко прикрываются, например, гуглом, а так же абсолютно умолчиваются в сми. Ну и на прямом вранье топовые американские сми неоднократно ловили, не представляю как можно это всё было пропустить. На данный момент у всех, кроме американцев, доверия сми США — ноль. Чем это лучше цензуры-то?
любые альтернативные мнения легко прикрываются, например, гуглом, а так же абсолютно умолчиваются в сми.
Но вы про эти альтернативные мнения каким-то чудесным образом осведомлены даже лучше, чем американцы. У вас, по-видимому, своя разведка, проникающая сквозь Великий Американский Файрволл.
На данный момент у всех, кроме американцев, доверия сми США — ноль.
Т.е. вы считаете, что средний американец одинаково доверяет как Fox News так и CNN, как The Wall Street Journal так и HuffPost, и одновременно с этим слушают и Раша Лимбо, и Бена Шапиро, и Младо-Турков, и Майкла Мура, и даже Джо Рогана и Рона Пола?
И как в эту вашу стройную картину несчастных слепых доверчивых американцев укладывается популярный нынче движняк против "fake news"?
Чем это лучше цензуры-то?
Тем, что источников информации — больше одного, они конкурируют друг с другом, по каждому вопросу ты можешь услышать несколько конкурирующих мнений, и ты сам выбираешь, кому не доверять.
Но вы про эти альтернативные мнения каким-то чудесным образом осведомлены даже лучше, чем американцы. У вас, по-видимому, своя разведка, проникающая сквозь Великий Американский Файрволл.
Да проще все, проще. Они активны — пока никто их не слышит, достаточно перейти порог и всё, если ты не под партиями США, то начинаются проблемы, иногда даже «самоубийства». Примеров этому было уже много.
Т.е. вы считаете, что средний американец одинаково доверяет...
Да ровно так же как у нас — часть слушает Эхо Москвы, часть — первый канал и верят соответственно. А сми говорят ровно то, что им заказали.
И как в эту вашу стройную картину несчастных слепых доверчивых американцев укладывается популярный нынче движняк против «fake news»?
Который возник почему?? Вот о том я и говорю, что это просто способ цензуры — просто другими методами. Но если результат идентичен, то какая разница как он достигнут?
Хотя нет, разница есть. Китай с цензурой закуклился в своем загончике и не лезет к окружающим (скорее — наоборот). А вот про США есть куча примеров обратного, вплоть до попыток смены правительств, нарушающих американскую «свободу» слова (читай — пишут в сми не то).
Тем, что источников информации — больше одного, они конкурируют друг с другом, по каждому вопросу ты можешь услышать несколько конкурирующих мнений, и ты сам выбираешь, кому не доверять.
И как только «вес» альтернативного источника превышает порог — у него начинаются проблемы и источник исчезает. И в Китае ровно так же. Только, имхо, есть разница, когда к тебе приходит представитель властей и вежливо просит (для начала) прекратить (а уже потом суд-скамья-расстрел) — и совершенно другое, когда к тебе прибегает толпа распаленных пропагандой проплаченных сми и начинает рассказывать как ты был неправ. Или ты просто тихо и незаметно «самоубиваешься».
Имхо, официальная цензура лучше хотя бы тем, что правила игры заранее озвучены, с ними можно ознакомиться и если уж ты нарушаешь, то делаешь это сознательно, понимая последствия.
Т.е. поймите меня правильно: оба варианта — плохи и лучше бы без цензуры. Но таких стран на планете вообще нет. И я не уверен, что они были.
Они активны — пока никто их не слышит,
А, т.е. никто не слышит, кроме вас?
а ровно так же как у нас — часть слушает Эхо Москвы
В континентальном Китае есть аналоги Эха Москвы?
Который возник почему??
Не-не, вопрос был "КАК возник?" В стране, находящейся под железной пятой СМИ, такого феномена возникнуть не должно было.
как только «вес» альтернативного источника превышает порог
Кто конкретно заведует порогом? Fox News? CNN? Госдеп? Клинтон? Трамп? Жидомасоны?
него начинаются проблемы и источник исчезает.
Можно примеры источников, превысивших порог и поэтому исчезнувших?
есть разница, когда к тебе приходит представитель властей и вежливо просит (для начала) прекратить (а уже потом суд-скамья-расстрел) — и совершенно другое, когда к тебе прибегает толпа распаленных пропагандой проплаченных сми и начинает рассказывать как ты был неправ
Конечно есть разница. Против централизованной власти, у которой всё схвачено, у тебя вообще ноль шансов. Против толпы же можно собрать другую толпу. На толпу, распалённую одними СМИ, как правило прибегает толпа, распалённая противоположными СМИ, и затеивает срачи в каментах, протесты на улицах и даже немножко погромы. Сраться же с централизованной властью готовы лишь единицы, и шум и протесты в твою защиту не замутит никто. "Раз его обвинили, значит был виноват."
оба варианта — плохи и лучше бы без цензуры
Продолжая вашу логику: "что воля, что неволя, всё одно — СМЕРТЬ, ТЛЕН И ПУСТОТА".
Проблема не в том, что "оба плохи", а в том, что вы утверждаете, что они "одинаково плохи", как будто между ними нет абсолютно никакой разницы. Т.е. вы просто не различаете естественный эволюционный процесс борьбы мнений, в котором выживают наиболее устойчивые — и единственно-верное учение, навязываемое физической силой, а не через естественный отбор.
Впрочем, этого и следует ожидать от марксистов и прочих социалистов. Они также не способны различить естественные рыночные временные монополии от постоянных государственных. Я думаю, это что-то сродни неспособности воспринимать теорию эволюции, распространённую среди верующих. Только верующие видят за эволюцией руку бога, а вы — руку Госдепа (или кого вы там считаете диктатором американской воли).
Да, когда-то давно были независимые сми, которые могли проталкивать только свое (редакционное) мнение и плевать на всех. Уже к 90м (если не раньше) таковых не осталось.
В итоге ваш «естественный эволюционный процесс борьбы мнений, в котором выживают наиболее устойчивые» банально закончился. Потому что монополизация рынка именно к этому и приводит — всегда.
На данный момент, вы просто не сможете как-то существенно распространить мнение, которое отличается от мейнстрима. Вы не сможете опубликовать его в сми страны. На ютубе вас забанить — 2 клика. Вы идете на фейсбук — и там 2 клика. Вы делаете сайт — а гугл его понижает в выдаче, т.к. «вы занимаетесь вмешательством в выборы». И сделать с этим вы не сможете НИЧЕГО. Потому что у вас нет денег (от рекламы вас уже отсекли), у вас нет поддержки населения (оно о вас тупо не в курсе). Это вот все перечисленное — имеет кучу примеров только за последние 10 лет.
В итоге я и говорю, что процесс борьбы мнений, в частности, в США полностью сведен к выбору между республиканцами и демократами, т.к. только у них есть власть управлять сми и деньги, чтобы оплачивать «правильную» редакционную политику.
Нет больше свободных сми, кончились. Разница между гос-сми Китая и управляемыми сми США — только в небольшом отличии методов, даже пропаганда настолько же тупо вещается!
Да и по цензуре — в США она просто осуществляется путем искажения информации через сми и сознательной самоцензуры авторов контента.
«Необходимо организовать усиленную охрану из отборно надёжных людей, провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города»
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 143—144.
Какие сочинители, такие и «сочинители».
Отмечу также, что восстание это было ликвидировано 8 августа (по другим данным – 12 августа), а единственной информацией о репрессиях в ходе подавления, являются несколько противоречивые данные: в одном источнике указано, что «участники убийства пяти продармейцев и трех членов сельского совета с. Кучки Пензенского уезда и организаторы мятежа (13 человек) были арестованы и расстреляны». В другом же приводится даже список расстрелянных, правда, из 12 человек: «провокатор и агент царской охранки Константин Иванов, выдававший и эсеров, и социал-демократов; бывший предводитель дворянства Черниговской губернии князь Мусин-Пушкин, пробиравшийся с Украины в Самару в крестьянской одежде и собиравший сведения о частях Красной Армии, член «Союза русского народа»; бывший начальник Пензенского губернского жандармского управления Кремецкий; бывший пристав 2-й части Пензы Родин; протоиерей Павлин Смирнов (за антисоветскую пропаганду); комиссар Латышского конного эскадрона С. Гладков (за вымогательство, пьянство и сокрытие уголовного прошлого); банда из четырех грабителей, грабивших в форме красногвардейцев; два фальшивомонетчика». К сожалению, эти источники на предмет достоверности я проверить не могу, однако, это не отменяет того, что в ситуации, сложившейся в Пензе на момент телеграмм Ленина (вооружённый мятеж на фоне гражданской войны), действия, предлагаемые Ильичом (точечный террор против зачинщиков мятежа), выглядят вполне адекватными.
Был такой канал «саня во флориде», ныне угнанный, там он показывал что творится в америке, при этом постоянно говорил что свободы слова тут нет, есть ровно та же линия партии как в китае, и некоторые события показывал со словами «а чтобы ютуб не наказал (за правду), заменю слово сша на слово китай» — и так видео проходит цензуру сша.
Это всё гуглится, кроме видео Сани.
На каких сервисах сейчас можно смело говорить что all lives matter без дальнейшего бана?
И это даже не затрагивая более сложные вопросы с лгбт…
отличный пример двуличности борцов за свободу словаКак ни странно, это всего лишь старый и широко известный Paradox of tolerance. Поппер им много занимался в свое время, почитайте.
Вы хотите затыкать рты и репрессировать других. Но как только вы получаете то, что желали другим — визжите как истеричка и апелируете к свободе. Свобода неотделима от ответственности.
Вы хотите затыкать рты и репрессировать других.Ошибаетесь. Я считаю что должны звучать разные мнения. Основной принцип свободы — уважение, в том числе, чужой свободы излагать своё мнение. Для меня человек который говорит, что он за свободу и в тоже время за «выпиливание» альтернативных мнений — лжец. Он не за свободу, а за «свою» власть.
вопить о недопустимости цензуры, одновременно при этом накидывая минусы в карму на ресурсе
У вас неверное понимание того, что является цензурой, а что нет. Вот вам определение:
Цензу́ра — система надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными
Минусы на Хабре — это не "система надзора за информацией, признаваемой властями нежелательной", а всего лишь обратная связь от довольно узкой группы людей, не связанных с государственной властью. Вы вольны пойти на другой ресурс, или создать свой собственный и переманить туда людей. Пока государство позволяет вам создавать ресурсы с альтернативным мнением — цензуры нет. Как только государство начинает решать, чьё мнение надо запрещать — получаем цензуру.
Правда в быту, как мне кажется, всё чаще начинает толковаться расширено — не только государством, но и кем-то ещё. Например цензура (модерирование) на Фейсбуке.
Встречается ещё слово «самоцензура»
Ну и из забавного: на dic.academic.ru нарылся афоризм (достоверность не проверял)
«Ни одно правительство не может существовать без цензуры: там, где печать свободна, никто не свободен.»
Томас Джефферсон
формально площадка частная, а по факту действует по указке государства
и уйти особо некуда
так что в итоге разницы нет, и никуда негативный контекст не исчезает
Иначе получаем слишком широкую трактовку понятия «цензура». Например, если создатели и пользователи Хабра не желают, чтобы тут обсуждали новости футбольного трансферного рынка, то мы не называем это цензурой, а только ориентацией ресурса на определённые темы.
Вообще очень нежелательно, чтобы государство в любой форме влазило (в том числе поддерживало) частные площадки. Тогда какой бы она ни была крупной, при достаточном запросе альтернатива найдётся.
а крупные, которые фактически монополисты контролировать необходимо и неизбежно.
Независимая частная площадка способная формировать общественное мнение это из области фантастики. Какое либо государство неизбежно будет ее контролировать.
Для хабра альтернатива найдется, для facebook, youtube площадка аналогичной направленности и популярности врядли. Собраться с друзьями на своем сайте(кухне) это не альтернатива.
и сейчас выходит что в Китае 2 частных площадки
а тотже facebook один
ну и по сути искуственное разделение крупную площадку на две не решает вопрос независимости
Критерии независимости и влияния на социум конфиликтуют, если охват социума большой она будет контролироваться, а мелкие в любом случае никому не интересны. Возможность влияния на социум достаточно опасная штука, чтобы быть в частных руках.
Вот что плохого. Любые права должны идти вкупе с ответственностью. Ваше право заканчивается там, где начинаются права других — и вот это всё в таком духе.
Расскажите это Уйгурам
Там не только Винни-пуха, там фото пустого стула блокируют. Потому что если стул свободен, то место свободно. Чьё место? То-то и оно [председателя Си, если не дошло до кого]. Крамола.
Вот, я ждал этого комментария. Естественно — не готов, и не буду так делать. А почему я так написал? Да потому что я могу писать что угодно — и никаких последствий не понесу.
Я даже могу матом крыть всех подряд — у меня за годы на хабре накопилось с десяток инвайтов и слив кармы никак не поможет.
Правда, вы потом будете писать в администрацию хабра «забаньте мультиакка» — и меня забанят. А к чему же мы пришли? Да к тому же, что вы поступите так, против чего так «яростно» протестуете. То бишь — удалив неугодного властному большинству пользователя.
А в Китае после блокировки в Вечате можно вешаться. Чувствуете разницу между многими частными децентрализованными сервисами и одним тотальным государственным?
В Телеграме есть канал «Антифинразведка», почитайте его, там много интересного на эту тему. Вариант вывода денег юрлица через карточку физлица — стандартная схема. ЦБ с ней борется, но, в силу, с одной стороны, своих небольших знаний, а с другой стороны, почти абсолютной власти над банками, для физлиц, даже тех, что не при чем, возникают неприятные моменты
И блокировка счета в РФ происходит не из-за осознанного «не могу молчать!», а из-за того, что какой-то непроспавшейся с похмелья 20-летней операционистке показалось, что мои операции по карте имеют мошеннический характер
это ещё лайтовый вариант, довольно легко решаемый
в отличии от случая с ошибочными действиями ФССП, перепутавшей однофамильцев с разными именами, датами рождения и прописками
-Давайте я вам антивирус обновлю за эту пачку пельменей?
«По вашему комментарию можно изучать демагогию.»
Будьте проще и добрее, я не пытаюсь вас оскорбить, к чему такая агрессия?
Кстати, ваше резюме на хабр-карьере валяется, так что вы бы аккуратнее кричали, а то текущие или будущие коллеги прознают.
Призываю также тех, кому данный мой комментарий не понравится и захочется мне поставить минус в карму, не полениться открыто и честно написать, почему. Спасибо.
Для меня это стало показательно. Сообщество технических специалистов, которым оказалась (почти) не важна техническая сторона поднятого вопроса, но которые агрессивно стали защищать свою единственно правильную идеологию. Даже аргументы что делают они это на устройствах произведенных там или что жизнь многих китайцев действительно стала лучше за последние десятилетия не заставляют задуматься.
К тому же, я в упор не вижу здесь никаких технических подробностей, кроме очень общего очерчивания вопроса. Не рассказано о технологиях, железе, бэкенде/фронтенде, просто констатация того, какой WeChat чудесный и скриншотов. Извините, но это не уровень технической статьи на техническом ресурсе, коли вы об этом заговорили.
Про Китай, как и про любую другую страну, включая Россию, мнения высказывать не буду кроме того, что «грехов», а скорее огрехов во внутреннем устройстве везде, включая США, много. То, что разговор пошел про политические пристрастия, жалко, но содержательный дискурс на эту тему невозможен почти нигде и Итшники от условных «таксистов» тут мало отличимы. Даже хуже таксистов. Хоть статью про это пиши.
что скажут про замену переросшего в монстра веб на приложения
Если память не изменяет, эту тему про замену сайтов на приложения обсуждали уже 10 лет назад, когда в массы пошли смартфоны, каждому мол сервису своё приложение и дальше браузер не нужен. А воз и ныне там. Приложений конечно много, но обычную работу через браузер пока никто не отменял. А учитывая, что под капотом у тех приложений…
Да-да, именно поэтому люди сидят на крупных платформах ( Facebook, Youtube и т.п.) — чтобы не быть неожиданно заблокированными хостом и иметь возможность быстро перенести всё на другой хостинг.
за чей счет банкет будет?
Если уж говорить про жизнь провайдеров, то я могу понять разочарование технических специалистов оных. За время их жизни провайдеры из бодрых интересных, прибыльных технологических стартапов, через короткий отрезок премиум услуги превратились в планово убыточную инфраструктурную услугу наряду с водопроводом и канализацией. Всякие пакеты просто еще один гвоздь в передел рынка в сторону крупных федеральных провайдеров.
Тему предлагаю тут не развивать — от темы статьи далеко.
Где вы там увидели техническое наблюдение? Новое воплощение ActiveX/апплетов но в виде html+js? Так и в обычном энторнете уже н-ная итерация различных виджетов пытается вызреть. Каждый раз — что-нибудь не так, каждый раз почему-нибуудь да дохнет. При этом товарищь как раз технические вещи не трогал. Он во всю кричит "здесь хорошо учителям, здесь построили то, построили сё". А за чей счёт — молчит. А что квартиры там зачастую откровенно низкого качества — молчит. При этом почему-то считает, что кто-то имеет право запретить упоминать Винни-Пуха, Тяньаньмэнь и прочие чисто политические замутки. А где технические-то вещи? Где сравнение с ActiveX? Где сравнение с Java applets? Где сравнение с новомодными веб-штуками?
Так что вы или что-то не то читали, или почему-то не обратили внимание на весь этот треш. Почему-то.
Разработчику гораздо проще поддерживать приложение по гайдам и требованиям одной платформы, чем обеспечивать равную работоспособность всего функционала на всем зоопарке браузеров и устройств.
Уход от WEB и переход к модели «одного окна», когда все, что нужно, находится в одном месте и поддерживается в 100% актуальном состоянии — сие есть будущее.
В статье про квартиры от Пуха или для Пуха и слова нет. Повторю себя же выше:
Про Китай, как и про любую другую страну, включая Россию, мнения высказывать не буду кроме того, что «грехов», а скорее огрехов во внутреннем устройстве везде, включая США, много. То, что разговор пошел про политические пристрастия, жалко, но содержательный дискурс на эту тему невозможен почти нигде и Итшники от условных «таксистов» тут мало отличимы. Даже хуже таксистов. Хоть статью про это пиши.
Или вспомним Индийских программистов и обсудим на Хабре книгу «Шантарам»? На меня вот шокирующее действие произвела.
Уход от WEB и переход к модели «одного окна», когда все, что нужно, находится в одном месте и поддерживается в 100% актуальном состоянии — сие есть будущее.
В статье про квартиры от Пуха или для Пуха и слова нет.
В статье его нет, в комментариях он сплошной. Зато в статье нет технического описания. В том числе ваша цитата это показывает, потому что "Уход от WEB и переход к модели «одного окна», когда все, что нужно, находится в одном месте и поддерживается в 100% актуальном состоянии — сие есть будущее" настолько банально и столько раз делалось… Да даже сам веб был реакцией на количество ОС и способов сделать GUI в них. И нет — я не верю в суперапп уровня всего мира, в котором это будет работать. Его сколько раз пытались сделать — каждый раз провал. Только на закрытом рынке он и выстрелил.
Да "тихий минус" для меня это сопоставимо с ТВ… тебе сказали, ты переварил, поворчал, а телику пофиг и кто там сидит. Те нет обратной связи.
Сделали бы так, нажал на минус — появилось предложение сказать, почему — минуснул. Ну и опубликовалось собственно в ЛС, так бы человек хоть понимал за что! Может написали бы причину "ЙЙЙЙ" так и минус бы не засчитали.
Мне кажется честно. Можно анонимно.
Получается что минусы идут, но почему? за что? кто? Просто филиал РФ с тотальным отсутствием ответственности за производимые действия :) Если у меня станет полноправный аккаунт и я смогу минусовать, я тоже смогу ходить анонимно по разным постам и исподтишка гадить минусуя там и там всех подряд?
Впрочем, это уже отклонение от топика.
и никаких последствий не понесу
…
и меня забанят
назовите меня Винни-Пухом в лицо — недосчитаетесь зубов. У меня есть же свобода защищать себя, а я себя посчитаю этим оскорбленным.Вашему оппоненту респект.
Вы сами про себя рассказали примерно все, что следует знать читающему ваши статьи. И показали, чего стоит ваше мнение — и каково оно, собственно.
Особенно мне нравятся «борцы с тоталитаризмом из-за бугра», которые конечно же знают, КАК лучше будет жить китайцам (или любым другим народам на выбор). По мне так политическая модель страны — это исключительно внутреннее дело страны, большинства их граждан.
Минусовать за иное мнение — по мне так крайне странно. Для тех, кто считает себя действительно либеральным человеком («либерализм» -провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека) я позволю себе напомнить бессмертную цитату: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».
позволю себе напомнить бессмертную цитату:
Вы что, не слышали старую хохму, что "демократия — это когда власть принадлежит демократам"?
а в тоталитарных — дело невыборного (соотв. оккупационного по отношению к народу) узурпаторского класса номенклатуры.
Я всегда очень критично относился к таким вот диагнозам, где какой строй и особенно про мнение народа. Тем более, что сильнее всех слышно крикунов (даже если их менее 1%) а большинству на всю эту возню просто пофигу. Все зависит исключительно от политической конъюнктуры и финансов, поэтому для некоторых коммунистическая партия Китая — это «узурпаторы» а королевская семья Саудовской Аравии (где за гомосексуализм до сих пор на площадях вешают и головы рубят) — это «вполне себе законная власть». Поэтому с лозунгами — это не ко мне.
Я готов прямо поспорить на дорогущий вискарь, что если провести опросы по отношению китайцев (коль тема за них зашла) к своей власти то подавляющее большинство их поддержат. Готов поспорить, потому что с китайцами (в том числе) делал определенные проекты и много общался, и сам Китай посещал не раз. А что есть недовольные — они везде есть, в любых самый демократических странах, это нормально.
если провести опросы по отношению китайцев (коль тема за них зашла) к своей власти то подавляющее большинство их поддержат
Охотно верю. Попробуй не поддержать — об этом быстро узнают, и социальный рейтинг обнулят.
А в северной корее так вообще власть поддержат все 100%.
Ну назовите меня Винни-Пухом в лицо — недосчитаетесь зубов
Вот истинное лицо всей вашей лживой безопасности — полное отсутствие свободы слова и безнаказанность властей, возможность государству притеснять всех кто ему не нравится.
И если вы даже оскорбите меня в лицо, я ничего не сделаю вам в ответ. Потому что помимо вашей свободы слова, это не угрожает мне, и морально неправильно бить за слова.
В этом разница между сторонниками свободы и этатистами вроде вас или компартии китая. Мы понимаем что бить можно только в случае самообороны от физического нападения, а вы готовы бить за слова и с удовольствием делегируете это право тоталитарному государству.
Вот для чего нужен тотальный Вечат. Чтобы председатель Винни мог бить за слова и намеки в свою сторону при помощи государственной слежки.
Я вам открою секрет — вы получите не только от меня, а от почти всех. Еще живы те, кто помнит то, что было 20-30-40-50 лет назад.
И если вы будете глумиться над теми, под чьим руководством страна развилась из дыры в первую экономику мира, над тем, кто пересадил китайцев с бричек на высокоскоростные поезда… ну, я не знаю.
Знаете, пропаганда — она разная бывает. Но когда условный Ким Чен Ын говорит про «жить стало лучше, жить стало веселей» — это одно. А вот когда тов. Си говорит о том, что за год в нашей стране было сдано в эксплуатацию 803 км линий метрополитена и 2000 км высокоскоростных жд, и слушающий это китаец выходит из дома, садится в это новое метро и едет на новый вокзал, где садится в новый поезд — это немного другое.
Или давайте поглумитесь над лидерами перед лицом моей знакомой учительницы, которая получила ипотеку под 0.1%, потому что это социально важная работа.
Да много перед кем можете — результат будет один. От всей этой «лживой» системы все видели только хорошее.
И ладно, может я пропагандон и вру, но куда деть те миллионы, которые едут на новых машинах в новые дома по новым автострадам?
Я именно поэтому не разделяю вот это «глумливое» мнение. Одно дело — глумиться над семейством Кимов, которые обрушили страну в пропасть. Другое дело — над КПК, которая, наоборот, страну из пропасти вознесла на вершину.
вы получите не только от меня, а от почти всех.
Ну да, ну да. А зачем тогда китайцы пересылают картинки с Винни и намекают на него, зачем тогда их блокировать раз вашего Винни все так любят? Заврались вы, и заврались очень глупо.
А где граница между тем кого можно критиковать а кого нет? Кто ее определяет? В случае со свободным Интернетом, сообщество каждого хоста. А в случае с китаем и Вечатом — правительство в лице председателя Винни.
А вот когда тов. Си говорит о том, что за год в нашей стране было сдано в эксплуатацию 803 км линий метрополитена и 2000 км высокоскоростных жд, и слушающий это китаец выходит из дома, садится в это новое метро и едет на новый вокзал, где садится в новый поезд — это немного другое.
«Тов. Си». С вами все понятно, искренне надеюсь что компетентные люди вас проверят на предмет связей с китайской разведкой и аффилированных с ней лиц. Дальше не буду даже разговаривать, за такую короткую дискуссию вы быстро обнажили суть своих постов.
Ну мне тоже особо ответить нечего. До вас всех никак не дойдет тот факт, что есть лидеры, которыми стоит восхищаться.
Приезжайте, посмотрите, что ли, до чего режим страну довел.
Да и вообще в пропаганде самой по себе нет ничего плохого, оценку придает сам предмет и степень правдивости/манипулятивности.
Но если это действительно работа, то автор, судя по антикарме, как-то не совсем правильно её делает.
Как-то не хочется приезжать в страну, где готовы избить за футболку с изображением Винни Пуха.
А Вам хочется приезжать в страну где готовы избить за футболку с надписью «все жизни важны»?
Во многих странах за разные надписи или изображения на футболках можно получить по сусалам. Не надо просто одевать такие футболки если знаешь что можно нарваться на негатив.
В любой стране свои правила есть и соблюдать их должен каждый.
Не надо просто одевать такие футболки если знаешь что можно нарваться на негатив.
Вот вы стопудово знали, что получите здесь негатив, но специально зарегались и написали коммент. Почему вы сами не практикуете то, за что агитируете?
Поправьте, но восхищаться надо Ден Ся Пином, на результатах работы которого вы видите это экономическое чу. Человек, который несмотря на убитых родственниуов предпочел революции эволюцию. Который ближе к 90 годам ездил по деревням и гасил локальные революционные очаги личными разговорами.
Не Си и не Мао построили то что вы видите.
искренне надеюсь что компетентные люди вас проверят на предмет связей с китайской разведкой и аффилированных с ней лиц
вот оно, лицо истинного либерала
чем вы отличаетесь от тысяч хомячков, вопящих «ты критикуешь навального, потому что ты кремлебот!!!11»?
"Каждому по вере его". Топишь за цензуру, проверки, регуляции — вкуси их сам, лично. А то каждый такой любитель крепкой руки почему-то считает "а меня-то за что?!"
во-первых, где вы увидели топление за цензуру? человек просто делится своими впечатлениями о китае, а потом отбивается от обвинений в недостаточном уровне осуждения притеснений уйгуров
во-вторых, я считаю, что образ мышления «мне не нравится, что он говорит, пусть им займутся компетентные люди» неправильный и вызывает ассоциации с «шестью миллионами доносов»
в-третьих, «любителем крепкой руки» тут предстаёт как раз заявляющий «не критикующий китайскую действительность наверняка китайский шпион». завтра его компетентные люди спросят, почему он не критикует империалистическую политику США и он будет кричать «а меня-то за что?!»
где вы увидели топление за цензуру?
Открытым текстом этого, пожалуй, нет, но автор раскрыл свою предрасположеность отвечать насилием на оскорбительные речи. До цензуры тут всего один шаг: начать отвечать насилием на речи, оскорбляющие "святыни" — товарища Си, товарища Мао, товарища Ильича, товарища Мохамеда, товарища Иисуса, и проч. — но не пачкать свои белы руки, а призвать делать это государство.
образ мышления «мне не нравится, что он говорит, пусть им займутся компетентные люди» неправильный и вызывает ассоциации с «шестью миллионами доносов»
Нет, это другая тема: "раз культурной традицией этого человека является насилие в адрес неугодных, то мы будем уважать его культурные традиции". Либерализм — это уважение свободы личности, но не какое-то христианское всетерпение, которое можно легко абьюзить фразой "ваша вера говорит вам терпеть — вот и терпите, даже если вы видите прямую угрозу личным свободам".
он получит вызов в суд за оскорбления и клевету. И этот суд, при наличи доказательств, я выйграю. Так почему за то же самое, но написанное через инет, наказания нет?
То когда в реальной жизни заявляют, что ты двадцать лет назад кого-то изнасиловал и обвинительнице верят на слово и тебя сажают в тюрьму и дают тюремный срок больше, чем убийце — совсем не пример идеальной справедливости!
Ты мечтаешь, чтобы и в инете был бы такой же абсурд!
Я мечтаю о равной ответственности за преступления как в реальном мире, так и в сети
А что есть преступления?
Если не хватает поводов обвинить человека, надо их придумать. Если внушить человеку, что смотреть на весенние цветы – преступление и он нам поверит, а потом взглянет на них, мы сможем делать с ним что хотим. Он не будет защищаться. Ему и в голову не придет, что он вправе защищаться. Он не станет бороться.
— Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи»
Если ко мне на работе подойдёт человек и начнёт оскорблять, поливать грязью, безпочвенно обвинять — он получит вызов в суд…… И на суде скажет, что вы не способны разглядеть гиперболу в этих выражениях.
Если ко мне на работе подойдёт человек и начнёт оскорблять, поливать грязью, безпочвенно обвинять — он получит вызов в суд за оскорбления и клевету.
Нет, простые оскорбления (без угроз насилия) суд просто не будет рассматривать (если вы не представитель власти), а скажет, что вы тратите время суда, разбирайтесь сами.
Для клеветы мало подойти к вам с беспочвенными обвинениями, нужно распространять эти сведения, и они должны наносить реальный урон.
Если кто-то назовёт вас Винни-Пухом, или ещё кем — адекватный суд оставит это без внимания, потому что это не клевета, а оценочное суждение, и люди обладают свободой слова.
От всей этой «лживой» системы все видели только хорошее.
правильнее сказать "мы слышим только людей, которые от всей этой системы видели только хорошее". Потому что другую точку зрения мы услышать возможности не имеем.
я бы не был столь категоричен в отношении китая, у них многовековая привычка к дальнему планированию
возможно, всё это — просто часть плана, эдакий НЭП с китайской спецификой
И если вы будете глумиться над теми, под чьим руководством страна развилась из дыры в первую экономику мира, над тем, кто пересадил китайцев с бричек на высокоскоростные поезда… ну, я не знаю.
Гитлер до войны тоже очень круто поднял Германию. Тоже из дыры развил в одну из первых экономик Европы. Промышленность развил, сильно поднял уровень жизни. Почитайте историю.
Что было дальше?
стерилизацию уйгурских женщин вроде начали практиковать?
Что за бред?! Конечно, нет!
У ханьцев (титульной нации китайцев), из-за политики «одна семья = один ребёнок», сейчас на одну молодую китаянку бывает до пяти китайцев.
А ещё девушки Синьцзяня по китайским меркам очень красивые (белая кожа и большие глаза при азиатских чертах лица).
На фото не китаянка, а уйгурка в китайской одежде по имени 迪丽热巴 迪力木拉提, признанная одной из самых красивых актрис Китая.
Потому смешанные браки китайцев с местным населением — поощряются правительством.
Xuxicheta, Китайцы с уйгурами сейчас тоже яркий пример показывают, не особо хуже гитлера.
Xuxicheta, бредово, потому что Гитлер был за «чистоту арийской расы», и очень не любил браки между арийцами и унтерменшами, вплоть до того что дети из таких браков объявлялись «незаконнорождёнными», а в некоторых регионах таких детей ещё и кастрировали.
Тут больше, на Уинстона Черчиля похоже, который австралийских аборигенов хотел отбелить и переделать в белых ( en.wikipedia.org/wiki/Stolen_Generations ).
И если вы будете глумиться над теми, под чьим руководством страна развилась из дыры в первую экономику мира, над тем, кто пересадил китайцев с бричек на высокоскоростные поезда… ну, я не знаю.Вы либо заврались либо вообще не имеете ни малейшего представления о том, о чем пишите.
Китай развился в первую очередь не благодаря запретам и умному правительству, а благодаря дешевой рабсиле, трудолюбивым китайцам, их количеству, инвестициям и куче производств (а с ним естественно и трудовых мест), благодаря хорошему территориальному расположению итд… безусловно почти все это в сумме.
Т.е управление никак не влияет?
Да и куча производств это сейчас, 40 лет назад это была нищая страна. Тут конечно тоже правительство ни причем, просто 300 лет трудолюбивые китайцы жили в нищете а потом стали еще трудолюбивей и тут им как поперло…
вместо «под руководством» следовало написать «под чутким руководством» или «под мудрым руководством», а то, знаете-ли, глаз немного режет сокращённый Вами вариант.
И при написании «товарищ Си» слово «товарищ» лучше не сокращать, можно даже написать более развёрнуто «мудрый товарищ Си».
словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести…
и Кольт это всего лишь уравнитель шансов
То есть когда правитель страны запрещает малейшую критику, сажает всех кто открыто высказывается против, затем всюду ищет намеки на себя, и наконец оскорбляется на картинки стульев и винни пуха, и блокирует их используя для этого полностью подконтрольный чебурнет вы считаете нормальным?
Расскажи это королевским арабским режимам например ))) Но они для демократического мира — вполне себе дружеские режимы )))
Дружба США с арабами началась как "дружба против" СССР, чей строй считался бОльшей угрозой. Сейчас, когда СССР нет, отношения не такие уж тёплые.
"Тёплые отношения" — это слишком упрощённый взгляд. Например, в Ливийской гражданской войне, ОАЭ и Сауды играют против США. Отношения с Саудами резко испортились после 9/11, их постоянно обвиняют в поддержке исламского терроризма. Фактически, вместо "дружбы против СССР" сейчас имеет место "дружба против Ирана".
И даже в бизнесе там сложные тёрки, достаточно вспомнить, что арабская нефть и газ (ОПЕК) конкурируют с американской.
Ну и вообще, Штаты — это не однородная масса, там куча анти-исламистских политических сил на всех уровнях, и арабские правительства постоянно находятся под критикой сторонников свобод и борцов за права. А так как собственные борцы у них в загоне, то основная масса критики прилетает как раз из США и Европы. Да, США не торопятся портить бизнес-отношения, но это не значит, что давления нет. Тем же Саудам устраивали "арабскую весну", например.
Тем же Саудам устраивали «арабскую весну», например.
Когда? Что-то не припомню в новостях.
Протесты на волне "арабской весны" прокатились по нескольким странам, в т.ч. и по Саудовской Аравии. До революции там не дошло, но всё же уступки пришлось сделать, например разрешить женщинам участвовать в выборах.
недосчитаетесь зубов.… Так почему вдруг за свои слова в реальной жизни ответственность нести надо, а в Интернете — нет?
Вот и прорезались уголовные понятия c «ответкой за базар» у товарища майора.
А как дысал, как дысал…
Ну назовите меня Винни-Пухом в лицо — недосчитаетесь зубовКрутой каминг-аут, ничего не скажешь. С этого надо было и статью начинать.
недосчитаетесь зубов
Неужели китайская полиция спустит вам это с рук?
Мне кажется, вы нас обманываете, утверждая, что в Китае у вас есть свобода выбить зубы за "оскорбление".
Ответственность за высказывания нести нельзя (Потому что логичное продолжение и завершение — ответственность за мысли. Пока это не возможно, но поверьте, это ненадолго, лучшие ученые мира уже работают над этой проблемой), ответственность надо нести за поступки.
Слыхали, знаем.
«Я тоже могу выйти на главную площадь своей страны и крикнуть — Рейган дурак»(с)
Умный человек отличается от глупого тем, что ему пофиг как его называют. Назови меня хоть ёжиком — мне пофиг!!!
Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить
— Эвелин Холл, писатель и либерал в своей книге «Друзья Вольтера»
Никакой свободы врагам свободы.
Путин, социалисты, коммунисты, жесткая рука! Отравленная конфета! ДИКТАТУРА!
— noname борцун с режимом в интернете
Записывать себя в поборники свободы и в то же время отрицать саму возможность существования альтернативного мнения а приверженцев оного записывать во враги и призывать лишать свобод — потрясающая двуличность (свойственная, однако, современным "борцам с несправедливостью").
Так то и Друзья Вольтера написаны до октябрьской революции, если что. Эвелин Холл такие повороты, видимо, и не снились, когда она это писала. У нас, слава богу, теперь есть наглядные исторические примеры того, что не все «альтернативные мнения» одинаково ценны, и повторять ошибки прошлого не очень хочется.
Свобода это ответственность. Noname борцуненок за крепкий режим — готовься получить то, что ты хочешь причинить другим. И не надо смешно визгливо возмущаться.
Никакой свободы врагам свободы.
"Это другое" ©?
Помните, Вы на хабре. Тут большинство с логикой дружит.
P.S. Кстати, насчёт свободы. По поводу
и ситуация начинает выглядеть несколько по-другому — я не могу озаглавить её иначе как "Похождения неизвестного придурка, ИЛИ железная выдержка танкистов" (были бы там наши — давно бы уже вылезли из люка и уе… ли).
Интересно, каким образом вы восприняли фотку, если после видео она стала выглядеть для вас по-другому?
Я посмотрел видео и фотка осталась такой же — мужик хочет остановить танки.
Фотка: одинокий мужик остановил танки.
Видео: неадекватно себя ведущий (пьяный?) мужик вышел на середину улицы. Танкисты делают всё возможное и невозможное, чтобы не задеть его или как-то иначе не причинить ему вред — тормозят, откатывают назад
то этого мужика в худшем случае намотали бы на гусеницы (см. Москва, 1991), а в лучшем — танки рассыпались бы из колонны в строй, один бы танк был заблокировал, да, а остальные бы поехали себе, как ни в чём ни бывало)
сбоку подбегают двое (да, извините, на конкретно этом видео этого момента нет, есть на более полном) — возможно, родственники сбежавшего неадеквата, и нежно его уводят — даже без применения силы. Каков выхлоп? Красивая картинка на последующие 40 лет для демократических правительств, и… пук в лужу больше ничего: танки спокойно себе дальше поехали. Да, задержал. На две минуты.
Конечно на две минуты. Вы понимаете, что это танки? Вы бы их на полчаса остановили без оружия? Да никогда.
Про неадекватное поведение не понял. То, что он бегал и залезал на танк? Именно поэтому и получилось две минуты, а не 30 секунд.
Не забывайте, что самом деле остановить танк не получится. И вы это понимаете и он наверняка понимал. Просто он был не согласен.
Я понимаю, что это танки. И потому, как я написал выше, я прекрасно понимаю, что если бы у танкистов РЕАЛЬНО был приказ, не было бы ни двух минут, ни 30 секунд, а было бы мокрое пятно на асфальте.
В этом и суть мирных протестов.
Конечно, он не мог ничего противопоставить с точки зрения силы. Но у кого-то сверху хватило совести не отдавать приказ об убийстве. Потому что применение танков против обычных людей — это всегда грань, перед которой нужно трижды подумать.
И ваш тезис, что танк сильнее человека, конечно, верен, но несколько смешно звучит.
Конечно, он не мог ничего противопоставить с точки зрения силы. [...] тезис, что танк сильнее человека, конечно, верен
"Это Вы их готовить не умеете" (с) И мог, и не верен — вернее, тезис верен именно в конкретной постановке: танк сильнее идиота, который стоит на его пути с авоськой. Нужно просто понимать, в чём сила танка (скорость по прямой, противодействие внешним воздействиям — броня — и сила воздействия на удалённые объекты — пушка), а в чём сила человека (значительный обзор, подвижность, ловкость). Подготовленный пехотинец (или человек с минимальной соображалкой) даже без бутылки с горючей смесью или гранаты вырубает танк (важное уточнение:) идущий без поддержки своей пехоты, с полпинка: в непосредственной близости у танковых пулемётов огромные мёртвые зоны; круговой обзор отсутствует в принципе. Атакующий забирается на танк сзади или сбоку, залепляет смотровые приборы кусками грязи — командирские, потом наводчика с его пулемётом, потом водителя — и всё: никто никуда не едет, ибо тупо не видит, куда; экипаж вынужден вылезать из машины и (опционально матерясь) всё чистить. Вы вообще военной подготовкой вообще когда-нибудь занимались?
Да, задержал. На две минутыДля некоторых этого достаточно, чтобы задуматься о самоуважении.
2. Куда жаловаться, если алгоритм сработал неверно и рейтинг просадили по ошибке? Или тут у нас всё по принципу «лес рубят — щепки летят» и «партия всегда права»?
3. На рейтинг влияют только ваши собственные поступки, или тут у нас есть понятие «детей врага народа», когда за проступок человека в карму прилетит всему семейству?
Никакой свободы врагам свободы.
Китайские коммунисты продают отравленную конфетку заманивая удобством.
Не только удобством, но и безопасностью (вот же коварные красно-желто-пузые сволочи)… в полуторамиллардной КНР от Ковидлы чуть более 4000 человек умерло и вакцина на подходе, а кто в лидерах по
Кто обнаружившему ковидлу врачу рот затыкал? Трамп? Обама?
Кто теперь блажит на весь мир, что называть вирус китайским неполиткорректно?
А что диктатуры умеют в мобилизацию лучше других — это не новость еще со времен фараонов Первой Династии.
А что за врач, которому рот закрыли? Как-то мимо новости прошли Это не та ли женщина, что в америку сбежала? Не знаю как у китайцев, возможно всё иначе, но наши знаменитые эмигранты чаще оказываются девиантами: вруны, уголовные извращенцы, предатели, лучшие из худших, навроде Бродского — злопамятные склочники, талантливые творцы, наверное, кто-то их творчество ценит, и тем не менее как люди — не очень, так что имеется к эмигрантам предубеждение, чтобы вот так на слово поверить этой тётеньке, если вы про неё речь ведёте
всё больше стран докладывают, что ковидла у них ещё в 2019 гулялаАга, соседка тоже рассказывала, что в ее молодые годы все ковидлой переболели.
Нагуглить сейчас можно даже то, что ковидлу с Нибиру занесли, без проблем. Уже полгода, как все политологи Интернета переквалифицировались в вирусологов, так что
А что за врач, которому рот закрыли? Как-то мимо новости прошли Это не та ли женщинаНет, не та женщина.
Но зато ваш уровень сразу понятен, и настроения ваши сразу понятны: хорошо, люблю, когда собеседник раскрывается. Но не стоит, я думаю, вам продолжать со мной общение, я тоже эмигрант. Наверняка девиант, врун и уголовный извращенец.
Так что желаю удачи.
www.gazeta.ru/science/2020/05/06_a_13073791.shtml
(тут обзор материалов разных западных исследований со ссылками на первоисточники)
А испанская история в этот обзор вроде не попала
www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-spain-science/coronavirus-traces-found-in-march-2019-sewage-sample-spanish-study-shows-idUSKBN23X2HQ
www.lavanguardia.com/vida/20200627/481964326592/coronavirus-ya-habia-llegado-barcelona-marzo-2019.html
Я не знаю девиант ли вы, да и не моё это уже дело, но мозги у вас, похоже, промыты местной пропагандой, раз вы отвергаете неудобную информацию.
Уже это, несомненно, выдает мои девиантные наклонности: так вот, глядя на то, что пишут про ковид во вроде бы авторитетных источниках я понимаю, что пока не стоит чрезмерно доверять даже авторитетным источникам.
Из приведенных вами статей… Хм… Французов я не искал: Elsevier не так часто открывает статьи, а тратить сначала время на поиски статьи, про которую известен только опубликовавший ее журнал, а потом и деньги на прочтение, я предоставлю кому другому.
А вот испанцев проверил. Статья (и вот вам ссылка, которая хоть на что-то похожа) опубликована предварительно, не отрецензирована — пока ее ценность не столь велика.
Но что интересно: во всех трех статьях, на которые вы сослались…
Первой (про французов): «Все штаммы коронавируса, циркулирующие сейчас в разных странах, произошли от штаммов из Уханя, отмечают ученые.»
Опаньки, место происхождения циркулирующих сейчас штаммов указано вполне однозначно.
Второй (про испанцев): «Dr Joan Ramon Villalbi of the Spanish Society for Public Health and Sanitary Administration told Reuters it was still early to draw definitive conclusions.
“When it’s just one result, you always want more data, more studies, more samples to confirm it and rule out a laboratory error or a methodological problem,” he said.
There was the potential for a false positive due to the virus’ similarities with other respiratory infections»
Перевести? Прикольные, говорят, результаты: вот бы их еще проверить по-человечески, а то может это ложноположительное срабатывание, а может ошибка в методологии.
Третьей (снова про испанцев): «El virus difícilmente se originó en Wuhan, pero “la pandemia sí empezó en Wuhan”, aclara Rosa Pintó, catedrática de Microbiología de la Universitat de Barcelona (UB) y codirectora de la investigación.»
Гуглоперевод: «Вирус едва ли возник в Ухане, но «пандемия началась в Ухане», говорит Роза Пинто, профессор микробиологии в Университете Барселоны (UB) и со-директор исследования.»
Начало проблем — в Ухане, и это никто не оспаривает. Точка.
Что же до самой статьи — они нашли схожие сигнатуры в старых образцах канализационных стоков. На мой непросвещенный взгляд, это точно не тот же самый вирус — иначе всю наблюдаемую пандемию мы бы имели годом раньше. Возможно, гораздо менее контагиозный штамм того же вируса: происхождением опять же откуда-то из ЮВА. Там вообще цветник и рассадник. У меня так однокашник помер: слетал в отпуск в Таиланд — вернулся, и через две недели похоронили. В Марциновского даже руками разводить не стали — каждый год кто-нибудь привозит какой-нибудь неидентифицируемый подарочек. Не позаражал никого, и слава богу.
Хотя мне кажется (буду рад ошибиться) что вас эти штудии не заинтересуют: все, что вы хотели, вы уже высказали, и разве что не упустите возможность еще пару раз произнести несколько ключевых фраз.
Калифорнийскую историю забыли прокомментить, если не трудно и есть время.
www.latimes.com/california/story/2020-04-11/bay-area-coronavirus-deaths-signs-of-earlier-spread-california
Видите ли, я когда-то имел отношение к биологии.
Уже это, несомненно, выдает мои девиантные наклонности
Да, уже заметила по профилю) Там же заметила и наличие некоторых характерных признаков этой эмигрантской странности (пусть будет более мягко, на девиацию Буковского она, конечно, не тянет). Но вряд ли эта специфическая особенность объясняется этим обстоятельством, потому как замечала за людьми разных профессий, социальных групп и мировоззрений (биологов среди наблюдаемых до сих пор не было).
Мне сам феномен любопытен, если вам самому интересна тема и проблемы взаимопонимания, можно позже обсудить и тоже проанализировать, в таком случае, для прояснения обстоятельств и нюансов, хотелось бы уточнить, откуда, куда и когда вы уехали (могу взаимно открыть и некоторые свои личные обстоятельства для симметрии), если это не военная тайна, конечно.
Подробности ближе к нашему вечеру, если будет угодно, а сейчас прошу прощения, работа.
Смотрите.
Если я верно понимаю ситуацию (я не медик, и возможно Meklon меня опровергнет) — то диагностика единичного случая заболевания, как чего-то нового и особо заразного — случай совершенно исключительный. Заразность определяется по количеству зараженных. Новизна (почти) всегда маскируется индивидуальными особенностями течения болезни. Тем более, симптомы ковида легко маскируются под ОРВИ и пневмонию: обе вызываются много больше, чем одним характерным патогеном, и имеют огромную вариативность как в симптоматике, так и в течении болезни.
Иначе говоря, чтобы говорить о новом вирусе, одному врачу требуется наблюдать как минимум нескольких больных, чтобы поймать статистические отличия от совокупности похожих заболеваний. Эти больные должны от кого-то заразиться, и благополучно пережить инкубационный период, от двух до четырнадцати дней. Методом научного тыка пальцем в небо мы получим очень грубую оценку реального начала эпидемии не позже середины декабря, и вряд ли раньше начала ноября — хотя оценка начала гораздо более смутная, и очень зависит от конкретных показателей китайского здравоохранения, которые мне неизвестны.
Даже с середины декабря, в случае самой жесткой оценки, у вируса была куча возможностей попасть в Штаты: и если уж туда попадать, то конечно, в первую очередь в Сан-Франциско — крупнейшую агломерацию на западном, ближнем к Китаю, побережье.
То есть, тут я не вижу никакой загадки вообще. Вирус вполне имел время добраться до Штатов, и некоторое время там распространяться незамеченным: никакие предположения о сильно более раннем начале эпидемии тут не нужны. Смысл же статьи, на мой непросвещенный, в вопросе «какого хрена власти и медики не начали реагировать сразу же по полной программе через три минуты после получения первого извещения о том, что в Китае что-то не так». Стандартная процедура наказания невиновных и награждения непричастных. Для властей, при всем моем внутреннем анархизме, хорошего выбора в этой ситуации просто нет, но это я уже расфилософствовался.
Да: если вам действительно интересны подробности моей биографии — я бы предложил перейти в личку.
Почему-то в Европе никто никому рта не затыкал, но вирус там уже с весны 2019 гулял, в Штатах с декабря (по ретроспективным исследованиям), но никто не почесался, хотя свобода, демократия и град на холме
И все единогласно голосуют за правильные комментарии и против неправильных. Факты о китайских достижениях и китайской культуре (великой культуре) при этом почему-то игнорятся. Кому выгодно игнорировать крупнейшую в мире экономику? Такое уже вроде было 80 лет назад, когда те, кто говорил о реальной силе Германии или Японии объявлялся врагом народа.
К КНР и чайнанету можно относиться по-разному, но именно игнор или непонимание их сути может привести к тому, что через несколько поколений речь уже не будет идти ни о кириллице, ни о латинице, все будут вводить иероглифы в поисковике. Скажете, «такого не может быть потому что не может быть никогда»? Многие сегодняшние реалии никто не мог всерьез предвидеть не то, чтобы 10-20 лет назад, а даже год назад.
Практически все страны в мире являются объектом китайской экономической экспансии. Я лично наблюдал, как работают китайские инвестиции в Азии, это похоже на ураган, который полностью уничтожает весь местный уклад жизни.
Странно слышать от серьезных людей, что в КНР тирания, а в остальных странах демократия. Ковид разве никого не навел на мысль, что суть абсолютно всех правительств одна и та же, цели и задачи одни и те же? «Наш» интернет точно не дает никаких шпионских инструментов ни правительству, ни спецслужбам? 100% вакцинация, чипизация и трекеры перемещений — это ведь просто забота благостных демократических правительств о нашей безопасности.
Поменьше бы нам единогласия, господа…
100% вакцинация, чипизация и трекеры перемещений
В какой демократической стране всё это реализовано?
Что касается Ваших вопросов:
Окей, а при чем тут осуждение цензуры комментаторами и великая китайская культура, нас захватят и пр.?
Извините, не совсем понял в чем суть вопроса( Про то, что нас захватят, точно не писал
100% вакцинация, чипизация и трекеры перемещений
В какой демократической стране всё это реализовано?
Трекеры перемещений так или иначе были применены в большинстве стран, котрые считаются демократическими (не стОит, пожалуй, вдаваться в суть понятия «демократия», однако, формально демократическими является большинство стран на планете), примеры в плане трекеров: Израиль, Албания, Украина. Это, по сути, и есть чипизация населения или ее начальный этап. Чип, конечно, не вживлен, но перемещяться без мобильного чипа человек не имеет права. Что касается вакцины, то она пока не изобретена, однако, заявления об ограничении прав людей, которые откаэутся от вакцинации ковид, так или иначе раздаются в демократических странах. Пример: заявление министерства туризма Индии о том, что после появления вакцины против ковид в страну не будут допускаться иностранцы, не прошедшие вакцинацию.
Кончено, же эти ограничения прав вводятся исключительно в интересах граждан, для защиты их жизни
заявления об ограничении прав людей, которые откаэутся от вакцинации ковид, так или иначе раздаются в демократических странах. Пример: заявление министерства туризма Индии о том, что после появления вакцины против ковид в страну не будут допускаться иностранцы, не прошедшие вакцинацию.
Въезд иностранца в страну является не правом, а привилегией. Условием получения визы (или разрешения на въезд без визы) может быть что угодно: вакцинация, наличные деньги в достаточном количестве, отсутствие судимости и т.д…
И относительно такого противопоставления я в хорошей компании: www.google.com/search?q=не+право+а+привилегия
> примеры в плане трекеров: Израиль, Албания, Украина
Ну понятно.
> но перемещяться без мобильного чипа человек не имеет права
как минимум в Украине использование приложения добровольно. Правда, по идее, вы вообще не должны перемещаться на протяжении определенного периода, но ни о каких трекерах-чипах речь не идет.
примеры в плане трекеров: Израиль, Албания, Украина. Это, по сути, и есть чипизация населения или ее начальный этап. Чип, конечно, не вживлен, но перемещяться без мобильного чипа человек не имеет права.
шо? оО
вон «никакой свободы врагам свободы!» кричат
она не может быть всеобщей, поскольку свобода каждого будет нарушать неограниченную свободу других.
Просто есть две свободы: свобода говорить (свобода слова) — и свобода слушать ("свобода уха"). Как говорил Джордж Карлин, "если вам не нравится, что говорят но радио, то вспомните, что на нём есть две пупочки: одна переключает канал, а вторая его вообще выключает".
нужна кнопочка «выключить Хабр»
Такая кнопочка, строго говоря, уже есть — она обычно выглядит как как крестик в правом верхнем углу окна.
Радио это пример изначального отсутствия у вас свободы слова
Почему же, не всегда — например, Вы можете поехать и поговорить с ведущим (если допустят к телу), в студию позвонить (есть передачи, которые это допускают), письмо в редакцию написать — но тут уже имеются варианты.
Так или иначе, просто помните, что на Хабре нет "свободы слова" — только "свобода уха/глаза". Но последней не все желают пользоваться — рука к кармомёту так и тянется.
100% вакцинация, чипизация и трекеры перемещений — это ведь просто забота благостных демократических правительств о нашей безопасности.Системы массовой слежки за населением в других странах, в том числе в нашей, тоже критикуются на хабре. Закон Яровой — плохо. Американский Patriot Act и PRISM — плохо. И британский JTRIG — тоже плохо. Но этот пост конкретно про Китай.
Странно слышать от серьезных людей, что в КНР тирания, а в остальных странах демократия.
А вот этого как раз в комментариях выше не звучало.
И тот факт, что мир медленно катится в том же направлении — не оправдание, а отягчающее обстоятельство.
А я думал, что за чипизацией — это к Михалкову. А можно и на Хабр.
что нибудь про Тяньмень или Винни-пуха в WeChat, так, ради эксперимента
А еще про уйгуров.
вы же понимаете, что если я вам в личку насыплю тонну сообщений с отрезанными головами и CP, проблемы будут не у вас, а у меня?
тогда как я говорил, что преследуется отправитель противоправного контента, а не его получатель
если хотите, вот вам другая аналогия: я вам по почте отправляю некое запрещённое вещество — вы считаете, что вас должны немедленно посадить?
[...] я вам по почте отправляю некое запрещённое вещество — вы считаете, что вас должны немедленно посадить?
В России обычно так и происходит.
я вам по почте отправляю некое запрещённое вещество — вы считаете, что вас должны немедленно посадить?
Кстати, в России менты именно так и считают. Если найдут на таможне или еще как-нибудь, то при получении повяжут и получатель потом затрахается доказывать, что он это вещество не заказывал и вообще не знает, откуда пришло. Но это тонкости российского законадательства и палочная система у ментов.
я понимаю, на чём они основаны и разделяю ваше негодование, но про конкретно такую правоприменительную практику я не слышал, можете привести примеры?
если мне, например, придёт извещение о посылке, которую я не жду, я предприму некоторые меры
изначально же речь шла о предложении накидать чуваку в вичатик виннипухов и тяньаньмэней, чтобы ему этот вичатик почикали, а я говорю, что так это не работает, в чём любой желающий может убедиться лично, все контакты у автора в профиле есть
Я про то, что герой детской книжки, даже очень похожий на Самого Главного Начальника, не должен становиться запрещенным контентом. Да и словосочетание «запрещенное вещество» с моей кочки зрения какое-то некрасивое. Есть в нем внутреннее противоречие, какая-то натяжка…
Но кажется, и ваш изначальный оппонент имел в виду не совсем то же, что и вы?
и да, изначально я оспаривал предложение накидать чуваку в вичатик виннипухов и тяньаньмэней, чтобы ему этот вичатик заблокировать, потому что это не так работает
На всякий случай полная цитата: «Автору поста надо отправить что нибудь про Тяньмень или Винни-пуха в WeChat, так, ради эксперимента.»
Имхо, сарказм очевиден: с тем же успехом можно советовать оппоненту выходить на Красную площадь с плакатом «Путин вор», или гулять по Гарлему в белом колпаке.
В общем, нам надо сверить сарказмометры. Может, мой заглючил: а может, и ваш.
с тем же успехом можно советовать оппоненту выходить на Красную площадь с плакатом «Путин вор», или гулять по Гарлему в белом колпаке.
ну нет же, об этом несоответствии я и говорю
по данной аналогии надо советовать автору самому писать в вичатике про тяньанмэнь или винни-пуха
Но я повторюсь, вполне может быть, что это мой сарказмометр глючит.
ну нет же, об этом несоответствии я и говорю
по данной аналогии надо советовать автору самому писать в вичатике про тяньанмэнь или винни-пуха
Мощный русский язык, позволяющий трактовать одно предложение противоположно :)
Если заменить слово «вичат» на «Спортлото», то станет очевидно, что как раз и предлагается автору «самому писать». А так… ну Вы правы, можно трактовать и по-другому, но я уверен что автор изначально самому писать" и имел в виду.
На самом деле, положа руку на сердце, и сравнив сухие остатки, разница между китайским "комбайном" и тем же Гуглом (или банк. системой) отсутствует. Просто первый — грубая сила, второй и третий — мягкая. Первый говорит — "ток рыпнись!", другие два — "вот тут класс — попробуй".
Всем трем от нас нужно только бабло — не более. Потому что "ходите по струнке" это тоже о бабле, а не о порядке.
Разница исключительно в самоощущении: приятнее думать, что все было по любви, а не насилию.
Нет разницы в точке назначения, отличается лишь маршрут. Контекст моего комментария более чем понятен.
Всем трем от нас нужно только бабло — не более.
И продавцу на рынке, и грабителю в подворотне нужно от вас бабло. Но вот только адекватному человеку не придет в голову ставить между ними знак равенства.
Потому что одному можно спокойно отказать без всяких негативных последствий для себя, а отказ второму — чреват проблемами.
Когда про грабителей речь зайдет, я вам дам знать. Тут сейчас о другом говорим, не беспокойтесь.
Просто первый — грубая сила
Первый говорит — «ток рыпнись!»
О чем речь? О государстве. Государство — это и есть тот самый грабитель (рэкетир, если точнее).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%81%D1%91%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B0
И продавцу на рынке, и грабителю в подворотне нужно от вас бабло. Но вот только адекватному человеку не придет в голову ставить между ними знак равенства.Глядя на то, какого качества некоторые продают товар, даже не приходится сомневаться в их природе.
Спорим что когда китайский режим и его запреты на нормальный интернет рухнутсдается, тут должно быть альтернативное условие if-else, ваш цикл repeat-until тут не совсем уместен, ибо имеет все шансы никогда не закрыться и вам придется ждать завершения условия вечно… или это не баг был, а хитрая демогагичная фича, типа пока будем ждать условного выхода until, или шах сдохнет, или ишак, или вовсе благословенные штаты?)
Пахнет китайской пропагандойДа не то что пахнет, тут её уже давно на блюдечках несут и предлагают есть и наслаждаться. И не только в этом посте, а и в типа-технических, про оборудование Huawei, архитектуру ARM (процессоры на которой, внезапно, выпускает кто?) и т.д.
Кроме того, есть ещё архитектура MIPS, которую китайцы, кажется, тоже поддерживают.
Собственно говоря, Китай достаточно большой, чтобы развивать сразу несколько направлений, даже если какие-то из них смогут продавать только на внутреннем рынке.
Китайский диктатор в каком-то меме был нарисован похожим на винни пуха. Потом к нему эта кличка прилипла, пошли фотожабы и больше мемчиков. Тигру банят по ассоциации с винни пухом, который теперь ассоциируется с оскорблением великого лидера.
Уже и роскомнадзор плюнул на свои малоуспешные попытки залочить ТГ. ТС прав, телеграф тоже ещё существует, но народ уходит в мобилы и мессенджеры. Значит торговцы пойдут за ними, т.к. рыбу надо ловить в реке, а не в тазике, и похрену какая у тебя крутая удочка
Результаты анализов на ковид мне из клиники отправили в ТГ. Геолокацию доставщику пиццы я отправил тоже через ТГ. Если бюджет рекламы в ТГ-канале даст тебе больше клиентов, чем реклама на ТВ, то ты даже раздумывать не будешь, не?
Спорим что когда китайский режим и его запреты на нормальный интернет рухнут, то никому даром не будут нужны эти коревые поделки-комбайны?
Отличны спор, считаю что пари заключено.
Нет, если это угрожает безопасности (чего либо).
безопасность — понятие неоднозначное и диалектически противоречивое, при умном использовании инструмента цензуры и слежки, например, безопасность государства, а значит и его граждан, общества, институтов и организаций может и возрасти, что тамошняя система и демонстрирует.
А посмотрите на альтернативные систему устройства интырнета, в их выборы кто хошь может вмешаться, даже повар Путина через свой фейсбук тиснул несколько платных объявлений, нанял пару негров комменты наклепать, а страну уже четыре года колбасит и лихорадит, уже скоро памятников не останется, что сносить дальше начнут?
Apple вроде запрещает приложениям на iPhone выполнять загружаемый код. Недавно как раз про Telegram новость была что Apple запретило Дурову свои приложения внутри Telegram делать. А для WeChat на Apple получается можно?
Намного интересней платформа будет у Apple — с их Clips.
– модели айфона специальные выпускает под китай
– блокирует неугодные приложения по просьбе Китая во время событий в Гонконге
– айклауд-сервера в китай перенесут
– игрушки из аппстора, которые без разрешения правительства тоже удалит.
– и флаг Тайваня выпилили из айос 13, потому что этот эмодзи обижает правительство Китая.
— а в приложении The New York Times (между прочим газета основана в 1851 году и третья по тиражу в США, т.е. это не какой-то ноунейм) тоже нашли что-то плохое и выпилили из аппстора в Китае
Но не Эппл одна единственная такая, а в принципе все тянутся к огромному рынку Китая и лебезят перед тамошним правительством.
Причина не в том, что этот "новый интернет" удобен, а в том, что китайцев хорошо приучили "ходить строем". Поэтому интересанты зафорсили вичат и загнали стадо в загон. Пусть и довольно удобный.
Искренне надеюсь, что идея супераппа останется исключительно китайской.
Тот же ВК российский. Попытки сделать то же самое в Телеграме(пусть и неудачные). В общем, даже сейчас тренд виден воочию
Я так думаю, что причина в том, что шифрованный web-трафик не нравится китайским властям, а Wechat — нравится, потому что все прозрачно для властей. И тренды тут не при чем.
Стоит ли говорить, что новый ux такси не нравится почти всем моим знакомым, суперапп тинькофф тоже далек от идеала, мне тупо не удобно :)
Искренне надеюсь, что идея супераппа останется исключительно китайской.
Не останется, увы. Эпплы-гугли-и всякие прочие сеточки глядят на китай и активно стараются точно так же загнать стадо в свой загончик, с идентификацией, слежкой, жричодали и прочими прелестями монополизма.
Ну в США такое точно не прокатит. Вон, на фоне BLM что в стране творится.
Рынок хоть и поделен, но все равно динамический и народ будет голосовать долларом.
Все эти штучки по монополизации быстро заканчиваются, даже Facebook хвост прищемили.
Гугл со своими виджетами в поиске пытается провернуть подобное, но люди быстро это распробовали и начали искать другие поисковики. Даже голимый Bing до сих пор имеет долю поиска.
Все эти штуки с чат-ботами, встроенными виджетами и т.д. со временем пройдут и все вернутся к обычным приложениям. Лично я не вижу ничего удобного в том, чтобы заказывать пиццу или билет на самолет через бота. Людям нужны картинки, нужен каталог, нужно сравнивать и т.д. В чате это неудобно. Банально долго и неудобно. Люди это быстро понимают и используют другие способы взаимодействия с информацией.
Тут вот все говорят, что ритейл мертв, никто сейчас не покупает в таких магазинах, сходите в магазины одежды и обуви — живы и здоровы, даже сейчас, в период пандемии в США там полно народа. Люди идут туда по простой причине — Web/приложеньки не могут передать ощущений. Вот приведу простой пример — я недавно выбирал полотенце, прошел по полкам и выбрал то, которое мне понравилось, именно пощупав. Аналогично с одеждой — подойдет или не подойдет, с обувью еще хуже.
Да, онлайн удобно заказать порошок или батарейки, какую-то электронику или услуги.
Все эти статьи на тему онлайн/приложеньки/чатики/виджеты — банальный маркетинг, сделан для простого — уменьшить количество точек продаж, т.к. содержание ритейла стоит очень дорого, сайтики и т.д. и т.п. стоят намного дешевле, а за доставку заплатит клиент.
Чиновники получили денег в виде штрафа, политики — галочку в резюме?
Два миллиарда как были, так и сидят.
>Гугл со своими виджетами в поиске пытается провернуть подобное, но люди быстро это распробовали и начали искать другие поисковики.
Посмотрите долю трафика на внешние сайты vs на сервисы Гугла.
И это мир еще не перешел к рынкам данных. Гугл как был монополией, так ею и остается. Бинг лишь помогает делать отчеты для антимонопольных ведомств, что они — не монополия (раньше с этим хитрили, говоря, что у них много сервисов и в каждом — куча конкурентов).
>
Телевизор тоже не умер — его смотрит предыдущее поколение.
А вот радио умерло. Переродилось в форме подкастов. Но прошлый формат с появлением интернета перестал быть востребованным, кроме узких ниш.
Смена модели потребления, платформ, форматов и площадок обычно происходит на протяжении одного-двух поколений, а не пары лет.
Разработчику гораздо проще поддерживать приложение по гайдам и требованиям одной платформы, чем обеспечивать равную работоспособность всего функционала на всем зоопарке браузеров и устройств
Уход от WEB и переход к модели «одного окна», когда все, что нужно, находится в одном месте и поддерживается в 100% актуальном состоянии — сие есть будущее.
С другой стороны — для полной смерти бизнеса достаточно просто сказать или сделать что-то, что с точки зрения «единой платформы» будет противоречить текущему правильному подходу.
Решение о блокировке вашего бизнеса примет не суд, а просто владелец платформы.
Почему? Причин может быть масса, начиная от «сказал что-то не так» (как сейчас в тренде — «не поддержал движение BLM пять раз в течение недели»), заканчивая «создаёте конкуренцию нашему продукту или продукту наших партнёров или наших уважаемых рекламодателей».
Ну а если нелегальный контент продвигать — так тут преследовать будут независимо от того, в вебе это или в миниаппе
en.wikipedia.org/wiki/Overchoice
В статье в равной мере будут упоминаться Wechat(продукт корпорации Tencent) и Alipay(продукт корпорации Alibaba). Пусть это не вводит вас в заблуждение. Это два кита, это два краеугольных камня китайского интернете и китайского общества, и если что-то появилось у одного — это появится и у другого в самом скором времени.
Alipay принадлежит 53.8% рынка платежей, а Wechat — 39.9%.
Насколько я могу судить, WeChat — не только платежи, а вообще всеядный комбайн. Алипей, судя по названию, платежи/переводы/магазин. Возможно ошибаюсь
Функционал в них одинаковый, просто Wechat, так получилось, активно развивал социальную составляющую и все начали общаться в нем, хотя это казалось бессмысленным. А Alipay забил на это и развивал платежи, о чем теперь горько жалеет, ибо в его мессенджер никто не заходит
Согласен на все сто. Никто не делает приложении в вакууме, все хотят широкую аудиторию. Вичат даёт ее. А если тебя забанили или заблочили, идешь в свободный веб, где тусуется пол процента аудитории. Такова реальность. Таковы новые правила. Не смогла жаба выпрыгнуть из нагревающейся кастрюли.
поиск + новостиНовости не выгодные США будут на главной Гугла, где вы скорее всего ищете, или нет? И как долго?
Западный мир сварили точно также — добровольно и с песней — в итоге Гугл и Мозилла знают почти всё почти о каждом пользователе Сети.
Это жутко страшно. С сайтами у меня есть выбор браузеров, а даже если он работает только в хроме — есть десяток его модификаций, в том числе на приватность. С такими приложениями его нет. И это не говоря о том, что подобные супераппы собирают намного больше данных, чем тот же гугл, и используют их не только в целях маркетинга.
Ну, первое что приходит в голову — данные по счетам. Гугл может подрзревать, сколько у вас денег, но данные банкинга он не получит. Тут ситуация иная.
А еще можно пользоваться телефоном вовсе без гугла. Это радикально, но проблем для типичного пользователя особо не возникает, как мне кажется. При этом в китае не пользоваться такими приложениями, судя по всему, не получится.
данные по счетамПри использовании Гугл-пей? — думаю, да.
Кроме того, я подозреваю, что доспуп к кредитной истории они в большинстве стран могут получить либо легально либо не легально. Вопрос только в том, посчитают ли они это для себя нужным.
А еще можно пользоваться телефоном вовсе без гугла.Это нужно быть или гиком или иметь сотрудника, который настроит всё что нужно.
При этом в китае не пользоваться такими приложениями, судя по всему, не получится.Кажется где-то в обсуждениях попадалось, что в принципе можно не пользоваться, но ценой заметных неудобств. Как собственно и с Гуглом/Яндексом
Наверное, вы правы, но по последнему пункту: ключевая идея в том, что я могу пользоваться гуглом/яндексом, может, даже условным ддг. Там такой конкуренции нет.
На самом деле мне обе системы не нравятся — Януша Зайделя я читал ещё лет 25 назад. (добавлю — книга, кажется, «Предел» — сравнительно безопасная жизнь в значительно контролируемом обществе, плюс примерно в ту же степь Шекли «Цивилизация статуса» — о том, что общество без бунтарей будет стагнировать)
С сайтами у меня есть выбор браузеров, а даже если он работает только в хроме — есть десяток его модификаций, в том числе на приватность. С такими приложениями его нет.
Откройте для себя иные прошивки (в том числе взломанные со сторонними магазами), где можно ставить неофициальные патченные и расширенные версии приложений. Я сам не пробовал, но видел темки и разделы-каталоги на 4pda.
eda.yandex/lavka
Вообще интересно, конечно, как люди легко готовы верить в то, что им подсовывает популярное медиа. Наверное, ОМП в Ираке дистанционно находили, ну в прессе же написали, значит точно правда.
В том, что браузер не один?
Имею небольшой опыт работы с зоопарком браузеров и знаю, что не всё и не всегда (фаза луны не совпала при производстве смартфона) и не во всех работает.
Это главная претензия всех Web разработчиков к Web`у со времён появления выбора из двух и более браузеров.
Если вы утверждаете обратное — советую поучаствовать в разработке серьёзного Web приложения (не хипстерской стартап-поделки) хотя бы под 3 самых популярных браузера и избавиться от глупых иллюзий.
Видимо в qr ссылка на wechat, который сделает все остальное уже.
В Японии уже что-то похожее, в России — попытки. Да и все остальные крупные платформы пытаются с разной степенью успешности собрать все у себя под крылом.
И сравнивать Китай, в чьей доменной зоне миллионы доменов, количество пользователей интернета скоро перевалит за миллиард, а стандарт подключения Интернета — FTTB( при том, что во многих городах уже нет тарифов меньше, чем 500 мбпс) с Северной Кореей и Кубой — это профанация чистой воды.
А действительно ли это так? Я вижу одну госмонополию потипу хуавея, которая частный бизнес только на словах. Явно прослеживается 2-3 приложения, полностью аффилированных с компартией КНР.
Это чудовищные монополии, которые будут давить и убивать всё что им угрожает (привет ЦК КНР). Почему монополии и тоталитарные режимы это плохо объяснять нужно? Или в вичате завичатите?
п.с. Спасибо за интересный и ценный пост. Не пытаюсь обвинить вас в навязывании, это действительно наше будущее и от этого оно ещё больше пугает. Потому что вполне очевидно куда нас всё это приведёт.
В Китае прекрасное антимонопольное законодательство. Это один из главных принципов политики реформ и открытости. В 80-х, когда реорганизовывали гражданскую авиацию — создали три авиакомпании, допустим. И не дают ни одной захватить слишком большую долю рынка — ту же China Southern, когда она слишком уж заматерела, заставили выделить из себя долю для Xiamen Airlines. Когда, в те же годы, реформировали банковскую систему — создали 4 банка — ICBC, CCB, BOC, ABC. Даже CPU, в которых Китай в последнее время продвинулся очень сильно — и те делают три независимые друг от друга компании.
Все прекрасно понимают, что как только Alipay перестанет наступать на пятки Wechat — последний моментально начнет почивать на лаврах и перестанет развиваться.
Если у них нет монополии и прям такая конкуренция, почему на ВСЕХ приведённых Вами примерах только по одной ссылке, только на WeChat?
Никогда в Китае не было монополий. Даже электронные ID изначально делали и в Wechat и в Alipay.
И, допустим, в том же Meituan можно заплатить только Wechat, а в таобао — только Alipay. Искусственные ограничения именно для того, чтобы ни один не зазнавался.
У вичата с алипеем перманентная конкуренция, доходящая до того, что ссылки alipay:// вичат не поддерживает и наоборот. И всем это только на пользу
Но есть одно большое НО — обе компании обязательно будут под контролем государства.
С одной стороны имеем вполне здоровую конкуренцию между компаниями, с другой — за инакомыслие учётки отщепенцев будут заблокированы в каждой компании из списка. Но не централизованно, а по отдельности.
А помните времена веба под корявый убогий тормозной IE версии этак 4-5. Остальных браузеров толком не существовало. Любой сайт открывался успешно. Сегодня на одной торговой площадке пробовал несколько браузеров, надо было подписать ЭЦПшкой. ГОСТ TLS успешно бегает из коробки в яндекс браузере и ИЕ.
Бедные прогеры должны прогибаться под особенности всех браузеров, все комбинации плагинов работы с ЭЦП. Юзеры аналогично должны обвешивать свой комп браузерами, плагинами, чтобы успешно юзать.
Китайцы просто успешно запустили свой страшный толстый «IEv0.1», пишут под него примерно все, кому хочется денег в онлайне. Совместимость у всех. Заодно бонусом полная прозрачность со стороны государства — учетку в вичате просто так не получишь, так что любое действие легко привязывается к паспорту конкретного человека.
Такой веб с высокой долей вероятности будет на Кубе или в Северной Корее, но не в Европе или США.
«Свободный рынок» в его естественном развитии естественно и неизбежно развивается к монополизму. И в итоге имеем гугль с фейсбуком.
А укрупнение капитала естественным образом из груды ларечников выстраивает Волмарт и Амазон с порогом входа на рынок сильно не равнодоступным.
А если убрать бузение — то даже хуацяо за рубежом пользуются им, ибо это удобнее. Зайдите в любой универ за рубежом и спросите — где китайские студенты покупают еду, где общаются, что такое Wechat Global и так далее.
Ну да тем, кто в Китае долго не жил — не объяснишь, насколько Web кажется дремучим и неудобным отсюда
В вашей «сказке» есть все остальные очереди, кроме первой.
все западные крупные платформы жестко зацензурированы
Интернет это в первую очередь свобода.
В 2020, увы, нет. Теперь интернет — это цензура. И не только в Китае — везде.
Не забывайте, что, скорее всего, Ваша точка зрения на "побузишь" и точка зрения Компартии слегка отличаются. А еще помимо "морального кодекса строителей коммунизма" всегда есть внутренние ограничения платформы, которые они могут поменять в любой момент.
Ну и, наконец, необходимость наличия китайского ID для полноценного использования приложения, это, по-вашему, не достаточное ограничение (не знаю, может там уже и регистрация по паспорту)?
А так, конечно удобно когда некоторые вещи можно сделать прямо внутри одного приложения, только это от реализации зависит.
в итоге все всегда сводилось к тому, что уже не побузишь в чятиках
а разве этого мало?
Так если он неудобный — почему бы его не разбанить? Если КПК так верит в конкуренцию — почему бы не разрешить западные мессенджеры? Ведь WeChat намного удобнее.
Не отвечайте. Вам скорее всего можно давать только один ответ, и так понятно, какой.
Если КПК так верит в конкуренцию
Если КПК так верит в конкуренцию, то почему бы не разрешить другие партии?
А ничего что лидер этой партии Чан Кайши коммунистов расстреливал?
PS там другой прикол:
— компартия занимает, в том что можно назвать парламентом, свыше ста мест
— все прочие партии занимают по несколько мест каждая (у гоминьда пять мест)
It was founded in 1948 by left-wing members who broke with the main Kuomintang (KMT) during the Chinese Civil War
en.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_Committee_of_the_Chinese_Kuomintang
Ну дак и в России тоже столько партий помимо едра есть… И ЛДПР, и коммунисты, и кто там еще. Но есть ньюанс, как говориться. Любят нынче "великие лидеры" изображать демократию. Так с остальным миром лучше живется что ли.
где общаются
А теперь попытайтесь, будучи резидентом любой иной страны, ни разу не бывав в Китае и имев несчастье познакомиться с китайцем, связаться с ним по оставленному им ID/номеру телефона, если у вас до этого не был зарегистрирован аккаунт WeChat.
При регистрации ваш аккаунт по-умолчанию будет «подозрительным» и скорее всего назавтра вас попросят чтобы как минимум двое существующих пользователей WeChat «подтвердили» вас. Потом с ненулевой вероятность вы просто улетите в бан и финита ля комедия.
p.s. Недавно попробовал установить себе на телефон приложение Сбербанк-Онлайн. Оно отказалось устанавливаться, если я не дам ему доступ ко всей своей телефонной книге. Где у меня записаны дни рождения, должности, родственные связи, адреса проживания и прочая информация. Сбербанк решил, что без доступа к этой информации он работать не сможет и отказался запускаться на моём телефоне. Понятно, откуда растут ноги. Все хотят абсолютного контроля над тупым стадом.
Вопрос не в том, что кто-то хочет доступ куда-то. Вопрос в том, что он отказывается без этого доступа работать, вместо того чтобы просто потерять часть функционала или запросить доступ именно в тот момент когда он понадобится.
а для того чтобы отключать часть фунциональности по наличию прав этож надо специально делать. А это время и деньги. Так что при выборе между желанием приватности от небольшой части пользователей, и новыми фичами очевидно что побеждает.
Мой телефон у банка есть. Телефон «контрагента» тоже есть. Переводи.
Если телефона «контрагента» у банка нет, пусть так прямо и скажет «нет телефона, перевод не сделаю».
Это должно быть опцией. Хочешь перевести, но лень вбить номер: дай доступ к контактам. Не хочешь? Ну тогда забивай руками. В тинькофф так сделано.
Сбер объясняет это требование якобы работой встроенного антифродовируса.
Сберу нужен доступ к Phone, без контактов действительно живёт.
Отобрал доступ приложения к контактам — приложение запускаетсяЯ подозревал, что если данные уже взяты с вашего устройства, то на повторных попытках приложение настаивать не будет. Цель уже достигнута, а антифрод как-нибудь и так отработает.
А вот для новой установки ничего не выйдет. Вы зависните на экране «для чего нужны разрешения» и дальше него не пройдёте. При отказе и отзыве прав будет висеть всё тот же экран по кругу (слова «без них приложение не сможет работать» как бы намекают):
Даже в худшие времена никто в вебе не поддерживал «50 браузеров» — если и де-факто поддерживали, то только неявно. Переход из веба к мобильным приложениям в Китае вызван не какими-то объективными технологическими плюсами, а ростом (не без помощи компартии, разумеется) платформы WeChat, превратившейся в «один браузер» (вместо минимум двух браузеров и платформ, не говоря уж про зоопарк решений <что-то>Pay в остальном мире). И разумеется, если вам глубочайше положить на вашу приватность и конкурентность (WeChat не «передовой», а «единственный», не стоит путать эти вещи) — то такое положение вещей для вас будет выглядеть абсолютно прекрасно.
WeChat не единственный. Есть Ali и куча мелких брендов. Да, в Китае есть ряд ограничений, которых никому нельзя нарушать. Но отсутствие конкуренции в "свободе высказывания на ряд тем" не равно отсутствие конкуренции в борьбе за магазинчик, который выбирает, где ему разместить своё мини приложение.
Думаю есть еще более весомая причина почему приложения популярнее веба в Китае. Кто-то разрабатывал софт для Китая? Так вот. В ряд приложений (в финансовые точно) надо встраивать специальный (шпионский) модуль от регулятора. Есть сборки и доя андроида и для iOS. Он собирает такие-то данные, шифрует и отправляет. Что за данные неизвестно. Для веба про такой модуль мне неизвестно. Наверное потому и загоняют народ в приложения.
Web в Китае умер. Почему так произошло и что пришло вместо него?
Потому, что запрещены любые нормальные сервисы. Ничего не пришло, пару недоделанных местных приложений, нарушающих конфиденциальность.
PS Что-то посты автора оч сильно смахивают на китайскую пропаганду…
Поговорите с кем угодно, кто жил в Китае и уехал, кто относительно молод и активно пользуется онлайн-сервисами. Может им вы поверите больше.
developer.apple.com/app-clips
Нафиг-нафиг, лучше в очереди на почте постоять.(на самом деле нет, оно нормально через сбербанк клиент платится, в браузере)
Там будет сервисная симка, который владеет, скорее всего, энергосбытовая компания. Вы уже только за энергию будете платить (а за сервис цена заложена)
тут надо вот так.
оно нормально через онлайн-клиент (или приложение) почти любого банка платится.
я не пишу любого только потому что у меня есть возможность это проверить только в 5 более менее крупных Российских банках, но уверен, что это базовая возможность есть у всех банков, у которых есть онлайн-клиент (или приложение)…
Хотя давно есть счетчики с SIM-картой, которые привязываются к онлайн-кошельку и сами считают потраченные КВТ*Ч и автоматически списывают раз в месяц.
Жуть какая…
Раз в пару месяцев не ленюсь зайти в кабинеты мтс моих родителей и в свои — мегафон с билайном. Раза 2 в год нахожу что-то интересное, на что я не подписывался и что никогда не включал (первый месяц бесплатно, послелующие — 120 рублей/месяц).
Теперь еще и за счетчиком следить? Вдруг он анекдоты несвежие почитать захочет…
Отдельный счёт/виртуальная карта, чтобы не списали нечаянно всё что есть? Так один хрен заходить в кабинет и деньги перекидывать. Все равно что вручную заплатить.
Нет. Управлять расходами должен человек.
А если кто-то спишет их просто так — конкурент озолотит несчастного юзера и раздует такую шумиху в СМИ, что конкурент закроется
Даже у меня, в бытность начальником отделения, были две девочки-лидеры саппорта с одной большой зарплатой на двоих, которая делилась в соответствии с выявленными косяками одной у другой.
Это работало гораздо лучше всяких QA. Они ненавидели друг друга, следили друг за другом аки Том за Джерри и никогда, даже в теории, не смогли бы спеться и врать мне.
То же самое на уровне государства. Ему даже ресурсы на контроль выделять не нужно — конкурент выявит косяк конкурента гораздо быстрее и качественнее, чем любые госорганы по контролю
Даже у меня, в бытность начальником отделения, были две девочки-лидеры саппорта с одной большой зарплатой на двоих, которая делилась в соответствии с выявленными косяками одной у другой.
Какая дружественная и здоровая атмосфера была в коллективе!
у меня, в бытность начальником отделения, были две девочки-лидеры саппорта с одной большой зарплатой на двоих, которая делилась в соответствии с выявленными косяками одной у другой
Считаешь это нормой, и что всё общество должно именно так жить?
Во многих современных странах если не стуканёшь — ты соучастник. Так например в США, в Германии. В Израиле пару лет назад был кейс, что у девушки был парень араб, который обмолвился что хочет убить какого-то министра, и спалился на этом, то ли на подготовке, то ли разболтал. Так девушке за недонос дали трёшечку.
Они ненавидели друг друга, следили друг за другом аки Том за Джерри и никогда, даже в теории, не смогли бы спеться и врать мне.
Дайте попробую угадать, «одна большая зарплата»/2 была все равно больше чем у других? Не вижу логических(и уж тем более теоретических) причин им не делить «одну большую зарплату» пополам на две по «больше чем средняя»(даже пускай просто выравнивая ее друг другу, пересылая от той у кого больше, той у кого меньше) и не смеяться над вами при этом.
Это же полнейшее дно. Это просто фашистские технологии какие-то. Вы настолько обделены эмпатией и, наверно, просто человеческими чувставми, что даже не понимаете, что писать такое — это выставлять себя абсолютным монстром.
И то что этот вот улей впавший в деменцию запад ради сиюминутной выгоды вытащил, накачал технологиями и сделал сверхдержавой — еще аукнется всем. Собственно, уже аукается.
Вы считаете, такое в России с типичными русскими начальниками невозможно? Просто есть люди, а есть начальники: и те, для которых это не просто должность, вот они действительно другой вид. Но в более приличных странах за такое
Мне запомнилось, как
1) Парень привязал к лапам кота бенгальские ОГНИ, ПОДЖЁГ их и стал тыкать дёргающимся котом в другого парня
2) собаку сбросили во что-то типа высохшего фонтана, где по случайным числам взрывались петарды и сннимали, как она мечется
3) человек пилит болгаркой, у него за спиной взрывают петарду
4) человек работает на высоте, из-под него вышибают лестницу
5) женщина несёт в большом пакете (5 кг) крупу, парень прорезает пакет, крупа высыпается
6) всяко добиваются, чтобы падали велосипедисты/мотоциклисты. Похоже, травматизм их вообще не волнует.
Только это в понимании несколько другого лагеря. В пионерские это пришло несколько попозже.
И что?Тогда прошу прощения: значит, я не понял вашу мысль. А что вы хотели сказать рассказом о китайских приколах?
1) Протащили «Ладой» бомжиху за ноги — люди возмущаются
2) Пнул пацан бомжа в голову — люди возмущаются
3) Водитель нарочно окатил из лужи людей на остановке — в коментах возмущаются
А у них: «Молодец-красава! Давай ещё!»
Интересно, в Вечате тоже так восхищаются? А может, и рейтинг за такие поступки поднимают?
2 years ago
Кто пердит на заднем фоне :-)
InSuRgEnT
2 years ago
Нихера себе ты умный
mako tv
2 years ago
ппрр ллоо рах бад
乡WAYNE
2 years ago
1:14 вау, удар магией :D
iok tok
2 years ago
Снял на видео фууку
smile tv
2 years ago
7:50 класс
Gegam Aslikyan
2 years ago
1:03 Вот Это Девушка Доет!!!
рената лав
2 years ago
Супер!
Vlad pas
2 years ago
От често я знаю ты. Плагиат, но всёже не просто бабло зарабил на видосе! красавв а но в тоже время ПЛАГИАТ!!!
mynst OG
2 years ago
ААХАХАХА Ору, что за школьник??!!!?xDDDDDDD
А вообще основные вопрос таковы:
1) Есть ли такое дело в Вечате?
2) и что там делают с такими — ругают на китайских комсомольских собраниях или хвалят или всем на них плевать?
Но знаете: когда мне рекомендуют посмотреть «китайские приколы», возмущаясь комментариями на китайском — а я смотрю китайские приколы, и комментарии на русском ничем не лучше — может,
Я повторю и расширю чуть свою мысль, на всякий случай. Не в Китае конкретном дело. Люди так устроены. Гоминиды, приматы, чего вы хотите. Поддаются воспитанию: но это если воспитывать, причем в определенном возрасте, не позже.
И в тестовом просмотре большой разницы в реакциях между Россией и Китаем я не увидел: а подробнее изучать, простите, не хочу — не мой жанр.
Я youtube вообще не очень, у меня на видеоформаты ментальная аллергия случается.
Что-то у нас сотовые операторы ещё не закрылись, хоть на левых подписках, наверное, большинство попадалось.
ибо автосписание настраиваешь или в том же Wechat, или в том же Alipay, им же и доверяешь списывать деньги.
Простите, говоря «тех тетенек, которые стоят в очереди на почту для того, чтобы заплатить за коммуналку» вы имеете в виду китайских тётенек в китайской очереди на китайскую почту?
Потому что если тётеньки отечественные — то при чём тут Alipay и Wechat?
А если китайские — так я не в Китае живу и доверять отечественным операторам никогда не буду.
привязываются к онлайн-кошельку и сами считают потраченные КВТ*Ч и автоматически списывают раз в месяц.
Все операции с моим счётом должны быть просмотрены и одобрены лично мной. Иначе как можно быть уверенным, что кто-то там "списывает" то, что ему и правда должны? Поэтому все "автосписыватели" идут на хутор.
Зависит от уровня развития общества. В Швеции, например, можно настроить такое автосписание для любых коммунальных услуг. Но при этом, за несколько дней до списания вы видите все будущие операции в своем банке, их легчайше опротестовать даже после списания.
На самом деле, это удобно. Вместо перевбивания сумм и реквезитов со счета в онлайн банк, оно само все уже заполнено. Ошибка если и будет, то такая же могла бы произойти при выставлении вам неверного счета.
Но тут другой уровень доверия в обществе. Мне тут недавно пришло письмо от электро-поставщика, что я, мол, не выбрал себе тариф после переезда и сижу на дефолтном, а он не самый выгодный. Посоветовали зайти на сайт и выбрать себе тариф дешевле, что я и сделал. Т.е. вместо того, чтобы тихо сидеть и стричь деньги с лоха, они написали мне и потеряли часть прибыли.
Но в России или в Китае я бы так не делал никогда.
Вместо перевбивания сумм и реквезитов со счета в онлайн банк, оно само все уже заполнено.
В Сбербанке, к которому подключено, наверное, большинство получателей коммунальных платежей, то же самое, не надо вбивать никаких реквизитов. Видны предыдущие платежы, которые из месяца в месяц одни и те же, тыкнул и видишь получателя, сумму и всё прочее, ещё раз тыкнул в кнопку подтверждения и всё. Можно и автосписания настроить. Но тоже предпочитаю потратить несколько минут в месяц и оплатить самому, без автосписаний.
Это если сумма одна и та же. А если счет за электричество каждый месяц разный? Тут еще система, что надо в платежке указывать какой-то уникальный идентификатор. В некоторых котнторах он всегда одинаковый для всех ваших счетов и его можно просто скопировать из старого платежа, а в некоторых — этот номер каждый раз разный.
Опять же, это просто удобнее сделать все один раз и не думать каждый месяц. Если уровень доверия в обществе достаточно высокий то нет никаких причин этого не делать.
Если индентификатор каждый раз разный, это конечно проблема, но с таким сталкиваться не приходилось.
сами считают потраченные КВТ*Ч и автоматически списывают раз в месяц.
Интересно, как долго придётся ждать вируса/троянчика, который эти счета умножит раз в 100-1000. Ну чтобы населению весело было. Этакая экономическая террористическая атака.
Вангую, что им проще шлепнуть QR-код, чем вбивать в адрес abibas.com, опечататься и нарваться на запрещенку.
В России с этой точки зрения уже было проще — Press Any Key все видели. А уж привычное «точка ком» или «точка ру» все знают как набирать. Причем даже у взрослого поколения (> 50) есть стойкое убеждение, когда говоришь им название бренда — «нужно добавить в конце точка ру?». Хотя яндекс/гугл меняют эту практику, введя подсказки при наборе и брендовые запросы — домены уже не нужно запоминать, достаточно бренд.
Во-вторых, в QR-код можно загнать ссылку любой длины. Хоть просто домен, хоть ссылку на лендинг, хоть длиннющую ссылку со всем чем угодно. Вот есть кафешка, на столе QR-код — я его сканирую, в нем зашит мерчант, заведение и стол. И еще куча авторизационных токенов. Какой длины будет такая ссылка в текстовом формате? Сотню букв нужно вводить?
Куча причин, это только базовые
2) список блюд, выбор приправ, остроты, заказ домой — если каждое заведение будет делать вот это — неизбежен рассинхрон и неработающая часть на доле устройств. Ибо никто не будет использовать один фреймворк и одни гайды по стилю
3) платежи — каждый будет использовать свой эквайринг, у кого-то он не будет работать, у какого-то экваера будут свои косяки в мобильной версии
И так далее, можно много перечислять. И если бы я открывал кафешку, передо мной стоял бы выбор:
1) пилить все эти велосипеды самому и с каждой неработающей функцией каждого клиента разбираться дополнительно. И потом нарваться на кого-то с Blackberry, у которого ничего не работает и он меня размазал в отзывах
2) взять Wechat, его шаблоны на все эти случаи — и ВЖУХ, даже без всяких навыков в программировании за два дня отфоткать все свое меню и открыться. А Wechat\Alipay гарантируют 100% работоспособность своего функционала на всех устройствах, куда их можно установить.
Ок, предположим, что очень хочеться — тогда есть Google ID и Apple Sign in с авторизацией в 1 нажатие, либо по номеру телефона. Либо через почту (и каждый выберет что ему больше хочеться
2. Как оно может не работать если это веб? внутри weechat — тоже веб страничка, в чем проблемма ровно её использовать в обычном вебе но без API от вичата?
3. ?? есть Google Pay и Apple Pay, зачем что-то еще придумывать?
т.е опять же получаеться, что вичат — просто браузер с банкой данных клиентов и привязанной картой оплаты. Только если за пределом китая можно платить через инегрированные методы (Apple Pay/Google) а можно и номер карты ввести — кому что удобней и приватней.
Тут же получается, weechat не позволяет использовать сервис как-то без вичата, что как минимум очень и очень странно и криво. Это примерно как «скачай вайбер что бы оплатить еду в кафе» — но зачем мне вайбер если вот сейчас мне больше нравится телеграм, а завтра signal, в после завтра — tox.
2) да элементарно. Иногда веб-дизайнеры косячат с шириной страницы, допустим, и помимо вертикальной прокрутки есть еще и горизонтальная(хотя ее там быть не должно). И когда ты ведешь пальцем по экрану, а оно едет не вниз, а вбок — телефон хочется разбить об стенку. Это одно из того, что только сейчас вспомнил.
3) ну есть они. А как с их помощью разделить счет на нескольких в один клик? Никак. Что нужно для их приема? Терминал с NFC за тысячу юаней. А для Wechat-платежей нужен 1 юань на распечатку таблички с QR-кодом
2. и? это не повод использовать вичат, проблему можно решить тестированием
3. Зачем терминал то? в вебе можно оплатить без NFC
Как бэ это уже всё прекрасно работает в Европе и РФ — в приложении того же KFC/Бургеркинга выбираем всё что нравиться, оплачиваем, когда будет готово — туда же придёт уведомление.
Только номер заказа на кассе показать, да заказ забрать нужно.
Ах да, бонусы тоже в приложении сразу есть.
В том и прелесть, что то, что в Европе могут себе позволить только огромные сетевые заведения — в рамках Wechat может себе позволить маленькая семейная кафешка на три столика. На точно таком же уровне, как и KFC с BC и в пару кликов запилив все те же плюшки, что есть и у них.
Если вы не поняли — Wechat\Alipay просто значительно снижают порог входа на этот рынок. И крайне его удешевляют.
Мне кажеться именно это стоило бы рассказать вот тут на хабре.
Если, как у нас, например, нужно чтобы миниапп подтягивал адрес клиента и заказывал курьера + сам печатал транспортну накладную — тогда вручную, да
Они так же прекрасно подставят все данные если нужно. т.е и тут супер-апп не нужен
Это те, которые «мы отдали заказ курьеру, разбирайтесь с ним»?
Вичат еще и отвечает за все. И поиметь может как и мерчанта за плохую услугу, так и меня за клевету в отзыве. Что, собственно, вынуждает мерчанта делать качественно, а меня — не врать.
У мейтуана того же есть сервис «точное время». Если доставку просрочили на 10 минут — скидка 20%, на 20 — 50%, на 30 и более — можно за заказ не платить.
Как думаешь, работало бы это(и довольно хорошо) без незримой палки как над мерчантом, так и над курьером и клиентом?
Программы лояльности? Удобно, но недостаточно, чтобы доверять ББ. Туда же редкая фича с "заплати за меня". Остальное — легко решаемо без комбайна. И да, как тот, кто пилил под "дцать браузеров, включая долбаный ие6" — я согласен на эту цену. Как уже тут отмечали — всё, кроме, раззве что, той "заплати за меня" легко реализуется через гугловый/any_other_body ID.
Действительно иногда косячат. К счастью — иногда. Плевать на них, сходите в соседнюю "кафешку". Потому что косяк в дизайне — почти всегда только на стороне малого предпринимательства, а не крупных корпораций предоставляющих базовую форму и API оплаты. Ну а ваши деструктивные намерения по отношению к безобидному телефону — мне и вовсе непонятны и больше напоминают детей 1-4 лет, которые от любопытсва/обиды могут телефон об стенку… взрослые вроде (по теории) должны быть сущетсвенно более сдержаны и от такой глупой причины не психовать. И да, я очень не люблю платить с телефона, да и в интернете предпочитаю сидеть с компьютера. Исключительно из-за объёмов одномоментно воспринимаемой информации. Мне с маленьким экраном мобилы "скучно".
Вах, круто. Действительно разделить счёт на несколько это круто… Но ресторан же один хрен не знает, кто что заказывал. Т.е. или "поровну" или всё равно считать кто сколько должен… Ну так с этим легко справляется в РФ система "один платит, остальные ему скидывают на счёт/отдают наличкой как договорятся". Дальше — терминал с NFC если оплата идёт оффлайн, в онлайне никаких терминалов — карта/G.Pay/… — сервис. Ну и если надо про "1 юань на распечатку" — в Сочи есть "замечательный" сервис — ларьки с лимонадом/квасом. Они тоже не отважились оборудовать терминалы, так пользуются сервисом сбербанка — перевод по QR-коду. А вот в СПб скоро даже незаконно-установленные ларьки будут по терминалам оплату принимать (и я даже уже видел такие).
Но QR это бездушный шум, а не гордое ABIBAS.COM (коротко, брендово, запоминается, удобно говорить и печатать).
Сейчас у нас в России есть магазины, где можно шлепать qr/штрих в официальном приложении и смотреть карточку товара. Я так отзывы смотрел на дорогие покупки и принимал решение. Но скинуть ссылку на товар другу — как? Фоткой qr?
Точно так же китайцы пропускают латиницу мимо глаз. Спросите у среднего китайца «что такое Alipay» — 9 из 10 вам не ответят, хотя пользуется он им по 100 раз на дню. Потому что Alipay называется Zhifubao
Если выйти на улицу (не в Москве!) и подойти к людям — вам английский хоть как-то прочитать смогут единицы и даже они — в основном только за счет похожести азбук.
Зачем среднему китайцу знать английский? Даже не так — зачем ему знать английский, а не хинди, арабский или, хотя бы, японский? Вокруг китайца 1,5 млрд соотечественников, ему в большинстве случаев внутренней языковой среды достаточно. Да даже у нас со 150 млн народу столько, что люди успешно живут не зная вообще ни одного иностранного языка! А вот в той же Португалии — так уже не получается, народу мало, приходится и с внешним миром общаться.
Я довольно много путешествовал, в Китае правда не бывал, но могу уверенно сказать, что латинница есть везде, в буквальном смысле. Во всех языках, которые я встречал, есть системы транслитерации местной письменности в латинницу, и в китайских языках она тоже есть.
Зачем среднему китайцу знать английский?
Я же про это и говорю — если жить в своем загончике, то конечно знание латинницы (как вида алфавита), а уж тем более английского, абсолютно бесполезно, а зачастую и вредно. А то глядишь, начнет, читать не только «Красный комсомолец» и «Вестник Китая», общаться с иностранцами сможет, на сайты там всякие начнет заходить (о чем мудрая партия позаботилась заранее), мысли у него начнут бродить в голове… Один только вред от этого английского, натурально.
а не хинди, арабский или, хотя бы, японский?
Чтобы иметь возможность выучить один язык и говорить с индусами, арабами, японцами и любыми другими народами. А не учить отдельно хинди, арабский, японский. По-моему это довольно очевидно.
Ну такие люди вообще, всегда идут по пути наименьшего сопротивления. Если можно существовать не зная английский — они так и будут делать. Даже если его в них насильно впихивать, да.
И да, таким людям не нужно говорить ни с кем на английском. И я не могу их осуждать. Я уже приводил в пример арабский: там тоже своя письменность и конкретно для нас, говорящих на русском, что они есть, что их нет — разницы никакой. Аналогично и у китайцев с другими языками. Более того, из-за особенностей письменности (иероглифы) азиатам вообще очень тяжело даются слоговые языки, они слишком отличны от того, что их постоянно окружает (ровно так же и нам тяжело учить/понимать иероглифы)
И то, что таких людей очень и очень много, факт для меня печальный.Вы смещаете ценности. Печально не то, что люди читают пропаганду одной страны, не на латинице, а в том, что они верят пропаганде. Ведь наличие латиницы не является индульгенцией от лжи. А то в пределах вашей логики получается, что нужно читать RT именно на английском и это гарантированно правда, а вот NT переведённый на русский — гарантированная ложь.
На самом деле, любой текст уже нельзя разделить на пропаганду и не-пропаганду. Сео-статья в бложике — это же тоже пропаганда, просто она заточена на продвижение бренда, а не партии. Разница-то только в масштабах и целях. Поэтому знание иностранного языка вам на самом деле ничем не поможет, просто вашу картину мира дополнительно будут править «те, кому надо» из-за границы, только и всего. Имхо — что в лоб, что по лбу…
Если вы ей не верите (и/или считаете что-то пропагандой) — это всего-лишь означает, что именно Вы не в контексте.Думаю это и является мерилом ума человека, насколько много усилий нужно приложить, чтобы подчинить чужой воле. AT поле на полную! >_<
А для тех «кто внутри» — это актуальнейшая повестка дня и «надо что-то делать, срочно!!!»Там тоже не все разделяют это, но их действительно намного меньше чем у нас.
На самом деле, любой текст уже нельзя разделить на пропаганду и не-пропаганду.Зато можно задаться вопросом, для кого данная информация выгодна и насколько она достоверна. Так совпало, что я как раз в этот момент поискал цены на рабов-негров и рабов-не негров, и был весьма удивлён полученными знаниями — картина мира затрещала.
Я лично говорил о том, что если человек не знает даже на базовом уровне основной международный язык, и даже не может прочитать букв самого распространенного алфавита в миреМежду двумя этими определениями колоссальная пропасть.
Все люди — идиоты, это — не изменить. Живите с этим…
Потому что pin-yin!
Ни разу не видел, чтобы тайваньцы, в том числе молодые, использовали пиньинь.
первый написал это на сделанном в Китае оборудовании не заставляет задуматьсяИспользование тайваньских продуктов самими материковыми китайцами не мешает их правительству угрожать острову чуть ли не войной. Так что ваш выпад непонятно к чему. Никого не заставляет, даже самих политиков, следовательно, никто не считает это связанным с политикой.
Какая разница, набирает юзер адрес сайта или ищет название приложения?
Контроль и так, и так — примерно одинаковый. Что домен можно заблокировать, что приложение можно удалить.
Да и технически мобильные приложения ничем не отличаются от браузера. Там в 95% случаев WebView. И тот же самый html/css/js.
Единственный обьективный плюс вичата — это хранилище персональных данных. Т.е., нет необходимости везде вводить свои имя-фамилию-почту-телефон, а ведь без этого нынче никуда, даже еду не заказать (вот почему по телефону достаточно произнести имя и адрес, а на сайте надо минут 5 угробить на печать данных? Ну это уже не техническая дискуссия...). И это благо. А точнее благо — в том, что государство навязало единый стандарт аутентификации. У нас то тоже есть google sign, OAuth, вход через Фейсбук и т.д. — но структура не стандартизована и редкий сайт не запрашвает больше данных, чем отдаёт тот же ФБ. Всё остальное есть и в вебе (да и сам вичат — это по сути браузер с чатом, приложения то на ХТМЛ и джаваскрипте). Было бы хорошо создать единый аутентификатор для веба, да с открытым кодом и с децентрализованным хранилищем — но люди без жесткого стимула не хотят пользоваться стандартами, а изобретают велосипеды.
Я так и не понял, чем «централизованный список приложений» лучше/эффективнее/продуктивнее «централизованных доменных имён»?
Он лучше тем, что в браузере тебя забанить нельзя, а в вичате — можно. Только лучше от этого не юзеру, а известно кому.
Ведь в Вашем «идеальном мире» Вы бы не смогли продвигать противоположную точку зрения…
Сделали бы техническое сравнение – другое дело.
А вот в Китае свободы нет совсем. SIM-карту можно купить только подтвердив это биометрией лица(для граждан — в приложении, для иностранцев — только в салоне). И можно выслушать кучу высказываний о том, что это «несвобода» и все такое.
Но вот спросите того, у кого сперли деньги, перевыпустив симку без него — хочет ли он такой свободы? Думаю, что он руками и ногами был бы за то, чтобы симки выдавались так же.
Для перевыпуска симкарты всегда нужен ID, если же вам выдали симку без ID — это нарушение процедур обслуживания у оператора. Вы хотите сказать, что оператор в китае так не делает или не может? сириусли? то, что вы не знаете об этом, это не значит, что этого нет.
Просто в СНГ интернет много свободней и об этом пишу, а как будет не красиво для какого-ни будь China unicom если будет пост «У меня взломали сервис Х перевыпустив симкарту без моего ведома» — да такой пост не то, что бы будет удалён, он даже цензуру не пройдёт.
А за тем, кто его написал, выедут уже в тот момент, когда он будет только на середине написания такого поста.
А насчет надежности этой базы — она с 2014 на погранконтроле стоит и границу проходить через турникет можно. Чего-то нет толп просочившихся нелегалов.
Ну и про China Unicom — я писал о том, как на них жаловался в Минпроминформатизации. Чего-то никто за мной не выехал, а наоборот — взгрели оператора и заставили оказать услугу, в которой мне неправомерно отказали.
Сейчас опять в пропаганде обвинят, но полиции дружелюбнее, чем тут, я не встречал. Начиная от того, что они усмирили соседскую собаку, что лаяла непрерывно и взгрели арендодателя, который отказывался мне регистрацию делать — и до вот описанного в статье случая.
Сейчас опять в пропаганде обвинят, но полиции дружелюбнее, чем тут, я не встречал. Начиная от того, что они усмирили соседскую собаку, что лаяла непрерывно и взгрели арендодателя, который отказывался мне регистрацию делать — и до вот описанного в статье случая.
meduza.io/feature/2018/09/18/kontslager-na-10-millionov-chelovek
Зря вы так, технически как раз таки сделать так, чтобы новый закрытый ключ не начинал работать без двух сертификатов, первый из который выдается одним уц (оператора), а второй — другим (государственного хранилища биометрии), совсем несложно. А второй УЦ не дает авторизации, пока не получит соответствующие ID биометрические данные.
И сразу же скомпрометированному сотруднику оператора нужно будет не один update своей базы сделать — а, даже имея эти биометрические данные своего клиента, пытаться (через api для внешнего мира, с явно не известно публично какими механизмами антифрода) получить авторизацию в этом втором УЦ, что существенно сложнее.
Свобода – это право выбора. Можете доверять оператору, можете государству. И доверяете кому-то не потому, что у него имеются определенные заложенные по архитектуре привилегии, а потому, что конкретно в этом аспекте он лучше. Например, дает возможность отслеживать, какие данные были собраны и кому они были доставлены. Дает возможность отключить какие-то аспекты отслеживания. А если что-то не нравится, то можно создать еще одного оператора, и если будет соблюдение открытых стандартов, до него даже смогут дозвониться.
2) приватность — ну так а какая крупная корпорация в мире не сотрудничает с государством? Вот новость актуальная — все эти гуглы и фейсбуки точно так же передавали все государству, единственное отличие — другому государству. Я никакой разницы не вижу.
3) прозрачность — что это такое? Мои взаимодействия с Wechat\Alipay для меня относительно прозрачны — я прекрасно осознаю, что они обо мне знают все, но за 10 лет никакого негативного влияния я на себя с их стороны не ощутил.
А подписку на Youtube?
Может быть за Google диск можно заплатить?
А amazon удобно работает? Быстро заказы приезжают?
Может а Spotify скидки?
Ах да, эти же сервисы все заблокированы в китае
Как оказалось, он никому и даром не нужен, ибо тао,jd, tmall и остальные ничем не хуже, а может и лучше
Насчет Нетфликса и Ютуба — всяких одноразовых сериалов, непонятных блогеров и иного треша и тут хватает. Как и качественного контента — в том числе образовательного и научно-популярного. спотифай — я не знаю, не пользовался, но в Apple Music нет и половины интересных мне исполнителей. Сомневаюсь, что в спотифае будет лучше.
А уж то, как гугл ищет на китайском языке — врагу не пожелаешь. Когда он перестанет ломаться от редких иероглифов(из которых состоит половина китайских ФИО)? Я вот тоже не знаю. Когда он перестанет переиначивать мои таблицы и заменять нормальные иероглифы на свои разнописи?
С чего бы это, да?
У вас не возникало мыслей, что weechat — это такой же продукт, который может жить только при подавлении его конкурентов? а если не мешать — он максимально быстро помрёт.
Вначале — как мессенджер, даже Whatsapp и тот лучше, не говоря уже про Telegram и Signal. Потом — основные платежи уйдут от туда. т.е зачем регистрировать там аккаунт, сли там никого нет?
Вообщем то я с нетерпением жду запуска Apple Clips и то, как китай будет это блокировать и запрещать. Т.к это прямая угроза вичату. Только с приватностью и хорошим UI/UX и контролем от Apple а не от китая.
Ну а протекционизм на определенных исторических отрезках — вполне себе оправданная мера. Британские операторы вот хотят Хуавей-оборудование использовать — а им запретили, как же так?
Или «этовседругое» и «вынепонимаете»?
Удивительно, правда, что во всём мире используют именно Google, Spotify, Netflix
Разве? Так уж и во всём кроме китая?
Т.к это прямая угроза вичату. Только с приватностью и хорошим UI/UX и контролем от Apple а не от китая
А какая разница от китая или Apple контроль?
Сейчас так же google либо apple, другого не дано, что то не так уж и много возгласов против и обвинений в монополии.
Приватность, не смешите — bmpd.livejournal.com/4089888.html как вам такое?
Китайский вичат/алиплей от американских гугл/апл отличаются мало чем в целом. Запрет в целом Китаем того же гугла понятен, как только что то из Китая стало вдруг на конкурентном уровне, сразу стали появляться запреты от США, тот же хуавей или тик-ток.
2) Да, гугл и фейсбук — это как раз пример корпораций, которые не в тренде, в плане приватности :)
3) Прозрачность — это возможность увидеть какую информацию о вас хранит сервис и возможность удалить эту информацию.
Перегруженные страницы-это, как я понимаю, со времен когда выгружали главную страницу по дайлапу, а затем в оффлайне читали ее как газету.
Возьмем пример с «неугодным» приложением, если сейчас его заблокируют в плеймаркете, то по прежнему можно распространять через альтернативные маркеты, да через тот же веб. А если это PWA приложение, то заблокировать без привлечения РКН не получится, и то не панацея.
Но в случае с WeChat, блокировка неугодного мини-апа произойдет мгновенно и не будет никаких альтернатив! Просто заблокируют не только мини-апп но и вас вдобавок, как автора, и все! Ни у кого не должно быть такого контроля! Здесь наглядно видна разница между продуктом тоталитарного общества и свободного. Китайцы просто в золотой клетке, в рабстве, пусть и комфортном.
Это кандалы которые нам засланные казачки предлагают надеть под предлогом комфорта.
и для подавляющего большинства этого приложения не будет
а для остальных и в wechat можно найти альтернативные способы
вот только обычно без большой аудитории это особо и не надо
в случае с WeChat, блокировка неугодного мини-апа произойдет мгновенно и не будет никаких альтернатив! Просто заблокируют не только мини-апп но и вас вдобавок, как автора, и все! Ни у кого не должно быть такого контроля!
Автора могут не только заблокировать, но и вообще удалить из истории.
В условное «завтра» они захотят, чтобы все владельцы приложении платили, например, $100 в месяц. Просто так, почему бы и нет, это ж их бизнес. Или сменят/сломают API или еще чего. Один чих — и миллион разработчиков должны чесаться? Ну так себе удовольствие.
Будет интересно, если упадёт это приложение. Недавно cloudflare упал, так прямо "апокалипсис" случился и это в "децентрализованном" интернете...
Вы сейчас серьезно? Два непримиримых конкурента, конкуренция между которыми круче, чем Монтекки-Капулетти вдруг возьмут и договорятся?
Да блин, я сейчас в кафешке на аренде павербанков вижу два их логотипа. Если кто и затеет взимать плату — конкурент мгновенно завлечет к себе миллионы «у нас аренда павербанков просто так»
Вот вам целых четыре «непримиримых конкурента». Найдите хоть одно отличие.
Реальный мир работает немного иначе. Никто не спорит, что ВиЧат — это удобно. Вам пытаются показать, что это удобно не только вам, но и рулевому, что может в последствии негативно на вас сказаться.
Я б на месте конкурента завлекал миллионы, взимая всего 50$ в месяц.
В один «прекрасный» момент ВК поменяли политику и теперь нельзя через АПИ удалять фото. Вот нельзя и все, хоть застрелись. Мои клиенты жалуются, а я ничего не могу сделать.
Или почитайте что было прошлым летом с АПИ Фейсбука. Они просто нафиг отрубили АПИ групп. Вроде не отрубили, надо лишь подтвердить кое-что, но по факту люди ждали несколько месяцев пока их приложения заработают (мне повезло — месяц).
Это всё прекрасно, но баба Яга против (Ц)
У меня нет желания заливать на свою мобилку тысячу недобраузеров.
Многие переносные устройства, которых наверное уже большинство, при работе в браузере позволяют комфортно открывать несколько вкладок и не путаться в контенте. Один браузер это одно приложение которое позволяет:
а. читать новости или например хабр
б. заказать бургер или продукты домой, также арендовать или купить автомобиль, арендовать квартиру, заказать билеты на самолет или вообще целиком купить тур в любую страну.
в. слушать музыку, смотреть видосики, запустить приметивный тайм-киллер.
г. отвечать на входящие электронные письма.
д. и самое главное в браузере можно работать, и на мобилке тоже.
Тотальная неспособность погромистов всех подобных недобраузеров прописывать путь где будет располагаться программа. Если для яблока это не самая большая проблема, то для большинства устройств с роботом это существенно. Пользователи не могут чисто физически поставить кучу свистоперделок на раздел где располагается операционная система.
Вторая тотальная неспособность подобных погромистов это делать привязку по номеру телефону, с обязательным вводом кода из смс. Хорошо если код автоматически вставляется, а если нет? Если устройство вообще смски принимать не умеет, некоторые владельцы айпадов передают пламенный привет и желают крепкого здоровья таким разработчикам.
Существуют ли аналоги Adblock для Wechat?
Оффтоп: искренне надеюсь, что поборники свободы не подавят вашу возможность на слово.
А если в будущем надо будет разрабатывать мини-инапп-приложения под десяток социальных сетей помноженных на десяток платформ/магазинов — вот это да, это, конечно, гораздо лучше.
Вы сейчас ставите себя выше китайцев, считая их, как и dimcha, «стадом» (очевидно баранов)
Китайцы же в голос ржут с таких вот «расеян» и под шумок используют нас в качестве дешевого поставщика сырья
Одно другое, очевидно же, не исключает.
И живу не в России, а в стране, куда китайцы отправляют своих детей учиться и сами валят десятками тысяч в год. Наверное от того, что им там в Китае так хорошо жить.
И это мы используем китайцев, как дешевую (пока) рабочую силу, которая умеет собрать железяку по очень подробной инструкции, поэтому имею некоторое представление об их рабочей этике и паттернах поведения.
Только я не понимаю, какое это имеет значение в контексте вашего поста.
Мне не нужно всего этого знать, чтобы не хотеть жить в тоталитарном государстве, где мне нужно бояться своих собственных мыслей и дрожать за какую-нибудь хрень, которую это самое государство придумало, типа социального рейтинга. Не надо говорить на китайском, чтобы понимать, что если меня оградили от всего мира чертовым файрволом – это не страна, а тюрьма.
У китайцев же от Weechat вообще никаких шансов убежать нет, это же кошмар!
Честно говоря, эти восхваления китайской системы мне чем-то напоминают посты того эмигранта в Германию, который сменил имя на немецкое, чтобы в нём не распознавали русского. Очень уж похоже пахнут эти феномены — как будто доведенный до абсурда культурный шок.
Но восторг-то у поста какой.
ЗЫ. Я вот тут припоминаю пост про соц. рейтинг в Китае, мол, как это круто. Из этой же серии.
К слову, если так, очень-очень абстрактно подумать — Телеграмм то это клон этой Китайской штуки… Ну или не клон, лишь идейно, но суть и цель примерно та же. Надеюсь не обидел чьих-то чувств, но так, если взглянуть, покрутить-посмотреть — любопытно выходит, тренды интересные — во главе теперь общение, динамика, а не статическая информация.
В итоге и плюсы и минусы имеем — плюсы описал — платформа, дает тебе всё и сразу, бесплатно обычно всё кроме рекламы, которой всё и окупается. Минусы — они владеют тобой и могут закрыть твой бизнес очень быстро, особенно если ты только там и есть, ну и прочее. К слову, если так подумать, то iOS и Android, в некотором роде, тоже самое, вспомним с одной стороны недавние скандалы с внутренними платежами и Apple, с другой — доступ к миллионам клиентов. Скорее всего это будет бесконечная битва централизаций на разных уровнях. В Китае победили вот эти ребята.
В рунете тоже есть основная платформа для публикации (около)технических статей, и автора только что оттуда выпилили. Заставляет задуматься об опасностях централизации, особенно когда твоё мнение по какому-то вопросу не совпадает с общепринятым.
но его не запретили за содержание.
И оппозиционеров у нас осуждают за воровство леса, например, а не за политическую деятельность. И до выборов не пускают, потому что в базе ФМС нет "Дарьи Тимуровича", а не потому что выборы неконкурентные. И цензуры, в большинстве случаев, формально нет — журналисты сами ничего крамольного не пишут, "а то как бы чего не вышло". И сказки запрещают исключительно по техническим причинам.
Географическая однородность китайского региона в какой-то момент стала ему вредить. В условиях единовластия решение одного деспота могло заморозить целое направление технологии — что неоднократно и происходило. Напротив, географический раскол Европы породил десятки или даже сотни мелких соперничающих государств и центров инновационной деятельности. Если одно государство не давало ход какому-то изобретению, находилось другое, которое брало его на вооружение и со временем заставляло соседей либо последовать своему примеру, либо проиграть в экономическом соперничестве.
В 1500 году Евразия имела три ведущих центра цивилизации: Европу, Китай и Индию. Причем Европа явно отставала от Китая и во многом от Индии. Почему же дальнейшее соревнование выиграла Европа, тогда как Китай и Индия ушли на задний план? Для ответа Даймонд вводит понятие «принцип оптимальной фрагментации». Принцип состоит в том, что фрагментация среды способствует конкуренции между фрагментами, что ускоряет развитие. Однако рост конкуренции хорош до определённого уровня, после чего избыток конкуренции и фрагментации больше вредит, чем приносит пользы. Китай был слишком монопольно управляем. А по тому, когда, например, партия евнухов проиграла в войне дворцовых интриг, с ней был уничтожен и китайский океанский флот, который плавал до самой Африки и посещал её восточное побережье намного раньше европейцев. Колумб же добился финансирования своей экспедиции только с пятой попытки (он обращался к португальскому королю, герцогу Медины-Сидонии, к графу Мединасели, и наконец, дважды к королю и королеве Испании). Если бы Европа была единым государством, его бы затею похоронили после первого отказа. С другой стороны Индия была фрагментирована гораздо сильнее Европы. В ней были сотни княжеств, народов и языков. Это усложняло обмен идеями и не давало достаточной базы для развития новшеств. А кроме того, избыточная фрагментация часто даже снижала конкуренцию, за счет образования местных микромонополий. Если брать пример с флотом, в Индии просто не нашлось достаточно экономически и политически сильной власти, способной создать большой океанский флот. Дальше плавания отдельных купцов к арабам индийцы уйти не смогли.
Это все можно экстраполировать и на обсуждаемую ситацию.
К.Ю. Еськов. Карандашные пометки биолога на полях книги Джареда Даймонда...
При этом самого Даймонда я к прочтению также категорически рекомендую.
И уж если говорить о будущем, интернета, то это будут скорее Кортана и Сири поверх ИИ, нежели во многом ущербный WeChat, на мой взгляд.
Согласен, монополия с государственным управлением единой платформой и единым протоколом взаимодействия контрагентов в долгосрочной перспективе никогда не выигрывала. Вспомнить хотя бы средневековье, когда купцы в таких случаях массово съезжали на соседние свободные площадки (даже в угоду своей краткосрочной прибыли). В качестве примера (сферического коня в вакууме) можно взять Великий Новгород и Ганзу (Гданьск/Гдыня). Аналогично и ситуация в 20-м веке с пространством соцблока, когда на территории остались только приспособленцы и искусственно созданные игроки, а основные денежные потоки крутились на более свободных рынках, благоприятно сказываясь на развитии их хостов.
Сейчас сепаратизм сошел на нет и город развивается. Навряд ли язык заметно влияет на развитие. Из трений с остальной Канадой остались только языковые и идентичность, в свете которых видятся даже исторические события, как видно выше.
А требования про ведения делопроизводства (только французский), рекламе (английский текст на вывесках должен быть более чем на 70% мельче французского и не может быть написан более яркими красками и над французским текстом) никуда не делись.
А сепаратизм… До людей донесли и доказали простую мысль — франкоязычный островок в англо-испанском море исчезнет максимум за 3 поколения. И Франция не поможет.
Если отделятся — то в прекратится двуязычие. Не будет обязательного изучения французского в школе. И никого не будет волновать наличие французского дубляжа в описаниях и возможность общаться в государственных органах на французском.
Но это снаружи. А вот внутри будет ровно наоборот. Хочешь работать в хорошей компании — знай английский. Хочешь торговать с США — знай английский. Хочешь выезжать за пределы — знай английский. И посему английские школы (как сейчас в Канаде французские) будут в большом почёте. И между собой дети будут говорить на английском. А это начало конца.
Англо-испанского окружения у Квебека нету, конечно, только англоязычное. Это на юго-западе США повышенный процент испанофонов, вернитесь в Канаду) Где банальный китайский заметно распространеннее испанcкого, который всего в пару раз распространённее русского.
Посмотрим как будет. За 3 поколения, конечно, не исчезнет и со школами не так всё просто, но когда-нибудь может быть.
Согласен, что зоопарк браузеров — это не есть хорошо. Как минимум можно было бы договориться по общим стилям и API. Возможно переход на один полностью открытый движок тоже было бы неплохим решением (как и поступили в Microsoft). В итоге было бы одно окно браузера с общими техническими (а не политическими) требованиями и стандартами.
Насчет того, что интернет в Китае — это будущее, пожалуй тоже соглашусь, ибо остальные страны тоже пристально на этот путь поглядывают. Только вот я не то что в это будущее не хочу, я бы настоящее Web'а лет этак на 5-10 откатил.
Про «вытачивание детали для карбюратора» вообще не особо уместное сравнение. WeChat такой же ВАЗ 2104, только капот заварен (так-то удобно, конечно, когда в движок не надо лазить, пока не сломается) и покрашен в ярко-розовый с блестками. Никаких передовых технологий и новаторских решений там нет. С мира по нитке собрали в одну кучу.
Ну и да, когда за тебя все выбрано, отсортировано и нежно упаковано — жить проще.
П.с.Тестовое устройство с вичатом ходят исчут по всему офису, у себя его конечно не ставят. Я потсавил, посмотрел на регистрацию и снес.
А противники всего этого — они напоминают мне моего отца, который все бурчал, что в своей ВАЗ-2104 он мог выточить любую деталь карбюратора, а с этими вашими новомодными инжекторами и микросхемами он не знает что делать — только целиком менять.
Мудрый и достойный человек Ваш отец.
Могу я, живя в большом городе в Китае, не иметь WeChat/AliPay и никакого другого мессенджера?
Сначала факт: деньги, порох, бумага множество изобретений — пришли в мир из Китая, китайскому обществу значительно больше лет, чем всем остальным обществам на планете.
Если умножить это время на количество живших в Китае людей, за все время существования человечества, то количество человекочасов станет и вовсе недостижимо большим.
Каждый человекочас состоит из результатов работы, ошибки, достижения, прогресс, регресс.
Объем этих данных для обработки китайским интеллектом беспрецедентен, и именно это преимущество позволяет ему быстрее находит оптимальные способы решения стоящих перед обществом задач. Правительство Китая идет по очень тонкому пути управления полутора миллиардами человек и без всей этой многотысячелетней истории ошибок это было бы невозможно делать так, как мы видим.
Да, действительно модель свободного общества для кого-то важнее успеха, но это лишь собственное убеждение, ни на чем не основанное кроме эмоций. Действительный ответ, какая модель общества будет более живучей — мы видим уже сейчас, даже на примере этого года.
Китайцы не думают над тем, как лично вам сделать хорошо. Они просто пробуют все методы, и время подсказывает самый эффективный.
Среднестатистическому человеку Веб не нужен, чтобы заказать портки в приложении на телефоне, и это то, к чему придет вся планета. Выгода продавца тоже очевидна — строить свой магазин или выставляться в приложении которое смотрит миллиард.
И еще… Вы может и думаете что знаете, что для Вас хорошо. Но в таком случае индивидуализм вашего выбора компенсируется тем, что кто-то где-то этого выбора не имеет и должен производить для вас то, что вам «хорошо» по той цене, по которой вы можете себе это позволить.
Если вам будут нужны трусы, то вы можете а) сделать как все. б) сделать как вам нравится и переплатить за это. Так вот — я вам русским языком же объяснил — миллиарду уже удобно покупать трусы из приложения в телефоне. И хамон и всё остальное. Плодить тут сущности не нужно.
Кстати, спасибо за минус, надеюсь это не попытка как-то усилить «правильность» своей точки зрения.
Теперь давайте продавцов трусов спросим, удобно ли им продавать трусы в Вичате / Амазоне или они хотят продавать в Вебе.
а WeChat в США не блокируется, но и не пользуется популярностью.
А не своими же усилиями?
Была как то необходимость из России поставить это WeChat (просто как мессенджер, ничего больше использовать не планировалось).
ну вообщем — фигвам. тут и «а ну быстро дали доступ ко всем что просим а не то будет сбой регистрации»(причем на iOS ТОЖЕ(мне вообще казалось что на iOS блокировать пользователя за отказы в доступе нельзя)
и требования по верификации аккаунта другим пользователем уже с китая…
Сначала факт: деньги, порох, бумага множество изобретений — пришли в мир из КитаяВообще-то нет. То есть многие вещи действительно были в каком-то виде довольно рано изобретены в Китае, это верно. Но в связи с закрытостью и крайне медленным развитием Китая никуда они из него не пришли — порох и т.д. изобретались в Европе независимо и совершенно по-другому использовались.
Текущее их благосостояние основано на дешевой рабочей силе, так вроде? А дешевая рабочая сила на постоянном увеличении населения, так?
Соответственно возникает вопрос: как долго может происходить у них постоянное увеличение населения и что будет когда оно перестанет увеличиваться, справиться ли их модель с этим?
китайскому обществу значительно больше лет, чем всем остальным обществам на планетеНепонятно, что вы называете «обществом», но самые древние цивилизации — это Средиземноморье и Ближний Восток. Это в общем-то лично и наглядно можно увидеть. В отличие от Китая.
А так да, Китай — на тысячу лет моложе Микен на Крите, Египта и Междуречья, и на полтысячи лет моложе Индии.
Микены в материковой Греции. На Крите Кносс, он еще несколько старше.
А еще там были совершенно крышесносящие Киклады — ну и на материке много вкусного.
Все же моя идея не в том, что они старейшие, и там от них человечество произошло, а в том, что они самый большой и старый до сих пор самообучающающаяся модель общества. И каждый день эта модель делает ошибки и учится, учится.
На мой взгляд, ваша идея изрядно спорная. Там менялись не только династии, но и господствующие народы. Чжурчжэни сменили киданей, потом было почти вековое правление монголов, через некоторое время после их изгнания пришли манчжуры — а периодически случавшиеся восстания каких-нибудь там повязок сокращали численность населения иногда на десятки процентов (кто-то мне рассказывал, что один раз получилось даже на 90 — но источник не самый авторитетный, а проверить это утверждение у меня пока не получилось).
Причем все династии, одна за одной, опровергая ваш тезис, радостно наступали на одни и те же грабли: хотя это совершенно не китайская особенность, эти грабли лежат на пути любого абсолютизма.
В общем, наследство современного Китая от эпохи Чжоу оказывается сравнимым с наследством современной Греции от несколько более раннего гомеровского периода: литературные памятники.
тоже можно лично увидетьЗависит от определения «наглядно увидеть». Я имею ввиду другое. Развалины города в Микенах, пирамиды в Египте — это наглядно и указывает на определённый уровень развития, от которого мы уже не может просто так отвертеться. Ся — это это полулегендарная культура позднего описания. Лучше всё же опираться на материальные свидетельства при всей условности понятия «цивилизация».
Хотя я не знаю, зачем вообще опираться на некую «древность». Современное положение стран ведь явно с этим не связано.
Причём, эта гробница Фу Хао на фото размером 4 × 5.6 м, царского уровня, то есть самая крутая. Тонн золота как у древних египтян нет, а там всего лишь полторы тонны бронзы, и много нефрита и прочих камней.
Кроме Цинь Шихуана, насколько я знаю, огромных гробниц размером с пирамиду из китайцев вроде никто больше не строил. Всё что до него и после — имеет такой вид как на фото.
Действительный ответ, какая модель общества будет более живучей — мы видим уже сейчас, даже на примере этого года.
Тогда помру молодым в свободном обществе. И дело даже не в том, что в полицейском государстве не может быть больше материальных благ и стабильности, просто мне там комфортнее, там люди реально мыслят иначе.
Web это свобода и конкуренция. Пока, монополисты контролируют его развитие, тормозят появление новых стандартов, хотя это слабо заметно но мы могли бы уже жить в мире где высокопроизводительный бинарный формат js передается по сети решая все вопросы.
На заре веба были точно такие же споры web vs десктопное ПО, как ушли десктопные приложения так же уйдут нативные мобильные — вопрос времени, останется браузер.
С повышением скорости передачи информации и вычислительных возможностей последний разумный аргумент о скорости работы нативных относительно web приложений, уйдет окончательно.
Проще поддерживать один веб стандарт чем несколько платформ, автор почему то считает это зоопарком.
Интернет же в Китае впереди планеты всей.
В стороне планеты всей.
Историки будущего будут нам завидовать. :)
Мы могли изучать прошлое по бумажным газетам, берестным грмотам и глиняным табличкам.
А им от нас достанутся лишь рассказы о каких-то приложениях, в которых было всё и это всё было очень удобно.
Соответственно, перенос Интернета из зоопарка различных доменов, океана платежных агрегаторов, пяти тысяч фреймворков и тонны библиотек( и все это должно работать в пятидесяти разных браузерах в 20 разных системах на легионе различных устройств) в одни единые рамки — это как раз и есть логичный следующий шаг.
Разработчику гораздо проще поддерживать приложение по гайдам и требованиям одной платформы, чем обеспечивать равную работоспособность всего функционала на всем зоопарке браузеров и устройств.
Для того, чтобы ваш аргумент работал, нужен еще один шаг. Нужно убить платформы Alibaba, Baidu, Sina и другие и оставить один WeChat, не так ли?
A long time ago in a galaxy far, far away....© Не было единой сети. Зато было множество ведомственных компьютерных сетей, которые существовали в своём мирке, часто имели свою собственную структуру протоколов и адресации. И вот шло время, люди додумались, что жить в такой системе хорошо, пока не нужно передавать что-то в соседнее ведомство. А вот если понадобится — всё становится плохо. Плохо писать приложения, сложно осуществлять взаимодействие. В своё время Cisco взлетела только потому, что предоставляла ящик, с тучей интерфейсов, который просто мог служить мостом между несколькими такими сетями. К примеру, ОГАС Госплана СССР не взлетел вовремя потому, что к моменту понимания о необходимости подобной системы у всех министерств были свои ИС и АСУ и свести их в кучу вовремя не успели…
Пришло осознание, что что-то нужно менять, и теперь у нас есть Интернет, с единой структурой, адресацией, номенклатурой предоставляемых сервисов, поддержка которых уже есть в большинстве ОС и платформ. И наступило счастье, мы можем за полчаса наговнокодить нечто на имеющихся компонентах и модулях применяя некий набор стандартных инструментов, что с успехом может продавать нечто или иным способом приносить пользу нам и окружающим.
Но шло время, и люди пришли к выводу, что хорошо жить — это плохо, нужно придумывать новые цели, к которым нужно стремится. Но зачем. Мы можем разломать то, что создано, а потом собрать заново. Мы ведь знаем, как это собирать и знаем сколько времени это может занять. На поколение хватит.
Что я этим хотел сказать — вместо работы по дальнейшей интеграции, создания протоколов и методов обмена деловыми (заявки на товар, накладные, и прочее), информационными (количество товаров на складе, готовность чего либо, и прочее), и т. д., у нас есть миллион приложений, миллиард API, и десяток протоколов. Но мы не хотим всё сводить к стандарту, мы хотим раздербанить сеть на сотню приложений по количеству крупных экономических субъектов, и таким образом приватизировать интернет. Нет сеть останется общей, но пользу от неё можно получить только через частные зоны. А после останется один шаг до введения платы за доступ в эти частные зоны (они имеют право, это их частная собственность), и наступит экономический рай для держателей подобных сетей… Уже сегодня нельзя иметь возможность посмотреть любой фильм или сериал, если у тебя нет подписки на примерно все сервисы (ну или все крупные), такое будет и с остальным.
З.Ы. Страшно становится от того, что люди с радостью говорят о вещах, которые потенциально смогут принести множество бед.
З.З.Ы. Возможно для Китая эта схема вполне работает, там в кустах спрятана боеготовая система централизованного управления и при необходимости её достанут включат и наведут некий относительны порядок. А вот за пределами Китая подобное может быть крайне разрушительным.
Наша страна очень много ресурсов вкладывает в безопасность. И нас всех с детства готовят к «как бы чего не вышло». Но готовиться к бедам, о которых мы даже не имеем представления — это убыточное мероприятие. Войны уходят в прошлое. Вот эпидемия началась — мы были к ней готовы?
Но мы не об этом. В данном случае, ВСЯ коммуникация между людьми и хоз. субъектами завязывается на некое приложение, которое принадлежит частной конторе. Это всё равно, что выдать этой конторе власть над экономикой в целом. Контора получает возможность извлекать дополнительную прибыть из своего особого положения и имеет возможность отслеживать транзакции. Для Китая — это допустимо, он не либерален. Но для почти всех других стран, это вскармливание злобного большого брата(с)
Становиться злодеем, это же не просто так, ради красивой идеи, это же должно для увеличения прибыли произойти. В текущем положении вещей это невыгодно. Большой Брат, компания Тенсент, сам находится под надзором Большого Папы, КПК. И она не единственная, таких контор две, вторая Алипэй.
Вообще, название страны, Китай, звучит по китайски Чжонгво, а переводится как Срединное королевство. То есть концепция соблюдения баланса прямо в названии страны заложена.
Первая реакция его на данные явления — взлёт цен, приносит не меньше ущерба, чем само явление.
Взлёт цен — это хорошая и правильная реакция, она во-первых, останавливает ажиотажную скупку и накопление, во-вторых, снабжает производителей деньгами, которые они могут пустить на расширение производства и устранение дефицита. Противодействие этой реакции (anti-gouging laws, законы против ценового удушения) как раз вредны, так как приводят к тому, что товар просто исчезает с полок и продаётся из-под полы, а производители не имеют средств для увеличения производства.
Если бы ценам позволили взлететь, то мы бы не видели пустых полок. Да, туалетная бумага некоторое время была бы "золотой", но тот, кому она кровь из носа нужна, имел бы возможность купить хоть немного.
Взлёт цен — это хорошая и правильная реакция, она во-первых, останавливает ажиотажную скупку и накопление, во-вторых, снабжает производителей деньгами, которые они могут пустить на расширение производства и устранение дефицита.
В Апреле масок в нашем захолустье не было совсем, в мае, в конце месяца они появились по цене 25 рублей за штуку. В июне, когда все забили на эти масти, они стоят 15 рублей за штуку. Внимание вопрос: где та колоссальная масочная промышленность, которая развилась от повышения цены на 66%. Китай переоборудовал освободившиеся производственные мощности от потери спроса на некоторые товары, и пустил их в масочную промышленность, после чего снабжал масками весь мир. У нас вот я вообще не заметил эффекта. Ну и да, если мы применяем законы рынка, к средствам помогающим бороться с эпидемией, и закрываем тем самым доступ к этим средствам некоторой массе народа, мы способствуем эпидемии, именно это я и имел в виду.
Я не в курсе деталей вашего захолустья, но я могу судить по своему (Bay Area), а так же по Амазону, например. Когда появились намёки на панику, предприимчивые люди начали скупать товары траками, забивая свои гаражи туалетной бумагой, санитайзерами, гигиеническими салфетками, мукой, сахаром, рисом и т.п. (масок при этом уже давно не было, их скупили на дальних подступах). Причина, по которой они смогли так делать — низкие цены. Можно потратить немного, и накупить много, "на всякий случай, вдруг кончится". Ну оно и кончилось — потому что цены не сдерживали ажиотажную скупку.
Те, кто отреагировал позже, пришли к полкам, заставленными воздухом, со своевременными надписями "лимит: 2 пачки в руки". Когда народ кинулся в Амазон, там тоже было пусто, а сверху красовался баннер: "Амазон сообщает о мерах борьбы с COVID-19" под которым было "мы запрещаем взвинчивание цен". Товара не было ни по какой цене вообще — ни по дешёвой (что понятно), ни по дорогой (что провал, я считаю). Т.е. даже у скупщиков было нельзя купить, ни за какие деньги, благодаря этой "мудрой" политике. Просто полный ноль по всем фронтам. Это правильно?
если мы применяем законы рынка, к средствам помогающим бороться с эпидемией, и закрываем тем самым доступ к этим средствам некоторой массе народа, мы способствуем эпидемии
Как раз наоборот: отсутствие рыночного баланса цены и спроса породило скупщиков, а запрет на перепродажу скупленого по завышенным ценам закрыл доступ к средствам защиты не "некоторой массе", а вообще всем, даже тем, у кого были деньги.
где та колоссальная масочная промышленность, которая развилась от повышения цены на 66%. Китай переоборудовал освободившиеся производственные мощности от потери спроса на некоторые товары
Я думаю масочная промышленность таки получила дополнительные деньги из-за повышения спроса и цены. Но она могла получить это намного быстрее, если бы продавцам позволяли переклеивать ценники быстрее, буквально ежечасно, в зависимости от скорости уменьшения остатков на складах, чтобы сделать эту скорость постоянной и умеренной. И даже если быстро расширить производство невозможно по техническим причинам, повышенная цена хотя бы сдержала преждевременное опустошение запасов.
отсутствие рыночного баланса цены и спросарынок масок при эпидемии — «жесткий» — подходить к нему с мерками свободного не вполне корректно.
рынок масок при эпидемии — «жесткий» — подходить к нему с мерками свободного не вполне корректно.
То есть в полном соответствии со следствием из закона Майерса — "Эксперимент можно считать удавшимся, если нужно отбросить не более 50% сделанных измерений, чтобы достичь соответствия с теорией."
Почему он жёсткий? Куча народу считала и до сих пор считает маски необязательными, а те, кому масок не досталось, легко их себе нашили.
Реально маски без вариантов нужны экстренным службам, но отсутствие запаса средств защиты в экстренной ситуации — это косяк этих служб.
Реально маски без вариантов нужны экстренным службам
Реально маски (я имею в виду реально фильтрующие респираторы, а не карго-культовые поделки из трусов) нужны тем, кто не хочет рисковать своей жизнью. Желающие добровольно поиграть в "русскую рулетку" вполне могут обходиться без масок (а также переходить дорогу на красный свет, стоять под грузом и стрелой, и заплывать за буйки).
нужны тем, кто не хочет рисковать своей жизнью
Маски — не единственный способ избегать риска, можно, например, не ходить туда, где толпы народа, и лишь раз в неделю по-быстрому высунуться в магазин, тогда даже простая тканевая повязка, очки и соблюдение санитарии снизят интегральный риск до приемлемого. Вирусная инфекция — это не химическое заражение, где без противогаза помрёшь за часы.
Суть моего аргумента в том, что наличи альтернативных методов защиты рынок масок не является жёстким. Люди не будут отдавать половину состояния за маску, они просто выберут другой способ защиты. Это полезный предмет, но не предмет первой необходимости.
Во избежание недопонимания: я вовсе не призываю не носить маски и не считаю, что маски не нужны. Речь только о наблюдаемом поведении людей: даже теперь, когда масок опять много и они дешёвые, куча людей их не носит, или носит самодельные, а не фильтрующие респираторы. Это напрямую доказывает отсутствие жёсткого рынка масок.
куча людей их не носит
Ну так я говорю: куча людей играет в лотереи (с учётом того, что, например, в США вероятность гибели в автокатастрофе при поездке в соседний город, где лотереи разрешены, за билетом — выше, чем вероятность выигрыша), куча людей (в XIX веке) играла в "русскую рулетку". Если человек хочет совершить роскомнадзор, пытаться ему воспрепятствовать — неблагодарная задача.
Ваши комменты не связаны с темой треда. Напоминаю ещё раз: обсуждается эластичность рынка масок, а не сами маски и не оценка поведения людей. У вас есть свидетельства неэластичности спроса на маски? Если нет, то давайте закончим оффтопик.
Сейчас большинство стало считать, что шансы не велики и можно не заморачиваться (раз жестко контролировать перестали) — рынок перестал быть жестким.
Ажиотажный спрос — это не то же самое, что неэластичный рынок, не надо путать. Неэластичный (по цене) рынок — это когда спрос слабо зависит от цены. С масками так не было, потому что были и есть альтернативы: самоизоляция и карантин (которые гораздо эффективнее любых масок), самоделки (не так эффективны, как маски, но всё же удовлетворяют спрос).
Насколько помню основы микроэкономики, там для свободного рынка считается что цена и количество людей, готовых купить за эту цену связаны линейно.
Для масок в начальный период двукратное, скажем, изменение цены на число покупателей, скорее всего, практически не влияло, десятикратное — влияло точно.
Считать ли такую ситуацию жестким или свободным рынком — х.з. Вероятно зависит от того как написать определения.
во-вторых, снабжает производителей деньгами, которые они могут пустить на расширение производства и устранение дефицита
Больше всего оно снабжает деньгами перекупщиков, а не производителей.
Ажиотажная скупка хоть и гасится немного, но не останавливается совсем. К тому же, скупать начинают не простые люди, которым продукт нужен здесь и сейчас, а "инвесторы", которые купят сейчас в тридорога и будут продавать завтра в 10 раз дороже.
Что действительно работает, так это ограничения вида "по одной упаковке в руки".
"инвесторы", которые купят сейчас в тридорога и будут продавать завтра в 10 раз дороже.
Если реальный спрос на уровне 10х-кратной цены, то производители могут сами поставить эту цену, если им не запрещать популистскими законами.
Если же реальный спрос на уровне 3х-кратной цены, то перекупщики не смогут продать по 10х цене столько, чтобы оправдать покупку по 3х-кратной. Вы, возможно, считаете, что спекули могут поднимать цену и навариваться неограниченно — но это не так, люди просто найдут другое решение своей проблемы, товар-заменитель, DIY какой-нибудь, вроде самодельных санитайзеров, газет вместо туалетной бумаги, и т.п.
Что действительно работает, так это ограничения вида "по одной упаковке в руки".
Я видел, как это работает. Вкратце: никак. Одни скупают уже на подходе, другие просто по нескольку раз приходят, приводят детей, родственников, друзей, собаку...
Да, «наличка» полностью не ушла, но если вы захотите, то в Китае вы сможете никогда в жизни не дотрагиваться до денег. В принципе одна из целей коммунизма, как мы помним частично в этом и состояла :)
Да, еще — грабить вас бухого ночью идущего из бара, чтобы взять с тела треснувший никому не нужный айфон — бессмысленно.
И еще — бесконтактная оплата это одна из ключевых причин замедления распостранения модной нынче болезни.
Короче, аналог Вичата и оплата по QR-кодам, это будущее всех стран. В каждой понятное дело будет свой «Вичат» и свой «Алипэй». На роль Алипэя безальтернативно Сбербанк. А вот на роль Вичата ближе всего подходил Телеграм, тем более его создатель вообще планировал сделать его глобальным мировым средством платежей. Но это такой лакомый кусок, что сложно предположить как оно там у нас разовьется.
Давайте я сэкономлю время и спрошу, посыл моего комментария про «количество ошибок» остался для вас непонятным. Если да — спасибо, предлагаю завершить на этом. У меня есть опыт жизни в двух системах — у вас, по всей видимости нет. Поэтому спорить с вами с моей позиции неблагородно.
То и значит, что на рынке все давно карты берут. Самые малахольные могут принимать по номеру телефона (что, кстати, куда удобнее QR-кода)
Стоимость терминала для эквайринга, необходимость стабильного соединения с интернет, это для вас в «богохранимом Подмосковье» мелочи.
Многие банки дают терминалы бесплатно, б/у терминал, как я посмотрел, от 5-7 тыс. стоят.
Давайте я сэкономлю время и спрошу, посыл моего комментария про «количество ошибок» остался для вас непонятным. Если да — спасибо, предлагаю завершить на этом.
Я так понимаю, по поводу неудобных и совершенно кустарных QR-кодов вам сказать нечего, кроме странной ругани на какой-то «воздух свободы» вам сказать нечего.
Вообще QR-коды в торговле это очень по-китайски — черти что из говна и палок, лишь бы хоть как-то работало. Ну ничего, подтянутся со временем, я думаю.
Нет. Инернет, конечно, есть. Телефоны — у каждого и даже не по одному ;) Бесконтактные платежи — пжлста! Поставить свечку за свободу — вообще без проблем!!! С остальным — «п… олная свобода». Настолько «полная», что для разнообразия впечатлений хочется уже попробовать — пожить угнетенным в «тоталитарном
Почему-то есть уверенность, что у вас понятие о свободе будет несколько подкорректировано в такой ситуации. Возможно появится даже интерес и к китайскому языку :)
Возможно это страх перед мировым сообществом, мол, их обвинят в вирусе? Не знаю. Но факт остаётся фактом — множество ресурсов, которые я посещаю, начали наполняться подобным контентом.
Разнообразием пропаганда не балует: рассказ о том, как хорош и прогрессивен Китай; рассказ о том, что уйгуры сами виноваты, а вообще с ними ничего такого и не делают; рассказ о том, что цифровой концлагерь это светлое будущее человечества и несёт одни плюсы.
Поразительно даже не то, что это происходит таким широким фронтом, что даже невнимательный человек заподозрит рекламную кампанию.
Поразительно то, насколько топорно и отталкивающе это делается, нет никакой попытки понравиться, захватить внимание, просто выходит диктор и читает с листа: «Наша мудрая партия увеличила надои, а в следующую пятилетку увеличит ещё больше, наши люди счастливы и рады, разве вы не хотите того же самого?».
Сразу вспомнились недавние смешные рекламные баннеры в российских соцсетях, закупленные российским же правительством: «Появились доказательства, что никаких приписок на голосовании не было!».
А если серьезно, рад что вы на страже. Буду признателен, если сможете предложить ссылки на материалы «множества ресурсов которые вы посещаете», мне для отчетности.
Обратите внимание, цифровой гулаг значительно ближе, чем вам кажется — мне такого не показывали, а вам показали. Бдуьте бдительны — вертухаи крававава режима наверняка издевается над вами.
чем этот вичат так удобенСкорее всего, тем что вышел на рынок в нужный момент с нужной функциональностью. Как аська в своё время. А дальше просто процесс самоподдерживающейся монополии — «все» там, значит новые пользователи тоже идут туда.
Кроме того, похоже, для типичных сценариев бизнес-использования, сделали достаточно хорошие шаблоны приложений, радикально снижающие стоимость выхода на рынок.
Плюс интеграция всего и вся упрощает использование простыми людьми.
чисто пропагандическуюВозможно. Но что в этом плохого?
необъективнуюВозможно. Где найти авторов, которые правдиво опишут реальность со всех сторон? Когда хочешь полнее узнать о реальности приходится выслушивать пропагандистов разных сторон.
Я, честно говоря, так и не понял, почему сторонники «свободы слова» старательно минусуют и
Казалось бы — не интересно — пройди мимо. Но нет — почему-то тема зацепила уйму людей.
- Выбираешь в приложении (кстати Вичат не самое в этом смысле популярное) заказ еды и у тебя появляются все рядом находящиеся ресторанчики с их ассортиментом. Заходишь в меню "Три пескаря", заказываешь.
- Покушав в ресторане, сканируешь их qr-код и подписываешься на их страничку (приложение) в Вичате. Дальше все по схеме выше.
На самом деле это грустно, причём грусть прямо слоями.
- Интернет задумывался как распределённая система, в которой никто никому ничего не диктует. Открытые стандарты, независимые участники сети. К сожалению, сейчас стандарт уже не совсем открытый, привет DRM, почти невозможно реализовать из-за чего сложности. Получается, что интернет контролируют одна с половиной компанией (и эта компания гугль, причём контролирует она его не через свою прямую власть, а через скорость разработки хрома). FF составляет ещё процентов 40%, оставшиеся 10% — пользователи blink/chromium. Гугль диктует какие протоколы устаревшие, какие нет, какая модель прайваси у нас есть и какой срок сертификатов может быть. Это не свободный web никаким образом.
- Wechat делает то же самое, но на ещё одном уровне — он забирает на себя транспортный уровень и DNS. Он решает что видно и доступно, а что нет, и, более того, он контролирует, может ли кто-то пользоваться его сетью или нет. "Забанить в wechat" звучит куда более реалистично, чем "забанить в интернете".
Я совершенно не уверен, что модель wechat существенно отличается от гугловой. У гугла мягче методы, но суть та же самая; контролировать как пользователей, так и сайты.
Я не про аудиторию, я про влияние на стандарты и предоставление альтернативы гуглу. Сейчас FF борется за то, чтобы его полностью считали браузером; как только (и если) эта война будет проиграна, останется единственный Chrome/IE, который будет полностью диктовать стандарты.
Причём ситуация будет хуже, чем во времена IE. IE не пушил какие-то радикальные нормы на Интернет (хотя и мешал появлению новых), хром же активно диктует политику — какие должны быть сертификаты, что сертификаты должны быть, чтобы сайты делали два ку и не смели пробовать http/1.0 (я утрирую). Вместе с аналогичным давлением со стороны гугла (как поискового движка), они, фактически, требуют от сайтов быть "как сказали", и не дают пользователям вариантов.
От WeChat тут ситуация отличается только наличием обширного легаси (которое как-никак приходится поддерживать) и более мягкие силы (но от этого не менее разрушительные).
Все пишут такие сайты, которые открываются на хромиуме — браузеры пишут под массовые сайты — все сайты должны быть похожи на хромиум.
Хотя например тот же Lynx до сих пор отлично работает, и даже не требует дурацкой проверки сертификатов, то есть им можно открыть сайт, который фаерфокс открыть тебе не даст (под предлогом безопасности. разумеется).
Вы говорите про "если налажает". К сожалению, основная проблема не в "если налажает", а в том, что порог вхождения в браузер стал запредельный. Полный список стандартов для реализации в браузере — больше 5 миллионов строк (вроде был пост). Это 5 миллионов строк технической спецификации. Это не включает в себя общеупотребимые вещи в RFC, это все стандарты, которые браузеры сами себе придумали. Техническое задание на 5 миллионов строк...
И гугль продолжает писать. Проблема именно в том, что конкуренцию задавили исключительно техническим потоком сложности. Собственно, смотрите: сначала opera слилась, потом, простите, даже Microsoft. Им стало легче встать в стаю, чем пытаться самим соревноваться с гуглом по скорости.
Это другой тип подавления. Один — прямой административный (не пущу в свою песочницу, ты плохой). Второй — "делай что хочешь, но не сумеешь".
Оба метода давления капитализируют накопившуюся общественную ценность (кого бы интересовали wechat'овские приложения, если бы там не было пользователей? Кого бы интересовали wechat, если бы там не было всё то, что предлагается пользователям?). Ценность для общества огромная (если wechat заменяет собой интернет, то его польза сравнима с пользой Интернета, которую я себе просто оценить даже не могу), но в то же самое время это и ситуация, что общество (люди, культура) оказывается в заложниках у владельцев этого ресурса. (Дальше злоупотребления могут быть различными — продажа пользователей, манипуляция общественным мнением, сотрудничество с репрессионными режимами — you name it). Ключевым тут является ситуация, что конкуренты удавливаются либо административным, либо технологическим методом, но конкуренты проигрывают в рыночной борьбе, а вот market failures несёт на себе уже всё общество, которое к конкретной борьбе никакого отношения не имеет.
Ближайшим аналогом являются водные империи (https://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_empire), которые процветают за счёт контроля дистрибьюции жизненно-необходимого ресурса.
Во всём этом самым печальным и грустным было то, что интернет начинал строиться как открытая система, в которой, кажется, эту проблему (с жирующими на общественной необходимости корпорациями) решили. Но нет, 5 миллионов строк стандартов — и новые водные империи решают, кому можно общаться друг с другом, а кому нет.
Я пару недель назад ходил получать справку из налоговой, там авторизация на вход в здание была через Алипей и парочку неизвестных аппов, причём сознательно (мне там прямо так и сказали) не было Вичата.
Нет административного принуждения использовать Вичат, наоборот, иногда Вичат искусственно ограничивают, для увеличения конкуренции.
А, ясно. Т.е. давление исключительно социальное. Не можешь заказать еду, купить, оплатить и т.д.
Плюс, новые аккаунты не требуют номера паспорта, только подтверждение от друзей, так что можно временно перекантоваться так.
Опять же, Вичат большой, но не монополист. Для трёпа есть Вэйбо, для платежей Алипей, для заказа еды Мейтуан.
Потеря аккаунта — это больно, но не запретительно больно.
А вот если не живёшь в КНР — да, тогда никак. Но неграждане в любой стране люди второго сорта.
Второй — «делай что хочешь, но не сумеешь».
Кстати, по этому пути с самого начала идёт Телеграм.
Совершенно верно, но тут есть тонкая деталь. Интернет начинался свободным, а потом превратился в js-бездну под контролем могула, а офисные системы с самого начала были проприетарными и там победил сильнейший. Результат такой же, но хотя бы не так обидно.
… Кроме того, офисная монополия куда более скромная, чем интернет-монополия.
есть альтернативные браузеры (Opera, Brave etc) — они смогут стать новой веткой развития если гугл где то сильно налажает.Значительных отличий в движке не будет, как следствие смысла в этом мало. Я некоторое время назад собирал ungoogled-chromium, и поразился мелким проблемам, вплоть до того, что не удавалось поставить расширения. Кроме того, уже сейчас есть сценарии, на которых хром уверенно проигрывает огнелису, и с его популярностью хромого смысла в улучшении особого нет, им и так пользуются. А это значит, что статьи на хабре с кучей комментариев и дальше будут тормозить.
Про политику написали.
Но с точки зрения разработчика и пользователя, чем один супер-апп для запуска приложений лучше, чем другой супер -апп для запуска приложений, который, к тому же, везде есть из коробки?
- Встроенная авторизация (со встроенной системой хранения данных, которая гарантирует соответствие законодательству)
- Встроенные платежи, которые есть реально у каждого (а не «введите вашу карту»)
- Проверка на ресурсоёмкость (уменьшение проблемы «работает на компьютере разработчика»)
Как следствие, цена этих миниаппов копеечная.
- Ну так всякий OAuth давно существует. Много провайдеров? Ну можно пользоваться единым расово верным условным China Auth/Wechat Auth итп.
- Chrome умеет автозаполнять карты из Google Pay, да и просто поддержка этих всяких Pay может быть встроена. Много провайдеров? См. п.1
- А вот это непонятно. Почему валидировать сайт в вебе на разных устройствах надо, а миниапп в вичате — нет? А если там внутри тот же WebView, то тем более непонятно. В моей практике был случай, когда контент в WebView на андроид ронял приложение на некоторых телефонах
единым расово верным условным China Auth/Wechat Auth
Он не единый расово верный. Тенсент — частная компания. В этом вся иезуитская идеология китайского коммунизма. Частную компанию всегда можно дропнуть и остаться весь в красном. В Китае нет официального MITM на SSL (про Казахстан много в этом контексте рассуждали).
умеет автозаполнятьУмеет. Но проще вызвать вичат-пей одним вызовом. Вас же не удивляет, что профессионалы пользуются хоткеями, хотя всё есть на расстоянии мыши. Каждое «умеет» уменьшает потенциальную аудиторию вдвое.
Почему валидировать сайт в вебе на разных устройствах надо
Потому что зоопарк устройств меньше, и куча вебовских фич выброшена за ненадобностью. Плюс, потому что юзер, когда у него что-то не работает в вебе, склонен обвинить разработчика сайта, а когда на телефоне — разработчика телефона.
Тот, кто заботится о выживаемости своих данных, всё равно будет помнить о вебе.
Мини-программы — это дешёвый способ добавить авторизацию и запилить инструмент для заказа пиццы, но не хранилище знаний.
В том и дело, что знания сейчас принято защищать патентами и судиться за малейшую утечку, а не раздавать в открытый доступ. Знания замещаются рекламой результатов, производных от этих знаний.
Если кто-то в этой нашей новой реальности индустрии 4.0 на основе знаний сумел заработать приличные деньги, то он эти знания будет беречь куда крепче всех этих денег ибо заработает ещё, даже если потеряет деньги.
И ни с кем делиться не будет — оно ему надо, чтоб ещё кто-то смог так-же или ещё больше и лучше?
WEB умирает именно поэтому и не только в Китае. Для того, чтоб заказать и оплатить достаточно WeChat.
Всё-таки китайская, корейская и японская экономики в значительной степени построены на том, что реверсят и/или заимствуют американские технологии, и выпускают свои продукты дешевле.
Ну, и, честно говоря, после работы в большой компании, складывается ощущение, что никаких знаний в компании сохранить невозможно (такой феерический бардак), поэтому они сгорят независимо от того, будет веб, или нет.
Всё-таки идиотизм человеческий во многом страхует от тоталитаризма.
знания сейчас принято защищать патентами и судиться за малейшую утечку, а не раздавать в открытый доступ
Патенты не предотвращают утечку а наоборот, заставляют раскрыть технологию в обмен на защиту.
Разработчику гораздо проще поддерживать приложение по гайдам и требованиям одной платформы, чем обеспечивать равную работоспособность всего функционала на всем зоопарке браузеров и устройств.
Но ведь в китайском варианте разработчику приходится ещё хуже: поддерживать приложение на куче платформ
Alibaba, и Baidu, и Sina — почти каждый крупный игрок на рынке
Немного неприятно от того, что те кто громче всех кричит о, типа, свободе мнений — меньше всего принимает какую-то альтернативу. Как говорят в таких случаях, по этому вопросу есть два мнения — одно неправильное, другое моё.
Американцы почему-то с какого-то перепугу считают что только они носители какой-то единственно правильной универсальной демократии применимой ко всем странам, культурам, народам и т.п. Хотя сами глушат любую альтернативу по-черному (привет, Facebook !) так, что Китай просто нервно курит в сторонке.
Никто ведь не спорит что в Китае нет косяков, или у нас, или в Турции, Европе… А что, в Америке нет косяков? Правда? Вы серьёзно ?!?
habr.com/ru/post/512390
Все помнят старый анекдот про «есть 14 конкурирующих стандартов — нужно выдумать единый — есть 15 конкурирующих стандартов». Соответственно, перенос Интернета из зоопарка различных доменов, океана платежных агрегаторов, пяти тысяч фреймворков и тонны библиотек( и все это должно работать в пятидесяти разных браузерах в 20 разных системах на легионе различных устройств) в одни единые рамки — это как раз и есть логичный следующий шаг.Тут вы явно преувеличиваете. Важно не количество браузеров, а количество браузерных движков, которых, в последнее время, не так уж и много. И потом, именно это и даёт свободу, позволяя настраивать как душе угодно
Вот тут автор пишет
Главный минус — время отклика. И в силу языка приложения, и в силу того, что ресурсы находятся в облаке. То есть полноценное полноэкранное приложение таким образом не сделать, как и игру. Но для простых приложений(простых в плане интерфейса) — это панацея.Это красноречиво показывает всё качество кода — производительности современных веб движков достаточно для запуска уже даже трёхмерных игр, хоть и с некоторыми проблемами, а двухмерные, при должной оптимизации вообще летать будут. Спасибо, но мне не нужен браузер, в котором даже визуальная новелла или пошаговая стратегия тормозят.
Хотя, после запуска 5G, который во многом ориентирован как раз на интернет вещей, значительно снижает время отклика — возможно что все изменится и мы увидим полноценные игры, работающие в фрейме Wechat.
Называть ИНТЕРНЕТом построенное в Китае нельзя!
Долго ли, коротко ли — прознали о том сознательные соседи и стукнули куда надо. Пришли люди из органов, стали разбираться, где это наш герой всякие вкусности добывает, простым смертным недоступные, без всяких спецбуфетов. А он: да вот, холодильник у меня…
— Ладно, — говорят. — Заберем у вас холодильник для обследования.
Привезли в райотдел, включили, рядышком сели, слюночки пустили… Открывают, а там как не было ничего, так и нет. Поехали к мужику.
— Такой и растакой, чего нас за нос водишь?!
— Да нет, всю правду сказал. А как вы у себя холодильник подключали?
— Как подключали? А как ещё можно подключить? Обычная розетка, на 220 вольт.
— Вот! А надо было в розетку радиовещания!
Вот так же и сейчас нам пытаются через тв заливать в уши как у нас все зашибись. А интернет мешает этому. Что ни день то очередной прорыв. Даже повышение пенсионного возраста преподнесли как какой то ништяк, одна утверждала что пенсионеры умоляли повысить возраст выхода на пенсию. Нам хлеба не надо, работу давай.
А где наука-то?
Многие зашедшие в пост зациклились на идее свободы, а речь в посте шла в первую очередь об удобстве. Удобство > свободы, это не идея автора, это в некотором роде свойство натуры среднестатистического человека.
Это бесспорно не 100% истина, а свойство вашей индивидуальности, но конкретно в Китае индивидуальность не популярна, она просто невозможна с детства, миллиард людей одной национальности хан, они выглядят одинаково. И им всем похоже удобнее жить и не мучаться с изысками вебмастеров. Любые покупки в два тапа на телефоне — это удобно. Alipay так вообще уже FaceID внедрил, вы можете в продвинутых магазинах не QR-код сканировать, а просто своим лицом в камере подтверждать оплату.
И на примере Китая можно уже предположить, что всем в мире так будет удобно и что в любой стране будут пытаться сделать такое суперприложение.
Времена когда Китай отставал по технологиям уже позади. Это можно понять, только пожив здесь. Когда знаешь о Китае только по фильмам Джеки Чана это невозможно понять. Любая попытка об этом рассказать воспринимается по понятным причинам как пропаганда.
Но невозможно описать, что такое доставка за три дня до твоих дверей из любой провинции. Невозможно объяснить, как дышится когда 70% транспорта в твоем городе — электрические. Невозможно. И в рамках Хабра — и не нужно.
Можно будет пользоваться могильным софтом на комфортном десктопе.
А я вернулся к ней аж два раза. Первый раз просто прочёл и закрыл в некотором сомнении.
Ну а раз пошла такая гулянка, не грех и высказаться:
статья написана так, будто автор априори предполагает, что всё, что «хорошо» для Китая, будет хорошо и в любом другом месте. Причина этому, скорее всего, находится в популярном нынче поклонении «китайскому чуду» (если не рассматривать вариант личной небескорыстной заинтересованности автора в продвижении той или иной позиции).
Причины же восхищения Китаем, на мой вкус, лежат вне рационального поля и являются результатом непонимания сути глобальных процессов на нашем шарике и в социуме, а также бессознательных страха перед масштабами и попыток найти «островок стабильности» в бурном море жизни (опять же, если не рассматривать вариант, что мнение о Китае формируется как результат целенаправленной работы пропагандистов).
Проще говоря, Китай сильно переоценён по ряду достаточно очевидных причин.
Все выводы о том, насколько хороши китайские решения тех или иных вопросов, ИМХО, стоит делать с учётом этой переоценённости.
Kaspi.kz управляет тремя платформами Payments, Marketplace и Fintech, интегрированных в мобильное приложение. В состав группы также входит Kaspi Bank. Компания стала одним из бенефициаров мер социально дистанцирования, вызванного пандемией коронавируса. В первой половине 2020 года чистая прибыль Kaspi подскочила на 50%, а число пользователей ее мобильного приложения за год выросло на 72% до 7,8 млн юзеров ежемесячно.»
Подробнее на РБК:
quote.rbc.ru/news/article/5f88586b9a79473c49d5caa7?from=newsfeed
что тут только не обсудили.
Web в Китае умер. Почему так произошло и что пришло вместо него?