Комментарии 77
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самозванец Даннинга-Шредингера.
Логично предположить, что скорее всего мы всегда или то или другое, в той или иной степени.
Как в случае с Анной, только гораздо больше неизвестных.
При всех равных, самооценка не может быть объективной. Поэтому в долгую, выигрышная стратегия – относить себя просто к «гавнюк-недоучка».
«Чем больше я знаю тем больше понимаю что ничего не знаю»
При всех равных, самооценка не может быть объективной. Поэтому в долгую, выигрышная стратегия – относить себя просто к «гавнюк-недоучка».
«Чем больше я знаю тем больше понимаю что ничего не знаю»
я есть недооценивающий себя гений или переоценивающий себя гавнюк-недоучка?«Это две крайности одной и той же сущности.» Джек Воробей
А как определить кто есть кто?Можно определить вероятности, подойдя к вопросу с точки зрения статистики уровня образования и/или ученой степени.
А Кола все таки вкуснее Пепси
Поддерживаю !
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В двухлитровой бутыли обычной колы СТАКАН сахара!
и? Зато она не пахнет лекарствами как пэпси, где уже даже в обычную походу начали добавлять сахарозаменители.
Если в двух литрах воды растворить стакан сахара, то получится густая тягучая патока смахивающая на искусственный мёд, и на колу это не будет похоже.
Если в двух литрах воды растворить стакан сахара, то получится густая тягучая патока
Стакан сахар ~ 180 гр. В двух чайных ложках ~ 16 гр., т.е. чуть меньше, чем 1/10 от стакана.
Кружка чая ~ 1/10 от двух литров.
Чай от двух ложек что-то не превращается в густую патоку. Соответственно и стакан сахара в двух литрах воды никакую патоку не создаст, а всего лишь подсластит примерно также, как мы подслащиваем чай.
Это когнитивное искажение, известное как эффект Сахарова-Цукермана. Сахар очень хорошо растворяется в воде. Даже стакан сахара в стакане воды не превратится в густую тягучую патоку.
Эм, нет.
laba.media/materials/voda-sakhar
laba.media/materials/voda-sakhar
В апельсиновом соке тоже. Но почему-то все априори считают, что сок — полезно, а кола — фу-фу-фу.
Ребят, просто прочтите состав, мне к сожалению приходиться смотреть на содержание сахара в продуктах и поэтому я давно знаю, что сахара примерно одно и тоже количество во всех сладких напитках, что-то около 10г на 100г. При этом даже типа без дополнительного добавления сахара соки такие же сахаросодержащие.
Два сорта одного ...
Вот еще одна головоломка: Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж – нет. Есть ли среди них человек, состоящий в браке, который смотрит на не состоящего в браке? Возможные ответы: «да», «нет» или «невозможно определить». Большинство людей ответят «невозможно определить» просто потому, что это первый вариант, который приходит в голову. Однако путем логических умозаключений мы приходим к ответу «да» (мы не знаем семейного положения Анны, но в любом случае человек, состоящий в браке будет смотреть на неженатого или незамужнего человека).
Простите, путем логических умозаключений тут нельзя прийти к ответу да.
Джек(женатый) смотрит на Анну (неизвестно)
Анна (неизвестно) Смотрит на Джоржа (женат)
Джордж (женат) смотрит неизвестно куда (может в окно).
Откуда вывод «да»?
Либо тут загадка из стиля «лежит под кроватью что-то черное на букву А — Адин сапог», либо что-то сильно потерялось в переводе, ибо условий недостаточно для однозначного «да».
Объяснение в статье сформулировано не очень удачно. Постараюсь разъяснить.
Вот схема:
1) женат -> 2) неизвестно -> 3) неженат
Вопрос:«Есть ли среди них человек, состоящий в браке, который смотрит на не состоящего в браке?»
Если 2) не замужем то, ответ «да», потому что состоящий в браке 1) смотрит на не состоящую в браке 2).
Если же 2) замужем, то ответ «да» потому что состоящая в браке 2) смотрит на не состоящего в браке 3).
Вот схема:
1) женат -> 2) неизвестно -> 3) неженат
Вопрос:«Есть ли среди них человек, состоящий в браке, который смотрит на не состоящего в браке?»
Если 2) не замужем то, ответ «да», потому что состоящий в браке 1) смотрит на не состоящую в браке 2).
Если же 2) замужем, то ответ «да» потому что состоящая в браке 2) смотрит на не состоящего в браке 3).
Вы условие попутали
В статье:
Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж – нет.
А у вас
на Джоржа (женат)
Джек женат, а Джордж – нет
Джордж не женат.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
От них и не нужно полностью избавляться. Вы правы – иногда эти искажения могут быть полезны, как-никак эти механизмы появились в нашем мышлении в результате эволюции. Однако ингода даже то, что эволюция посчитала полезным для нас, может давать сбои и приводить к ошибкам. Некоторые из этих ошибок и эффектов я и перечислила здесь.
Правильный ответ — все зависит от ситуации.
Единственный фактор который играет роль это время. То есть если у вас нет времени и надо принимать решение быстро, то тогда «когнитивные искажения» помогают найти быстрое решение, которое скорее всего окажется правильным в ситуацияx близких к «эволюционным».
А вот если у вас есть достаточно времени, то рациональнее не опираться на такие «когнитивные искажения» и действительно «прорешать» ситуацию. И как бы если взять ситуацию с «Будете ли вы ждать год, чтобы получить 1000 рублей» в реальной жизни, то тогда просто надо учитывать ещё и возможные дополнительные риски. И даже если риски неизвестны, то всё равно есть возможность посчитать вероятности. Просто разброс будет очень большой…
Все эти якобы «когнитивные искажения», как их любят называть профессоры, всего лишь механизмы выживания, которые достались нам от долгой эволюции.
И это тоже когнитивное искажение. Огромное количество задач с которыми человек сталкивается сейчас возникли перед ним совсем недавно, механизмы эволюции не работают на таких коротких интервалах.
Ну и даже если бы это было обусловлено эволюцией, эволюция замечательно умеет застревать в локальных экстремумах. Так что, то что обусловлено эволюцией далеко не обязательно является оптимальным.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот это как раз и есть самое настоящее когнитивное искажение, тип задач абсолютно не изменился, меняется только их наполнение.
И какой аналог тому же чтению был у человечества до тех пор пока человек его не изобрёл? Когда на протяжении эволюции человеку надо было уметь ориентироваться в социуме не из пары сотен, а из миллионов других особей? Когда ему вообще надо было оперировать числами больше тысячи? И этот список можно продолжать ещё долго.
Мы миллионы лет медленно эволюционировали в одном направлении, а потом внезпано за десяток тысяч лет всё было поставлено с ног на голову.
Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.
Вот только эволюция работает медленно. Чтобы что-то вымерло нужны поколения и поколения. А у нас вон в течении одного поколения происходят вполне себе глобальные изменения. Эволюция банально не успевает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чтение это передача информации визуальным способом.
Это не просто «передача информации визуальным способом». Это ещё как минимум и абстрактное мышление.
Визуальные коммуникации трудно назвать изобретением человечества, согласны?
и какие ещё животные спосбны писать и читать? Ну если это не изобретение человека?
Никто не эволюционирует в «направлении», это только у религиозных такая концепция. Организм адаптируется и адаптируется себе.
Это уже софотика и придирка к формулировкам. Ну давайте я вам напишу «человечество миллионы лет адаптировалось к одним условиям, а потом внезпано за десяток тысяч лет всё было поставлено с ног на голову». Что-то принципиально изменилось?
Это не так, достаточно одного резкого изменения чтобы все не очень гибкие существа исчезли — метеорит, большой вулкан и т.д.
Когда у нас было такое явление глобального массштаба, которое бы повлияло на всё человечество в целом и дало ему возможность «ускоренной эволюции»?
И какие же это, например?
Увеличение продожительнсоти жизни, смена технологий и следовательно «среды обитания», расширение круга общения и так далее и тому подобное.
А если взять не одно поколение, а скажем последние лет двести или тысячу. А для эволюции это всё ещё мгновения…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это все круги на воде, «смена технологий» это вообще смешно.
С чего это вдруг смешно? Если у вас сначала более востребованы физические качества, а со смнеой технологий всё более и более востребованы интеллектуальные, то это принципиально в контексте того к чему надо адаптироваться виду.
Читайте историю великих вымираний. А человечество проходило через бутылочное горлышко как минимум раз после извержения вулкана. А может и больше. Так что все неоптимальные тогда ушли разом.
Ну так какие релевантные для человека великие вымирания были скажем после изобретения письменности?
Это просто передача информации визуальным способом.
Нет. Например потому что размер и цвет букв не имеют значения. Ни одно жвотное на такое не спсобно.
Пчелы вон вообще танцами общаются, это какое мышление надо иметь для такого…
Никакого. Это инстинкты, а не мышление. И если вы не понимаете в чём принципиальная разница между текстом и пчелинным танцем, то я даже не знаю как с вами дискутировать на эту тему.
Ничего никуда на голову не встало.
По сравнению с тем что было при том же первобытно-общинном строе? Ещё как встало.
Вы видимо из этих прогрессистов, начитавшихся сайфая, считающих что вот вот сейчас самый пик развития — как раз когда они живут, как удобно считать себя самой продвинутой формой жизни.
Не знаю с чего вы это взяли.
Один-два вулкана, небольшой метеорит, и вся эта толпа себя сожрет и вымрет меньше чем за поколение. Останутся только те, кто научился смартфоном орехи колоть.
Ну да, именно так. И как это должно опровергатъ то что написал я?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это еще с кроманьонцев началось, при чем тут последние 10 000 лет.
Угу. С микроорганизмов. По вашему окружающая среда к которой надо адаптироваться человеку за последние 10000 лет вообще не изменились? И требования не изменились?
К чему этот вопрос?
К тому что я не вижу события которое бы «ресетнуло» развитие человечества и не дало бы ему медленно развиваться поколоение за поколением.
Вы по-моему не понимаете что такое инстинкты вообще.
Ну так и расскажите мне какое там мышление участвует у пчёл в их коммуникации. И в каком месте его можно назвать абстрактным.
ДА ЧТО ВЫ, СЕРЬЕЗНО? Именно поэтому у нас есть заглавные и прописные.
Да серъёзно. И вы уже потихоньку переходите к демагогии. Но если вам так прямо хочется: размер шрифта роли не играет. Так понятнее?
Ну да это так, придираюсь. Буквы тут вообще не при чем, конечно, расскажите китайцам про буквы и что они жывотные наверное.
Размер и цвет иероглифов тоже значения не имеет.
Даже человеческий язык довольно несложно освоить обезьянам.
И какие обезьяны у нас умеют писать осмысленные тексты?
Короче говоря, чтение и письмо ничего оригинального не имеют, в природе все друг с другом коммуницируют кто как может, химические способы даже намного сложнее.
Имеют. Коммуницировать умеют многие животные. Писать и читать только человек. И между простой коммуникацией и письмом есть принципиальная разница.
Так напишите же уже, что там так кардинально изменилось?
Да пожалуйста. Например необходимость оперировать числами болше тысячи. Необходимость держать в мозгу большие объёмы информации. Необходимость быстрее усваивать большие объёмы имформации. Увеличилась продолжительность жизни. Изменились социальные структуры.
У нас даже государства — это те же племенные владения, то же стадо, только с другим масштабом, так же привязано к территории зачем то.
А масштаб по вашему вообще не играет роли? Серъёзно?
И какие же это, например?
Скорости движения в появившемся транспорте. Возможность летать, причём и в индивидуальном костюме. Космос с его невесомостью. Дайвинг и подводные работы на дыхательных смесях.
Появилось за последние полторы сотни лет, частично так и вовсе в прошлом поколении. Всё это очень плохо, по факту, совместимо со сформированным бегать за добычей по саванне организмом и его "быстрыми" реакциями.
> Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.
«достаточно чтобы выжить и оставить потомство» != «оптимально».
«достаточно чтобы выжить и оставить потомство» != «оптимально».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вот реальность учитывает абсолютно все факторы и все что живо сейчас — скорее всего оптимально для данных условий.
Может так и показаться, однако это требует подтверждений.
Знаете, вы с оленями скорее не правы. Без рогов им было бы легче, но половой отбор не дает им уменьшиться. Не уверен, что это корректно называть оптимальностью.
Думаю, что если искусственно уменьшить рога, то популяция увеличится, но рога со временем обратно вырастут
Думаю, что если искусственно уменьшить рога, то популяция увеличится, но рога со временем обратно вырастут
Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.Иногда у способностей или других феноменов, необходимых для выживания, бывают побочные эффекты. Например, мотыльки всегда летят на свет, в том числе и на огонь или пламя свечки, где сгорают. Они используют в качестве компаса свет солнца и луны (т. е. это необходимо для выживания). В результате некоторые мотыльки погибают из-за такой системы ориентирования, но для большинства мотыльков ориентиром все-таки оказываются солнце или луна, и для них эта система жизненно необходима. Так что это не просто мотыльки-суицидники. У людей так же — иногда полезные для выживания штуки могут быть вредными.
Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.
С чего бы что-то должно вымереть, если оно не оптимально? В ходе эволюции выживают более эффективные виды. Вот только они более эффективные по сравнению с теми, которые существуют наравне с ними. А чтобы выбраться из локального экстремума, они должны либо сразу измениться по многим параметрам, что нереально, либо стать на время менее жизнеспособными, из-за чего могут исчезнуть задолго до достижения оптимума.
Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.
С точностью до наоборот — то, что выжило, в подавляющем большинстве совершенно неоптимально, потому что эволюция находит некий локальный эксремум по параметрам, не принимая в расчёт возможность глобального экстремума, поскольку в эволюционном подходе для его нахождения нет ни методов, ни времени.
Более того, чем дальше найденный экстремум находился от глобального, тем большее количество костылей приходится тащить с собой из поколения в поколение, иначе говоря, оптимальность уменьшается в ходе эволюции.
Об этом хорошо ещё Лем писал — если бы у нас была возможность инженерить организм с нуля, мы бы перестроили его начиная с квантового уровня для достижения максимальной энергоэффективности и скорости, что для эволюции принципиально недоступный подход.
Мы каждый день сталкиваемся с подобными задачками в различных формах.Скорее нет.
5 машин за 5 минут производят 5 деталей. За сколько минут 100 машин произведут 100 деталей?
Есть нюанс: а они их параллельно производят, или выстроены в конвейер той или иной конфигурации?
Не имеет значения.
У вас есть "чёрный ящик", который каждый 5 минут производит 5 деталей.
Если рядом поставить 20 таких чёрных ящиков (5 20 = 100), то производительность возрастёт в 20 раз и за 5 минут будет уже 5 20 = 100 деталей.
p.s. Опустим наличие ресурсов (электричество, место, персонал, материалы, логистика) для запуска 100 машин на месте пяти.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На эту тему неплохой стрим
youtu.be/89VFgi6NjZQ
youtu.be/89VFgi6NjZQ
Эти искажения уже перечислены 10050 раз на каждом интернет-углу. Если бы в статье были хорошие примеры из обычной жизни — но увы. Задачку про пять землекопов я помню еще по школьному учебнику. Про Джорджа и Анну пример хороший, но — не жизненный. В жизни
так: вполне счастливый в браке Джек смотрит на красавицу Анну, но ему ничего не светит, потому что ей нравится Джордж у которого мотоцикл. Внимание вопрос — что делать Джеку? Ответ — не рыпаться и идти домой к жене.
Насчет задачки — достаточно применить не интуиции, а метод — рассмотреть все варианты (два варианта семейного положения Анны). С землекопами также — просто честно решить используя величину производительность одной машины в минуту. А также решить куда девать эти сто деталей, смогут ли подвезти поставщики столько заготовок, и т.п…
Вокруг меня есть некоторое количество людей которые затевали какие-то бизнесы без предварительно просчета на уровне математики средней школы. Потом они удивлялись, что вот… что-то не так пошло.
Возвращаясь к умным людям — есть два кандидата вероятность победы каждого — 50% (равнопопулярные), кого поддерживать? А победитель получает всё.
Но по настоящему умный человек не будет играть в рулетку, т.е. таких дихотомий надо избегать.
так: вполне счастливый в браке Джек смотрит на красавицу Анну, но ему ничего не светит, потому что ей нравится Джордж у которого мотоцикл. Внимание вопрос — что делать Джеку? Ответ — не рыпаться и идти домой к жене.
Насчет задачки — достаточно применить не интуиции, а метод — рассмотреть все варианты (два варианта семейного положения Анны). С землекопами также — просто честно решить используя величину производительность одной машины в минуту. А также решить куда девать эти сто деталей, смогут ли подвезти поставщики столько заготовок, и т.п…
Вокруг меня есть некоторое количество людей которые затевали какие-то бизнесы без предварительно просчета на уровне математики средней школы. Потом они удивлялись, что вот… что-то не так пошло.
Возвращаясь к умным людям — есть два кандидата вероятность победы каждого — 50% (равнопопулярные), кого поддерживать? А победитель получает всё.
Но по настоящему умный человек не будет играть в рулетку, т.е. таких дихотомий надо избегать.
Вашу логику нельзя распространять на человечество. Иначе оно загнется.
Если посмотреть на успешных людей(я имею ввиду не бизнес в основе которого лежат бабки, а науку, изобретения, стартапы) — они в большинстве совем(все?) получились благодаря дикому везению. Если бы там кто-то сел и начал считать вероятность успеха — проекты бы не стали продолжать.
Весь мир наш держится на 1 успехе на фоне 1000 провалов.
Если посмотреть на успешных людей(я имею ввиду не бизнес в основе которого лежат бабки, а науку, изобретения, стартапы) — они в большинстве совем(все?) получились благодаря дикому везению. Если бы там кто-то сел и начал считать вероятность успеха — проекты бы не стали продолжать.
Весь мир наш держится на 1 успехе на фоне 1000 провалов.
Принятие глупые решения умными людьми легче для понимания другимы и есть возможность оптимизации этого решения.
В 80-х годах я месяц исследовал результаты выигрышей в спорт-лото 5 из 36.Купив 10 билетов по 30 коп.(на 3 рубля), я угадал 3 номера в пяти билетах и 4 номера в одном.Так как в этом розыгрыше много игроков угадали по 4 номера, то мой выигрыш составил 5*3+94руб. Как и многие, я не отмечал номера, которые выпадали несколько раз подряд, а отмечал те, которые долго не выпадали.А насчет «На самом же деле шансы были 50 на 50» можно возразить.Ведь 50 на 50 это 1/2. А 50 на 50 26 раз будет 1/2 в 26-й степени, то есть один шанс из нескольких десятков миллионов комбинаций (из 26 выпаданий шарика в казино). Я не очень доверяю теории вероятности, но очень верю в закон всемирного равновесия.Но для этого система должна быть замкнутой-без внешнего на нее вмешательства(в данном случае-работников казино). Только супер экстрасенс, который видит событие на тонком плане, может поставить опять на черное.
А насчет «На самом же деле шансы были 50 на 50» можно возразить.Ведь 50 на 50 это 1/2. А 50 на 50 26 раз будет 1/2 в 26-й степени, то есть один шанс из нескольких десятков миллионов комбинаций (из 26 выпаданий шарика в казино).Здесь же рассматривается каждое выпадение шарика отдельно. Если я не ошибаюсь, то вероятность того, что 25 раз выпадет черный и на 26-й тоже черный, равна вероятности того, что 25 раз выпадет черный и на 26-й раз красный.
0.5^25 это совсем мало.
Вероятность что серия продолжится более чем 50%, т.к. вероятно машина не выдаёт 50% вероятность, в противном случае такой ситуации скорее всего бы не возникло.
Вероятность что серия продолжится более чем 50%, т.к. вероятно машина не выдаёт 50% вероятность, в противном случае такой ситуации скорее всего бы не возникло.
Я не знаю как часто крутится рулетка, но простейшие подсчёты показывают, что при ежеминутном розыгрыше в гипотетическом круглосуточном казино матожидание количества таких событий за 10 лет составляет 0,157 — что является не сильно малым числом.
Учитывая количество казино в мире и многовековую историю рулетки — такие серии из 25 чёрных секторов подряд должны были случиться несколько раз без всякого перекоса в вероятностях.
Здесь же рассматривается каждое выпадение шарика отдельно. Если я не ошибаюсь, то вероятность того, что 25 раз выпадет черный и на 26-й тоже черный, равна вероятности того, что 25 раз выпадет черный и на 26-й раз красный.Если теория вероятности верна, то рано или поздно наступит «час X», когда наступит равновесие между черными и белыми выпаданиями шарика.(В противном случае ТВ не верна и вероятности неравноценные). При этом произошло 2n выпадания шарика(n раз на черное и n раз на красное) А теперь допустим, что шарик выпал n раз подряд на черное.Тогда при каждом следующем выпадании вероятность выпадания на красное будет 100% или 1(единица). Поэтому, после 25 выпаданий на черное вероятность выпасть на красное будет 50% с маленьким-маленьким хвостиком(длина хвостика обратно пропорциональна величине «n»).При n=25 длина хвостика бедет равна 50%, то есть 25 раз будет выпадать красный. НЕ МОГ СРАЗУ ОТВЕТИТЬ-БЫЛ В МИНУСЕ.
Если теория вероятности верна, то рано или поздно наступит «час X», когда наступит равновесие между черными и белыми выпаданиями шарика.
Нет, ТВ не даёт таких предсказаний.
Если вероятности равноправны, то через большое время появится перевес в красное, затем опять в чёрное и опять — в красное. По логике должны быть точки перехода. Я обозначил её 2 n. Где n- неизвестная величина( но объективная и существующая). Только Бог ( извиняюсь)знает эту величину. Вот из этого я исходил. 2n- это для первого перехода, для следующего будет другая неизвестная величина.
А теперь допустим, что шарик выпал n раз подряд на черное.Тогда при каждом следующем выпадании вероятность выпадания на красное будет 100% или 1(единица).
Вы пишете какие-то странные вещи. Допустим, n равно 1. Т.е. после того, как шарик один раз выпал на черное, то 100% что он в следующий раз выпадет на красное?
Поэтому, после 25 выпаданий на черное вероятность выпасть на красное будет 50% с маленьким-маленьким хвостиком(длина хвостика обратно пропорциональна величине «n»).
Вы пишете какие-то странные вещи. В каком учебнике вы нашли такую формулу?
В каком учебнике вы нашли такую формулу?
Зачем вы сразу такие сложные вопросы задаёте? Спросите сначaла в каком видео на ютюбе об этом рассказали…
n-число неизвестное, оно может быть очень большим. По логике через достаточное время появится перевес в сторону красного затем в сторону чёрного и так далее.Логично, что существует точка перехода( когда выпадания кр и через равны). Условно я обозначил величину выпадания чёрного и красного как n. Эта величина не известна, но она объективная. Она может быть сколь угодно большой, например 10000000000 выпаданий.После чего перевес наступает в пользу красного.
Вы извините, но вы действительно пишете абсолютную чушь.
Нет никакой логики по которой должен сначала появляться перевес в одну сторону, а потом обязательно в другую. И ваша "точка перехода" совсем не обязательно должна существовать.
Да и вообще совсем не исключено что один цвет будет выпадать бесконечно долго. То есть вероятность этого стремиться к нулю, но строго говоря нулевой не является.
Как только вы поймете, что шарик совершенно не помнит ни на какой цвет он выпал в предыдущий раз, ни сколько раз его вообще бросали, вы сразу же перестанете рассуждать о мистических точках перехода.
И вы, кстати, забыли в своих рассуждениях очень важную вещь. На рулетке не два цвета, а три.
И вы, кстати, забыли в своих рассуждениях очень важную вещь. На рулетке не два цвета, а три.
Теория вероятности «интуитивно» очень плохо воспринимается.
Большинство утверждений про ТВ в формате, «не знаю, но мне кажется логичным» — не верны. Не стоит про неё рассуждать, если не знаете мат. аппарата.
Большинство утверждений про ТВ в формате, «не знаю, но мне кажется логичным» — не верны. Не стоит про неё рассуждать, если не знаете мат. аппарата.
А 50 на 50 26 раз будет 1/2 в 26-й степени
Совершенно верно. Только это совсем другой случай, а не «какой цвет выпадет в следующий раз».
Не поленюсь и опять кину ссылочку: lesswrong.ru/w
Если кому-то действительно интересна тема, то на lesswrong многое хорошо и понятно раскладывают по полочкам.
Если кому-то действительно интересна тема, то на lesswrong многое хорошо и понятно раскладывают по полочкам.
Лично я чаще вижу, как умный образованный человек строит рациональное мышление на ложных предпосылках и некорректных упрощениях. Вроде бы безупречная логика (а то и вообще байесианство), и избежал всех возможных когнитивных искажений, а всё равно бред выходит. Чаще всего это касается взаимодействия между людьми.
Я бы в этой статье выделил в отдельный пункт навыки и опыт. На принятие решения влияет, сколько раз человек бывал в подобных ситуациях, как давно, сколько раз решения были успешными.
Попробуйте решить загадку. 5 машин за 5 минут производят 5 деталей. За сколько минут 100 машин произведут 100 деталей? Большинство людей инстинктивно выбирают неверный ответ, который кажется правильным – 100 минут, – даже если чуть позже они поменяют его на правильный – 5 минут. Когда исследователи задали этот и еще два подобных вопроса тысячам студентов колледжей и университетов, в том числе Гарварда и Принстона, только 17% ответили на все три вопроса верно. Треть студентов не смогли дать ни одного правильного ответа.Я думаю, что если дополнить эксперимент и давать студентам ежедневно на парах подобные задачи, то через месяц процентов 80% будут отвечать верно на все 3 вопроса. То есть мозг временно научится хорошо решать именно такой вид задач.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему умные люди принимают глупые решения