Комментарии 77
А вот опыт ценный, роботы на других планетах, потерян. Луноход был и сплыл. Этот опыт развивался долгое время американцами, а теперь много кем.
Ну как "не были потеряны". Когда ещё запускали российские модули МКС, то не были потеряны, а теперь потеряны. Вон сколько лет уже "Наука" на земле лежит.
Это верно, там тоже на технологиях Шаттла не могут SLS сделать уже сколько лет. Только там взамен новые технологии изобретают, полностью новые космические корабли там, вертолеты на Марсе, а у нас...
Вы не понимаете — это другое (тм)
Но это действительно так — все изделия той эпохи был штучный товар. ШТУЧНЫЙ, значит что были токари, проектеровщики, материаловеды, фрезеровщики, сварщики и еще невероятная куча специалистов которые вручную подгоняли все детали.
Мы можем сегодня, используя совсем другие технологии создать совершенно новые аппараты по старым аэродинамическим, вибро и термо моделям. НО ДРУГИЕ
Там будет современная 3d печать, карбоновые пленки, современные ЧПУ и так далее. И история знает примеры, когда (вот щас навру точно) тот же РД-100 перепроектировали и сделали.
Так что не технологии мы утеряли, а этих с руками и напильниками, которые весь этот хлам заставляли летать так, как требовалось.
которые весь этот хлам заставляли летать так, как требовалось.Ну а почему, собственно, «хлам»? Просто это не серийное производство, а штучное. Технологии — новейшие (и у американцев «2/3 выпускаемых микросхем шли на проект Аполло», и у нас полный комплект БЭЦВМ (с аналогичным же резервом) для Салют-6 стоил примерно как 3 девятиэтажных жилых дома), еще не массовые — массовыми станут как раз благодаря этому. Плюс консервативность — единожды сертифицированное для пилотируемого полета изделие изменить и пересертифицировать сложнее и дороже, чем «разработать и сертифицировать с нуля».
Дело тут не в консервативности — тут все понятно. Именно по этому и появляются модификации изделий или полностью новые, когда собираются все новые наработки и разом сертифицируются.
Дело в принципиальных изменениях в том, как мы сегодня разрабатываем и производим "мелкую серию". Именно эти изменения не дают нам "повторить" и именно по этому в массовом сознании "утеряли". Я про это.
А то, что на КА идут вещи "старые" по состоянию "на сей час" как раз вопросов не вызывает, так как требуется время для выявления всех особенностей работы, поведения — назовите как удобно. Да и функциональность там детерминирована, не получится так, что завтра как-то изменится полетная физика или что еще что бы накатывать апгрейд, как это происходит в сознании рядового пользователя ПК. Ни кто же не пытается взять ECU от машины 90х и проапгрейдить его для работы на машинах 2000х, хотя такое, в теории, и возможно.
Еще раз, я писал именно об изменениях в проектировании и изготовлении, которые, будучи плавно внедряемы в отрсалях в целом проходят не так заметно, как когда у вас отрасль "замерла", а потом перезапускается.
Хорошим примером может быть Китай. Хоть я и не знаю как у них в рельности с разработкой КА, но подозреваю, что так как они подключились к процессу достаточно недавно, повторение их изделий будет проще, чем изделий времен СССР чисто из-за современных методов проектирования и производства.
повторение их изделий будет проще, чем изделий времен СССР чисто из-за современных методов проектирования и производства
ребяты из военки несколько лет назад (когда Рогозин был вице-премьером всея военпрома) говорили, что единственная польза от него — в том, что продвигает (не по собственному разумению, ибо они убедились, что он не понимает, но по чьему-то наущению) цифровизацию всего жизненного цикла изделия. Ну и не так давно, в конце прошлого-начале этого года, видел сообщение, что уже что-то из изделий спроектировано «от начала» «в цифре»…
— гордость за славное прошлое.
— поддержка непростого настоящего.
— надежда на великое будущее.
Месседжи, которые продвигают «борцы» относятся к совсем другому ведомству.
Славное прошлое общее было, если что.
Вы уверены, что именно это является естественным для патриота?
Почему настоящее должно быть «непростым», а прошлое «славным»? Про «великое» будущее тоже интересно.
Поддержка непростого настоящего — это прогрессирующий застой. Патриот — не тот, кто колеблется вместе с властью, а тот, кто пытается сделать настоящее менее «непростым».
На будущее бессмысленно «надеяться». Чтобы было «великое будущее» его надо делать — здесь и сейчас. А не предаваться воспоминаниям о давно прошедших великих свершениях.
МИР — наше прошлое, которым мы гордимся.
А Рогозин, к сожалению, не мем, а наше настоящее.
«Я бы тоже хотел видеть на месте Рогозина кого-то другого. Но отношусь к этому философски (спокойно). Возможно у него есть достоинства (о которых мне неведомо).» (с) AirLibra
Шаттл «Атлантис» пристыковался к «Миру»
По этой фотографии не совсем очевидно кто к кому пристыковался.
Каким бы размером не обладал остров, корабль все же к нему швартуется.
Шатл в данном случае не постоянный обитатель на орбите. Т.е. образно выражаясь шлюпка/корабль. А станция — остров.
P.S. Шатл конечно крупный, особенно на фоне сегодняшних пилотируемых кораблей.
Но основной объем его, ЕМНИП, это грузовой отсек. Обитаемая зона там маленькая.
А есть ещё дополнительная информация про MirCorp? Кто владел? Какая была миссия? Почему разорились?
Немного нашел. Большей частью компании владел российский концерн Энергия, который производил баллистические ракеты. Оставшейся частью владели разные акционеры, в том числе из США. Один из них Дито. Цель была — космический туризм.
https://www.spacelegalissues.com/mircorp-the-first-new-space-company/
Интересный факт в копилку, англоговорящие знают её как "station Mir", не World, не Peace, а именно Mir.
Именно по этому один из компонентов ubuntu так и называется https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Mir
Именно так. И обычно это никого не удивляет. То же самое например, с названиями кораблей, Empress of Ireland это "Эмперсс оф Айрленд", а не "Императрица Ирландии", как порой пытаются перевести.
Ну миссиям Аполлон тем не менее адаптировали название из Apollo. Подозреваю, что это связано со звучностью для носителей.
Очень неприятно читать про советские достижения изложенное по-американски. Перевод, ко всему, не идеальный (впрочем, такой текст полировать, наверное, и правда смысла нет). Та же британка зовется то Хелен (в тексте), то Елена (в подписи к фото). А почему в статье про советские достижения страна СССР называется в русаком переоде (довольно уничижительно) «Советеми» — это уже просто вопрос. Все равно, как если бы в Америке вышла статья-перевод русского поста про историю Шатлов, где было бы написано, скажем, «пиндосы».
Отдельно доставляет обилие американских фотографий (в т.ч. сделанных туристами в России), будто бы нет лучших фото тоже же. Может, стоило на базе перевода свою статью написать, но написанную изначально по-русски?
Так сами и напишите — по мотивам (фактам) хотя бы даже этой статьи?
Тогда у Вас очень странная позиция: Вы под своим именем публикуете перевод статьи, которая, наверно, не безупречна (при этом, указывая, что это перевод, конечно) — и, представив её на суд зрителей, способствуете распространению того, что в ней написано (правда это, или нет).
Но сделать производное произведение, по своему желанию и возможности проверив факты (и, возможно, что-то поправив в ней, либо что-то добавив из других источников) — т.е. выложить на общее обозрение произведение, которое будет точно не хуже, а, уверен, лучше (просто потому, что темой Вы, смею надеяться, увлекаетесь, и скорее чужие огрехи поправите, чем свои внесете) — Вы считаете принципиально неправильным?
За перевод, в любом случае, спасибо (даже с такой статьёй Вы для российской космонавтики делаете как бы не больше, чем г-н журналист Рогозин, не к обеду будет помянут)! Но, право, никто Вам не мешает сделать производную работу на базе разных источников, прямо указав, что это компиляция с исправлением ошибок — будет и совесть чиста, и не получится странной картины, когда силы потрачены, а пользы не так уж и много, как могло бы быть.
Но это я, конечно, про пользу. У Вас, возможно, были другие цели, но спрашивать "за кого играете" не стану смайлик.
P.S. Ну хоть "Советы"-то уберите из текста, глаз режет!
Что ж вы так хреново свой Гугл транслейт то вычитываете, а? Уже глаз дёргается от всех этих "через NASA" при указании авторства фотографий, британца Елены Шермана на корабле "Шерман" и т.д. Не, ну серьезно, это такой невероятный труд — перечитать от начала до конца свой материал, прежде чем выкладывать? Просто не понимаю.
Но за рассказ спасибо в любом случае.
Простите, я правильно понял из статьи, что после последнего посещения был пристыкован корабль снабжения с припасами, но т.к. финансирование закончилось, то решили затопить вместе с только что прибывшим прогрессом? т.е. никакого планирования, чистая агония?
6 апреля — 15 июня 2000 года.
Было два транспортных корабля — Прогресс М1-1 и Прогресс М1-2. Это для штатного снабжения.
— к необитаемой станции МИР был запущен Прогресс М-43 — 16 октября 2000 до 25 января 2001 года. Доставил стандартные запасы для пилотируемой миссии (которой не случилось).
— для сведения МИРа был запущен Прогресс М1-5 (с ней и утонул). Вез топливо.
Т.е. фактически полет Прогресс М-43 был бесполезен (кроме перекачки доставленного топлива).
Минфин тупо сказал «денег нет, сворачивайтесь». В 98-99 гг их действительно не было.
В отрасли к этому отнеслись мягко скажем без энтузиазма. На всех уровнях.
Я даже «мимокрокодил» мимо митинга за спасение станции. Чтобы далеко не ходить, митинговали прямо перед заводской проходной.
Как бы то ни было, станцию пытались спасти на самых разных уровнях. Был МирКорп, который сегодня назвали бы стартапом, но он не смог собрать достаточно денег. Был чисто технический план спасения станции с отстыковкой битого модуля (ну, для начала с оценкой вариантов). Для этого планировалась пилотируемая миссия, о которой в статье есть, а для этой миссии был отправлен грузовик с припасами. Т.к. снабжение станции планируется сильно заранее, и грузовик, и КК Союз, и ракеты для них были оплачены и изготовлены еще до аварии (предполагалось, что это будет обычный полет), оставалось только их запустить.
Ну вот так.
Ох, американцы, они такие американцы… Все то в СССР делали только по причине соперничества с США.
Конечно, в начальный период, когда речь стояла об устранении непосредственной угрозы ядерного удара по СССР, приоритетным было развитие именно ракетоносителей — как средства доставки ЯЗ и обеспечения выживания страны.
Но даже и тогда, кроме военной тематики подразумевались и мирные программы направление на перспективы, причем не только СССР, но и всего человечества.
А американские авторы последовательно пытаются представить СССР эдаким гнусным негодяем, единственной целью которого было подгадить США.
Вот и в этом опусе дело пытаются представить так, мол, не получилось подгадить на Луне, решили заняться станциями.
Легко проверяемая ложе. Да, Салют-1 был выведен на орбиту в апреле 71-го.
Но, вы же не думаете, что программы такого рода делаются за два года, правда?
И, действительно, работа над Салютом началась еще в 1964 А вот в то время, еще ни о какой победе США в лунной гонке и речи быть не могло. Более того, в 1964-м как раз шансы на победу в этой гонке скорее были выше у СССР. Так что автор конкретно врет, когда говорит что «Советский Союз начал разработку космических станций ближе к концу космической гонки 1960-х годов cосредоточившись на длительных полетах на низкой околоземной орбите, когда стало ясно, что они не смогут победить Соединенные Штаты в высадке человека на Луну.»
Что же касается конкретной программы, то ее закрытие никак не противоречило глобальной задаче. Хорошо известно, что имелись различные и противоречивые взгляды на то, каким путем должно идти это освоение. Причем эти противоречия часто носили весьма острый и, к сожалению, личностный характер. Смерть Королева и переход власти к Глушко, который имел иные планы по развитию космонавтики, привели к закрытию «королевской» программы. Кроме того, сам научный результат — высадка человека — был уже достигнут. Следующий логичный шаг — это работа над увеличением срока пребывания человека в космосе и развитие автоматики. На чем собственно и сосредоточила усилия отечественная космонавтика.
— Через несколько месяцев после того, как В. П. Глушко был назначен на место главного конструктора, возглавляемому им НПО «Энергия» было поручено проектирование новой мощной ракеты-носителя, а заказ на её изготовление министерство передало Куйбышевскому заводу «Прогресс». Вскоре после этого у меня с Глушко произошёл долгий и очень тяжёлый разговор о путях дальнейшего развития советской ракетно-космической отрасли, о перспективах работы куйбышевского филиала № 3, а также о комплексе «Энергия-Буран». Я тогда ему предлагал вместо этого проекта продолжить работу по ракете Н1. Глушко же настаивал на создании «с нуля» нового мощного носителя, а Н1 называл вчерашним днём космонавтики, уже никому больше не нужным. К единому мнению мы с ним тогда так и не пришли. В итоге мы решили, что возглавляемому мной предприятию и НПО «Энергия» больше не по дороге, поскольку мы расходимся во взглядах на стратегическую линию развития отечественной космонавтики.
Разработка конкретных подходов, планов, решений по воплощению этой задачи — эта работа профессиональных ученых и конструкторов. Они предлагают свои концепции и проекты. И Глушко и Королев и Челомей и Бабакин и другие — это никакие не чиновники, а ученые прежде всего, это лучшие из специалистов в области космической техники. И да, как обычно на передовых рубежах науки, у них были разные взгляды и научные споры. Между тем, заслуги этих людей перед наукой признают и в США и во всем мире. И только у вас они «пара чиновников».
Знаете, уважаемый, мне после таких слов просто противно с вами разговаривать.
Величайшие умы, лучше конструкторы, работами которых восхищаются и сегодня, которые работали не жалея здоровья и жизни…
Ну считал Глушко, что не имеет перспективы H1 и что надо делать другую ракету. А Бабакин считал, что перспектива в первую очередь за автоматами, а не полетами человека. А у Челомея было свое видение и прицел на станции. И это были лучшие умы не то что СССР, а возможно, и человечества в этой области. Но, конечно, вам виднее как должна была развиваться космонавтика, да? У вас же степень академика, научные работы мирового уровня, результаты на передовых рубежах, да?
Как в эту картину мира вписывается отмена Н-1?очень просто.
1.Американцы решили политическую задачу — опередить «советы» в высадке на Луну. Флаговтык. Отыгрались за Sputnik (и флопник), Gagarin, и остальное…
2.Н-1 в существующей конфигурации позволяла вывести/доставить к Луне ощутимо меньшую нагрузку, нежели Сатурн. «По Н1 надо срочно пересмотреть всю программу и сказать наконец правду. Вы допустили проектные ошибки и теперь боитесь в этом сознаться. H1 строили на 75 тонн полезного груза, потом переделали на 95 тонн. „Сатурн-5“ дает 120 и обещает 140! Кто у вас отвечает за такие промахи? А стартовый вес у „Сатурна-5“ меньше, чем у H1» плюс «Как прикажете поступать, если ко мне приходит Глушко, кладет на стол компоновки „Сатурна“ и H1 и доказывает, что вы создаете ракету, которая будет „возить воздух“.»Черток
3. исходя из этого, сделали весьма закономерный вывод: посадить на Луну аппарат с одним человеком через 5-7 лет после парных высадок американцев — это будет выглядеть бледно.
поэтому с луной сделали известный ход — «это злые империалисты рискуют жизнями людей, а добрые коммунисты запускают автоматы».
4.Ракета была очень большой, задач не было, а ресурсов на сопоставимую ракету не хватало даже в разы более богатым Штатам.
5. Ну и амбиции Глушко, уже навредившие созданию Н-1… И позиция Мишина… Как-то получилось, что персональные амбиции творческих личностей пошли вразрез не только друг другу, но и технической политике государства. Ну а из-за этого ослабшего на фоне неудач с Н-1 Мишина вместе с ЦКБЭМ схарчил Глушко (не без помощи «членов партии и правительства», конечно). Ну и отыгрался и на всей теме вообще, и на Н-1, и на двигателестроителях, ну и на самом Мишине, конечно…
что касается орбитальных станций — Черток писал:
«В ноябре американцы произвели запуск „Сатурна-5“ с макетом космического корабля „Аполлон“. На околоземную орбиту было выведено 140 тонн. Получив такую информацию, секретарь ЦК Устинов немедленно запросил Афанасьева, что изменилось в работах по Н1-Л3 за последнее время, чем мы можем ответить американцам.» — «Мысли о том, что надо обязательно придумать нечто, компенсирующее наши неудачи по H1, терзали не только высших руководителей. Они буквально «висели в воздухе». Для нас, работников королевской фирмы, появился еще один фактор, стимулировавший интенсивные поиски новых приоритетных достижений.» — ну и далее, одним из вариантов «ответов» были орбитальные станции, которые спешно доделали из задела по Алмазу.
Но даже и тогда, кроме военной тематики подразумевались и мирные программы направление на перспективы, причем не только СССР, но и всего человечества.
Не было денег у СССР на это, почти. Орбитальные станции — военное назначение, исследование внутренних планет и лунная гонка — соперничество/престиж. Вот разве что в 80х — Фобосы, Мир…
Кстати, я перечитал главу «Рождение орбитальных станций» (4я книга Ракеты и люди. Лунная гонка) — вкратце, в середине 69го Черток, Феоктистов и другие придумали использовать заделы по Алмазам (в виде уже готовых корпусов) и Союзам (СЖО, «игла») для создания первой станции в кратчайшие сроки, что и было осуществлено. Так что Салют-1 действительно был разработан за 2 года, правда не с нуля, а с использованием наработок по другим проектам. Начинается глава притом с «Мысли о том, что надо обязательно придумать нечто, компенсирующее наши неудачи по H1, терзали не только высших руководителей.»…
Я нахожу это лишь одним из компонентов.
Что касается ваших слов по поводу салюта, то это чистая демагогия в стиле Пинокио из мультфильм про Шрека
Я же прямо и четко сформулировал свою позицию, которая легко проверяется фактами, а именно:
1. СССР начал работы над станциями задолго (годы) до высадки американцев на Луну и до того, как их опережение в этом вопросе стало очевидным — в статье ложь.
2. СССР самостоятельно ставил задачи глобального освоения космического пространства, а не только лишь рефлексировал по поводу достижений американцев в космосе.
1. СССР начал работы над станциями задолго (годы) до высадки американцев на Луну и до того, как их опережение в этом вопросе стало очевидным — в статье ложь.
Факты следующие — Алмаз: предложение концепции октябрь 64го, начало работ октябрь 65го, эскизный проект 66й, проект утвержден в августе 67го. К 69му были готовы корпуса, работы по проекту продвигались медленно. Салют — в августе 69го появилась вышеописанная идея использовать наработки по алмазам для другой станции, вот именно ради компенсации неудач по Н1 и ради опережения Скайлэба, утверждена в феврале 70го, а в апреле 71 уже выведена на орбиту.
2. СССР самостоятельно ставил задачи глобального освоения космического пространства, а не только лишь рефлексировал по поводу достижений американцев в космосе.
Естественно самостоятельно, указаний американцы или еще кто-то не давал. Но вот обе стороны только и делали, что рефлексировали об успехах соперников и практически все свои разработки начинали и вели с оглядкой на то, где можно закрепить первенство.
Так что утверждение в статье неверно лишь отчасти — по факту начала разработок в конце 60х, но в основе своей ничего такого крамольного в нем нет — сосредоточились на ДОСах именно в связи с проигрышем в лунной гонке, о чем Черток свидетельствует в своей книге.
«Так что утверждение в статье неверно лишь отчасти» — ну вот опять пошла демагогия. Я где-то утверждал что вся статья целиком состоит из лжи? Я обратил внимание на конкретный факт и подробно указал в чем он ошибочен.
Вы же не можете прямо на фактах опровергнуть мои утверждения. И вместо этого пускаетесь в какие-то дополнительные и уводящие в сторону разговоры. Цель? Доказать мне что вы знаете больше деталей из истории, которые никак не влияют на верность моих утверждений?
«Так что утверждение в статье неверно лишь отчасти» — ну вот опять пошла демагогия. Я где-то утверждал что вся статья целиком состоит из лжи?
Причем здесь статья целиком? Вы сами прибегаете к демагогии в к-й пытаетесь обвинить меня. Вы назвали ложным утверждение состоящее из двух смысловых частей — то что разработка началась ближе к концу 60х — неверное (хотя оно достаточно размыто), и что СССР сосредоточилось на ДОСах по причине проигрыша в лунной гонке — верное. Кроме того ваше утверждения шире — «Ох, американцы, они такие американцы… Все то в СССР делали только по причине соперничества с США.»; «американские авторы последовательно пытаются представить СССР эдаким гнусным негодяем, единственной целью которого было подгадить США» — все развитие космонавтики в 50-70х с обеих сторон было сплошной космической гонкой, все задачи ставились и развивались с точки зрения того, где можно получить приоритет. И это как раз легко проверяемый факт. И те же алмазы начали разрабатываться в рамках этого соперничества, что уже опровергает основу вашей позиции. Но к этому добавляется, что сосредоточились (т.е. направили значительные ресурсы, в ущерб той же лунной программе, изменили приоритеты) на ДОСах в самом конце 60х, по причине проигрыша в лунной гонке.
Потому что вторая часть утверждения противоречит первой. Салют не был разработан за 2 года. А то что разработка велась этапами и в процессе произошла смена названия никак не противоречит тому факту, что работы начались ДО высадки на Луну, в чем собственно и суть моей претензии к тексту статьи.
Нет противоречия. Разработка не обязана быть с нуля (там еще наработки по Союзу использовались, к-й еще раньше разрабатывался, не следует же из этого, что над Салютами начали работать в 62м). Она велась другим КБ, и что важно была инициирована как раз по тем причинам, против к-х вы возражаете. И претензия ваша, как я выше отметил, далеко не в дате начала работ по Салюту. Я бы не стал возражать, если бы вы просто заметили о неточности в дате разработки.
Потом развели демагогию, мол, с нуля, не с нуля. Понятно, что любую инженерную работу не начинают с нуля, всегда есть какая-то база.
Но в данном случае речь идет о конкретной теме — орбитальные станции. И конкретная дата начала работ по данной тематике оформленной в виде приказа. Так что не надо извиваться ужиком на сковородке, уходя от конкретики в какие-то абстрактные размышления о базе. С таким подходом вы можете искать корни всего еще в работах Циалковского, если не в изделиях Кулибина :-).
И, конечно, никто не спорит, более того, я сам подтвердил выше, что факт высадки американцев повлиял на планы. Это совершенно естественно, если одна научная задача была решена — переходят к следующий. Плюс, в отличие от США, в СССР никогда не было полного согласия насчет необходимости тратить огромные средства именно на доставку человека. Были весьма аргументированные доводы за то, чтобы решать задачи путем применения роботов. Специально отмечу для вас, что и эта тематика начала разрабатываться ДО высадки американцев.
(Кстати, я совершенно не могу понять, как у вас получилось: «не получилось подгадить на Луне, решили заняться станциями.» С чего это стремление к получению приоритета стало «подгаживанием»? Как бы американцы сами будучи в роли догоняющих в начале 60х искали в чем можно опередить, что в лунную программу и вылилось.)
Вот этому я и возражаю — всё тогда в космонавтике делалось ради соперничества (с обеих сторон). И предосудительного в этом в общем-то ничего нет. И американские авторы не очерняют СССР говоря об этом, а просто упоминают довольно общеизвестный факт. Поэтому и советую почитать Чертока — там об этом духе соперничества можно получить хорошее представление, насколько он был всепроникающим. (Кстати оттуда же можно почерпнуть, что проигрыш в лунной гонке был довольно предсказуем для руководителей задолго до собственно совершившейся высадки.)
А вы прицепились к тому факту, что проект был переименован и мол вот они 2 года. Вы серьезно?
Это не просто переименование. Салют и Алмаз — разные проекты. Алмазы продолжали разрабатываться параллельно (это Салют-2,3 и 5). Вы принижаете немаленькое достижение отрицая скорость разработки первого Салюта. Просто процитирую: «каждый обязался, в случае если Устинов нас примет, подготовить выступление, доказывающее реальность и необходимость создания орбитальной станции в немыслимые для всех, кроме нас, сроки.»
Ну и еще цитата для составления представления о уровне соперничества тогда (Устинов — конструкторам, участникам совещания): «Сейчас представляется единственный случай поправить положение. ДОС надо использовать не для срыва работ по Н1-Л3, а для того, чтобы выправить всю нашу работу. Нас пока обогнали американцы на одном очень важном направлении. Но у нас ведь есть «Молнии», есть «Метеор», есть космические разведчики, есть «Союзы». Мы везде первые, кроме Луны. Мы обязаны доказать прежде всего самим себе: реванш будет взят.»
Чем-то доставка Прогрессом припасов на обезлюдевшую станцию для несостоявшейся экспедиции напомнила "Прощание с Матёрой"...
Спустя двадцать лет после сведения с орбиты наследие «Мира» живет в современных космических проектах