Комментарии 16
Длина дуг окружности по одну и другую сторону от секущей прямой будет равна друг другу и равна π радиусов окружности
Для доказательства того, что длина окружности линейно зависит от длины её радиуса, и, таким образом, число 2π как отношение этих длин имеет какой-то смысл, используется пятый постулат. Таким образом, в теле вашего доказательства пятого постулата неявно задействовано доказываемое утверждение - дальше можно не читать.
Хорошо, можно вообще не указывать зависимость длины от радиуса.
Будем считать это моей ошибкой, что я приплел сюда отношение радиуса к длине окружности.
В данном доказательстве это не играет никакой роли.
На самом деле доказательство базируется на 17-м определении Евклида. О том, что прямая, проведенная через центр окружности, делит ее пополам.
С этим утверждением, никто из оппонентов Евклида не спорит.
А это значит, что и длина дуг окружности будет равной с одно и с другой стороны от прямой.
Спасибо за комментарий. Я как раз надеялся на конструктивную критику. Благодаря Вашему комментарию внес исправления в статью. Теперь отношение длины к радиусу в ней не упоминается.
Ты выполняешь построения на евклидовой плоскости. По-другому в нашей физической реальности не получится. А таким образом ты неявно предполагаешь тот самый постулат, который доказываешь
Ну почему не получится-то. Можно выполнять построения на поверхности сферы — благо в трёхмерном евклидовом пространстве сферы вполне физически существуют...
Геометрия – это скорее логическая абстракция, к физическому пространству мало имеющая отношения.
Оппоненты Евклида работали с такой же евклидовой плоскостью и только, исходя из нее, создавали свои абстрактные пространства, считая, что евклидова плоскость заключает в себе неполноценность.
В этом то и заключается суть доказательства, будучи в рамках Евклидовой плоскости доказать 5-й постулат, т.к. в рамках этой плоскости этот постулат считается недоказанным.
Если бы кто-либо мог доказать, что возможен такой прямоугольный треугольник, площадь которого больше любой заданной, то я был бы в состоянии строго доказать всю геометрию.
Большинство сочтет это за аксиому, я же нет. Так, могло бы быть, что площадь всегда будет ниже некоторого данного предела, сколь бы удаленными друг от друга в пространстве ни были предположены три вершины треугольника.
Гаусс рассуждает о пятом постулате Евклида в своём письме к Ф. Бойаи от 16 декабря 1799.
Сенсация! Человек, пролежавший во льдах с начала XIX века, оттаял и научился пользоваться компьютером!
Нет, серьёзно, неужели интересуясь геометрией вы никогда не встречали фамилий "Лобачевский" и "Риман"?
А я вот прочитал статью и не могу понять, за что автору столько минусов? Наука тем и отличается от других сфер, что в ней вполне уместно пытаться ставить под сомнение все основы, базовые аксиомы. Кстати, Лобачевский и Риман именно благодаря этому многое сумели переосмыслить. Автор пытается рассуждать в узком контексте базовой геометрии - по-своему, как умеет. Может, получилось не очень складно - но самостоятельно. Даже если попытка явно не удалась, стоит ли за это сразу же его загонять под плинтус? Мне, например, понравилось объяснение формулы 1+1=2 как следствия законов сохранения. Не уверен, что в этом есть философская новизна, но идея высказана очень прозрачно, что и ценно.
И хотя в целом я согласен с вышенаписанными замечаниями (и поэтому плюсовать статью тоже не стал бы), но и добавлять свой минус к десятку уже имеющихся тоже не вижу причин. Имхо, одного-двух минусов более, чем достаточно...
1+1=2 — это как бы определение числа 2, тут никаких законов сохранения не требуется. И у автора в тексте постоянно возникает подобные "доказательства" простейших вещей через сложные. За что и минусы.
Возможно, философам подобное и интересно, но вот науки в этом тексте нет.
Ну, 15 минусов при 1,6к просмотров - это весьма вялое минусование. Просто то, чем занимается автор, это не наука, а так называемое научное фричество. Причем классическое фричество, строго по рецепту - берем старую вдоль и поперек исследованную проблему, приходим к неверному результату, выкладываем на публику и гордимся. Имя и дата публикации ещё строго обязательны, это вишенка на торте. Ну, правда, эталон из палаты мер и весов требует ещё приписки, кто именно из великих был не прав, объявления себя непризнанным толпой гонимым гением, а своего творения - новым словом в науке, но отдадим автору должное - он таки не опустился до таких глубин.
Спасибо за Ваш комментарий.
Насчет, 1+1=2. Эти вопрос о границах наших логических конструкций. Насколько возможно простирать эти конструкции не имея возможность поставить эксперимент.
Просто многие воспринимают наш логический и математический аппарат, как
само собой разумеющейся и что правила этого аппарата, как будто абсолютны. Однако
эти правила, лишь следствие правил окружающего мира. Будь правила мира другими,
был бы и другой аппарат.
А где доказательство, что прямоугольник вобще возможно построить без 5 аксиомы? Возможно не существует четырехугольников со всеми прямыми углами - тогда в треугольнике сумма углов не 180 градусов.
Ждем разоблачение теории относительности.
Попытка не пытка
Доказательство 5-го постулата Евклида