Комментарии 3
Документы Creative Commons называются лицензионными договорами. Однако это противоречит 432 статье Гражданского кодекса РФ. Закон требует, чтобы в договоре был указан предмет договора, а в CC-лицензиях он не указан.
Если использование лицензий Creative Commons в России сталкивается с серьёзным ограничением, я сейчас объясню почему это происходит. Мне пора бы уже коллекционировать всё новые выдуманные причины, почему публичные лицензии в России «не работают», и их надо «легализовать».
Хотя в видеороликах и текстах Creative Commons действительно говорилось, что они немножко собираются лишить юристов работы, я ужасно благодарен сообществу юристов, которые не предавали свою профессию и чётко с юридической точки разбирали тексты лицензий и, разумеется, приходили к выводу об их совершенной легальности и применимости. Достаточное количество таких публикаций от профессиональных юристов было уже более 10 лет назад. Ссылки на такие публикации или сами публикации есть тут на Хабре. Я, кстати, думаю, что наоборот в последнее время требуется больше услуг юристов, потому что юрипруденция давно проникла в нашу повседневную жизнь, в том числе благодаря публичным лицензиям. Creative Commons всегда рекомендует обращаться к юристам перед окончательными решениями, а не опираться на их сайт.
К сожалению, очень странным образом о публичных лицензиях, в том числе лицензиях CC, высказывались кто-угодно - публицисты, журналисты, врачи, математики, психологи и даже, к сожалению, программисты. Высказывались очень громко, но не ссылались на документы и мнения юристов, а у них самих образования юриста и специализации в интеллектуальных правах не было. Образование не всегда имеет значение, но тут такой случай, когда имеет.
Так вот эти высказывания ещё более 10 лет назад нагнали какой-то странной мистики вокруг публичных лицензий и этим принесли много вреда, хотя на самом деле всё достаточно банально, почитайте разборы от настоящих юристов. Идеология за свободными лицензиями, конечно, стоит, но ещё Ричард Столлман при создании GNU GPL вместе с юристами поместил всё это, включая концепцию копилефта, в рамки обычного авторского права. Публичные лицензии в этом смысле стали жертвами своей популярности, потому что популярность шла вслед за понятиями «копилефт» и «некоторые права сохранены» и вместе с идеологией борьбы с классическим копирайтом. Кажется, я всего пару раз увидел, как юрист сказал о нелегальности лицензий CC, когда был застигнут врасплох и не специализировался в интеллектуальных правах.
Ещё в 2011-2012 годах юридческое сообщество окончательно пришло к выводу, что конкретно лицензии CC российскому законодательству соответствуют даже без дополнительных плсяок. А вот с GNU GPL всегда было сложнее, так как для правильной работы свободных лицензий по ГК РФ (и до вступления ГК РФ) требуется наличие слов «worldwide» и «for the term of copyright». Увы даже GNU GPL 3.0 не содержит указания на территорю действия в виде «worldwide» (там «worldwide» про патенты). Они-то думали, что просто «даю разрешение» или «даю разрешение в Интернете» означает «даю разрешение ... по всему миру», но де юре это не так.
К сожалению, очень много высказывающихся людей даже не читали тексты лицензий. Очень просто найти, что согласно страничке на garant.ru «предметом лицензионного договора является предоставление или обязательство предоставить правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ)».
Конкретно в случае лицензий Creative Commons версий 1-3 это содержится в разделе 3, а у лицензий версии 4 содержится в разделе 2. Сам раздел недвусмысленно назвается «License Grant» или «Предоставление лицензии», чтобы никто случайно не пропустил.
Вот прямые ссылки на соответствующие разделы текстов лицензий на русском языке:
А для этой версии на английском:
Attribution 1.0
Использование лицензий Creative Commons в России сталкивается с серьёзным ограничением, потому что одни люди без юридического образования напустили дезинформации для самопиара, а другие не хотят исследовать тему и опираться на документы и мнения настоящих юристов.
Хотя «лицензии» Creative Commons и называются «лицензиями», однако они не являются лицензионными договорами в терминах российского закона. В них не указан лицензиар и не указан предмет договора. Для того, чтобы эти «лицензии» стали действительными лицензиями, надо заключать настоящий лицензионный договор, в приложении к которому прикладывать эти «лицензии».
Вот поэтому сами по себе документы Creative Commons не могут работать в России.
Ларри Лессиг о создании Creative Commons 20 лет назад: «Мы были лучше, чем казались. Раньше наша доброта не была видна»