Комментарии 53
Описать то можно, есть какие то идеи как это применить на практике?
Я то согласен с тем, что выборы надо делать так, чтобы "Интеграл счастья был максимальным"Насчет детерменизма, мне не удалось обнаружить почему бы его могло не быть, если наши лучшие научные теории боль менее верны. Мы же конечные автоматы, наша личность это данные в наших нейронных сетях, а конфигурация сети определяется генетикой и всем опытом с момента зарождения. Так что все предопределено +- рандомные помехи с квантового уровня, но этож по сути шум в контурах, а не осознаный выбор. Но не надо из за этого расстраиваться, ато уровень счастья понизится, жизнь прекрасна, и надо ей наслаждаться.
По-моему, наличие детерминизма никак не мешает применять метод на практике. Если бы этот метод появился в рабочем виде, его появление было бы предопределено. Ну и что?) какая разница, есди метод работает)
Описать то можно, есть какие то идеи как это применить на практике?
Ну это модель как минимум может быть полезна тем, что кого-то разбудит. Бывают люди живут на полном автомате и не осознаны. Делают что-то и не понятно для чего. Я и сам не исключение.
Но не надо из за этого расстраиваться, ато уровень счастья понизится, жизнь прекрасна, и надо ей наслаждаться.
Я полностью согласен с вами.
А за окном -
Душ триллионы,
Жизнь их - лишь миг
Грустный и сонный.
Им не достичь
Счастья самим.
Кто, кроме нас, может дать его им?
https://www.youtube.com/watch?v=pymcyprdS1s
Спасибо, кайфанул.
Похоже на то, что называется ассоциациями первого уровня, то, что само по себе не имеет никакой ценности, но на чём, обычно, строят вступление для некоегого повествования, чтобы подготовить публику и ввести её в контекст. А самого повествования нет.
Получилось что-то в духе волчьих мемов: "Запомни, жизнь - это ацикличный граф! Запомнил? А теперь забудь!".
Я использовал такой подход в своих рассуждениях о рабочей продуктивности программистов. При движении к цели мы принимаем много решений (как больших, так и малых), и суммарно они существенно влияют на скорость достижения заданной цели. Если обращать внимание на эти "точки принятия решений", то можно быстрее добираться до цели (за счёт уменьшения затрат времени на них).
Материала на эту тему я нагенерил много - но, к сожалению, пока что плохо получается придать ему подходящую для публикации форму. Чтобы было достаточно компактно, и при этом цельно. Но если тема интересна, можно попробовать продолжить хотя бы в форме комментариев.
Не думаю, что эти интуиции достойны культивации, уж простите за резкость. Это уже настолько всё пережёвано (причём, в серьёзных научных дисциплинах) и настолько вторично, что мир совершенно точно обойдётся без очередной порции откровений по управлению людьми и таймменеджменту или устройству гормональной системы поощрений мартышек. Из "домашних" практических приложений этих всех знаний о когнитивной нагрузке принятия решений и ценности пребывания в потоке (без необходимости "просыпаться" для принятия решений) могу порекомендовать программистам метод помидора :).
(Ещё раз сорри за, возможно, излишнюю категоричность, и на всякий случай признаюсь, что английским языком я не владею, глянул вашу ссылку лишь по диагонали. Высказал своё субъективное мнение на тему, не более :).)
Спасибо за комментарий! Безусловно, вопрос "где тут новизна?" является для меня одним из наиболее важных, и Ваш вопрос полностью уместен. Плюсанул.
Я стараюсь прокинуть мостик в практику: как понять, что мешает входить в тот же поток (и как это исправить); как более эффективно обучаться самому и передавать свой опыт коллегам; где находится граница между пользой и вредом при автоматизации; почему "чистый код" и быстрые автотесты настолько важны, и т.п. Но чтобы к этому прийти, приходится начинать с фундамента - общих слов и банальных примитивов, на которых всё потом должно выстраиваться.
С чем всё же поспорю, так это с формулировкой "пребывание в потоке без необходимости просыпаться для принятия решений". Множество решений принимается и в потоке, не прерывая его. Вопросы организации кода в моменте, выбор следующего малого шага реализации функциональности, откатывать или продолжать изменения при "непонятках", дизайн следующего теста в TDD, и даже способ запуска форматтера кода (через меню IDE, через хоткей IDE, через вызов команды в CLI, etc) - это лишь крохотное подмножество примеров подобных решений. Если Вы можете поделиться ссылками на существующие готовые работы по этим вопросам (особенно из серьёзных научных дисциплин), я буду весьма признателен. Может быть, и в самом деле зря теряю время на повторение уже созданного? :)
Проблему снижения энтропии в производственных процессах (для снижения когнитивной нагрузки на программиста) как-то прям таким уж широким фронтом и не обобщить, наверное. Тут у вас и организация тестирования (которая тянет за собой архитектуру), и джедайство в командной строке / IDE, и декомпозиция задач (которая тянет за собой всякие аджайленные практики, например), и даже какие-нибудь вопросы токсичности отношений в команде :).
Не думаю, что вот так вот сходу смогу включиться в этот контекст и прям все ваши кейсы позакрывать, сейчас совершенно не в этой теме нахожусь (да и компетенциями вряд ли обладаю) :). Если вы хотели показать, что новизна в ваших изысканиях есть - окей, оправдаюсь, что критиковал саму по себе концепцию "смолл дисиженз", предложенную вами по ссылке. Если это было лишь вступлением в какую-то более прикладную тему, то я, видимо, не ваш клиент, я не собирался никуда вступать, и (активных) задач/проблем из этой темы у меня нет. Вряд ли смогу вам чем-то помочь в столь общем вопросе (и не думаю, что для решений сразу всех этих вопросов полезны какие-то обобщения уровня "наша жизнь - ациклический граф").
Вы придумали какие-то свои правила игры и вынесли оценочное суждение, что игра не по этим правилам.
Спасибо за ваше мнение. Про субъективную и объективную оценку счастья уже написал ниже: https://habr.com/ru/post/645795/#comment_23947513
Совершенно не правильно использоватьв таком контексте ациклические графы. Мне больше нравится модельное представление жизни как перемешивающей динамической системы, в которой можно начать практически из любой точки и попасть за то или иное время практически в любую точку. (Колмогоров-Арнольд-Мозер? Синай с его эргодической теорией?) Чем точнее мы пытаемся стремиться к определённой цели, тем дальше мы отходим от неё. Стоит далеко удалится от цели, как она тут как тут. Вопрос, пожалуй, только во времени. Но в жизни нередко важнее оказывается затраченный труд и приобретённый опыт. И тут корткий путь к "счастью" оказывается и самым далёким путём. Иллюзия счастья будет, но ощущение пустоты останется.
Счастье очень субъективно. Многие наркоманы предпочтут умереть в момент запредельного "счастья". Так что насчёт максимизации этого показателя совершенно непрактично ставить задачу.
Сама по себе идея интересна, заставляет хотя бы немного задуматься, но фокус ещё и в том, что мы с каждым переходом оставляем следы и вне себя, которые дальше эффектом бабочки распространяются на внешний мир, а также, возможно, "запоминают" обратное воздействие, которое будет оказано на субъект в будущем. Поэтому вершины должны описывать полное состояние всего мира. И, очевидно, что прийти в одну вершину разными путями на практике невозможно. Так получаем дерево выбора, причём выборов на самом деле очень много, у сложного человека они могут происходить почти каждую секунду, а то и непрерывно. И сам выбор часто недискретный. В итоге получаем непрерывное разделение линии истории в каждой точке времени, но проживаем мы лишь одну из всех возможных.
Ещё такой подход подразумевает наличие свободы воли у субъекта и отсутствие таковой у других (они подразумеваются детерминированными). Если наделить свободой воли и внешних субъектов, то всё ещё сложнее (хотя в каждый миг и так выборов бесконечно, разве что мощности бесконечностей можно пробовать посчитать).
Но сейчас в науке господствует такая точка зрения, что человек детерминирован. Получается, будто свободы воли нет, мир абсолютно детерминирован, и путь в этом графе/дереве предопределён. Это глупо и скучно. Но, повторюсь, многие сейчас считают себя умниками, просто следуя за наукой, которая отвергает то, для познания или опровержения чего у него нет инструментов (свободу воли, душу и т.п.). И, по идее, кто-то придёт это разжуёт, а дальше мейнстрим-"умники" наставят минусов. В этом смысле интересно понаблюдать, какова будет реакция.
Да, признаю, эта модель эгоистична и эгоцентрична. Ну так и люди в большинстве своем такие.
Нет, гедонизм - лишь самая первая ступенька освоения философии жизни (и многим, конечно, суждено остаться на этом уровне организации экономики своих моральных ценностей и, к счастью, подчинять их ценностям более высокоорганизованных социальных институтов :)).
Это всё одного уровня философии, жадные алгоритмы жизни, примитивность их заключается в единственности (и фиксированности) оптимизируемого параметра (если пытаться сказать формально :)). Это алгоритмы выживания в чёрно-белом подростковом мире добра и зла, а потом постепенно картина мира станет немного сложнее :). (Не хочу, чтобы звучало назидательно и менторски, лишь пытаюсь немношк пояснить свои оценки гедонизма :).)
Если говорить о счастье, есть подозрения что гедонист и мазохист счастливы одинаково. При этом один может стать другим, а другой мазохистом, скорее всего, - нет.
Каждый знает, что наша жизни не граф, а дерево состояний. Мы движемся по какой-то определённой его ветви, а другие его ветви реализуются в параллельных мирах.
Деревья — подмножество графов.
Мы движемся по какой-то определённой его ветви, а другие его ветви реализуются в параллельных мирах.
Да, есть и такая теория, но доказательств пока нет.
Цена решения становится понятна много потом (это называется "сожаление"), ровно так же как и польза или счастье совершенно не очевидно появляются из решений. Плюс стохастические воздействия ("так получилось"). Плюс, не все действия человека полностью осознаны. Плюс, не все варианты выбора доступны человеку из-за его характера или принципов.
Короче, модель фиговая и не учитывает реальность.
Цена решения становится понятна много потом (это называется "сожаление"), ровно так же как и польза или счастье совершенно не очевидно появляются из решений.
Возможно, вы не дочитали до этого места:
Т.е. на момент принятия решения у нас есть список всех вариантов текущего выбора (следующие ребра) и прогноз что это нам даст. Реальные снижение или прирост счастья могут не совпасть c прогнозом.
Ну, вообщем, то, о чем вы сказали учитывается.
Плюс стохастические воздействия ("так получилось"). Плюс, не все действия человека полностью осознаны.
В этих случаях осознанного выбора нет. Если нет осознанного выбора, то это не вершина, а часть любого ребра. Я думал это очевидно.
Плюс, не все варианты выбора доступны человеку из-за его характера или принципов.
Ну тогда этих вершин нет.
Короче, модель фиговая и не учитывает реальность.
Категорично. Модель не должна передавать все аспекты той системы, которую моделирует.
Если задуматься, то ограниченность возможностей в жизни придаёт ей интереса.
Если, например, выдать человеку бесконечные ресурсы, магию или что-то ещё, то жить ему станет неинтересно. Тоска съест (после того как эйфория пройдёт, конечно).
Путешествие по графу, как стратегия выбора - хорошо.
Или как игровая стратегия.
Соответственно расширяя приходим: Жизнь, как игра. И к вопросу: Жизнь - симуляция?
Хороший вопрос. Думаю, если качественно сделанная симуляция, то мы не узнаем.
Ну а если вспомнить про солипсизм и мозг в колбе, то мы в своего рода симуляции
и живем.
Каков лично ваш баланс счастья на момент рождения, исходя из генетики и окружающих условий?
Количество счастья — это сколько? Ваше счастье на теперешний момент во сколько раз выше-ниже… кого бы то ни было? :)
Что насчет качества счастья? :)
На личные вопросы отвечать не буду, вы уж простите.
Количество счастья — это сколько?
Допустим, эта ваша экспертная вашего же собственного эмоционального состояния на текущий момент по шкале от X до Y, где X – максимальное горе вашей жизни, а Y – максимальная радость. А между ними допустим: страх -> гнев -> антогонизм -> скука -> интерес. Другой вопрос насколько вы осознаны чтобы трезво оценить и не врать себе?
Можно таже оценить работу организма человека с точки зрения физиологии. В горе или радости вы получите вполне конкретные цифры по гормонам счастья и другим физиологическим показателям, которые можно количественно оценить.
Что насчет качества счастья?
Два счастливых человека счастливы одинаково.
Напомнило песню группы Обними кита. В одной из параллельных вселенных мы все с тобой сделали правильно...
Вот песня ПОЛНОСТЬЮ состоящая из повествования этой теории :) - https://youtu.be/DBnwy46OPFU
Надеюсь, что людей, которые об этом думают, будет всё больше, и дети следующих поколений смогут воспользоваться чем-то вроде «консультанта оптимальных жизненных стратегий» для планирования своей жизни так, что бы реализовать максимум потенциала. Если, конечно, не испугаются предсказуемости.
Вы только что придумали профессию маркетолога (концепции продажи лайф стайла существуют уже очень давно и активно развиваются :)). Технологий работы с информацией о пользователях (и предсказанием и управлением поведением масс) больше, чем вам, видимо, кажется. Наивность вашего запроса заключается в поиске абсолютно статичной системы ценностей человечества (прошиваемой при рождении?) и налаженной плановой экономики под управлением мудрой ЭВМ. Идеи комунизма и абсолютной технократии очень живучи, да. И всегда нереальны, всегда являются синей таблеткой, созданной капиталистической машиной лишь для временного обезбаливания процесса выкачивания ресурсов с красных территорий. Обмен золота на цветные бусы :).
Это я на правах поэзии антиутопические матрицы погиперболизировал, а так, конечно, помощь формальных моделей для увеличения качества жизни - не есть абсолютное зло. Но, как говорится, если у вас слишком подробные планы на жизнь, то они, скорее всего, не ваши :)
Нет в жизни счастья
Но графика офигенная
А еще есть неосознанный выбор.
А еще есть выбор с неизвестным результатом. То-есть количество счастья текущего выбора будет известно только после выбора, а может и после нескольких следующих.
А еще некоторые психологи считают, что любой произведенный сейчас выбор - наилучший. Просто потому что глубинные слои психики выбирают то, что будет оптимально для комфортного продолжения жизни. А вот оценку этому выбору уже потом придает сознание. И часто негативную, потому что сознание не видит всей картины, а сосредоточено на каких-то ожиданиях и на переживаниях прошлых выборов, которые только сейчас доходят из бессознательного.
Попытка описать человеческое сознание только сознательным выбором похожа на попытки создать искусственный интеллект. Что выглядит довольно смешно с учетом того, что все еще не понятно как работает естественный.
Счастье - это процесс, а не результат (скажет почти любой психолог), я бы в этом планезаменил неизмеримый уровень счастья на вполне измеримые уровни дофамина, серотонина, эндорфина и окситоцина - предполагаемый уровень получаемого удовольствия. Ну и еще сюда тогда добавить про привыкание нервной системы - типа если постоянно ешь сладкое то потом это почти не приносит удовольствия и надо все большую дозу.
Вы сами сказали о том, что счастье - это не результат, а процесс, и сами же, пытаясь натянуть на этот тезис наукоподобие, разрушили его, приравняв счастье к уровню гормонов :). Если продолжать ваш изначальный тезис, то я бы сказал, что счастье - это не нота, а мелодия, и человек ощущает наполненность жизни не от максимизации какого-то гормона, а от их различных градиентов и сочетаний. Человек слушает (и наслаждается) мелодией жизни, исполнением своих самых разных генетических и культурных программ, услышанных ранее или абсолютно новых :).
Я предложил заменить счастье на уровень гормонов, и сказал, что это гормоны удовольствия. Я ничего не приравнивал, не додумывайте.
Про мелодию - вы красиво сказали.
Я предложил заменить счастье на уровень гормонов, и сказал, что это гормоны удовольствия.
Да, я именно этот тезис и критиковал.
Я ничего не приравнивал, не додумывайте.
заменить счастье на уровень гормонов
Ок. :)
Про мелодию - вы красиво сказали.
Это вы сказали практически сами изначально, я лишь постарался помочь не утопить эту даосистскую философию в околонаучных формализмах: "У самурая нет цели, лишь путь" :).
Ух, злюсь. Вот вам разъяснение.
Для некоторых задач можно вместо нейросети использовать линейную регрессию, но это не значит, что линейная регрессия и есть нейросеть. Или ДВС можно заменить на электродвигатель. Или ставни на шторы.
Надеюсь теперь понятнее, что замена не есть равенство. И что измерение уровня гормонов не есть определение уровня счастья.
Чессгря не стало понятнее. Для меня звучит примерно так: "Снег - чёрный. Нет, это не значит, что я приравниваю снежность уровню черноты, ведь чёрный - это цвет, а цвет бывает и тёплым-холодным". Но я не настаиваю на продолжении уточнений логики ваших тезисов, готов остановиться на консенсусе "счастье - это свойство пути (процесса), а не конечной точки назначения (результата процесса)" :).
Здравствуйте! Вы очень интересно заметили, что наша жизнь похожа на детерминированнный граф.С помощью такого графа можно отразить формирование личности. Лучшие книги, написанные про это, работы Альфреда Адлера и Абрахама Маслоу. Психоаналитики описали приведенную Вами мысль на объектно-психологическом уровне. С физикой и математикой у этих классиков психологии большие проблемы. Но, если Вам удасться разобраться с их идеями, то карта формирования личности и Психики станет Вам понятнее. Если предпочитаете более простой процесс, то я могу все это объяснить и обсудить, как системотехник и психоаналитик. Пока не записывал именно эту тему. Но можно посмотреть мои книги на Литрес. "Информационная модель Психики".
Вопрос формироваения личности и интеллекта проработан мною до уровня архитектуры цифровой системы. Но реализацией заниматься одному невозможно. Удачи Вам в поиске и творчестве!
Совершенно правильная и довольно очевидная идея. Развивайте!
Так всё и есть, жизнь человека состоит из таких альтернативных ветвлений.
Эти альтернативы, человек каждый раз оценивает субьективно, на основании текущих эмоций (гормональнйо системы) и предыдущего опыта. Поэтому конечно же, результирующий выбор далеко не оптимальный.
Было бы отлично сделать такую систему, я думаю даже с текущем уровнеим развития ИИ это реально и принесёт пользу.
Пример использования, грубо говоря:
- чел забивает свою текущую ситуацию (работаю слесарем, зп 25 тыщ.р., жена в декрете, двое детей на иждивении, 1 года и 5 лет и т.п.)
- система (типа Ватсона) предлагает кучу вариантов - переобучиться на электро-монтёра, т.к. на них прямо сейчас есть заявка на 3 года вперёд (как раз на время обучения), работодатель пожождёт, и гарантирует место, если чел согласится отработать вложения на обучение и достигнет в обучении определённых уровней. Моло того, государство может компенсировать такое обучение, если чел его достойно прошёл
- это точно выведет из черты бедности кучу людей и уменьшит очень важную проблему Россиии - высочайший уровень самоубийст у мужчин среднего возраста.
К сожалению, гугл занят другими делами(((
Годная идея, поддерживаю. Согласен с коллегами, что взвешивать счастье нужно по 4 компонентам - уровням гормонов после перехода к следующему узлу: адреналину, окситоцину, дофамину, и эндорфинам. Правда, придётся чаще кровь сдавать на анализ. Может быть, британские учёные проведут исследование лет на 100...
Жизнь как граф