Комментарии 18
Во-вторых, некомпетентные люди не являются самыми самоуверенными — на самом деле все люди, в том числе эксперты, такие.
Судя по графикам как раз эксперты себя недооценивают, а самые некомпетентные люди - действительно, самые самоуверенные. То, почему это происходит (возврат к среднему) никак не отрицает наличие такого явления. Это легко увидеть построив график разницы между ожидаемым и реальным результатом (0 будет соответствовать человеку который полностью адекватно оценивает свои способности):
Нет, это чисто эффект возврата к среднему, который усилен тем что респондентов спрашивали и потом оценивали не по абсолютной оценке умения, а относительной. Т.е. чтобы получить такие же графики достаточно взять 100 человек с полностью одинаковым умением. Дать им тест на 100 вопросов, а после теста их опросить как они считают какой у них относительный рейтинг среди других (0 самый низкий среди этих 100 человек, 99 - самый высокий), причем они абсолютно ничего не знают о других людях. Все как-то ответят на этот вопрос. Теперь уже добавим необязательное предположение: пусть те кто лучше справился с тестом чувствуют что они чуть лучше и чуть лучше себя оценивают.
И вот мы имеем ровно такие же графики. Кто-то чуть лучше справился, кто-то чуть хуже, но на графике actual test score мы увидим позиции от 0 до 99, а на графике perceived ability будет что-то среднее взяли то людей с одинаковым умением (если с необязательным предположением, то возрастающее).
А неуверенные в себе люди с низкими навыками где в этом графике?
А почему четыре графика с одними и теми же осями, четыре разных эксперимента?
этот рисунок предполагает, что некомпетентные люди считают себя более компетентными, чем эксперты
На втором и третьем этот эффект все же немного есть, у второго квантиля самооценка чуть выше чем у третьего. Конечно не сильно выражено, и возможно в пределах ошибки, но что-то такое есть.
для меня более любопытным оказалось, что люди не только свои ожидания от своих способностей переоценивают\недооценивают, но и свои объективные результаты тоже недооценивают\переоценивают
(но если взять примеры из жизни - то действительно примеры есть: радость бобслеистов из Ямайки на олимпийских играх и слезы сожаления тех, у кого серебро. Или золото, но "не мировой рекорд :((( ")
А почему четыре графика с одними и теми же осями, четыре разных эксперимента?
Да, четыре эксперимента, и тесты были разные: первый был на чувство юмора, второй и четвёртый на логику, третий на грамматику.
То есть дебилы не могут осознать себя дебилами потому что дебилы, а умные не назовут себя умными, потому что умные?
Это сугубо ИМХО, но есть вероятность, что человек на жизненном пути может побывать на всех отметках этого графика.
Подобные психологические эксперименты это плод интеллектуального бессилия экспериментаторов. Извиняюсь за категоричность суждений, но судите сами. Вместо того чтобы сложное исследуемое явление объяснить через более простые уже доказанные законы ( как это делается в нормальной науке), авторы решают , "А спросим-ка мы у людей". И опрашивают сотни случайных людей о вещах, о которых они понятия не имеют. Обрабатывают с помощью статистики, о которой сами имеют смутное представление, и надеются получить таким образом некое высшее знание.
Это как в физике начать опрашивать людей с улицы о законах протекания электричества. А почему нет? В нейронах всех людей ток протекает? Протекает. Ну вот и поспрашиваем, что они чувствуют на ту тему. Вопрос. Можно ли так получить закон Ома?
90% специалистов по эффекту Даннига-Крюгера считают, что они понимают эффект лучше, чем большинство других специалистов.
Ну или у меня поломанная выборка и исключительный круг общения. В чём я сильно не уверен, ведь статистически я почти наверняка являюсь абсолютно… кхе-кхе… среднестатистическим.
Похоже у меня эффект Даннинга-Крюгера по пониманию эффекта Даннинга-Крюгера.
Чем является и чем не является эффект Даннинга-Крюгера