Комментарии 29
Уже сегодня мы можем загрузить в машину партитуры музыки Баха, и на выходе машина выдаст «оригинальную» композицию, которую даже самые искушенные специалисты признают творчеством самого Баха.
А что, такие случаи уже были? Или это просто журналистский треп на тему?
Кроме того, творчество — это то, что, вообще говоря, признается обществом.
Ну да, конечно — Ван Гог не был творцом при жизни, он им стал только после смерти, да и то, не сразу :)
Мы получим, что мы сами — лишь случайная недолговременная в рамках Вселенной флуктуация. Да и сама Вселенная — лишь флуктуация некоторого великого ничто, великого небытия.
Почему нет? «Какие ваши доказательства?» (с) того, что это не так?
то не мешайте другим строить гуманистическую науку. В которой существуют ценности, человек и история.
? А… все просто — Шон Дорранс Келли, профессор философии :)
А что, такие случаи уже были? Или это просто журналистский треп на тему?
Был случай с неоконченной симфонией Бетховена.
Был случай с неоконченной симфонией Бетховена.
«Французский дирижер Гийом Берни и оркестр Nexus использовали искусственный интеллект, чтобы завершить Десятую симфонию Людвига ван Бетховена, которую сам композитор закончить не успел. Об этом пишет News 24.
Музыканты обратились за помощью к Флориану Коломбо, ученому из Федеральной политехнической школы Лозанны, который создал нейросеть, способную писать музыку (над ней специалист работал 10 лет).
Коломбо загрузил в алгоритм все 16 струнных квартетов Бетховена, чтобы программа выделила основные гармонические и мелодические структуры композитора. Затем нейросеть создала произведение на основе одного из фрагментов темы, которая, по мнению экспертов, могла быть черновиком Десятой симфонии.
Музыкальную пьесу, созданную нейросетью, Берни назвал «BeethovANN Symphony 10.1», где ANN — это artificial neural network (в переводе с английского «искусственная нейронная сеть»). Композицию исполнили на концерте в Лозанне» (с)
и на выходе машина выдаст «оригинальную» композицию, которую даже самые искушенные специалисты признают творчеством самого Баха.
«Ну во-первых не миллион, а тысячу. Во-вторых, не в лотерею, а в карты. И в третьих, не выиграл, а проиграл»…
Ну да, что есть, то есть. На большее эти калькуляторы не способны) А журналисты, как обычно, нафантазировали.
По мне, так никакой ИИ (на нынешней и аналогичной архитектуре) не сможет придумать то, что может человек.
По мне, так никакой ИИ (на нынешней и аналогичной архитектуре) не сможет придумать то, что может человек
«Последние недели весь Лондон был помешан на этой песенке. Их в бесчисленном множестве выпускала для пролов особая секция музыкального отдела.
Слова сочинялись вообще без участия человека – на аппарате под названием «версификатор».
(с) 1984
Оруэлл хорошо знал, о чем писал, поэтому угадал точно :)
Вполне можно обойтись и без ИИ, он только ускоряет перебор вариантов.
Сидит музыкант и слушает — »О, классная музыкальная фраза получилась! Надо развить..."
Вот такое комбо, версификатор+человек, возможно, и будет работать.
Нового Бетховена таким образом не получить, но вот одноразовой попсы — сколько угодно
(а ведь похоже, что так оно уже и есть :)
Ну так одноразовую попсу, вроде как, и не считают искусством. Человек же иногда закладывает какой-то смысл (который могут понять другие люди) в произведение.
Ну так одноразовую попсу, вроде как, и не считают искусством.
Увы, другой уже не осталось. Впрочем, как и во всех других жанрах.
Человек же иногда закладывает какой-то смысл (который могут понять другие люди) в произведение.
Тут есть два подхода, который знаком каждому творцу — творчество ради творчества и творчество ради денег.
Во втором случае вкладывать смысл не обязательно — можно заменить его стандартным набором плоских мыслей, которые хорошо укладываются в голове слушателей или читателей.
Вот тут, боюсь, ИИ таки сможет конкурировать с живыми
Заменит ли нейросеточка художников, ученых и прочие творческие профессии - вопрос скорее юридический, нежели этический.
Допустим, человек открыл ООО по созданию игр. И первое на что он смотрит - железо под ключ. Из чего игру-то собирать. Как только нейросеточка будет под ключ как Unity(а скорее всего, будет интегрирована в эту среду, как доп мод), и как только она будет закрывать первичные потребности(фон, персонажи, предметы), тут же все "искусство" лесом.
ИИ яйца не может к брусчатке прибить. ?
Творчество - то, что продвигает культуру вперед относительно текущего состояния.
творчество - это то, что, вообще говоря, признается обществом.
Согласно этим критериям, если сгенерировать музыку и выдать ее за свою, после чего большое количество реальных композиторов (если сгенерированный образчик стал популярным) напишут произведения в похожем стиле, то это будет творчеством. Ведь композиция в этом примере дала развитие новому стилю/жанру. Ну или придется отменять целый пласт культуры и говорить, что это всё фейк и подражание (реальным композиторам, кстати). К слову, такая ситуация делает вывод из первой цитаты Келли бессмысленным.
искусственный интеллект - не является частью рода человеческого, а
потому что бы он там не намалевал - это не творчество, а подражание
Если копнуть немного в когнитивистские теории, то одна из них вполне справедлива говорит, что мы все по большей части - это нечто среднее от нашего окружения (ведь мы всему учимся у кого-то) с небольшими отклонениями. И тогда в психологии и философии возникает вопрос - если мы перенимаем всё извне, то о какой индивидуальности можно говорить? И наоборот, подражание и заимствование это нормальная часть культуры (вспомним тот же мономиф, который есть почти в любой истории, но многие из них считаются оригинальными, творчеством).
И машина не способна преодолеть эти правила.
А человек - может осознать эти "правила", "программы" (ценности) и изменить их. И действовать уже в рамках этих новых осознанно измененных правил.
Насчет изменения ценностей стоит быть аккуратным, ведь и у человека, и у машины есть ряд критериев, по которым определяется "хорошесть" явлений. И разные ценности могут противоречить друг другу, тогда приходится смотреть, что в конкретной ситуации перевешивает, какие ценности являются более значимыми, а какими можно поступиться. Это делает и человек, и компьютер (на примере нейросеток). И оба могут в процессе деятельности менять важность ценностей относительно друг друга. Возможность осознания своих истинных ценностей, а также их независимость от внешних факторов, тоже до сих пор являются предметом споров
Согласно этим критериям, если сгенерировать музыку и выдать ее за свою, после чего большое количество реальных композиторов (если сгенерированный образчик стал популярным) напишут произведения в похожем стиле, то это будет творчеством.
Давайте возьмем для примера литературу. Детективы Донцовой. Да, это фейк и подражание. Да, целые пласты "культуры" - фейк и подражание.
Раньше вместо компьютеров сидели толпы тетенек с арифмометрами, с помощью которых реализовывали, например, вычислительные схемы гидродинамики. Наверное они себя считали технической интеллигенцией. Так же как третьесортный рисовальщик - оформитель считает себя художником. Тетенек с арифмометрами давно заменила машина. Настала очередь оформителей.
Собственно все это ставит вопрос - а что такое человек? И если он производная от обучения - то действительно, компьютер не может его заменить.
И тогда в психологии и философии возникает вопрос - если мы перенимаем всё извне, то о какой индивидуальности можно говорить?
Как раз машина так и делает. Человек - привносит что то новое.
Возможность осознания своих истинных ценностей, а также их независимость от внешних факторов, тоже до сих пор являются предметом споров
Это и делает человека человеком.
Как там писал Луначарский про "покрывало Изиды" (используя стихотворение Шиллера "Истукан Изиды" как метафору). В 18-19 веке "доказали" ("сдернули покрывало со статуи"), что весь мир описывается простыми уравнениями, описывающими движение частиц. Но раз так - то и сами исследователи ими описываются. И тогда человек - даже не "мыслящий тростник", а вообще не пойми что. Чтобы уйти от этого приходится вводить какое-то иное начало. Человеческую сущность какую-нибудь.
Уже сегодня мы можем загрузить в машину партитуры музыки Баха, и на выходе машина выдаст "оригинальную" композицию,
Да, ладно. Куда грузить, или я что-то пропустил?
Прелесть музыки как задачи ML как раз в том, что она вроде-бы простая в плане размерности, да и теоретически проработано сольфеджио, пользуйся - не хочу. Но результаты традиционного ML даже с учётом сольфеджио получаются не в зуб ногой, а без учёта, таки полный трэш. И всё это уступает простейшим стохастическим алгоритмам из мохнатых веков.
В музыке в роли ценностей могут выступать некоторые правила гармонии. И потому то что сделал, например, Шенберг, — творчество. А когда машина согласно «ценностям» музыки Баха генерит очередной бессмысленный этюд — это не творчество, а техническая работа, которую машины успешно способны выполнять.Хорошо, создание нового стиля музыки — это однозначно творчество. Вот Бах создал определенный стиль по которому мы его узнаем. Теперь вопросы:
1) Когда Бах уже создал узнаваемый стиль, то последующие его произведения в этом стиле уже не творчество? Ведь стиль уже создан и очередное произведение в нем Вашими словами «техническая работа»?
2) Если некий музыкант написал новое произведение в стиле Баха — это тоже не творчество? Или одно и тоже от человека и от машины оцениваем по разному?
Когда Бах уже создал узнаваемый стиль, то последующие его произведения в этом стиле уже не творчество
Если некий музыкант написал новое произведение в стиле Баха — это тоже не творчество?Для этого существует специальное понятие — «эпигонство».
Ещё интереснее вопрос, если он это сделал, никогда до этого не слышав этого самого Баха или его производные.
Это крайне маловероятно. Человек не воспитываемый в социуме и не пользующийся "плодами" порожденными этим социумом, не будет способен породить что то достаточно сложное сопоставимое с произведениями подобным Баху. Искусство, в том числе, музыкальное развивалось тысячелетиями и всегда базировалось на предыдущем опыте. Не может человек, не слышавший никогда музыки, вдруг ни с того ни с сего создать сложную симфонию. Даже первоначальные попытки музыки были, скорее всего подражанием ветру, воде или пению птиц. Вообщем мысль в том, что любое искусство основано на предыдущем опыте индивида и по сути есть "подражание с неким переосмыслением".
Если генерализировать, творчество - это выстраивание структур, подобных ранее воспринятым творцом, элементы которых творцу приятно узнавать. У кого-то это получается так себе, у кого-то лучше, а у немногих очень хорошо - это искусство. Когда очень хорошо начинает получаться у многих, это начинает квалифироваться как ремесло. Не думаю, что что-то в этом процессе принципиально недоступно нейросетям.
творчество — это выстраивание структур, подобных ранее воспринятым творцом, элементы которых творцу приятно узнавать. У кого-то это получается так себе, у кого-то лучше, а у немногих очень хорошо — это искусствоКак раз искусство — это создание чего-то принципиально нового. По смыслу оно противоположно выстраиванию подобных структур.
Справедливости ради стоит вспомнить что в истории человечества были длинные периоды (по неск. веков подряд), когда в живописи не происходило решительно ничего.
Те же Малевич, Кандинский, Петров-Водкин и др. - "выстрелили" со своим выпендрежем (читай - новаторством) - на фоне глобальных политических перемен, после разрухи, войн и культурологического "голода", на фоне привлекающей социализма как нового явления. То есть для них "было место". Есть ли это место сейчас для живописи от ИИ - вопрос. Но ИИ точно дождется своего часа в силу того что он не ограничен 75 годами жизни. И да, он креативен, потому что рандомизирует подбор вывод как и все ML.
Даже великий Моцарт баловался фигней: брызгал щеткой чернила на нотный стан и пытался "это" сыграть. Вылилось ли это хоть в одно толковое произведение - биографы не выяснили. Но факт был.
Так было до создания DALL-E 2. Теперь я уверен, что AI может как выдавать шедевры, так и подстраиваться под мнения большинства, изменяя правила игры в оценке творчества.
Кроме того, творчество — это то, что, вообще говоря, признается обществом.Именно так. Всего лишь общественный сговор. Что говорит о том, что ИИ, даже вполне примитивный, вполне может заниматься самым настоящим творчеством — если общество будет думать, что это человек.
Даже в дискретных коммуникациях (речи и особенно письме) человеки уже проиграли в тесте Тьюринга. Что уж там по аналоговым страдать…
Все это чепуха и пустопорожние рассуждения. Ответ лежит в простейшем законе компьютерных наук.
Ни одна программа не может увеличить количество информации, обрабатывая тот массив информации, который ей дали. Уменьшить - может. Увеличить - нет. То есть, сжать с потерями - может. А вот провернуть трюк, который множество раз в боевиках присутствует - увеличить резкость изображения и увеличить картинку в шляпке гвоздя - нет.
В данном случае, обрабатываемый массив информации - это тысячи терабайтов картинок и фраза на английском языке.
Для отдельного человека каждая из сгенерированных картинок будет чем-то новым. Для человечества в целом, для культуры и искусства - нет. Просто лишний шум.
Что есть искусство? Почему человек знает, что он хочет получить сегодня, но совершенно не знает, что он будет хотеть завтра? Как пример, в середине 2000-х годов никто не знал, что спустя всего несколько лет, все будут хотеть iPhone, и в их числе даже те, кто позже выберут Android. Да, безусловно, iPhone - это не только идея, а ещё и технологии. Технологии, которые развивали отдельные люди не один год, они не возникли по мановению волшебной палочки Джобса. А если присмотреться, например, к тем же иконкам, меняющимся в разных версиях iOS, собрав их всех вместе, располагая рядом друг с другом, можно вообще разделить развитие их творчества на отдельные эпохи, словно это какая-то галерея. В противовес iPhone у нас уже был на тот момент Windows Mobile. WM - это как пример того, как может развиваться ОС, не меняя традиции, натягивая уже устоявшиеся решения на новый вид устройств. Каким должно быть искусство? Можно предположить, что людям нравится только что-нибудь новенькое, не важно какое на вкус, главное - нестандартное. Но есть много примеров, когда это предположение не работает. Взять хотя-бы эпидемию среди web-мастеров под названием Bootstrap. И ведь реально, люди, далекие от верстки сайтов, подсознательно делили все сайты на условные "сайты из 90-х" и "современные сайты". И это при том, что слово "современные" никак не отражало ни время, в которое разрабатывался сайт, ни технологии, которые использовались при верстке сайта, ни даже какую-то новизну решений. Вероятно, люди видя знакомый UI, видели уже привычный для них UX, создавая ложное представление о том, что взглянув на сайт, они уже умеют им пользоваться. Хотя это далеко не всегда так. Порой, даже, экспериментируя c UX, web-мастер легко может изговнять даже такой примитивно-стандартный интерфейс Bootstrap. Как так получается, что в устоявшихся стандартах люди видят новизну этих же стандартов, а по любому на отклонению от них, люди вешают ярлык на web-мастера "рукожоп". За рубежом этому есть более цензурный термин - девиантное поведение. Так что есть искусство? Вспомните, как люди поменяли красочные разноцветные иконки на глифы. Как думаете, людям нравится векторные иконки больше растровых? И тут же есть отличный пример, как делать "не надо" - сайт "flaticon.com". Люди, далекие от верстки тех же сайтов, моментально узнают эти иконки, никогда не посещав этот сайт ранее. Спрашивая их, какие именно черты не нравится в этих иконках, никто не даёт однозначного ответа. И действительно, полистав сайт, задумываешься, бедные авторы этих иконок... их там что, ежедневно доят на эти иконки чтоли? При этом, ответственно могу утверждать, что 99% иконок на сайте эксклюзивно уникальные. И в целом, иконки по отдельности кажутся неплохими, но собирая несколько иконок вместе, чувствуешь их бездушность. Так каким должно быть искусство?
В итоге имеем следующее: искусственный интеллект - не является частью рода человеческого, а потому что бы он там не намалевал - это не творчество, а подражание.
Никогда не интересовались за что спалили Джордано Бруно? Вроде как за то, что он отрицал монополию рода человеческого на разум. Вы наверное от инквизиции. Замом по идеологии в комсомольские годы не работали?
Что такое искусство, или почему нейросеть никогда не станет художником