Комментарии 25
Эээ...Ммм... Многа букафф. Многа формул. И чувство какой то окрошки.
И при всем притом как-то мало информации про того Эскобара во всей этой истории
И?
Вы там это... завязывайте с гидрохлоридами морфинов
Я только с аксиомой Эскобара знаком(
Ну вы, сударь, будто самородок и не учились в университетах никогда - оси же подписывать надо, это вам любой преподаватель скажет.
Тяжело же в угадайку играть как у вас комплексная плоскость повернута, по-старому или по-новому.
Была и у меня когда то тяга к математике, жаль что это только для богатых.
Чтобы не выглядело как окрошка и маргинальщина, я бы сократил эксцентричное введение, добавил вместо него аннотацию или оглавление и добавил бы ссылки на внешние источники, в которых обсуждаются все эти вопросы, хоть бы и на Википедию. Скажем, римановы поверхности тут будут явно к месту. Так-то матричное представление комплексных чисел, от которого приходим к кватернионам -- это вообще-то симпатично и интересно, спасибо за эту часть.
Проблему с делением на ноль можно решить через дробно-рациональные числа. Это как обычные рациональные, но без ограничения на «только целые значения». Они позволяют дополнительно ввести множество нулей (0/1,0/2,0/pi,...), множество бесконечностей (1/0,2/0,pi/0,...) и оперировать ими без потери информации. Правда, для это потребуется явно определить все операции и функции. Например, можно определить сложение как [a,x] + [b,z] -> [(a·z+b·x)/(x+z),(x·z)/(x+z)], и тогда при наличии только одного нуля в знаменателе мы будем получать алгебраически корректный результат (а если в обоих — уже нет).
Привезите и нам этой херни, 2 штуки.
Сначала мы шли к тетрации и не дойдя одного шага, сразу свернули к расширению действительных чисел. Заглянули к гиперкомплексным, прошлись до октонионов, и в шаге от седенионов, увязли в дзета-функции. А как же p-аддические числа? Оскорбительный игнор. А чем же показателен корень сути логарифмов? Сообщаю: радикальный смысл в том, что произведение показательных функций эквивалентно той же функции от суммы соответствующих аргументов. Короче, автор, ведёт себя как истинный фрактал,бесконечно расщепляя изначальную тему, так и не раскрыв ни-то аксиому, ни-то теорему Эскобара (впрочем, спорить не буду, что именно, ибо что так- гавно что так- насрато)
Сочинения о незаконченных исследованиях вами воспринимаются на столько плохо, что вы это принимаете за оскорбления и теряете культуру общения.
Читайте такое с осторожностью.
Хотя, применять обороты что вы недовольны что автор не сделал то чего вы ему во время чтения придумали порекомендовать, явно перебор по бессознательности.
Критика - это конечно же хорошо и интересно, но вот скатываться в прямые оскорбления и переходить на личности - вообще не хорошо, не интересно, и характеризует вас как человека, который сам ни на что большее собственно и не способен.
Моё высказывание не предназначалось для оскорбления автора, а было сделано в тон Эскабару, но тоже не в виде оскорбления, а для поддержания темы разговора, перефразируя его же каламбур. В самом же тексте я заложил как собственное позитивное отношение к содержанию статьи, так как воспринял её как ироническую критику популярного мема, так и поддержку автора, подражая ему в столь оригинальном стиле. Сам я не оскорблён ни содержанием статьи, ни тем, что был неправильно понят. Переход на личности осуждаю.
Гипотеза Эскобара